15 octombrie 2012

Ora de religie - conflict între părinţi şi copii

Iată ce-ntreabă o elevă:
Deci am și eu o curiozitate: cum aș putea să scap de orele de religie dacă nu am acordul parinților? Țin să specific că am vârsta de 14 ani. M-am săturat de toate cretinismele legate de religie și toate lucrurile legate de religie. Mi-am rugat părinții să îmi semneze acea cerere dar răspunsul a fost: Dacă este materie în școală de ce să nu o înveți? Ai demonstrat cumva ca nu exista? Bineînțeles că răspunsul meu a fost: Există vreo demonstrație că există? Aștept păreri, sper să existe o soluție.


Pe de altă parte există şi părinţi aflaţi, se pare, pe cealaltă baricadă:
Vă salut! M-am hotărât să deschid acest topic pentru a primi nişte sfaturi. Sunt un tip de 35 de ani, am o familie, lucrez. Până aici nimic deosebit.
Însă lucrul interesant ţine de fiul meu, care are aproape 16 ani. Până anul ăsta nu prea stăteam pe acasa, nu prea aveam timp să stau cu copii mei, însă de câteva luni de când stau mai mult pe acasă am descoperit ca fiul meu e ateu.
Prima dată am fost foarte surprins, pentru că toţi din familia noastră sunt ortodocşi, nevasta şi celalalt copil al meu. Până la urmă nu este ceva extraordinar ca un membru al familiei să fie altfel decât ceilalţi, însă eu ştiam că fiul meu obişnuia să meargă la biserică cu familia. După un timp mi-a fost un pic mai uşor să accept această "rebeliune", vremelnică sau nu, a fiului meu. Dar încă îmi vine greu să accept că fiul meu de dezice complet de religie.
Nu pornim "războaie" între noi pe această tema şi nici el nu jigneste religia celorlalţi, însă nu mai merge cu noi la biserică, nu-i mai pasă când se sărbătoreşte un sfânt cu numele lui, spală şi face curăţenie duminica, nu mai vine cu noi la pomeni, etc.
Şi mai şi, acum 2 săptămâni mi-a spus că vrea ca eu să-i semnez o cerere care să-i permită să renunţe la ora de religie. Chiar nu ştiu ce să mai zic. Aş vrea să nu-mi îndepărtez fiul, dar în acelaşi timp îmi vine greu să accept alegerea lui şi faptul că nu o să mai ia parte în unele activităţi pe care le făceam cu familia în ceea ce priveşte viaţa religioasă. Ce atitudine credeţi că ar trebui să adopt?


Vîrsta adolescenţei este una relativ dificilă, dar definitorie pentru viitorul adult. Pe lângă transformările biologice specifice, ce-şi pun amprenta şi pe psihicul adolescenţilor, apare maturizarea psihologică, adolescentul începe să înţeleagă şi să ştie că înţelege ceea ce se întâmplă cu el însuşi, cu ceilalţi, cu universul, cu întreaga existenţă. Această maturare psihică duce la configurarea unor principii cu privire la alcătuirea existenţei, asumându-şi răspunsuri la filosoficele întrebări: Cine suntem? Cine sunt eu? Cum am ajuns să fiu ceea ce sunt? De unde venim şi încotro ne ducem?

Părinţii "cresc" şi ei odată cu copiii lor. Chiar dacă au citit tone de volume "cum să-mi cresc copilul" tot experimentul personal, unic şi individual al comunicării cu fiecare dintre copii săi îi perfecţionează şi îi lămureşte cu privire la necesităţile şi dorinţele acestora. Părintele are vârsta copilului său. Părintele de bebeluş este "părinte bebeluş" iar cel de adolescent este "părinte adolescent", transpunându-se în vârsta copilului său şi evoluând odată cu el. O altă carenţă apare datorită neînţelegerii faptului că ambii, copiii şi părinţii lor, sunt de fapt pe aceeaşi baricadă, în aceeaşi oală. Interesele lor, de afirmare a tinerei odrasle, converg, deşi pare că sunt divergente datorită căilor alese conjunctural. Acest "antagonism" dintre generaţii este de fapt o carenţă de comunicare.

Dar să ne întoarcem la cazul în speţă: copii ce doresc să "scape" de orele de religie şi părinţi ce nu înţeleg de ce această atitudine.
Aici lipsa de comunicare şi mai ales lipsa de informare a părinţilor este definitorie. Este o mare greşeală pe care o fac părinţii declinându-şi responsabilitatea în ceea ce priveşte programa educaţională din şcoală. Aceştia consideră, eronat, că "specialiştii în educaţie" sunt cei ce decid cu privire la soarta elevilor şi că interesul este bunăstarea copiilor lor pe toate planurile. Fals! Fals, pentru că "specialişti în educaţie" reali sunt din ce în ce mai puţini şi din ce în ce mai puţin ascultaţi. Fals, pentru că aceştia (şi aici adun toate persoanele ce se implică în procesul educaţional şcolar) nu sunt plătiţi de către părinţii elevilor (respectiv elevi), astfel încât nu ascultă cu adevărat de părinţi, ci de cei care îi plătesc, adică de conducătorii ierarhici, adică ai statului, iar statul este condus politic. Fals, pentru că personalului didactic îi convine situaţia, din oportunism (minimum de efort, maximum de profit), şi nu are curajul de a pune piciorul în prag şi de a denunţa incapacitatea sa de a educa performant tânăra generaţie.

Şi pe lângă toate astea clerul, cu precădere cel ce conduce Biserica Ortodoxă Română, a reuşit să-şi impună viziunea găunoasă ştiinţific în viaţa şcolii. Pentru că are bani, putere şi influenţă. Pentru că unii politicieni au reuşit să ajungă la cârma ţării făcând acest pact cu biserica. Iar plata pentru asta este compusă şi din crudele conştiinţe ale copiilor noştri.

Aşa încât părinţii nu ştiu cu adevărat ce se întâmplă în şcoală, la ore, mai ales la orele de religie. Să luăm miturile cu privire la orele de religie pe rând.

Orele de religie le revelează copiilor existenţa lui Dumnezeu.
Nimic mai fals. Pentru trăire religioasă persoanei trebuie să-i fie indusă o stare de "transă spirituală", fie prin posturi prelungite, fie prin subterfugii chimice (fum de tămâie şi lumânări, droguri, alcool), fie prin spectacole specifice (slujbe, cântece religioase, participare la exerciţii de comuniune şi rugaciune). Aceste subterfugii fac ca nivelul de cunoştinţă să scadă iar creierul astfel influenţat percepe o trăire exterioară sieşi sau o prezenţă străină, lucru ce este asimilat divinităţii. Aceste practici sunt interzise în cadrul şcolii şi nu cred că sunt părinţi dispuşi să-şi supună copiii unor asemenea tratamente.
Să considerăm că acestă revelare se face prin metode logice, ştiinţifice, prezentând dovezi a existenţei lui Dumnezeu.
Fals din nou. Încă nu există nici o demonstraţie raţională a existenţei divinităţii (vezi aici articolul). De fapt cursurile de religie sunt împotriva gândirii raţionale, oferindu-le copiilor în locul analizei erori de logică (Biblia este cuvântul lui Dumnezeu pentru că asta scrie în Biblie = argumentare circulară) şi în locul dovezilor subterfugii psihologice (profesorul are întotdeauna dreptate = apel la autoritate).

Orele de religie sunt ore de morală.
Fals!
Morala religioasă "impusă" prin orele de religie, unde se subliniază factorul autorităţii ("porunca" divină) îndepărtează copiii de posibilitatea de a analiza şi de a deduce avantajele şi corectitudinea moralei reale, umaniste. Această "autoritate" în realitate îndepărtează tinerii de principiile morale deoarece nu au avut ocazia de a analiza şi "critica" profilul etic uman, religia nu le dă şansa de a deduce - am spus eu mai demult.
Deşi programa şcolară prevede ca obiectiv încurajarea toleranţei religioase realitatea este că o religie nu poate sublinia faptul că o altă religie sau lipsa vreuneia este la fel de bună ca şi ea. Astfel dezideratul toleranţei este în realitate un motiv de a trasa în mintea copiilor delimitări de tipul "noi versus ei", respectiv de a arăta cât de (in)tolerantă este religia respectivă cu "rătăciţii".
În realitate morala religioasă este o morală deformată şi subjugată intereselor de supravieţuire a cultului. Morala religioasă este imorală:
Biblia - Facerea cap. 19
7. A zis către ei: "Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău.
8. Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceţi cu ele ce veţi vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!"


Orele de religie sunt ore de cultură generală sau de istorie a religiilor.
Din nou fals.
Pe 28 aprilie 2010, Patriarhul Daniel a trimis o scrisoare deschisă preşedintelui Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase, în care solicita eliminarea modificărilor făcute după consultarea cu societatea civilă şi introducerea amendamentelor făcute de Patriarhie. Concret, Patriarhul cerea eliminarea celorlalte opţiuni (proiectul cuprindea acum istoria religiilor, istoria culturii şi artelor sau alte cursuri utile în formarea comportamentului etic şi social)[...]
Patriarhul mai cerea ceva: în noua formă, proiectul elimina obligaţia ca profesorii de religie să fie validaţi de cultele religioase de care aparţineau. Patriarhul a cerut reintroducerea acestei aprobări pentru că altfel se "restrânge posibilitatea cultelor de a-şi elabora programele pentru disciplina religie" - adică de a putea decide asupra materiei şi a metodologiei de predare. Mai mult de atât însă, ar fi însemnat ca profesorii de religie să fie independenţi de culte. [...]
După scrisoarea Patriarhului, din lege au dispărut toate schimbările aduse la consultare şi în comisiile parlamentare.
("Lecţia de religie", autor Georgiana Ilie, articol apărut în "Decât o revistă" numărul 7 vol. 2, iarnă 2011-2012)

Orele de religie sunt ore de catehizare, adică ore de îndoctrinare, adică ore de prozelitism religios.
Nu sunt ore de cultură generală, nu sunt ore de istorie a credinţelor, nu sunt ore de înţelegere a fenomenului religios.


Orele de religie sunt obligatorii.
Nu chiar. Deşi Patriarhia ar fi dorit acest lucru. În legea educaţiei se stipulează clar, la articolul 18:
(2) La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părinţilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolară se încheie fără disciplina Religie. În mod similar se procedeaza şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la aceasta disciplină.
Mai multe aici: Religia în şcoală - consideraţii juridice
Altfel spus, parlamentarii, la presiunea preoţimii, au pasat pisica în curtea părinţilor. Ştiind prea bine, şi unii şi alţii, că în virtutea inerţiei, părinţii vor accepta ca ai lor copii să urmeze orele de religie.

Religia este o materie de studiu ca oricare alta.
Fals. Profesorii de religie nu sunt profesori ce activează doar în interesul elevilor lor ci sunt propovăduitori ai religiei ce i-a consacrat ca profesori. Ei au două "sarcini", după cum chiar ei recunosc: una "educaţională" cu specific de cadre didactice, şi una "misionară" cu patalama de la cler.
Se consideră că religia ar fi asemănătoare cu muzica, arta plastică sau literatura. Ar fi. Dacă s-ar prezenta şi alte religii sau sisteme de valori lipsite de divinitate. Dar nu. Religia prezintă doar sistemul majoritar, ca fiind absolut şi imuabil, alte situaţii fiind prezentate ca "rătăciri". Este ca şi cum am învăţa despre muzică prezentând doar colinde, am studia arta plastică doar prin icoane şi singurele forme literare ar fi psalmii. Şi trebuie subliniat că la muzică, pictură şi literatură sunt studiate colindele, icoanele şi psalmii, dar la religie alte opinii referitoare la divinitate, nu.

Cu toate acestea elevii ajung la un moment dat să înţeleagă că miturile religioase sunt doar mituri, că orele de religie sunt o pierdere de timp şi că răspunsurile ştiinţifice sunt superioare celor religioase. Tot atunci descoperă şi părinţii că ai lor copii au crescut şi că devin independenţi. Dar carenţele în comunicare îi fac să apeleze la prieteni cibernetici în loc să stea faţă în faţă, discutând liber şi fără prejudecăţi.

Dragi elevi,
Vorbiţi cu părinţii voştri. Nu vă sunt duşmani. Vă sunt chiar cei mai buni prieteni. Explicaţi-le care este situaţia şi de ce nu mai consideraţi oportun să pierdeţi timp şi efort la orele de religie. Arătaţi-le absurditatea şi falsitatea sistemului. Încercaţi să înţelegeţi că părinţii voştri au avut alte experienţe şi se raportează altfel la viaţă şi la religie. La urma urmei unele tradiţii sunt frumoase.

Dragi părinţi,
Copiii voştri sunt mai mari şi mai inteligenţi decât sesizaţi dumneavoastră. Au crescut. Şi au crescut repede. Nu-i blamaţi pentru asta. Dimpotrivă. Descoperiţi-i! Şi nu-i pedepsiţi pentru că gândesc. Au valori şi sentimente, năzuinţe şi temeri, chiar dacă nu sunt legate de trăiri religioase sau de acea divinitate în care credeţi dumneavoastră. Încercaţi să le câştigaţi, mai întâi, prietenia. Nici nu ştiţi câtă bogăţie ascund, chiar dacă nu mai merg la orele de religie.
Comentarii
41 Comentarii

41 de comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2012/10/ora-de-religie-conflict-intre-parinti.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Felicitări pentru articol! Este reușit!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Oooo...satanistul lu' peste si tu aici? Parca iti faceai veacul pe blogul lui godless...bineinteles, pana cand te-a dat afara. Cum de ai intrat tu si pe blogul asta? Ca parca tu preferai bloguri si site-uri de 2 lei de genul flacara neagra si bucuria lui peste prajit. Sau te-au dat afara si de acolo?

      Ștergere
    2. A, si draga "gigel satanel" am uitat sa zic faptul ca il pupai destul de des in dos pe godless. Oare si aici o sa fai la fel?

      Ștergere
    3. Atenţie coco, aceste comentarii sunt atac la persoană şi nu lămureşte nici o problemă. Din punctul meu de vedere sunt acţiuni de trollare.

      Ștergere
    4. "aceste comentarii sunt atac la persoană şi nu lămureşte nici o problemă"- of, of, of, limba romana...(nu LAMURESC)

      Ștergere
    5. Corect coco. Mulţumesc pentru corectură.
      Observi? Eu mă pot înşela, pot greşi, ştiu asta şi încerc să mă corectez. Tu nu te poţi înşela şi în consecinţă eşti la nivelul divinităţii tale. Oau!

      Ștergere
    6. Bine...si eu o mai dau in bara si ma pot insela in multe, nu insa si in ceea ce priveste credinta in Dumnezeu. Cum sa fiu la nivelul divinitatii mai omule? Tu te vezi scriind? Nu imi pune in gura cuvinte pe care nu le-am rostit. Eu am fost constient ca nu am avut favoarea divina a actiunii revelatoare (foarte putini oameni o au) si astfel am acceptat revelatia din credinta si traditia crestina. M-as fi inselat doar daca aceasta credinta ar fi fost "inventia" mea, insa nu este cazul pt ca eu am primit revelatia de la cei care care au avut-o si au pus-o pe hartie (autorii bibliei), iar acestia nu s-au inselat deoarece au fost calauziti de harul Duhului Sfant. Cam asa sta treaba. M-as mai putea insela daca autorii Bibliei s-ar fi inselat si ei la randul lor, insa avandu-L pe Duhul Sfant cu ei nu se pune problema. Oricum, ceea ce pun nu e teologie pura pt ca nu sunt teolog...eu ma misc in masura in care pot teologal, asa cum spunea Petre Tutea.

      Ștergere
    7. Aha, deci tu te poţi înşela, dar autorii bibliei nu se pot înşela. În această judecată nu cumva te înşeli? Ce dovezi ai că ei nu s-au înşelat de fapt? Dacă acela revelat lor nu este Dumnezeu? Cum poţi verifica asta? Pentru că dacă apelezi la Biblie te învârţi în cerc...
      Altfel spus, revelaţia, indiferent a cui, este o acţiune plină de subiectivism şi deci de neluat în seamă pentru a stabili adevărul.

      Ștergere
    8. "Prietene" nu fa sofisme cu mine ca ti-am mai spus ca nu-ti merge. Nu ma insel in aceasta judecata pt ca am simtit pe pielea mea. Bineinteles, fiecare e subiectiv, dar stai linistit ca si tu esti mult mai subiectiv decat mine. Zici ca vrei dovezi palpabile? Citeste arheologie biblica si o sa vezi nspe mii de sapaturi arheologice care au confirmat adevarurile biblice.(Urul Caldeii, Tell-all-Muqayyar, fostul regat Mari si multe altele).

      Ștergere
    9. "Citeste arheologie biblica si o sa vezi nspe mii de sapaturi arheologice care au confirmat adevarurile biblice.(Urul Caldeii, Tell-all-Muqayyar, fostul regat Mari si multe altele)."
      Ştii ce spui aici? Că sunt evidenţiate locurile care sunt amintite în Biblie. Atât.
      Că minunile biblice sunt adevărate pentru că locurile alea au existat este aiurea. Este ca şi cum ai spune că Moş Crăciun (ce-mi place mie personajul acesta) există pentru că Laponia există. Ho ho ho!

      Ștergere
    10. Sunt evidentiate si locuri, dar si fapte (calatoria lui Avram spre Canaan, exodul, diverse tablite si obiecte cu inscriptii, etc). Ho, ho, ho, mai documenteaza-te.

      Ștergere
  3. "Deci am și eu o curiozitate: cum aș putea să scap de orele de religie dacă nu am acordul parinților? Țin să specific că am vârsta de 14 ani. M-am săturat de toate cretinismele legate de religie și toate lucrurile legate de religie."- Oare fetiscana asta ignoranta are habar despre religia crestina? Oare fetiscana asta s-a obosit sa citeasca macar odata Biblia? Ca vad ca la criticat se pricepe. Bineinteles ca raspunsul la aceste intrebari este NU. Ea NU a citit Biblia, ea NU are habar de credinta crestin-ortodoxa. E un caz clasic de IGNORANTA, cand o tinerica care nu a citit la viata ei nici macar 2-3 prospecte de medicamente, isi permite sa critice si sa arunce cu noroi pe ceva ce NU CUNOASTE.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Robotu' de serviciu28 octombrie 2012, 00:10

      Cand vorbesti de IGNORANTA te referi la ignoranta unei persoane care critica pe cineva fara a cunoaste nici macar cele mai elementare lucruri despre aceasta? Unii expira bioxid de carbon... tu expiri ipocrizie...

      Ștergere
    2. Daca esti asa de greu de cap si nu stii ce inseamna ignoranta, uita-te in DEX si o sa vezi...asta bineinteles daca stii ce e ala Dex...ca dupa prima impresie esti habarnist la acest capitol.

      Ștergere
    3. Tu ai citit Coranul,Talmudul,Tipitaka,Vedele,etc? inainte sa judeci copii,priveste lung in oglinda!!

      Ștergere
    4. Mai intelectualul lu' peste si mare "cititor" de carti ce esti, eu nu sunt nici teolog si nici istoric si nici specialist in istoria religiilor. As fi citit Coranul, Talmudul, etc doar daca doream o cariera ca istoric de exemplu. Insa pt cineva care nu e istoric si nici teolog, pot spune ca m-a interesat sa citesc si sa ma documentez in masura in care am putut si mi-a permis timpul. Asa ca nu mai vorbi ca sa te afli in treaba. Daca ai ceva de zis adu argumente mai bune decat aceasta ineptie.

      Ștergere
    5. Greșești coco. Trebuie să citești toate scrierile considerate sfinte pentru a putea distinge care este credința cea dreaptă între atâtea rătăciri. Dacă nu ai citit toate cărțile și ai ales deja e posibil să fii ales prost.

      Ștergere
    6. Poftim? Tu citesti ceea ce scrii? Ceea ce ai spus tu e cea mai mare ineptie pe care am citit-o. Pai mai "prietene", eu am spus clar ca nu sunt teolog, nici istoric. Eu am alta calificare, alta meserie si deci nu profesez in domeniul teologiei sau al istoriei. Cu toate astea, am citit suficient despre istorie si teologie ca sa cunosc fenomenul, ca sa am o viziune de ansamblu, fara a avea pretentia de a ma considera specialist intr-unul dintre aceste 2 domenii. Ca sa cunosti alte religii trebuie sa-l citesti pe Eliade cu a sa opera numita Istoria ideilor si credintelor religioase sau pe Filoramo (fiecare ce prefera). Dar nu imi spui tu mie ca treb sa citesc Coranul si toate versiunile de carti sfinte ale tuturor popoarelor. Sunt nspe mii de religii pe lumea asta si astfel nu ajunge timpul sa faci asa ceva. Si nici nu as vrea asa ceva pt ca nu profesez in acest domeniu...si nici tu nu prfesezi in acest domeniu. Ar fi o munca in zadar. Daca e s-o ardem carturareste si sa aplicam principiul acesta inept pe care l-ai enuntat, atunci, pt a avea o cunoastere deplina asupra lumii si vietii, ar trebui ca fiecare sa citeasca TOATE cartile si tratatele din toate domeniile posibile: de medicina, cele de drept, economie, filosofie, arta, arhitectura, constructii, biologie,etc,etc. Repet: TOATE, lucru evident IMPOSIBIL. Nu ar ajunge o viata de om pt asa ceva. Mai gandeste-te si tu inainte sa scrii si vino cu argumente bune, nu cu ineptii din astea.

      Ștergere
    7. Hmm, si daca eu zic ca tu esti ignorant pentru ca nu crezi in maretiea lui Xiuhtecuhtli sau ca ignori darurile lui Tonatiuh cum ti se pare? Sau nu stii cine sunt? Ignorantule! Esti "un caz clasic de IGNORANTA, cand o tinerica care nu a citit la viata ei nici macar 2-3 prospecte de medicamente, isi permite sa critice si sa arunce cu noroi pe ceva ce NU CUNOASTE."

      Tu nu poti intelege ca religia ta este tot atat de inutila ca si restul religiilor? Sa inteleg ca tu ai citit si esti expert in toate religiile si ne poti numi pe noi ex cathedra ingnoranti pentru ca nu iti intelegem halucinatia pe care o numesti religie?

      Asta e problema la majoritatea fanaticilor religiosi. Nu inteleg ce cauti tu pe blogul asta, mai ales ca sunt moaste proaspete de pupat, si parca ceva boshorog senil din ceva pestera a zis ca internetul e scula' Satanei (sau ceva de genu asta).

      Ștergere
  4. "Hmm, si daca eu zic ca tu esti ignorant pentru ca nu crezi in maretiea lui Xiuhtecuhtli"- Hmm, mai intelectualul lu' peste, daca ti-as spune ca mi se rupe de ce crezi tu despre mine? Ce-mi dai tu mie citatul acela pe care l-am scris? Stiu foarte bine ce am scris si cred ca te incadrezi si tu in acel citat (ala cu ignoranta). Tu esti adevaratul ignorant, "prietene", nu eu. Eu macar m-am obosit sa citesc carti din diverse domenii (inclusiv religie), nu articole de pe wikipedia cum faci tu si altii de pe bloguletul asta si de aceea imi permit sa critic. Ca daca nu as fi citit si nu as fi cunoscut cum sta treaba, nu imi permoteam sa critic. Si chiar crezi ca daca imi dai nume de zeitate azteca pari mai cult in cap? Iti spun eu: nu esti. Chiar pot spune ca dai in penibil datorita argumentelor tale inepte pe care le aduci. Asa ca vezi-ti de treaba ta mai (r)ateule habotnic!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Nu inteleg ce cauti tu pe blogul asta"- nici nu trebuie sa intelegi pt ca nu e treaba ta. Nu trebuie sa te frece grija in legatura cu ce fac eu, draga rftghost.

      Ștergere
    2. "Asta e problema la majoritatea fanaticilor religiosi."- ma tem ca adevarata problema se afla la majoritatea fanaticilor (r)atei.

      Ștergere
    3. Hmm, a lui peste sau nu, macar nu ma inchin la cai verzi pe pereti... zic si eu...

      Desigur, toti suntem ignoranti, mai ales la fanteziile din capul tau. Sunt ale tale, si e recomandabil sa le tii acolo.

      Permite-mi sa ma indoiesc ca ai citit ceva, nu pari genul.

      Maestre, nu suntem vrednici de tastatura ta, noi umili viermi de pe acest pamant.

      Interesant ca pe tine te freaca grija de ce fac/zic altii... ce sa facem, noi nu suntem fiinte superioare ca si tine (sau trebuie scris Tine, "prietene"?)

      Mda, majoritatea ateilor au problema asta, nu prea suporta prostia, mai ales in cantitati mari.

      Ștergere
  5. Oooo, ba te inchini...la Darwin. Voi ateii habotnici il pupati in dos si ii adoptati parerile cu ardoare religioasa.
    "Permite-mi sa ma indoiesc ca ai citit ceva, nu pari genul."- vai, te pomenesti ca ai citit tu si detii "ADEVARUL". Poti sa te indoiesti cat vrei, mi se rupe si de indoiala ta. Spre deosebire de "intelectualii" "culti" in cap asa ca tine, care nu sunt in stare sa poarte un dialog fara sa aiba mereu dex-ul deschis langa ei si wikipedia deschisa, incearcand sa "bage" neologisme si expresii pe care le copiaza pt a epata, eu nu consider necesar acest lucru in cazul meu si ma exprim cu propriile cuvinte, chiar daca unele expresii sunt mai "golanesti". Le folosesc intentionat si in mod ironic (asta am precizat ca poate esti prea greu de cap incat sa-ti dai seama singur). Stii ca astora mai grei de cap treb sa le expici, sa faci nspe mii de precizari ca sa priceapa ceva. Dar cred ca nici atunci nu pricep...of, of, of.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. A, si am uitat sa mai mentionez o "zeitate" la care va "inchinati" voi ateii inainte (inafara de Darwin): E. Haeckel cu a sa anatomie comparata si FALSA. Sau cine stie...poate ca inca ii sunteti fideli. Spor la "inchinat".

      Ștergere
    2. Si mai "baga" niste nume de zeitati aztece, egiptene, sau poate chiar din Grecia antica. Cine stie, poate in felul asta o sa pari si tu mai cult in cap si mai interesant, mare cititor al istoriei religiilor de Filoramo si o sa-ti atingi scopul.(acela de a epata)

      Ștergere
    3. Nu tin minte sa ma fi inchinat prea des (ce sa ii faci, nu am minte unei fiinte superioare ca tine).

      In mod cert nu ma inchin la Darwin, din simplul motiv ca nu obisnuiesc sa ma inchin la oameni, chiar daca sunt de stiinta. Ca ii aprob sau nu, nu e cazul sa discut cu cineva ca si tine.

      Adevarul despre cat ai citit tu, reiese fara sa ma obosesc eu sa il dezvalui, sau sa il revendic...

      Faptul ca tu nu poti intelege anumite lucruri, nu e nici o problema, era ceva citat prin maculatura crestina despre asta. Ca nu vrei sa le intelegi, este.

      Ștergere
    4. La ca argumente de tot rahatul ai, imi dau seama de cate prospecte de medicamente citite ai la activ. Vorbesti ca sa nu adormi...insa din atata "vorbarie" nu prea se disting argumente pertinente. Ok, am inteles ca vrei sa epatezi si sa pari cult in cap, dar nu-ti merge cu mine, draga "prietene". Ar fi cazul sa mergi si sa incerci sa canti la alta masa...aici nu prea iti iese...esti tare "ragusit".

      Ștergere
    5. Hmm, argumente... pentru tine trebuie tratamente, nu argumente.

      Argumentatia presupune o discutie, un interlocutor. Din pacate tu nu esti asa ceva. Esti doar un amarat, care trebuie sa isi intretina nebunia, ca sa nu para penibil.

      Mersi mult pentru recomandare, cum am mai zis, daca intru in noroi, e vina mea ca ma confunda oamenii cu porcii. Spor la balacit!

      Apropo, de-o inchizitie mica nu pui? Ceva torte, furci, topoare? Ca de ideatie nu duci lipsa...

      Ștergere
    6. Oricum, eu stiu faptul ca tu iti faceai veacul pe blogul lui godless si ca postai acolo tot felul de comentarii imbecile (ca si aici, de altfel). De asemeni, apelai foarte des la sofisme, dar afla ca nu iti merge cu mine. In plus, aveai si un limbaj de mahala, plin de ironii si jigniri (unele pe fata, altele mai cu perdea). Un astfel de om, plin de tupeu si nesimtire cum esti tu, merita sa fie tratat cu o sumedenie de injurii. Mai bine te-ai urca inapoi in copac, daca tot esti atat de ahtiat dupa evolutionism. Inca odata iti urez multe "succesuri". Si nu uita: INAPOI IN COPAC!

      Ștergere
    7. "daca intru in noroi, e vina mea ca ma confunda oamenii cu porcii."- vai! Si eu care credeam ca "rftghost" si "porc" sunt sinonime...

      Ștergere
    8. Hehe, mai bine lasa-ma pe mine, si mai zi un pic cum e cu teoria evolutiei, cu chestiile grele. Nu de alta, da trebuie sa am si eu material didactic, daca tot e balci.

      Apropo, cu teoria gravitatiei, cu pamantul rotund, te impaci? Sau e doar Mos Craciunul tau mai tare in gat ca are scufita rosie fata de ceilalti Mosi Craciuni?

      Sincer, mai bine in copac, decat sub pietre ca tine... apropo, ai cautat in wikipedia ce inseamna sofism? Nu de alta, da sunt sigur ca nu stii nici macar la ce e bun...

      Vezi tu, farmecul unui blog, chiar si unul unde suntem oaspeti, e ca ramane scris ce se povesteste, si, mai ales, are history! Asa ca mai usor cu hahaiala, ca se vede cine jigneste pe cine...

      Ștergere
    9. "Hehe, mai bine lasa-ma pe mine, si mai zi un pic cum e cu teoria evolutiei"- draga var al cimpanzeului, eu mi-am mai spus parerea despre teoria evolutiei, despre scheletele falsificate, despre baltoaca calda a lui Darwin, generarea spontana si despre multe alte chestii. Nu am de gand sa le scriu de nspe mii de ori doar pt ca vrei tu. Esti de o superficialitate crasa si nu cred ca putem purta un dialog decent. De fapt nici nu vreau sa mai port vreun dialog cu tine. Eu macar printre ironii am mai presarat si argumente, pe cand tu nu ai presarat decat sentimentele tale. Fii fericit cu ele!
      "ai cautat in wikipedia ce inseamna sofism?"- nu, eu nu sunt ca tine. Tu fara wikipedia esti mort. Daca nu ai mereu dex-ul si wikipedia deschise (sau cel mult bagate in bara), nu esti in stare sa porti o discutie (aici ma refer la discutie pe bune, cu argumente pertinente, nu cu ineptii, cum de regula faci atat aici cat si "acasa" la godless). Esti plin de idei preconcepute si nu faci altceva decat sa cauti "dovezi" pt a-ti confirma acele idei inepte. Ti-am mai zis, mergi si cauta sa latri la alta masa, gaseste-ti alt partener de "discutii", deoarece nu am ce vorbi cu un "om" (observi ca am folosit iar ghilimelele) ca tine. Acest "dialog" intre noi s-a incheiat. Multe "succesuri" iti doresc, draga maimutica ahtiata dupa evolutionism!

      Ștergere
    10. Nu tin minte sa fi citit prin Darwin ceva de abiogeneza, dar cine sunte eu sa ma pun cu un erudit ca si tine.

      Dialog nu se poate purta cu tine, ca nu suntem nici unii la nivelul tau de cunoastere, asta e.

      Interesant ca vorbesti despre idei preconcepute... stii ce sunt alea? Nu prea cred.

      O mica rugaminte, ceva medicamente, ai incercat? Daca da, atunci nu mai incerca. Incepi sa halucinezi din ce in ce mai tare, si risti sa ma lasi fara distractie si material de studiu. Sa revenim daca se poate la chestiile cu Mos Craciun, "baltoaca lui Darwin". Material nu gluma!

      Si mai zici de mine ca am nevoie de DEX sau de wiki, cand te am pe tine aici?

      Nu cred/stiu ca nu poti sa intelegi problema, ca te depaseste, dar permite-mi sa observ ca tot insisti cu argumentele in sus si in jos. Ti-o repet, argumentatia presupune discutie. Noi nu avem asa ceva aici. Sunt doar curios (presupun ca si restul lumii, inclusiv proprietarul blogului care ne tolereaza) cam cat de departe merge nebunia/prostia ta (inca stau in dubii daca esti doar troll, sau e mai grav - sper sa ma lamuresc)... asa ca, te rog, ai scena libera. Baga mare, "dragule"!

      Ștergere
  6. Totusi, draga rftghost, as avea si eu o curiozitate cu privire la acea zeitate azteca mentionata de tine, pe nume Xiuhtecuhtli...de cate ori te-ai uitat pe wiki pt a-i scrie numele? L-ai scris pe litere sau pe silabe? A...sau poate ca ai dat copy paste...mda, cred ca ultima varianta e corecta; era prea greu pt manuta si caputul tau sa o scrii din tastatura.

    RăspundețiȘtergere
  7. @coco
    Din nou faci o greşeală de logică, consideri că toată lumea "trebuie" să aibă o divinitate odată ce tu ai cel puţin una. Uite că asta nu se aplică. Nu la atei, cel puţin. Deşi înţelegem procesele specifice selecţiei naturale, nu suntem "credincioşi" evoluţionişti. Darwin este unul dintre oamenii de ştiinţă care a pus bazele cunoaşterii corecte a fenomenului, dar nu este un sfânt aşa cum consideră credincioşii despre sfinţii lor. Ca să poţi înţelege, dacă vrei, Darwin seamănă cu un om ce a văzut primul, dimineaţa, Soarele. Soarele era acolo indiferent dacă el l-ar fi văzut sau altul, tot Soarele era, şi la un moment dat cineva l-ar fi văzut. Pe de altă parte suntem sceptici, poate că Darwin s-a înşelat. Dacă se aduce o dovadă indubitabilă că selecţia naturală nu funcţionează ne vom gândi la alte soluţii pentru a înţelege de ce sunt atât de multe specii pe Terra. Dar se pare că încercările de a demonta teoria ştiinţifică a evoluţiei vin cu dovezi ce o completează. De asta Darwin nu este un sfânt. Nu are rost.
    La credincioşi funcţionează sistemul invers, defectuos. Cineva vede imaginea Lunii refectată în apă şi proclamă că acela este Soarele. Acela este considerat sfânt şi de asta nimeni nu are dreptul să-i conteste ideea. Ba mai mult, deşi apar la un moment dat dovezi că Soarele este altfel, în alt loc, credincioşii cred în continuare în ceea ce au fost dresaţi să creadă. Sunt necesare generaţii pentru ca urmaşii lor să înţeleagă dovezile şi să restabilească adevărul. Dacă pot şi nu sunt dresaţi şi ei...
    Spunea-i despre procesul de contopire a doi cromozomi în cazul omului. Uite aici: http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/07/19/the-mystery-of-the-missing-chromosome-with-a-special-guest-appearance-from-facebook-creationists/

    @rftghost
    @coco
    Aveţi grijă la limbaj. Urmează ştergerea comentariilor. Pe site-ul meu ajung şi copii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Omule, nu stiu daca ai fost atent, dar, cine se va uita pe comentariul meu, va vedea ca am scris "divinitate" folosind ghilimelele (atunci cand m-am referit la Darwin si Haeckel). Eu nu am zis ca ateii s-ar inchina in mod direct acestor doi savanti, ci in mod indirect, prin adoptarea convingerilor lor cu multa ardoare si fara sa cerceteze prea mult. De aceea am si folosit ghilimele. In loc sa postezi din comoditate un link ce compara cromozomii umani cu cei de maimute si vorbeste despre nu-stiu ce stramos comun, ar fi fost mai bine sa-ti sustii punctul de vedere cu propriile cuvinte (poate nu stapanesti destul de bine genetica). Intr-adevar, "savantii" lu' peste au presupus ca oamenii si maimutele au evoluat dintr-un stramos comun care avea 48 de cromozomi. La om, cromozomul 2 chipurile a rezultat din fuziunea a 2 cromozomi acum nu-stiu-cate milioane de ani. Parca ti-am mai zis ca atunci cand se vorbeste de zeci de milioane de ani, aceea nu mai e stiinta. (a se revedea definitia stiintei din Oxford Dictionary). Articolul mi se pare ca un basm frumos, adaptat perfect ca sa sustina teoria lu' peste. Se folosesc multe expresii de genul: "s-a intamplat", "s-a facut", "s-au schimbat", dar din pacate nu detaliaza suficient cum au avut loc. Evolutionistii prezenta adesea ca "dovezi" faptul ca dentitia primatelor are aceeasi formula ca la om, iar femelele poarta o sg pereche de mamele.-ce mai dovezi de tot rahatul-, iar omul chipurile ar apartine de subordinul simienilor, care sunt primate evoluate cu lobi optici mari, lobi olfactivi redusi, iar emisferele cerebrale sunt brazdate de santuri formand circumvolutiunile.(asta e tot anatomie comparata "prietene" si a fost COMBATUTA).-se pare ca la cei ce sustin asta le cam lipsesc niste circumvolutiuni.

      Ștergere
    2. Mea culpa, cand intri in noroi e greu sa te diferentiezi de porcii care se scalda pe acolo.

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.