17 septembrie 2012

Manualul de religie - îndoctrinare şi înspăimântare

La iniţiativa ASUR opinia publică îşi aruncă ochii pe manualele de religie utilizate la orele de catehizare forţată a elevilor din şcolile publice din România. Şi se ia cu mâinile de cap şi cu facebook-ul şi presa de ministerul Educaţiei. Litera manualelor e sub orice critică. Iată câteva exemple:
Şi alte manuale sunt aservite ideologiei religioase:
Ce credeţi că face Ministerul Educaţiei prin vocea şi fiinţa doamnei ministru Ecaterina Andronescu, cea care a spus acum câţiva ani că nu doreşte ca de pe băncile şcolii să iasă "barbari şcoliţi" referindu-se la necesitatea religiei în şcoală? La invitaţia TVR2, în dialog cu Toma Pătraşcu, aceasta îşi dă arama pe faţă: devine oripilanta advocată a indobitocirii religioase folosind subterfugiul că morala este apanajul religiei (aici emisiunea cu pricina, începând cu minutul 24.45). Se face portavocea agenţiei Bisericii Ortodoxe din România, Basilica, ce înfierează dezvăluirile ASUR, întrebând obsesiv "Dar dumneavoastră pe cine reprezentaţi?" Toma nu a intrat în jocul jegos al autoritarismului ministeriabil aşa că îi amintesc eu "doamnei" ministru că ASUR este una din puţinele asociaţii ce activează în scopul unui învăţământ ştiinţific, una din ultimele sale acţiuni fiind Concursul Naţional Interşcolar Emil Racoviţă pe teme de evoluţie a lumii vii, ce a avut ca premii 5 laboratoare complete de informatică.

Dar jocul cui îl face ministra noastră? Iată ce spune patriarhul Daniel în comunicatul BOR de dinaintea "scandalului manualelor":
Astfel, prin demersul educațional-formativ din cadrul orelor de religie, Biserica vine în ajutorul elevilor promovând cunoașterea lui Dumnezeu, a omului, a cosmosului, a valorilor moralei creștine, precum: prietenia, dragostea, pacea, dreptatea, reconcilierea, responsabilitatea, solidaritatea și cooperarea între semeni, ca principii de bază ale credinței creștine. Educația religioasă, realizată prin intermediul Bisericii în școală, reprezintă o șansă, care se oferă fiecărui elev, de aprofundare și cunoaștere a Cuvântului lui Dumnezeu: „Ca (…) să aibă belşugul deplinei înţelegeri pentru cunoaşterea tainei lui Dumnezeu-Tatăl şi a lui Hristos” (Coloseni 2, 2).
Deci să fie clar, nu profesorii de religie sunt cei ce fac programa, ci Biserica cea ortodoxă. Nu specialiştii în educaţie decid ce şi cum, ci clerul.
De altfel ministresa a recunoscut, indirect, neputinţa sa şi a sistemului în a decide ce şi cum se predă în şcoala românească, dând fuga-fuguţa la Patriarhie pentru lămuriri şi ordine, când a văzut că gluma se îngroaşe: "Disciplina religie va fi predată în şcoli după programe şi manuale noi, începând cu anul şcolar viitor, acest lucru nefiind un rezultat al iniţiativei pe care a luat-o o organizaţie care spune pur şi simplu ce crede. Am avut o întâlnire cu Preafericitul Patriarh Daniel în urma căreia am convenit şi la regândirea programelor disciplinei de religie. La aceasta lucrează acum o echipă, formată din specialişti şi de la Ministerul Educaţiei şi de la Patriarhie", a adăugat Andronescu.
Ministrul Educaţiei a mai spus că Patriarhul Daniel a acceptat ca orele de religie să se centreze pe sistemul de valori de referinţă cu care orice absolvent "trebuie să plece în viaţă"
(realitatea.net)

Despre morala, toleranţa şi valoarea educaţiei creştine promovate vedeţi în fascicolele de mai sus şi în Biblie.

Când absurdităţile tipărite şi băgate pe gâtul copiilor sunt arătate cu degetul BOR caută justificări atacând:
ASUR, care îşi arogă în mod discutabil calitatea de reprezentant al societăţii civile, deformează în mod constant realitatea şi promovează intoleranţa faţă de religie. Aha, de aici a copiat doamna Andronescu...
Aşadar, este surprinzător că ASUR are totdeauna ca ţintă manualele ortodoxe, ca şi când aceasta nu ar avea la bază aceeaşi Biblie pe care o folosesc şi confesiunile creştine occidentale.
Mai întâi că nu numai manualele "ortodoxe" sunt blamate, deşi ele fac cel mai mare rău, fiind cele mai utilizate (Religie Romano Catolica, cls. I-a, Paul Budau, Editura Didactica si Pedagogica, pag. 19). Şi da, Biblia nu este aceeaşi. Chiar voi aţi spus-o, ortodocşilor!
BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI ROMÂNE ne informează:
Astăzi, 10 aprilie 2012, cotidianul Adevărul a început să vândă împreună cu ziarul la toate punctele de difuzare a presei şi în librăriile proprii o ediţie revizuită a Bibliei tradusă de Dumitru Cornilescu, apărută anul acesta (2012) la editura ”Orizonturi” din Bucureşti.
Deoarece mai mulţi credincioşi ortodocşi au sesizat deja Patriarhia Română cu privire la faptul că au fost induşi în eroare de către cotidianul Adevărul prin oferirea spre vânzare a unei Biblii neoprotestante, solicităm acestei publicaţii ca în articolele promoţionale şi în spoturile publicitare să ofere informaţiile corecte despre ediţia Bibliei pe care o difuzează.
În acelaşi timp, îndemnăm clerul ortodox să informeze comunităţile de credincioşi despre faptul că Biblia vândută împreună cu ziarul Adevărul nu este ortodoxă şi conţine diferenţe majore de traducere faţă de textul oficial al Sfintei Scripturi a Bisericii Ortodoxe Române.

Greţos.

De asemenea, ASUR echivalează educaţia religioasă cu îndoctrinarea, pentru a o discredita şi înlocui cu ideologia umanismului ateu antireligios. mai spune comunicatul. Păi chiar asta se face, îndoctrinare. Numai că în limbajul de lemn bisericesc se foloseşte un alt cuvânt, cu intenţie de a ocoli adevărul pentru necunoscători: catehizare - 1. a învăța pe cineva dogmele religiei creștine. 2. (fig.) a convinge, a îndoctrina. (< fr. catéchiser) Sursa: MDN (2000). Iată chiar vorbele patriarhului: Proiectul „Hristos împărtășit copiilor” a arătat, prin rezultatele obținute de-a lungul timpului, că este un proiect viabil, care continuă să rodească în nobila misiune de a aduce Cuvântul lui Dumnezeu, prin programe catehetice, mai aproape de sufletul copiilor şi tinerilor din familiile, parohiile și comunitățile din România și din diaspora.
Comentarii
42 Comentarii

42 de comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2012/09/manualul-de-religie-indoctrinare-si.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce manuale sunt cele de la "Şi alte manuale sunt aservite ideologiei religioase"?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Istorie, cls. a V-a, de Valentin Băluţoiu și Constantin Vlad, aparut la Editura All Educational - vezi site-ul ASUR.
      În afară de acesta, fără a putea prezenta dovezi deocamdată, am observat aceste ”nunațe” religioase și în manualele de limba română, diferiți ani, unele manuale de biologie precum și alte manuale de istorie.

      Ștergere
  3. am sa va fac o destainuire :
    Sotia mea este profesoara de teologie. In fiecare zi cand vine de la scoala imi povesteste despre bietii copilasi, ca atunci cand aud de infioratoarele si ingrozitoarele cateheze crestine ii apuca indata tremuratul , le clantanesc dintii , se fac albi ca varul la fata , iar cei mai slabi de inima se intampla sa lesine .
    Dar nu conteaza , noi avem o programa , avem un crez si nu ne pasa de bietii copii ca sunt terorizati de amenintarile noastre . Daca nu-mi pasa de propriul meu copil pe care il amenint mai tot timpul cu focul iadului ( din care cauza o mare parte din zi este lesinat ) , de ce mi-ar pasa de altii ?
    In schimb , chiar daca religia e numai o ora pe saptamana tot este prea mult pentru ca bietii copii sa isi poata reveni din starea de soc pe care o acumuleaza la aceasta materie .
    Noroc cu statul nostru secular care le ofera copilasilor oaze de recreere . In primul rand la tv : desenele animate sunt lipsite de orice rautate in limbaj , actiuni , etc. Filmele artistice sunt total non-violente . Nu vezi trupuri sfartecate , ciuruite de gloante , taiate , intepate , arse , jupuite , strangulate , etc. Ni se dau documentare din viata puscariasilor , nu-i bai si astia sunt oameni demni de urmat ca exemple. Ce sa mai spun de stiri ? S-au inventat cele de la ora 5. Sunt pline numai cu oameni de succes si viata lor minunata . Insa nici cu celelalte nu mi-e rusine . Tot numai lucruri bune , constructive . Noroc cu televizorul ca putem invata ca a fi pervers este ceva normal si firesc. Si ca cele mai titrate persoane sunt cocalarii si pitipoancele . Si multe alte lucruri bune de genul acesta cu care ma delectez zilnic intre 4 si 6 ore, tocmai ca sa scap de convulsiile aparute in urma orei de religie . Bine-nteles ca nu este destul si trebuie sa apelez si la internet, unde pot gasi tot ce televiziunea nu are voie sa transmita . Credeam ca omul are limite in rautate , nu-i adevarat , a aparut internetul , unde fiecare se intrece sa fie mai bun decat cel de langa el . Ce sa mai zic de revistele mondene , politice , pornografice , de la chiosc ?
    Si toate astea pentru ca omul sa poata scapa de sub tirania religiei .
    Traiasca statul nostru secular ! Ca ne da voie sa iasa la suprafata animalul din noi .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asta este ca şi cum ai spune "spaimele religiei noastre sunt mai mici decât spaimele de la unele posturi de televiziune" deci sunt de preferat. Nu ar fi mai bine să nu fie sau să fie tratate ca cele de la televiziune, adică "în joacă", adică copiii să ştie că sunt doar poveşti, doar desene animate, şi nu ca fiind Adevărul Adevărat de la Dumnezeu lăsat, aşa cum profesorii de religie prezintă?
      De ce crezi că cele mai multe lucruri le învaţă copiii jucându-se? Pentru că "în joc" situaţiile periculoase sunt deliberat suprimate. Copii ştiu că Albă ca Zăpada este "doar o poveste" şi nu o întâmplare reală. Pe când poveştile macabre din Biblie sunt prezentate ca fiind nu numai reale, ci şi "veşnice".

      Ștergere
  4. care spaime domnule? Dumneata vorbesti serios sau doresti numai ca sa lovesti in ceea ce urasti mai mult ? Voi va auziti cand vorbiti asemenea enormitati ?
    Sotia mea este profesoara de religie , am numerosi prieteni profesori de religie si niciodata nu s-a intamplat sa aud de vreun copil ca a avut accese de spaima din cauza invataturii crestine . Nici bunicii mei care au facut religia in scoala nu mi-au povestit gogoritele voaste si nici la mosii si stramosii nostri nu s-a pomenit asa ceva .
    Iata domnilor atei rationali ca ati inceput sa o luati pe aratura .Asta e manipulare de doi bani . Rad si curcile de voi cand aud ce spaime va bantuie noptile .
    Si ar trebui sa mai stii domnule profesor ca pentru un copil ceea ce vede la tv ( chiar daca e un film artistic ) este foaaarte real . Aduti aminte de copilaria dumitale , nu-ti trebuie alte dovezi .Cat despre desene animate ...stii foarte bine ca au fost cazuri de copii care au facut crize asemanatoare celor de epilepsie uitandu-se la anime-urile japoneze . Un film poate impresiona si pe un adullt ( chiar daca stii ca este o fictiune ) daraminte un copil .
    Si apoi stirile ...e nevoie sa mai spun ceva de ele ?
    Povestile din Biblie ,oricat de macabre ar fi unele dintre ele ,sunt in primul rand intamplari adevarate . Biblia este si istorie . Iar ceea ce se relateaza acolo nu intrece cu nimic realitatea in care traim astazi . Ba am putea spune ca epoca moderna ne ofera mai multe metode de a face rau aproapelui .Vezi comunistii atei si naziztii pagani .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cei ce au suferit crize de epilepsie au suferit asta pentru că sunt bolnavi de epilepsie. Fiind bolnavi părinţii lor trebuiau să aibă grijă să nu se uite la televizor, anumite imagini putând să le declanşeze criza.
      Pe când la religie copiii sunt obligaţi să meargă, din oficiu. Doar cu intervenţia părinţilor aceştia sunt scoşi de la îndoctrinare şi "înspăimântare", cu riscul de a fi catalogaţi de profesorii de religie ca fiind copii de atei sau sectanţi, adică de a transforma segregarea de facto în segregare de jure.
      Da, biblia este şi istorie. Istoria neverificabilă şi romanţată, crudă şi înfiorătoare, transmisă în cea mai mare parte oral, a poporului evreu. Şi ei învaţă această istorie timp de 13 ani. Cu acele "întâmplări adevărate" în care Lot îşi dă fiicele virgine spre a fi violate. Asta da "educare".

      Ștergere
    2. Omule, orele de religie nu au facut rau nimanui si nici nu vor face vreodata. Te afli grav in eroare. Tu postezi tot felul de articole de 2 lei care sunt impotriva credintei crestine. Mergi si cauta-ti de lucru, chiar n-ai ce face? Copiii trebuie sa ia cunostinta de existenta lui Dumnezeu, precum si de Cuvantul Lui Dumnezeu, adica Biblia sau Sfanta Scriptura. Nu te mai da tu intelectual pe aici, ca nu-ti merge cu mine. La scoala daca un copil e de alta religie sau are parinti atei, poate pur si simplu sa nu opteze pt orele de religie. Nu e nici o problema cu asta. Nimeni nu e obligat sa faca nimic din ceea ce nu vrea. Tu faci pe aici din tantar armasar. Vezi-ti de treaba si lasa religia in pace. Nu uita ca esti intr-o tara cu o majoritate zdrobitoare crestina.

      Ștergere
  5. Si in plus, sunt incalcate unele norme ale educatiei la orele de biologie, nu de religie. Asta deoarece li se prezinta copiilor teoria evolutionismului nu ca o ipoteza de lucru, ci ca o certitudine. Astfel, copiii sunt mintiti pe fata si indoctrinati in acelasi timp. Asa ca nu te mai da tu destept, draga "prof de religie" cum te autointitulezi, ca majoritatea copiilor sunt mintiti si indoctrinati la televizor prin tot felul de filme si desene sf si violente, care nu le dezvolta in niciun fel gandirea. TU habar nu ai de psihologia copilului, asa ca lasa figurile de mare intelectual, ca se vede ca nu esti.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Of, of, of! Iată cât rău produce religia. Mai ales religia în şcoală!

      Ca să înţelegeţi mai bine, trebuie să ne întoarcem un pic în istorie. Pe vremuri, înainte ca religia creştină să existe, a trăit un grec, pe nume Eratostene. Acesta a descoperit că pământul este sferic, şi chiar a calculat circumferinţa sa. Apoi au venit creştinii care au distrus toate aceste informaţii, deoarece în cartea lor (Biblia) scria că pământul este plat. Abia după un mileniu au reapărut ideile unui pământ sferic, şi chiar că acesta se învârte în jurul soarelui (şi nu că soarele se mişcă pe cer, cum scria în cartea cu pricina). Ce au făcut creştinii, prin preoţii lor? I-au ucis pe aceştia (Giordano Bruno) sau i-au pus să abjure de la descoperirile lor (Galileo Galilei) sau i-au înspăimântat atât de tare încât nici nu au publicat scrierile lor cât au fost în viaţă (Nicolaus Copernic). "Biserica spune că Pământul e plat, dar eu ştiu că e rotund, căci i-am văzut umbra pe lună şi am mai multă încredere într-o umbră decât în biserică." a spus Fernando Magellan, şi a întreprins o călătorie în jurul Terrei (1520), demonstrând fără putinţă de tăgadă că aceasta e rotundă. Mai apoi regele James I (1604) introduce în paginile Bibliei editate sub egida sa câteva cuvinte ce se referă la "rotundul" pământului, această Biblie fiind foarte popularizată, în nenumărate limbi. Astfel ştiinţa îşi face până la urmă simţit adevărul spuselor sale şi în versiunea ortodoxă română, în Biblia lui Teoctist, începând abia cu anul 1982 (http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html, deşi traducerea Cornilescu, cel renegat şi defăimat de ortodocşi, inserase aceste cuvinte cu o jumătate de secol mai devreme.

      Acelaşi lucru se întâmplă acum cu teoria ştiinţifică a evoluţiei. Selecţia naturală există indiferent de credinţele noastre sau dacă înţelegem sau nu fenomenul. Dar în momentul în care, în mod organizat şi oficial, o armată de specialişti în psihologie şi pedagogie şcolară, înregimentaţi ideologic unei religii ce defăimează cunoaşterea ştiinţifică (că d-aia sunt "profesori de religie") îşi prezintă ideile antiştiinţifice unor copii obligaţi să participe la orele lor, deja este vorba de crimă. Aceştia se fac vinovaţi de uciderea gândirii critice, de intoxicare cu erori de logică, de infestare a minţilor naive ale copiilor cu idei virale despre nedemonstrate şi nedemonstrabile divinităţi.

      Despre evoluţie, pentru început, citeşte aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie.

      Ștergere
    2. "Prietene" te afli rau de tot in eroare. Tu confunzi dogma crestina cu credinciosii cand vorbesti de Galileo, Copernic si altii. Oamenii nu l-au lasat pe Galileo sa spuna ce avea de spus deoarece OMUL NU ESTE SI NU VA FI NICIODATA PERFECT. Chiar Petre Tutea spunea ca omul se misca asimptotic la perfectiune, adica se poate apropia de ea dar nu o va atinge niciodata. Tot Petre Tutea a spus sa omului nu ii e dat sa cunoasca adevarul decat prin revelatie divina...si are dreptate deoarece in fata adevarului intelectul e neputincios. Nu exista adevar nerevelat. Asa ca mai pune mana pe carte si mai studiaza si apoi vino si scrie.

      Ștergere
    3. Si are dreptate crestinul cand zice ca teoria evolutiei se bazeaza pe dovezi subrede. De la un dinte gasit au ajuns sa "reconstituie" nu-stiu-ce animal. Mi-au cazut in mana cateva carti ce sustineau evolutionismul, ale caror autori erau prozeliti ai lui Darwin si il pupau in dos promovandu-i ideile cu ardoare religioasa...deci in acele carti despre evolutionism, majoritatea scheletelor prezentate erau bineinteles "reconstituite". De exemplu, cine se va uita din curiozitate in cartea "Originea si evolutia omului" de Olga Necrasov (o carte destul de ieftina si accesibila), va vedea cum sta treaba si ca multe schelete de animale sunt in mod fals reconstituite. Asa ca "prietene" daca tu sustii evolutionismul cu atata ardoare adu dovezi. Dar nu da linkuri de pe wikipedia, fa si tu o sinteza cu propriile cuvinte, daca tot esti mare intelecual. ARGUMENTEAZA. Din punctul meu de vedere, evolutionismul e o prostie, o poveste de adormit copii. Eu am vazut "argumentele" evolutionismului: Warm little pond- baltoaca calda, generarea spontana, fosilele intermediare multe din ele falsificate, anatomia comparata si falsificata a lui Ernst Haeckel, etc. Nu m-au convins. A, si astept sa spui daca ai citit Originea speciilor, ca am impresia ca tu sustii aceasta teorie a evolutionismului fara sa fi citit "marea opera a lu'peste prajit.

      Ștergere
    4. Deci omul nu este perfect dar revelaţia lui da. Ţuţea o cam ia pe arătură...
      Păi tocmai, imperfecţiunea omului este datorită faptului că omul nu "calculează" ci "face analogie", omul nu "înregistrează imagini" ci "vede", omul nu "analizează" ci "crede". Cine a spus că omul este perfect? În schimb omul este perfectibil. Dacă îşi dă seama de asta. Şi dacă foloseşte instrumente adecvate pentru a-şi depăşi condiţia de homo religiosus. Asta se numeşte evoluţie?

      "multe schelete de animale sunt in mod fals reconstituite" (o specificaţie, nu multe, doar câteva) - după cum am spus mai sus, oamenii nu sunt perfecţi, măcar aici suntem de acord. Şi nici sfinţi. Oamenii, chiar dacă sunt "de ştiinţă", tot supuşi oportunismului sunt. Şi ce nu face omul pentru câteva minute de popularitate. Numai că ştiinţa ca ansamblu are mecanismele de eliminare a greşelilor. Şi acest sistem se aplică şi în cazul falsificărilor intenţionate. De asta cunoaşterea ştiinţifică este imbatabilă. Religiile nu au aceste mecanisme. Ele nu pot selecta ceea ce nu este adevărat, pentru că din start pleacă de la premisa că ceea ce susţin ele nu trebuie demonstrat. În ştiinţă totul trebuie demonstrat.

      Cât despre Teoria Evoluţiei aici dovezile sunt covârşitoare, chiar dacă unele (câteva) reconstituiri s-au dovedit a fi greşite. Câteva argumente am dat mai jos "crestinului".
      Ai grijă că faci o confuzie între teoria evoluţiei şi teoria biogenezei (a apariţiei vieţii). Sunt două teorii (ştiinţifice, binenţeles) diferite. În cazul Teoriei Biogenezei ipotezele de lucru încă nu sunt clar argumentate (are şi ştiinţa limitele ei, nu ca religia, care e perfectă din punctul său de vedere). Dar în niciuna din ipoteze nu este luat în calcul aportul divinităţii pentru că nu este nevoie de el. Dacă ar fi atunci am avea răspunsul dar nu am avea dovezile care să-l susţină, adică nu ar fi un răspuns ştiinţific. Aşa că până una alta răspunsul la apariţia vieţii este nu ştim, dar avem câteva bănuieli. Este oricum un răspuns mai modest decât "ştiu, viaţa vine de la Allah".

      Ștergere
    5. "faci o confuzie între teoria evoluţiei şi teoria biogenezei (a apariţiei vieţii)"- omule, cand citesti carti si nu articole de pe wikipedia, informatiile iti sunt prezentate de la inceput, adica in primul rand cum a aparut viata, apoi cum au evoluat organismele ( aici se prezinta si celebrele forme intermediare) si cum se prezinta organismele azi. Aceste informatii sunt compilate, avand aspectul unui tot unitar. Asa ca lasa tu jonglarea cu termenii de specialitate ca nu iti merge cu mine si zi daca ai argumente mai bune decat ineptiile pe care i le-ai prezentat crestinului. O problemă care se ridică între om şi maimuţă este cea a numărului de cromozomi. Acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere numărul cromozomilor este par. Cercetarile arată că TOATE speciile de maimuţe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are 46 (asta cred ca scrie si pe wikipedia domnule "profesor"). Astfel ca nu putea avea loc nicio o evoluţie de la maimuţă la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) şi nici măcar cu 47 de cromozomi. In ceea ce priveste pe "savantii" care sustin ca lucrurile s-ar fi intamplat brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimutei. Ei trec cu nerusinare peste faptul ca, in cazul mamiferelor, exemplarele cu mutatii genetice atat de radicale sunt STERILE si NEVIABILE. Am citit chiar şi pe unii autori evoluţionişti care, în una şi aceeaşi carte, atunci când vorbeau despre fosile susţineau că transformarea maimuţei în om s-ar fi petrecut lent (în milioane de ani), iar atunci când ajungeau la cromozomi susţineau că această transformare ar fi avut loc brusc. Penibil!

      Ștergere
    6. Si inca odata: nu am facut confuzie intre termeni evolutie si teoria biogenezei deoarece Darwin vorbeste si despre balta cea calda(warm little pond) si generarea spontana(ideea aberanta ca viata poate aparea din ne-viata), iar eu l-am citat destul de des pe Darwin in "bibliografia" pe care am aratat-o mai inainte. Eh...eu de asta iti tot zic sa citesti mai mult din carti si mai putin de pe wiki. Cartile iti prezinta fenomenul in TOTALITATEA SA, incepand cu ipoteze despre formarea vietii si apoi evolutia, acestea doua formand un tot unitar. Imi pare rau daca nu citesti si totusi incerci sa-ti arati veleitatile de mare invatat. Nu prea iti iese.

      Ștergere
  6. ai comparat mere cu pere ...curat stiintific . Mai bine zis stiintific de manipulator .
    Chiar sa fie precum spui tot nu este corect atata timp cat sunt doar niste teorii . Pana nu sunt dovedite nu trebuie prezentate ca niste adevaruri .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ambele teorii, cea helocentrică ca şi cea a evoluţiei, sunt teorii ştiinţifice, şi nu "doar nişte teorii" cum răuvoitor sugerează "profesorii de religie" în şcolile din România (nu compar merele cu perele).
      Teoria ştiinţifică este singura formă funcţională de cunoaştere şi explicare a realităţii, este ansamblul sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică imaginea şi funcţionarea evenimentelor reale, oferind concluzii şi predicţii funcţionale. Teoria ştiinţifică este structura la care s-a ajuns în urma evidenţelor şi demonstraţiilor raţionale, eliminându-se acele ipoteze neverificabile sau nefuncţionale.

      În schimb "doar o teorie" este ipoteza că există o entitate supranaturală ce aduce pedepse celor răi şi cadouri celor buni. Că acestă entitate este Dumnezeu sau Moş Crăciun este la alegerea ta.

      Ștergere
    2. pe ce se bazeaza teoria evolutiei ? Pe trei oase de la nus'ce animal la care ilustrii savanti au adaugat doua sute ?
      Dar dovezile care infirma teoria evolutiei de ce nu sunt bagate in seama?Cum ar fi oasele de om amestecate cu oase de dinozaur?
      "ansamblul sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte " cu alte cuvinte ,ansamblu sistematic de credinte.
      " în urma evidenţelor şi demonstraţiilor raţionale", concluzie falsa tinand cont ca rational se poate demonstra orice: si teza si antiteza .
      Dumnezeu este doar o teorie este pentru dumneata , pentru mine este o realitate.

      Ștergere
    3. Despre evoluţie, pentru început, citeşte aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie.
      Pe scurt: urmașii unei viețuitoare suferă mici modificări genetice ce duc la mici modificări de înfățișare. Aceștia se împrăștie și ajung să trăiască în mediu diferit de părinții lor. Cei care au structura avantajoasă în acel mediu supraviețuiesc și transmit urmașilor lor această structură, ceilalți mor (selecție naturală). Astfel, în sute sau mii de generații în care au trăit separat, urmașii acelei ființe ajung să trăiască în medii diferite, în cazul în care și-ar schimba locul nu ar supraviețui (ursul panda și ursul polar). În momentul în care se întâlnesc întâmplător și au contact sexual, dacă speciația a avut deja loc, adică dacă sunt destul de diferiți genetic, puii lor vor fi defectuoși sau nu vor fi deloc (catârii).
      Una din genele ce arată că am avut un strămoș comun cu cimpanzeii este gena responsabilă de producerea de vitamina C, care este poziționată în același loc și la cimpanzei și la oameni. Fenomenul este că acea genă este defectă. Are aceeași defecțiune și la cimpanzei și la oameni, ca de altfel la toate primatele. Asta înseamnă că defectul genetic a apărut la strămoșul comun al tuturor primatelor, înainte ca omul (homo sapiens) să se separe de celelalte maimuțe (să aibă loc speciația).
      De altfel nu putem lua în considerare că Dumnezeu l-a creat pe om defect, odată ce l-a făcut după chipul și asemănarea sa.

      Ștergere
    4. Eroare dogmatica . Dumnezeu este duh si nu are nici o legatura cu materia decat ca a creat-o din nimic si o tine in continare in existenta.
      Chipul lui Dumnezeu in om se refera la puterile sufletesti ratiune , vointa si sentiment. Asemanarea se refera la a folosi aceste puteri numai pentru a face binele ca si Dumnezeu . Asa ca putem lua in calcul ca omul este creat defect . Insa si "defectiunea" e foarte posibil ca peste cativa ani -cand stiinta va mai evolua- sa fie considerata "perfectiune". Apropo , iti aduci aminte ce ne invatau la scoala despre apendice ? Ca datorita evolutiei s-a atrofiat , bla , bla , bla .Iata ca si-au schimbat parerea stiintifica : http://ro.scribd.com/doc/38389824/90-este-apendicele-uman-o-eroare-a-evolutiei-nu
      Exemple de acest fel abunda in mediul stiintific.

      Ai citit si parerea oamenilor de stiinta care sustin creationismul?



















      Ștergere
    5. Exact. Aşa se întâmplă în ştiinţă. Pentru că nu este dogmatică ca religia. Cunoaşterea ştiinţifică devine din ce în ce mai bună şi mai aproape de adevărul obiectiv, pentru că este perfectibilă, adică se poate îmbunătăţi. Religia nu. Doar dacă apare o altă religie, dar asta ar fi o blasfemie, să poată exista o religie mai bună decât cea îmbrăţişată de tine.
      Cât despre exemplul apendicelui este o interpretare, a ta, greşită a situaţiei. Atrofierea apendicelui uman se datorează faptului că în timp a devenit din ce în ce mai puţin valoros pentru organism, dar asta nu înseamnă că nu poate face altceva deşi nu mai are în continuare aceleaşi funcţii. Acest lucru nu este neapărat rău. Să luăm cazul dinozaurilor cu pene. Aceştia aveau pene pentru că puteau astfel să-şi conserve temperatura şi energia şi asta îi avantaja. Unii dintre ei au utilizat penele nu numai pentru asta, ci şi pentru a plana când săreau după prada lor (majoritatea erau carnivori). Asta a dus la apariţia dinozaurilor zburători, strămoşii păsărilor de azi. Penele, utilizate iniţial pentru ceva, au ajuns să fie mai importante pentru altceva.

      Cât despre cei ce susţin creaţionismul... nu-i prea pot numi oameni de ştiinţă. După cum am spus, în momentul în care introduci în locul unui răspuns la o problemă factorul Dumnezeu nu mai faci ştiinţă, faci religie. De altfel ştiinţa modernă a apărut tocmai pentru că teologii şi-au dat seama de asta. Vezi aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2011/12/stiinta-moderna-necesitate-teologica.html

      Ștergere
    6. http://paulsanduleac.com/2011/02/evolu%C8%9Bie-religie/

      Ștergere
    7. http://existadumnezeu.blogspot.ro/2008/07/anglia-e-locul-de-nastere-al-parintelui.html

      Ștergere
    8. Si mai am de adaugat ceva, draga "prof de religie". Dai dovada de o mare nesimtire. Ai avut tupeul sa-ti pui un astfel de nume la blog pt ca cei care cauta pe net articole si bloguri religioase cu adevarat, sa dea peste bloguletul tau de 2 lei si sa vada cum improsti cu noroi credinciosii. Si cu toata nesimtirea asta, te mai si miri de ce iti tot adresez "jigniri si ordine" (ca sa te citez). Pai pt ca esti nesimtit.

      Ștergere
    9. Parti ale corpului care sunt considerate ramasite nefolositoare ale dezvoltarii evolutive din trecut.
      In 1895 Robert Wiedersheim a enumerat 180 de organe pretinse a fi rudimentare. Lista a inclus: amigdale, coccis (osul de la extremitatea de jos a coloanei vertebrale), timus, degetul mic de la picior, sfarcurile barbatilor, nodul dupa ureche, glanda pineala, adenoidele, apendicele, maseaua de minte, paratifoida, muchii de la urechi, parul pe corp si membrana de clipire a ochilor. De la compilatia listei lui Wiedersheim la sfarsitul secolului XIX, am descoperit functii biologice importante ale fiecarui asa numit organ rudimentar. Roy Hartenstein comenteaza asupra apendelui uman: “Considerat mult timp drept un organ rudimentar fara nicio functie in organismul uman, apendicele este considerat acum unul din locurile unde sunt initiate raspunsurile imune” (Grolier Encyclopedia, 1988). Pot aparea imprejurari cand este mai bine sa risti consecintele indepartarii apendicelui decat sa risti pastrarea lui. Cu toate acestea, el nu este o urma din trecutul nostru evolutiv. Dr. Walt Brown scrie referitor la organele rudimentare in mod general: “Existenta unor organe umane ale caror functie este necunoscuta nu implica faptul ca ele sunt urme de organe mostenite din stramosii nostri evolutivi. Cu cat au crescut cunostintele in medicina, au fost descoperite cel putin cateva functii ale tuturor organelor” (Walt Brown, “In the Beginning” [“La inceput”], 2001, p. 9).

      Ștergere
    10. @crestinul
      "Parti ale corpului care sunt considerate ramasite nefolositoare ale dezvoltarii evolutive din trecut... Cu cat au crescut cunostintele in medicina, au fost descoperite cel putin cateva functii ale tuturor organelor". (utilitarism biologic sau lamarkism - ipoteze abandonate)
      Ai dreptate. Dar asta nu intră în contradicţie cu evoluţia ci dimpotrivă. Faptul că unii oameni de ştiinţă au propus ipoteze ce s-au demonstrat a fi incorecte nu face altceva decât să arate avantajele cunoaşterii ştiinţifice deoarece elimină acele ipoteze şi pune în locul lor altele care să explice fenomenele şi evidenţele.
      Din câte îmi dau seama tot nu înţelegi procesul de selecţie naturală, sexuală şi de grup. Posibil să formulez pe viitor o succintă prezentare a teoriei evoluţiei lumii vii.

      Ștergere
  7. Religia este benefica pt dezvoltarea morala si intelectuala a copiilor. Copiii trebuie sa cunoasca Sfanta Scriptura. Tu draga "prof de religie" cum te autointitulezi, ai adus numai argumente STERILE si idei preconcepute. Si nu mai apela tu la sofisme pe aici ca nu-ti merge cu mine, mai filosoful lu' peste prajit.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce trebuie să cunoască Sfânta Scriptură, şi nu Coranul, sau Vedele hinduse, sau învăţăturile budiste? Pentru că spui tu? Cam slăbuţ argument...

      Ștergere
    2. Pt ca Sfanta Scriptura reprezinta Cuvantul Lui Dumnezeu, iar Dumnezeu este veridic, spre deosebire de zei ca Zeus, Poseidon, Ahura Mazda, etc, etc. Cine Il respecta pe Dumnezeu si I se roaga cu ardoare, PRIMESTE ceea ce cere, pe cand daca te rogi la toate zeitatile lu' peste prajit, vei primi ciuciu. Alte argumente mai bune ai? Ca vad ca incerci sa o arzi "intelectualiceste" pe aici.

      Ștergere
    3. Iar faptul ca tu nu recunosti veridicitatea divinitatii e strict problema ta. N-am ce sa-ti fac daca tu ai ochelari de cal si idei preconcepute.

      Ștergere
    4. "Pt ca Sfanta Scriptura reprezinta Cuvantul Lui Dumnezeu, iar Dumnezeu este veridic" - ce dovezi ai în acest sens?

      Ștergere
    5. Nr mare de minuni pe care le-a facut Iisus Hristos si apoi apostolii sai. Minuni se intampla si in zilele noastre, insa tu nu ai ochi sa le vezi deoarece mintea ta e foarte indoctrinata cu articole si descoperiri "stiintifice". E suficient sa se cunoasca minunile pe care le-a facut Arsenie Boca inainte si dupa moarte, precum si minunile altor monahi: oameni videcati de cancer in faza terminala, femei sterpe care nu puteau avea copii si pe care niciun doctor nu le-a ajutat, ci numai rugaciunile catre Dumnezeu au facut posibil ca sa aiba copii, oameni distrusi de droguri si alcool pe care niciun fel de tratament si nicio terapie nu puteau sa-i dea pe calea cea buna, numai rugaciunile catre Dumnezeu ale monahilor au avut sorti de izbanda. In fine... multe lucruri marete, pe care doctorii nu si le puteau explica nicicum. Daca pt tine genul asta de dovezi nu reprezinta nimic, atunci superficialitatea ta e foarte clar conturata.

      Ștergere
  8. Si inca ceva: am vazut ca esti adeptul evolutiei, chiar ai si dat un link mai sus cu privire la acest subiect. Se vede si ca sursele tale principale de informare sunt wikipedia si eventual youtube. Nu prea esti prieten cu cartile, nu-i asa? Macar ai citit "marea opera" (a se observa ghilimelele) a lui Darwin si anume Originea speciilor? Asa ca sa stii ce anume sustii. Sau si despre asta tot de pe wikipedia te-ai informat? Biologie si genetica stii? Ca asa vad ca faci pe intelectualul. Si da un raspuns clar daca te tine: ai citit "marea opera" toata sau nu? Nu incepe sa apelezi la sofisme ca ti-am mai spus ca nu-ti merge cu mine mai filosoful lu' peste prajit.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Chiar în plus. Inclusiv Sfintele Scripturi.
      Link-ul era pentru tine, nu pentru mine. Tu le-ai citit? Dacă da, îmi poţi prezenta una dintre greşelile notate acolo şi care te fac să nu fii de acord cu Teoria Evoluţiei?

      Ștergere
    2. "Prietene", eu am dat argumente cu privire la dovezile penibile pe care le aduce evolutionismul, nu e vina mea ca nu le-ai vazut. Si eu am dat exemple din CARTI, nu de pe wikipedia cum atat de des faci tu. Daca "nu ai avut ochi sa vezi"...nu e vina mea. Si merci, nu-mi trebuie sa-mi dai tu mie linkuri, eu sunt genul mai "old school" si prefer sursele "pe celuloza", si tocmai din aceste surse ti-am dat exemplu: Orig speciilor-Darwin, Originea omului- tot Darwin, Originea si evolutia omului de Olga Necrasov...nu o sa ma apuc sa-ti reproduc mot a mot din cartile pe care le-am citit, pt ca nu am chef de scris romane pe bloguletul tau. Ti-am expus doar niste dovezi penibile ale evolutionismului gen WARM LITTLE POND (baltoaca calda),generarea spontana a lu' peste, acele fosile si schelete falsificate (aici tin minte chiar ca ti-am dat si "bibliografie", adica acea carte despre originea omului a lui Necrasov), anatomia comparata si FALSA a lui Haeckel- aceasta din urma se poate gasi si in manuale mai vechi de biologie de liceu. Mai vrei? Sau tu ai pretentia sa-ti scriu romane si sa-ti dau mura in gura? Cei care cat de cat au citit si studiat la viata lor stiu despre aceste probleme expuse in mica "bibliografie" pe care am prezentat-o. Dar de, eu ti-am mai zis...nu e vina mea ca nu esti prieten cu cartile. A, si sa stii ca ce ti-am expus eu aici nu gasesti pe wikipedia, sau daca gasesti, informatiile sunt INCOMPLETE.

      Ștergere
    3. O alta simpla teorie este cea legata de disparitia dinozaurilor, care, nici asta nu e demonstrata stiintific...cu toate "argumentele" oamenilor de stiinta care incearca sa explice amanuntit si promoveaza ca fapte concrete si dovezi irefutabile rodul bogat al proriei lor imaginatii. Asta inseamna, in cazul lor, schimbarea unei religii cu alta si anume divinitatea cu stiintificul. Cand se vorbeste de miliarde sau milioane de ani...asta nu mai e stiinta. Definitia stiintei din Oxford Dictionary (din nou ti-am dat bibliografie) arata faptul ca stiinta se refera doar la lumea fizica care poate fi supusa observatiei si experimentului. In afara acestui fapt, acea presupusa stiinta nu este decat un sistem de credinte si atat. Asa ca exista foarte multa credinta oarba in spusele unor cercetatori care se cred ei niste genii nebagate in seama.

      Ștergere
    4. Si inca ceva: vezi ca pe Oxford Dictionary nu-l gasesti in forma completa pe wikipedia...asa ca sa stii.

      Ștergere
    5. Ai citit aiurea. Evidenţele evoluţiei lumii vii sunt observate în paleologie şi experimentate în genetică. Conform Oxford Dictionary teoria evoluţiei este o teorie ştiinţifică veritabilă. Tot conform Oxford Dictionary creaţionismul, designul inteligent şi versetele biblice sunt poveşti sau cel mult pseudoştiinţă. Adică vocabular tehnic dar cu iraţionament specific religios. Şi Oxford Dictionary îl găseşti, bine-merci, la această adresă pe internet: http://oxforddictionaries.com
      Şi câteva definiţii de pe-acolo:
      evolution - the process by which different kinds of living organism are believed to have developed from earlier forms during the history of the earth.
      scientific method - a method of procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses.
      pseudoscience - a collection of beliefs or practices mistakenly regarded as being based on scientific method.

      Şi repet, faci confuzie între teoria evoluţiei şi teoria biogenezei.

      Ștergere
    6. "Şi repet, faci confuzie între teoria evoluţiei şi teoria biogenezei."- citeste ce am scris mai sus despre jonglarea ta cu tremenii astia.

      Ștergere
    7. "evolution - the process by which different kinds of living organism are believed to have developed from earlier forms during the history of the earth."- mai ia ore de englez "prietene". Ce inseamna pt tine si engleza ta de balta expresia "are believed"? Expresia asta inseamna "se crede ca". Ti se pare ca expresia aceasta denota o CERTITUDINE? Ti-am mai zis, nu mai incerca sa jonglezi cu termenii in prezenta mea, ca nu-ti merge.

      Ștergere
    8. Si nu imi spui tu mie ca am citit aiurea. Vad ca ai schimbat subiectul si ai inceput sa o arzi aiurea si sa o iei pe aratura si sa dai definitii ale creationismului, evolutiei si pseudostiintei. Astea le gasesti in orice dictionar. Ce argument poate fi asta vreodata? Eu m-am referit la definitia stiintei si atat, adica: "the intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behavior of the physical and natural world through observation and experiment." Poftim si definitia pe care ai evitat atat de mult s-o postezi.

      Ștergere
  9. "conform Oxford Dictionary creaţionismul, designul inteligent şi versetele biblice sunt poveşti sau cel mult pseudoştiinţă."- Unde ai gasit asa ceva scris in Oxford Dictionary? Cum poti afirma asa ceva fara sa te documentezi miselule? "(the Bible) the Christian scriptures, consisting of the Old and New Testaments".
    Creationism = "the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution". Unde scrie ca nu sunt veridice mai miselule? Scrie undeva negru pe alb ca nu sunt adevarate? Mergi si ia ore de engleza. Esti un nesimtit care arunca cu fraze si cuvinte cu scopul de a manipula. Iar genul de oameni tupeisti si nesimtiti ca tine merita sa fie tratati cu injurii.

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.