2 septembrie 2012

Noile religii - ateismul V

Cea mai mare frică a credinciosului este să descopere că "a ales" greşit religia sa.
Mă rog, "alegerea" este o chestie cam dubioasă. Din orgoliu credinciosul consideră că el a ales dreapta credinţă, de şi-o afişează, şi nu că a nimerit acolo din varii motive. "Alegerea" are nenumărate justificări, în realitate cele mai dese fiind apelul la autoritatea părinţilor sau educatorilor săi, prezervarea tradiţională a situaţiei de fapt precum şi afilierea la majoritatea "normală". Asta dacă este îndeajuns de sincer cu sine însuşi, ocolind ideea unei "revelaţii personale".

Religiile "de nişă" sunt cu atât mai spectaculoase cu cât confraţii sunt mai puţini sau mai dispersaţi, adepţii având senzaţia unor vieţi "apostolice". Securitatea oferită de majoritate, adeverirea tradiţională a convingerilor sau protecţia celor puternici sunt disipate. Singurătatea acestuia îi dă pe de o parte adrenalina specifică situaţiei speciale în compensare cu nevoia de confirmare a adevărului credinţei sale. Credinciosul "minoritar" caută cu disperare coreligioşii săi, deşi găsirea acestora îi rupe din "specialul" fiinţei sale. Acesta trăieşte spiritual "pe buza prăpastiei".

Din acest punct de vedere ateul este tot atât de "credincios" în manifestare ca şi teistul. În România ateul este minoritar, chiar ultraminoritar. Rupt în două de singurătatea concepţiilor sale neîmpărtăşite luptă cu înverşunare pentru a demonstra şi a-şi demonstra valabilitatea ideologiei sale. Această zbatere nu are o cine ştie ce configurare mistică sau motor divin (cum greşit consideră despre sine teistul), pur şi simplu este om ca orice alt om şi nevoile sale de animal social îl împing să caute sau să construiască fiinţe asemănătoare sieşi. În plus are şi înţelegerea fenomenelor în ansamblu, lipsa divinului obligând-ul să ia în calcul soluţii raţionale, funcţionale. Motivaţiile militanţilor atei nu sunt numai cu specific de comuniune ideologică deşi ateii vocali se erijează în vocea ateismului ca fenomen. Cei mai mulţi dintre atei sunt "underground", inactivi public sau chiar prea puţin conştienţi de propria lor lipsă de credinţă. Mi s-a întâmplat de nenumărate ori să pornesc discuţii pe această temă şi să aflu cu surprindere că interlocutorul este ateu, deşi nu s-a exprimat public deloc. Ateul comun nu se afişează decât în momentul în care descoperă pericolul religios, pentru sine şi pentru cei din jurul său.

ASUR este una din vocile puternice şi penetrante. Deşi scopul declarat al acestei asociaţii nu este unul de propăvăduire şi apărare a ateismului ci umanismul şi educaţia ştiinţifică, a secularismului şi independenţei statului faţă de cultele religioase şi reciproca, a adunat în interiorul şi în jurul acesteia atei. Din acest punct de vedere este de la sine înţeles ca ASUR să apere poziţia areligioşilor şi a ateilor. Rezultatele preliminare cu privire la apartenenţa religioasă a populaţiei la recensământul din 2011 justifică comunicatul ASUR nu numai pentru că acesta a devenit şi vocea ateilor, ci pentru că legile din România sunt strâmbe sau sunt încălcate de politicieni în favoarea unor culte religioase, cu precădere Biserica Ortodoxă Română, acţiuni justificate şi prin valorile evidenţiate de recensăminte.
De altfel Recensământul Populației și Locuințelor din 2011 a fost, din păcate, marcat de o multitudine de iregularități. În ceea ce privește religia, în nenumărate cazuri, recenzorii au făcut presiuni asupra oamenilor pentru ca aceștia să se declare de confesiune creștin-ortodoxă, iar asociația noastră a primit multiple sesizari în acest sens; de altfel și presa a publicat astfel de cazuri. Ancheta de Control a Recensământului, pe care INS a derulat-o în luna noiembrie a anului trecut, ar fi putut să evalueze corectitudinea înregistrării opţiunilor religioase ale cetăţenilor, dar, surprinzător, această întrebare a fost omisă din chestionare.
Mai mult, în mod regretabil, chiar imparțialitatea Institutului Național de Statistică este pusă sub semnul îndoielii. Reamintim că există multiple semne de întrebare privind legăturile dintre INS și BOR. De exemplu, președintele INS a solicitat și a obținut sprijinul Bisericii Ortodoxe în derularea recensământului, iar reprezentanții celor două instituții au avut mai multe întâlniri pe această temă în 2008 și 2009.


După părerea mea principala discrepanţă între valorile înaintate de eurobarometre (ce arată că numărul areligioşilor este de aproximativ 16%) faţă de valorile recensământului (unde procentul este de doar 0,24%) se datorează în cea mai mare parte lipsei de responsabilitate civică a majorităţii populaţiei. Recensământul a fost prost organizat şi gestionat, dar o şi mai mare influenţă a avut-o slaba percepţie a populaţiei asupra importanţei acestuia. În timp ce la eurobarometru tehnologia de a lămuri şi obţine un răspuns concludent era de o altă factură, la recensământ nu s-a pus problema unei identităţi, ci a unui răspuns necesar completării chestionarului, proces la fel de lipsit de interes pentru recenzor ca şi pentru recenzat. De altfel am subliniat necesitatea unui răspuns "fără religie" la recensământ, atât din punct de vedere dogmatic (catehetic) cât şi din punct de vedere al unei responsabilităţi sociale, dar acest lucru ar fi avut poate efect dacă toţi am fi judecat aceste informaţii.

Vestea "bună" este rata de creştere a celor ce nu doresc să-şi declare religia, a areligioşilor şi a ateilor.
Informaţii preluate de la Bezbojnicul arată că rata de creştere a ateilor este de 100% la fiecare 10 ani, adică se dublează numărul lor la un deceniu. În acest ritm estimez că în anul 2100 întreaga Românie va fi atee. Promiţător, nu?
De altfel am mai spus că în viitor toţi vom fi atei...
Comentarii
57 Comentarii

57 de comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2012/09/noile-religii-ateismul-v.html

    RăspundețiȘtergere
  2. << Informaţii preluate de la Bezbojnicul arată că rata de creştere a ateilor este de 100% la fiecare 10 ani, adică se dublează numărul lor la un deceniu. În acest ritm estimez că în anul 2100 întreaga Românie va fi atee. Promiţător, nu?
    De altfel am mai spus că în viitor toţi vom fi atei... >>
    hahahahahaha .... c-am asa calculau in secolul trecut si comunistii bezbojnici...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E greu cu umorul, nu-i aşa? Concluzia era o ironie fină, dar... Niciodată ateii nu vor fi majoritari. Poate areligioşii, dar nu ateii. Oamenilor le e mai comod să creadă şi nu să raţioneze.

      Ștergere
    2. <>
      Intr-adevar domnule profesor , esti de o finete rara .

      Sa stii insa, ca Sfanta Scriptura si sfintii vorbesc despre o decadere a crestinismului care va fi foarte mare . Aceste proorocii sunt numeroase si de 2000 de ani crestinii asteapta aceste zile . Din cate stiu eu, profetiile nu vorbesc despre refuzul oamenilor de a crede in existenta lui Dumnezeu , ci de o reintoarcere la paganism . Oamenii totdeauna vor crede in ceva , asa este normal si firesc . Important este sa crezi in ceea ce este bun si adevarat .

      Si dumneata domnule profesor crezi , pentru ca lipsa existentei lui Dumnezeu nu s-a demonstrat .

      Ștergere
    3. Lipsa existenţei lui Moş Crăciun s-a demonstrat? Dar a Zânei Măseluţă şi a Iepuraşului de Paşti? Atunci de ce nu crezi în ei?
      "Lipsa existenţei lui Dumnezeu" este o condiţie iniţială. Abia după ce vei demonstra că Dumnezeu există vom pune în discuţie dacă argumentele tale sunt convingătoare sau nu.
      În română avem două cuvinte, "credinţă" şi "convingere", ce au sensuri oarecum antagonice. În timp ce credinţa este "o alegere" de a crede sau nu, fără a avea dovezi valabile, convingerea este un rezultat fortuit. Ca exemplu îţi dau situaţia unui copil căruia i s-a spus că Moş Crăciun i-a adus daruri şi el crede în Moş Crăciun. Aceasta este "credinţa". Acelaşi copil a observat că indiferent cât de sus va sări nu va reuşi să depăşească bariera gravitaţiei şi nu va putea zbura. El are "convingerea" că nu este o zburătoare.
      Ateii au "convingeri", nu "credinţe".
      Atâta doar că sunt puţini printre credincioşi. Pentru că de mici copiii sunt obligaţi educaţional să "creadă".

      Cât despre revenirea la păgânism, mai va... Tu crezi că al tău creştinism este identic cu al celor de la începutul secolului I? Sau măcar la fel cu cel al creştinului cu care te întâlneşti la biserica ta? Nu. Fiecare "crede" în mod subiectiv şi personal, diferit de toţi ceilalţi. Doar că nu are dovezi.

      Ștergere
  3. <>
    Iata cum un om inteligent ca dumneata , pentru simplu fapt ca se vrea ateist , repeti niste aberatii pe care nu stiu care ateu mai slabut cu mintea le-a debitat si voi ceilalti le-ati preluat cu mare entuziasm , fara sa mai analizati problema in profunzimea ei .Expresia aceasta deja a devenit limbaj de lemn . Oare chiar se poate pune semn de egalitate intre povestile pentru copii si sistemele filozofice sau religiile care au stat la baza dezvoltarii a numeroase civilizatii ? Nu mai fortati nota, ca nu o sa puteti convinge pe nimeni cu asemenea "dovezi".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Lipsa existenţei lui Moş Crăciun s-a demonstrat? Dar a Zânei Măseluţă şi a Iepuraşului de Paşti? Atunci de ce nu crezi în ei?

      Acesta este textul la are m-am referit . Nu stiu de ce se sterge

      Ștergere
    2. (Nu mai folosi semnele <>, acestea sunt semne de cod html. Foloseşte "ghilimele" pentru citate.)
      Bun, ai împroşcat cu noroi. Asta nu face să ai argumente valide pentru a demonstra inexistenţa celor amintiţi. Sau a altor divinităţi, alege tu care, ca să nu mai spui că sunt puerile...
      Şi da, sunt echivalente poveştile. Că sunt pentru oameni mari sau pentru copii, ele sunt doar poveşti dacă nu au în spate dovezi. Problema este că acele poveşti pentru copii sunt inocente, benefice şi inofensive, chiar copiii considerându-le "doar poveşti". Pe când religiile sunt poveşti pentru oameni mari, dar în care aceştia cred, devenind astfel potenţiale pericole.
      "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." - Steven Weinberg
      "Când Dumnezeu e de partea noastră putem comite orice crimă, suntem absolviţi crezând că avem o misiune divină. Acesta este pericolul religiei." - Kevin Annett
      Mai multe cuvinte ale "unor slăbuţi la minte" pe pagina de citate a blogului: http://profudereligie.blogspot.ro/p/citate.html

      Ștergere
    3. "(Nu mai folosi semnele <>, acestea sunt semne de cod html. Foloseşte "ghilimele" pentru citate.)" Nu mai spune tu altora ce sa faca, nu esti tu in masura sa dai solutii. Cine te crezi?

      Ștergere
    4. Un amator care cunoaşte câte ceva despre HTML (HyperText Markup Language).

      Ștergere
    5. O da? Si daca cunosti cate ceva despre HTML ce? Te dai destept mai ateule habotnic? Esti tu atat de cult in cap?

      Ștergere
    6. Dimpotrivă. Nu sunt habotnic. Deoarece consider că mă pot înşela.
      Tu crezi că te poţi înşela în credinţele tale?

      Ștergere
    7. Da, ma pot insela in multe lucruri...nu insa si in credinta in Dumnezeu. Si da, orele de religie sunt benefice...si in plus, daca exista copii de alte religii sau cu parinti atei, pot opta sa nu faca religia ca materie. Nu este nicio problema cu chestia asta. Tu vad ca faci pe aici din tantar armasar. Nimeni nu e obligat sa faca nimic din ceea ce nu vrea. In schimb se incalca regulile atunci cand la orele de biologie evolutionismul nu e prezentat ca o ipoteza de travaliu asa cum ar trebui, ci ca o certitudine. Astfel, copiii sunt mintiti in salile de clasa si asta nu e bine. Asa ca cei care aproba astfel de carti de biologie pt copii, au o lipsa clara de circumvolutiuni.

      Ștergere
    8. Robotu' de serviciu27 octombrie 2012, 23:25

      @coco
      Din punct de vedere stiintific, teoria evolutiei (nu evolutionismul) este cat se poate de apropiat de "certitudine". Nu este o "ipoteza de lucru", deci nu are cum sa fie prezentata astfel. Singurele minciuni in sala de clasa sunt, eventual, cele de la orele religie (de ce natura o fi ele).

      P.S. Se mai preda teoria evolutiei la "Biologie"? Ca aia lipsiti de circumvolutiuni tot vor sa scoata TE din programa scolara... daca nu au si reusit...

      P.P.S. Tu admiti ca nu te poti insela in credinta in Dzeu, dar ai tupeul sa ii faci pe altii "habotnici"? Ce iti lipseste in educatie cu siguranta se regaseste in tupeu..

      Ștergere
    9. Unde am admis eu ca ma pot insela in legatura cu credinta in Dumnezeu? Unde? Am spus ca: "Da, ma pot insela in multe lucruri...nu insa si in credinta in Dumnezeu." Se pare ca nu stii sa citesti. Lasa tu evolutionismul si pune mana pe abecedar. Si nu imi dai tu mai deontologul lu' peste lectii despre educatie...tu cu ironiile si argumentele tale de 2 lei. Eu macar m-am obosit sa citesc teoriile lui Darwin si de asta imi permit sa critic. Tu ai citit vreodata in viata ta ceva de Darwin? Ca vad ca de gura esti bun.

      Ștergere
    10. "Din punct de vedere stiintific, teoria evolutiei (nu evolutionismul) este cat se poate de apropiat de certitudine"- Mai robot de serviciu este evident ca nu ai citit suficient nici din biologie, nici din genetica si nici din evolutionism. Cu cat citesti mai mult si intri in detalii in subiectul acesta , iti dai seama cat de multe lucruri sunt trase de par. Citeste in genetica si vezi ce scrie despre mutatiile genetice (in special cele de la animalele superioare-mamifere). Citeste despre fosilele FALSIFICATE, citeste despre anatomia comparata si FALSA a lui E. Haeckel. Si dupa ce vei citi comenteaza. Dar din nou spun: vino cu argumente din carti daca tot esti mare "intelectual", nu-mi da linkuri de pe wikipedia.

      Ștergere
  4. eu am improscat cu noroi ? Dumneata nu citesti niciodata blogurile atee !?? Ce limbaj de mahala si cata bataie de joc este la adresa celor religiosi ?
    Cu adevarat : "Cine nu este cu Mine , este impotriva Mea" , spune Hristos Dumnezeu . Pana sa citesc pe net ideile ateilor credeam ca a nu crede este o optiune care te poate lasa cel mult indiferent fata de divinitate. M-am inselat . Daca nu poti sa crezi si sa-l iubesti pe Dumnezeu , atunci automat necredinta te impinge la ura . Vezi ... Evanghelia are intotdeauna dreptate .

    Cat despre zana maseluta imi mentin parerea . Daca puneti semn de egalitate intre Hristos si mos craciun sunteti de o superficialitate crasa ( scuzati expresia , nu vreau sa va jignesc , insa mi s-a parut mai potrivit sa spun adevarul fata de ceea ce gandesc). Intr-atat v-a intunecat ura fata de Dumnezeu incat v-ati pierdut discernamantul .

    Cele doua citate si altele pe care le-am citit de mai demult pe acest blog nu au reusit sa ma convinga . Este multa manipulare si lipsa de discernamant in ele . Un exemplu : intre oamenii religiosi am intalnit si persoane care refuza sa-si loveasca sau omoare semenul , intre atei nu este NICI UNUL . Chiar mai mult decat atat, pentru atei , a-ti omora semenul este o necesitate .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Faci confuzie între ironie şi jignire, între cel ce-ţi demonstrează că greşeşti (şi de asta-l disconsideri) şi cel ce te ţine în greşeală (şi îl preţuieşti doar pentru că spune ceea ce vrei tu să auzi).
      Acest blog ridică întrebări şi câteodată primeşte răspunsuri, dar dacă răspunsurile nu sunt corecte arată asta. Acest blog nu caută să fie un blog ateist, chiar dezavuează ateismul credinţă (http://profudereligie.blogspot.ro/2010/01/noile-religii-ateismul.html). Dar până una alta demonstraţia existenţei vreunei divinităţi nu a apărut, iar eu specific acest lucru. Dacă limbajul meu te supără, te rog să subliniezi unde sunt cuvintele ce nu au respectul cuvenit, le voi corecta cu plăcere. Şi te rog, nu reinterpreta cuvintele mele. În acest sens te invit să citeşti articolul acesta: http://profudereligie.blogspot.ro/2010/03/blasfemia-si-conotatia-negativa.html

      Ștergere
    2. Despre ce dovezi vorbesti? Dumnezeu iti da atatea motive sa crezi in El, pe cate iti da sa nu crezi. Fiecare e liber sa aleaga ce vrea. Marii cercetatori, unii oameni de stiinta care apar pe la tv si se cred foarte destepti si cultivati aduc "argumente" (a se observa ghilimelele)gen big bang, care chipurile s-ar fi petrecut acum 13 miliarde de ani...asta nu mai este stiinta, ci presupunere. Ei ironizeaza pe credinciosi spunand ca ei cred in ceva iluzoriu, dar, ceea ce fac si spun ei in legatura cu big bang , evolutie, miliarde de ani si alte subiecte de genul asta nu e stiinta ci presupunere. Exista mult mai multa "credinta oarba" in aceste lucruri ale acestor cercetatori.

      Ștergere
    3. Cum funcţionează cunoaşterea ştiinţifică.
      Se observă o situaţie, se face o presupunere, se verifică ipoteza. Dacă reiese că este incorectă se face o altă ipoteză, pe alte principii. Dacă reiese că este corectă se consideră că acesta este adevărul cu rezerva că dacă va exista o dovadă, vreodată, care să vină în contradicţie atunci va trebui să se elaboreze o altă ipoteză de lucru. Toate aceste informaţii, verificări, evidenţe şi legi se adună în ceea ce se numeşte teorie ştiinţifică.
      Toate instrumentele de lucru sunt obiective şi nu depind de părerile sau credinţele celor ce le folosesc.


      Cum funcţionează cunoaşterea prin religie.
      Cineva spune ceva care pare corect la prima vedere. Acest lucru este transmis tuturor şi se cere să fie considerat că este corect pentru că cel ce a spus asta este preot, iniţiat, rege sau este considerat de mai mulţi aşa. Aceste informaţii sunt transmise prin copiere, fără a fi judecate, de la părinţi la copii, de la cei puternici la cei mai slabi, de la conducători la supuşi. După ce structura respectivă are destui adepţi, liderii decid că acestă formulare este adevărul şi distrug orice alte idei, mai ales cele ce vin în contradicţie cu ideea de bază. În cazul în care apare altcineva cu o altă idee destul de uşor de a fi asimilată de alte persoane, şi aceasta se poate transforma în religie. În prezent există doar religiile destul de simple pentru a fi înţelese de multe persoane, destul de corecte moral pentru a fi acceptate de multe persoane dar destul de criminale cu alte religii pentru a supravieţui ele şi destul de puternice economic pentru a putea face asta.

      Din acest motiv sunt nenumărate religii. Ştiinţa este una singură, cea care funcţionează.

      Ștergere
    4. "Prietene", nu-mi dai tu lectii despre cum functioneaza cunoasterea stiintifica. Vezi ca nu te recunosc de profesor. Tocmai ti-am dat in alt comentariu o prezentare a notiunii de stiinta din Oxford Dictionary. In ceea ce priveste cunoasterea prin religie, nici aici nu esti in masura sa "predai" lectii. Religia are la baza revelatia divina, pe care daca nu o ai, o accepti din credinta si traditia crestina, asa cum am spus si in alt comentariu mai jos. Nimeni nu copiaza si nu decide nimic fara Duhul Sfant. E adevarat ca sunt multe religii tocmai pt ca oamenii in imperfectiunea lor incep sa distorsioneze informatiile odata cu trecerea timpului, abatandu-se astfel de la informatia initiala, aceea obtinuta prin revelatie. Din cauza asta sunt si multe secte...se gasesc multi "destepti" carora li se pare ca au vazut ceea ce altii nu au vazut si ca inteleg anumite lucruri pe care ceilalti nu le inteleg.

      Ștergere
    5. Care religie are la baza revelatia divina? Crestinismul? Islamismul? Hinduismul?

      Ortodoxismul este cumva rodul unor asemenea "destepti"? Sau celelalte secte si religii?

      Ștergere
    6. Pentru atei e o necesitate a-ti omori semenul? Unde ai invatat tu asta? Dupa logica ta de habotnic, in tari ca Suedia, Danemarca, Cehia ori Japonia ar trebui sa fie anarhie si sa-si sparga toti capetele, toate zonele cu un mare numar foarte mare de atei si neafiliati religios devenind pustii, daca marea majoritatea locuitorilor considera o necesitate sa-l omori pe cel de langa tine. La inutilele ore de religie ti-a fost implantata-n minte o asemenea enormitate? Printre cele mai mari esecuri postcomuniste, educatia religioasa in scoli, acele ore de religie ar fi trebuit sa le ofere elevilor un sistem de valori care sa le fie cu adevarat de folos. In schimb, scoala, dupa douazeci de ani de religie obligatorie, se poate lauda numai cu abandon scolar, absenteism, elevi semianalfabeti sau total dezinteresati de lectura si de manifestatii artistice ca teatru ori opera. Acea ora de religie trebuia sa le insufle si ceva sensibilitate pentru a aprecia frumosul, arta si cultura. In schimb vedem numai zombie adolescenti fara niciun fel de notiuni de cultura generala si cu foarte putine informatii chiar despre religia de care se presupune ca apartin. De, poporul roman e crestin de 2000 de ani, adica inca de pe vremea lui Decebal si Deceneu. Ultimul cu siguranta a calatorit prin Iudeea romana si a vazut la fata locului in ce directie merge monoteismul. Nici n-au cum sa aiba asa ceva, daca la geografie li se preda despre erele geologice si evolutia formelor de relief, la istorie despre epoci si evolutia sistemelor de credinta, la biologie, daca nu aparitia vietii(pe care creationistii incearca s-o deturneze in favoarea propriilor iluzii), macar cum are loc reproducerea umana. Cu toate acestea, ca in cel mai absurd si suprarealist scenariu care ar putea fi imaginat, apare o materie numita religie (prozelitism ortodox), care le spune elevilor ca lumea a fost facuta in sase zile, deci cosmogonia crestina e singura adevarata si de necombatut, desi sunt mii de scenarii cosmogonice, din India pana-n Grecia presocratica si Americi, ca lumea a fost candva inundata cu totul de o divinitate zisa atotiubitoare si ca a avut loc o fertilizare spirituala (cred ca numai redusi mintal si persoane incredibil de naive pot crede ca reproducerea umana poate avea loc si altfel decat cu celule sexuale masculine si feminine), iar femeia in cauza a ramas fecioara(cuvantul virgin le repugna ortodocsilor pentru ca suna prea papistas)si dupa nastere. Dar nici la capitolul nasteri miraculoase crestinismul nu are monopolul asupra originalitatii, deoarece si alte credinte, unele la fel de semnificative la vremea lor ca si religia crestina, vorbesc de asemnenea nasteri care inseala biologia. Multi isi fac iluzii ca fara codul etic sustinut de crestinism, singurul care li face cunoscut elevilor, nu am mai putea trai si ne-am omori intre noi, fara sa stie sau sa aiba bunavointa de a afla ca morala crestin-ortodoxa nu-i nici pe departe unica si perfecta, fiindca au existat sisteme etice functionale si rezonabile sustinute Socrate, stoici ori cinici, ca sa nu mai zic de Buddha, deci mai sunt si alte variante de lucru. Despre toate acestea elevilor nu li se spune mare lucru, pentru ca sunt considerate in afara singurei doctrine admise,prin urmare reprezinta ceva pagan, eretic si sectant, adica inferior si demn de dispret. Trebuie sa se inceteze cu impingerea elevilor catre dubla gandire.

      Ștergere
  5. Nu ma tine nimeni in greseala . Experienta propriei mele vieti imi este destul ca sa spun : Dumnezeu exista ! si : este un Dumnezeu Bun ! Stiu ca nu pot convinge pe nimeni cu aceste afirmatii, pentru ca nu omul il descopera pe Dumnezeu ci Dumnezeu se reveleaza omului .
    Nu ma supara limbajul d-voastra , insa atunci cand spui ca cineva improasca cu noroi, e foarte posibil - chiar daca e o ironie fina ?!? - sa se inteleaga altceva .
    Dumnezeu a creat omul pentru a fi in comuniune el . Asa, ca intr-o familie . Nu degeaba ni s-a revelat ca Tatal , iar Iisus Hristos ne-a numit fratii Lui . Pentru cel ce crede , Dumnezeu i Se descopera in fiinta lui pe masura credintei . Prezenta lui Dumnezeu in sufletul omului este coplesitoare si nu poate fi confundata cu nimic altceva (" Gustaţi şi vedeţi că bun este Domnul"psalmul 33). Asa cum Dumnezeu poate fi simtit ca prezenta in adancul fiintei noastre si lipsa Lui poate fi experimentata . Dumnezeu iti da dorinta de a face binele si puterea , insa nu Te obliga . Omul poate alege sa nu faca voia Lui . Atunci harul se retrage din sufletul omului si toata fericirea de care te bucurai pana atunci dispare intr-o clipa . Te simti gol si fara sens .
    Stiinta care studiaza materia nu o sa poata niciodata sa dovedeasca sau sa infirme existenta divinitatii . Atunci cand se vine cu argumente mai mult sau mai putin stiintifice, pro sau contra ,este o aberatie .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Experienţa personală... Păi tocmai asta e problema. Te rog să priveşti cu atenţie poziţiile noastre.

      Tu consideri că Dumnezeu ţi se revelează (s-a revelat) şi acea experienţă este demonstraţia existenţei divinităţii pe care tu o simţi înt-un anume fel. Şi această trăire consideri că este corectă. Tu nu te poţi înşela?!

      Eu consider că mă pot înşela. De exemplu vederea mea este defectuoasă şi sunt nevoit să port ochelari. Poate şi gândirea mea este greşită, de exemplu să consider că orice spune un bătrân este corect, odată ce are mai multă experienţă de viaţă decât mine. De asta nu consider corect faţă de mine, în primul rănd, să mă bazez pe ceea ce simt, cred sau gândesc singur, fără verificări din exterior. De asta apelez la instrumente, metode şi sisteme raţionale de gândire, pentru a nu persista în greşeală.

      Când "cineva" aruncă ideea că există o fiinţă deosebită, eu îi cer dovezi, pe când tu consideri că are dreptate, odată ce unele din experienţele tale personale sunt asemănătoare cu ale acelui "cineva" sau se încadrează în sistemul tău de gândire ce nu suferă greşeală.

      Care consideri că este poziţia raţională, corectă pentru aglarea adevărului? A ta sau a mea?

      Iar dacă a ta este cea corectă, de ce nu ar fi corectă şi faţă de alte divinităţi? Pentru că şi acelea tot pe baza trăirilor personale sunt "evidenţiate"...
      (Să nu vii cu ideea că în Biblie se spune că este cuvântul lui Dumnezeu şi deci Biblia este cuvântul lui Dumnezeu, asta este o greşeală de logică, se numeşte argumentare circulară.)

      A doua atitudine greşită este ideea că dacă în scrierile sfinte sunt lucruri care te învaţă de bine înseamnă că tot ce este scris acolo te învaţă de bine. Această greşeală de logică se numeşte generalizare şi poate ascunde sub masca "bunăvoinţei" declarate nenumărate alte defecte sau imoralităţi. Vezi povestea lui Lot ce a pe dat fiicele sale virgine spre a fi violate. Din "dragoste" faţă de divinitate...

      Ștergere
  6. sunt intru totul de acord cu ceea ce ati scris.
    Bine-nteles ca te poti insela . Adevarul este atat de "alunecos".
    Insa Dumnezeu , stiind neputintele noastre , ne-a pus la dispozitie armele cu care putem lupta cu raul din noi si din-afara noastra.
    V-as putea spune foarte multe pe aceasta tema ,insa stiu ca nu m-ati putea crede.
    Trebuie sa fim circumspecti fata de noi insine si sa avem dovezi din exterior daca vrem sa nu ne inselam ( "cine vrea sa se mantuiasca , cu intrebarea sa calatoreasca" spun sfintii ), insa nu putem duce acest lucru la extrem .
    Oricum , in ortodoxie e litera de lege : cine cauta sa ajunga la Dumnezeu singur , dupa propria lui intelegere ,fara ajutor din exterior , SIGUR va ajunge in ratacire . Am vazut destui care au patit-o.
    Adevarul exista prin sine insusi , nu are nevoie de argumente sau demonstratii ca exista .Adevarul nu este ceva abstract , o idee care apare pe moment si apoi dispare precum a venit . Cine il cauta sigur il va gasi .
    Logica ne invata ca adevarul este numai unul singur. Daca mai multi oameni declara ca spun adevarul cu toate ca se contrazic intre ei , ori toti mint , ori numai UNUL singur spune adevarul . Este valabil si in religie . Crestinismul ortodox se diferentiaza net fata de toate celelalte religii pagane sau crestine . Inainte de a fi crestin am fost si prin alte parti . Afirmatia mea o sustin din propria experienta . Bine-nteles , dumneata nu ma cunosti pe mine si poti trage foarte usor concluzia ca sunt un inselat . Insa nici eu nu pot sa va dovedesc contrariul din cauza ca fiecare om intelege lumea aceasta doar din propria experienta si nu din spusele altora .
    Dumnezeu lucreaza prin cel care crede in cel mai concret mod cu putinta , insa nu fortandu-i acestuia vointa ci propunandu-i ce anume sa faca dupa puterea credintei si inteligentei lui . Este foarte greu sa faci voia lui Dumnezeu , uneori chiar imposibil , asa ca te rog sa ma crezi ca nu am nici un chef sa ma chinui fara rost daca as sti ca Cineva nu apreciaza dorinta mea si efortul meu de ai fi pe plac . De foarte multe ori mi-am pus problema daca nu cumva ma autosugestionez , insa felul cum lucreaza Dumnezeu in adancul sufletului meu ma face sa inteleg ca nu poate fi o inchipuire .Numai cand harul Duhului Sfant se atinge de suflet omul poate sa inteleaga existenta divinitatii .
    "Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca să cunoaştem cele dăruite nouă de Dumnezeu;
    13. Pe care le şi grăim, dar nu în cuvinte învăţate din înţelepciunea omenească, ci în cuvinte învăţate de la Duhul Sfânt, lămurind lucruri duhovniceşti oamenilor duhovniceşti.
    14. Omul firesc nu primeşte cele ale Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt nebunie şi nu poate să le înţeleagă, fiindcă ele se judecă duhovniceşte. "- epistola I catre Corinteni .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Şi unde este dovada că la creştinul ortodox este adevărul? Propria părere a acestuia? Argumentaţia circulară cum că Biblia este corectă pentru că asta scrie în biblie? Ne întoarcem de unde am plecat...

      Ștergere
  7. Argumentatii de genul acesta nu m-au putut convinge niciodata .Si nici nu sunt atat de cretin incat sa le spun si altora . Contrar parerii dumitale despre crestini , sunt un tip destul de sceptic .
    Singurul mod de a afla care este Adevarul e unul singur : SINCERITATEA . Si aceasta pana la capat . Dumnezeu se descopera celui care il cauta: "cautati si veti afla , bateti si vi se va deschide ". Incearca orice religie in practica , nu numai din citit . Daca vei fi perseverent si sincer , vei avea unele rezultate . Fii sceptic , critica orice se intampla cu tine , insa nu fi extremist , caci extremele sunt de la cel rau . Pastreaza calea de mijloc . Nu te amagi , nu avea prejudecati , fii deschis si sincer cu tine insuti( iarasi ma repet , insa consider ca e cea mai de pret calitate in aflarea adevarului ). E posibil sa treci prin chinurile iadului , insa pentru cel ce iubeste adevarul , Acesta nu-l va lasa pana la urma fara sa i se descopere .
    Adevarul nu se reveleaza pentru ca vreau eu sa il aflati , ci daca dumneata il cauti . Punct .
    Daca vrei dovezi , atunci cauta-le.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai ocolit răspunsul într-un nor de cuvinte (sinceritate, scepticism, perseverenţă, prejudecată). Dar fără nici o finalitate.
      Repet: Unde este adevărul tău? În Biblia ortodoxă? De ce acolo?

      Ștergere
  8. Dupa cuvintele dumitale se vede clar cu cata aroganta imi citesti comentariile. Nici macar nu te obosesti sa-l intelegi . Altfel nu ai fi pus aceasta intrebare .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hai să spun altfel. Dumnezeu este o ipoteză neverificabilă şi prin asta la fel de lipsită de sens ca ipoteza Moş Crăciun. Datoria dovezilor aparţine celui ce susţine ipoteza existenţei lui Moş Crăciun sau a lui Dumnezeu şi nu a celui ce se îndoieşte de asta.

      Un "ateu mai slabut cu mintea", Richard P. Feynman, are două citate sugestive pentru această situaţie: "Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite."
      "Cum poți trăi fără să știi? spun unii oameni. Nu înţeleg ce vor să spună. Eu trăiesc fără să ştiu continuu. Este ușor. Ceea ce vreau să eu știu este cum au ajuns ei să ştie."

      Ștergere
    2. existenta lui Dumnezeu este foarte verificabila , cu conditia sa-L cauti cu sinceritate .

      Cat despre domnul ateu Feynman si altii ca dumnealui mi se par foarte amuzanti atunci cand folosesc cuvantul CRED ,cu toate ca ii refuza existenta .
      Oricum , a trai cu dubii si incertitudini este un chin pentru oameni , asa incat uneori e mai bine sa ai chiar un raspuns gresit. Daca existenta nu are nici o finalitate si nici un sens, pentru ce le refuzi dumneata dorinta unor oameni de a avea un raspuns gresit ? La ce le-ar folosi unul adevarat ? Adevarul nu exista atunci cand nu este vesnic.

      " Eu trăiesc fără să ştiu continuu."
      Minti sau te minti cu nerusinare . Dumneata ai raspunsuri pentru toate intrebarile .
      Numai ortodoxia isi recunoaste limitele . Acolo unde Dumnezeu nu ne-a descoperit nimic , intelegem ca este o taina si nu inventam dogme .

      Ștergere
    3. "existenta lui Dumnezeu este foarte verificabila , cu conditia sa-L cauti cu sinceritate" - mai exact cum verific? Nu ai spus nimic, doar cuvinte mari...:(

      Engleza se pare că este mai săracă decât româna. În română există două cuvinte ce par cu acelaţi sens dar cu valoare radical diferită: "credinţă" şi "convingere". Credinţă înseamnă asumarea unor idei pentru că aşa vreau eu (fără dovezi), convingere înseamnă asumarea unor idei pentru că nu am altă soluţie (dovezile sunt covârşitoare). Pământul e sferic - dovezi covârşitoare - am convingerea că este sferic. Pământul e plat - pentru că scrie în Biblie - am credinţa că e plat. În engleză această diferenţiere lingvistică nu există, ei folosesc aceeaşi formulare şi pentru convingeri şi pentru credinţe.

      Adevărul nu este veşnic. O propoziţie este adevărată dacă sunt dovezi să susţină asta şi va fi adevărată până când se va dovedi că e falsă.

      "Dumneata ai raspunsuri pentru toate intrebarile." Nu am, de asta caut, şi nu iau de gata ideea de Dumnezeu.
      "Acolo unde Dumnezeu nu ne-a descoperit nimic , intelegem ca este o taina si nu inventam dogme." Păi vezi ce spui aici? Este un loc unde eu nu mai sunt în stare să ajung (să gândesc, să pricep, să am răspunsuri) şi din acest motiv (incompetenţa mea) cred că acolo e Dumnezeu. Nu este Dumnezeu, este doar lipsa mea de cunoaştere. Nu e mai modestă această atitudine decât să spui: Eu ştiu, e Dumnezeu!?!

      Ștergere
  9. Am vazut pe bloguletul asta al tau tot felul de idei aberante in legatura cu credinta crestin- ortodoxa. E clar ca tu ai ochelari de cal si idei preconcepute. E clar totusi ca ai si anumite frustrari...eu nu stiu ce imprejurari de viata te-au marcat de nu crezi in Dumnezeu, dar nu mai improsca cu noroi credinciosii. Vezi-ti de treaba ta bai baiatule si nu te mai da mare intelectual. Orele de religie sunt super-benefice pt dezvoltarea morala si intelectuala a copiilor. Pastreaza-ti ideile preconcepute pt tine.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt super-benefice orele de religie? Sunt, pentru religia respectivă. Pentru că în loc de a le arăta cum să devină morali le impune copiilor ideea că aceştia sunt imorali şi păcătoşi pentru că un om, pe care această religie îl consideră strămoşul lor (Adam) a greşit faţă de dumnezeul acestei religii. Asta este morala de la orele de religie.

      Ștergere
    2. Stai tu linistit, credinta crestina are multe invataturi cu ajutorul carora copiii se dezvolta d p d v moral foarte mult. Dar bineinteles ca tu nu cunosti acele invataturi, nu cunosti nimic din Sfanta Traditie. Tu poti sa crezi ce vrei dar nu arunca cu noroi in credinciosi ca nu esti tu mare intelectual si nici perfectiune intruchipata. Oricum, aberare placuta in continuare.

      Ștergere
    3. Deocamdată "aberaţiile" mele nu au primit argumente, doar jigniri şi ordine. Să stau liniştit, să nu mai spun nimic de iraţionalismul credinţei, să-mi păstrez ideile doar pentru mine. Pentru că sunt prea puţin intelectual, sunt frustrat, marcat şi imperfect. Altceva? Nu de alta, dar poate vii şi cu ceva argumente printre bălăcărelile pe care le emiţi.
      Până una alta faptul că are "şi învăţături bune" nu înseamnă că religia nu are învăţături rele. Destule. Una am scris-o mai sus. Dacă mai vrei le găseşti în Biblie. Iar a prezenta ideea că TOATE învăţăturile bibliei sunt bune este nu numai o aberaţie, ci o crimă pentru mintea şi morala copiilor.

      Ștergere
  10. Irationalismul nu apartine credintei, ci tie, deoarece ai mintea incetosata. Unele dintre judecatile lumesti nu cuncorda cu cele ale Lui Dumnezeu pt ca Dumnezeu gandeste mult mai profund si in perspectiva decat o pot face marii intelectualii care se cred tare "culti" in cap. Argumente ti-am dat, trebuie doar sa te uiti la sectiunea ta despre manualul de religie pe care-l consideri pe nedrept sursa de indoctrinare... daca te intereseaza uita-te la comentariile si argumentele de acolo pt ca nu am de gand sa scriu de n-spe mii de ori aceleasi lucruri.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In plus, daca zici ca ai citit Biblia, scrie negru pe alb in Cartea Iuditei ca oamenii nu pot cunoaste profunzimea inimii omenesti (ca doar e si vorba aceea din popor ca traiesti o viata cu un om si tot nu-l cunosti indeajuns, atuci cum poate un om sa aiba pretentia sa cunoasca profunzimea gandurilor Lui Dumnezeu? Raspuns:nu poate. Insa omul poate cunoaste totusi o parte din gandurile Lui Dumnezeu doar daca are favoarea divina a actiunii revelatoare. Dar daca nu o are, trebuie sa primeasca revelatia din credinta si traditia crestina.

      Ștergere
    2. Mai întâi, de unde știi că Dumnezeu gândește, și mai ales că gândește într-un anume fel? Aici te înșeli.
      Moș Crăciun gândește mult mai bine decât toată lumea, la un loc. De aia dă daruri copiilor cuminți și cărbuni celor răi. Această informație este la fel de corectă ca și a ta. Eu nu am dovezi pentru Moș Crăciun. Tu ai pentru Dumnezeu?

      Știi ce spune de fapt Biblia? Că ea este perfectă, dar nimeni nu poate să arate asta. Dar același lucru susțin toate religiile. Această situație paradoxală este o eroare de logică, respectiv argumentație circulară. Așadar toate religiile sunt la fel de bune, pentru că divinitățile lor sunt la fel de imposibil de demonstrat.
      Normal, dacă sunt inexistente...

      Ștergere
    3. Insasi compararia pe care o faci intre Dumnezeu si mos craciun denota o mare superficialitate in gandire.

      Ștergere
    4. Pardon, dar prezumţiile de existenţă a amândorura (Dumnezeu şi Moş Crăciun) sunt la fel de superficiale în prezentare.

      Ștergere
  11. Si in privinta dovezilor de care ziceai, uite aici am copiat cu copy paste un paragraf pe care ti l-am mai scris si in alta parte: Nr mare de minuni pe care le-a facut Iisus Hristos si apoi apostolii sai. Minuni se intampla si in zilele noastre, insa tu nu ai ochi sa le vezi deoarece mintea ta e foarte indoctrinata cu articole si descoperiri "stiintifice". E suficient sa se cunoasca minunile pe care le-a facut Arsenie Boca inainte si dupa moarte, precum si minunile altor monahi: oameni videcati de cancer in faza terminala, femei sterpe care nu puteau avea copii si pe care niciun doctor nu le-a ajutat, ci numai rugaciunile catre Dumnezeu au facut posibil ca sa aiba copii, oameni distrusi de droguri si alcool pe care niciun fel de tratament si nicio terapie nu puteau sa-i dea pe calea cea buna, numai rugaciunile catre Dumnezeu ale monahilor au avut sorti de izbanda. In fine... multe lucruri marete, pe care doctorii nu si le puteau explica nicicum. Daca pt tine genul asta de dovezi nu reprezinta nimic, atunci superficialitatea ta e foarte clar conturata.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Repet, Moş Crăciun face mult mai multe minuni decât Dumnezeu şi sfinţii săi. Am văzut eu cum anul trecut i-a adus o bicicletă vecinei mele de şase ani, Ana. De altfel bicicleta chiar există, nu ca bolnavul acela de acum 2000 de ani.

      Ștergere
    2. Mai omule, eu ti-am vorbit de OAMENI VINDECATI DE CANCER IN FAZA TERMINALA, FEMEI STERPE CE AU PUTUT AVEA COPII datorita rugaciunilor, OAMENI DISTRUSI DE ALCOOL CARE S-AU INSANATOSIT doar prin rugaciune, si tu vii si imi vorbesti despre o banala bicicleta? Ce comparatii de tot rasul faci si tu...din nou asta denota superficialitate in gandire.

      Ștergere
    3. "Mai întâi, de unde știi că Dumnezeu gândește"- draga prof de religie, citeste Biblia si o sa vezi negru pe alb in Cartea Iuditei 8.14 acest lucru. Pune burta pe carte!

      Ștergere
    4. ""Mai întâi, de unde știi că Dumnezeu gândește"- draga prof de religie, citeste Biblia si o sa vezi negru pe alb in Cartea Iuditei 8.14 acest lucru." - asta este argumentaţie circulară: biblia are dreptate pentru că biblia spune că are dreptate.

      Ștergere
    5. Chestia cu bicicleta este ironie.
      Şi am făcut-o în speranţa că vei pricepe că la fel de lipsite de dovezi sunt interpretările pe care le faci tu cu privire la "minunile" credinţei creştine ca şi cadourile moşului, atâta doar că pe unele le cred doar copiii de câţiva anişori (Moş Crăciun) iar pe celelalte le cred adulţii manipulaţi (creştinismul şi toate celelalte religii).

      Ștergere
    6. O da? De ce sunt lipsite de dovezi? Vino cu argumente mai bune decat aceste ineptii. Comparatia pe care o faci intre vindecarea de cancer in faza terminala si cadourile mosului lu' peste prajit denota SUPERFICIALITATE in gandire. Acele minuni pe care le fac rugaciunile catre Dumnezeu sunt palpabile. Multi oameni care erau bolnavi si doctorii nu le dadeau nicio sansa sa supravietuiasca, au reusit sa se insanatoseasca prin rugaciuni. Cand au venit la control, medicii au ramas perplecsi. Daca tu nu crezi asta e fix problema ta. Daca nu ai ochi sa le vezi nu e vina mea. S-au scris si n-spe mii de carti pe tema asta. Dar bineinteles, pt un ditamai "intelectual" (inca odata a se obs ghilimelele) cum esti tu, acele relatari sunt doar niste halucinatii ale unor creduli limitati dpdv intelectual. Cata ignoranta...oricum, tu continua sa i te "inchini" lui Darwin si sa-i adopti parerile cu ardoare religioasa. Ce sa zic...fiecare cu prioritatile si optiunile lui.

      Ștergere
    7. Deloc. Tu spui "mulţi" bolnavi de cancer, eu spun "toţi" copiii. Sunt mai tare...
      Te rog să pricepi că pentru a studia cum funcţionează un tratament, fie el şi prin rugăciune sau meditaţie, acest lucru se face în condiţii de control, la fel ca pentru medicamente, prin testare în orb, dublu orb, şi câteodată triplu orb, pentru ca să fim siguri că acea vindecare este adevărată şi nu efect placebo, diagnostic incorect, evaluare eronată sau interpretare greşită a rezultatelor.

      Ștergere
    8. Mai omule, tu nu ai inteles nimic din ce ti-am zis. Nu poti tu sa "studiezi" cum functioneaza rugaciunea. Rugaciunea nu e ca un medicament, e ceva mult mai profund care nu se poate masura cu instrumente de masura. Ea actioneaza in mod diferit la fiecare persoana, in functie de taria credintei acesteia. NU SE POATE MASURA CU INSTRUMENTE FACUTE DE OM, pt ca e mult prea profunda pt asta.

      Ștergere
    9. "Tu spui "mulţi" bolnavi de cancer, eu spun "toţi" copiii. Sunt mai tare..."-vai dar ce tare mai esti...m-ai "dat pe spate" cu argumentele tale. Inca odata spun ca superficialitatea ta se vede si aici deoarece "toti copiii" primesc cadouri de la parintii care pozeaza in mosul lu' peste prajit; deci copiii primesc acele daruri, in principiu nefacand nimic pt ele; ei pot sta in cur pe scaun cu bratele incrucisate si tot primesc cadouri. De la Dumnezeu daca vrei sa primesti ceva treb sa te rogi cu ardoare...nu primesti degeaba ca de la mosul inexistent al lu' peste, ci treb sa depui si tu un efort. Daca nu te multumesc dovezile actuale mergi si cauta si tu altele. Dumnezeu Isi face simtita prezenta in viata unui om daca Il cauta, nu daca sta cu fundul pe scaun ca un pomanagiu si asteapta sa-i cada dovezile in mana.

      Ștergere
    10. Aha! Deci dacă crezi îndeajuns de tare că eşti bolnav, atunci tot prin credinţă îndeajuns de tare te faci bine. Normal...
      Se pare că nu pricepi că subiectivismul este o "părere personală" şi nu are nici o valoare de adevăr.

      Ștergere
    11. "Se pare că nu pricepi că subiectivismul este o "părere personală" şi nu are nici o valoare de adevăr."-stai linistit ca pricep...bloguletul tau e plin de subiectivism si de pareri personale.

      Ștergere
  12. Si in privinta teoriei evolutiei...eu am mai spus in alt articol despre "evolutia" omului din maimuta si despre "stramosul" comun pe care chipurile l-am avea cu cimpanzeul. Din lipsa timpului o sa il reproduc din nou cu copy paste: O problemă care se ridică între om şi maimuţă este cea a numărului de cromozomi. Acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere numărul cromozomilor este par. Cercetarile arată că TOATE speciile de maimuţe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are 46 (asta cred ca scrie si pe wikipedia domnule "profesor"). Astfel ca nu putea avea loc nicio o evoluţie de la maimuţă la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) şi nici măcar cu 47 de cromozomi. In ceea ce priveste pe "savantii" care sustin ca lucrurile s-ar fi intamplat brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimutei. Ei trec cu nerusinare peste faptul ca, in cazul mamiferelor, exemplarele cu mutatii genetice atat de radicale sunt STERILE si NEVIABILE. Am citit chiar şi pe unii autori evoluţionişti care, în una şi aceeaşi carte, atunci când vorbeau despre fosile susţineau că transformarea maimuţei în om s-ar fi petrecut lent (în milioane de ani), iar atunci când ajungeau la cromozomi susţineau că această transformare ar fi avut loc brusc. Penibil!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ia te uită cum te contrazici. Există persoane umane, ce au cromozomi de gen în plus, de exemplu în loc de un singur cromozom Y şi unul X (pentru masculi perechea este XY, pentru femele perechea este XX), aceştia au doi cromozomi X şi unul Y. Aceştia sunt hermafrodiţii. Şi sunt vii, deşi nu sunt fertili. Ba mai sunt şi superfemele (XXX). Există şi fiinţe umane ce sunt dezvoltate ca femele deşi cromozomial sunt masculi (insensibili la testosteron). Deci contează şi receptivitatea şi interacţiunea dintre ADN şi fenotipul dezvoltat.
      Iniţial se pleca pe două ipoteze, că strămoşul comun al antropoidelor (om şi maimuţele actuale) ar fi avut 48 de cromozomi şi prin unirea a doi dintre ei speciile umanoide au rămas cu 46, şi cealaltă că strămoşul nostru ar fi avut doar 46 de cromozomi, sfărâmarea unei perechi ducând la cei 48 ai maimuţelor actuale. Acestă a doua ipoteză a picat la evaluare şi din ce în ce mai multe dovezi se adună pentru a certifica ideea că a existat o unire a doi cromozomi. De altfel cantitativ materialul genetic uman este aproape identic în proporţie de 98,5% cu cel al cimpanzeilor, cromozomul 2a şi 2b al cimpanzeilor fiind cel ce s-a unit în cromozomul 2 uman.
      Cam acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul genomului cailor, cei sălbatici (nu sălbăticiţi) au 38 de cromozomi, deşi cei domestici au doar 36, şi la fel materialul genetic este covârşitor identic, deci cazul uman nu e singular.
      ADN-ul are o dinamică complexă, suferind atât mici şi insesizabile diferenţieri (cum ar fi între fraţi, de exemplu) dar şi salturi bruşte sau accidente, unele benefice viitorilor urmaşi. Cât de benefice sau nu sunt aceste transformări bruşte doar mediul şi timpul (în sensul sincronizării necesare cu alte soluţii metabolice) poate să le evidenţieze. Dar dacă sunt întrunite condiţiile apare o explozie a noii specii, foarte scurtă în termeni evolutivi, şi în nici un caz imposibilă.

      Ștergere
  13. ca persoana in varsta de 67 de ani iti pun intrebarea tie COCO! ai cat de cat capacitatea intelectuala de a aprecia quasi infinitatea universului? unde ai crede tu ca exista in aceasta infinitate o entitate omnipotenta(careia tu-i zici dumnezeu)!unde isi are originea,cum de are calitati infailibile, cu ce se hraneste,cum arata,de cand exista? poti oferi tu un punct de vedere rational bazat pe realitate materiala?

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.