Se afișează postările cu eticheta vaccin. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta vaccin. Afișați toate postările

13 martie 2021

În drum spre stele

Pornind de la articolul Călătoria interstelară, „aventura supremă” a omului, va rămâne veșnic doar un vis? scris de Andreea Dogar ce a discutat cu astrofizicianul Octavian Micu de la Institutul de Științe Spațiale, cu Cristian Român de la „Știință și Tehnică”, jurnalist specializat în popularizarea științifică, și cu Adrian Șonka, astronom la Observatorul Astronomic „Amiral Vasile Urseanu” din București și cercetător științific la Institutul Astronomic al Academiei Române, mi-am dat și eu cu părerea:

Mai este încă un domeniu ce am observat că a fost „neglijat” parțial în convorbire, deși s-a atins tangențial: condiția biologică a oamenilor peste sute și mii de ani.
Și asta vine în sprijinul optimismului lui Cristian Român.
Specia noastră s-a născut gata tehnologizată. Am primit moștenire de la înaintașii noștri Homo erectus focul ca proteză digestivă, uneltele simple în loc de colți și gheare, hainele ca proteze de blană. De atunci am înaintat cu protezarea într-un mod accelerat, în prezent mai toate organele noastre pot fi protezate, inclusiv creierul.
Avem proteza de comunicare și inteligență în buzunarul fiecăruia: deșteptul telefon mobil.
Viitorul va fi al unor urmași umani la care timpul este teoretic veșnic, cu o minte împachetată într-un sistem cibernetic capabil să supraviețuiască în mai toate mediile. Și capabilă să producă la fața locului din materialele existente acolo mecanisme de supraviețuire specifice acelui mediu.
Pe vremuri a fost presiune a selecției naturale, de grup sau sexuale în a genera diferențe rasiale (cum sunt splina mărită a populațiilor de scufundători din Oceania sau cea a nepalezilor, capacitatea de a consuma aproape doar grăsime și carne a eschimoșilor sau un IQ peste medie a evreilor așkenazi). Istoria arată că majoritatea colonizatorilor serioși și-au luat doar bilete dus, probabil așa va fi și cu coloniștii interstelari.
Oamenii au părăsit paradisul african și au ajuns în medii complet diferite din nordul Canadei sau în Țara de Foc, în vârful Himalaiei sau în mijlocul Pacificului.
Acum avem oportunitatea de a produce noi rase prin augmentarea conștientă a biologicului.
Implicit o rasă a unor astronauți-cosmonauți ce vor fi viitorii colonizatori ai sistemului solar și ai galaxiei. Din acest punct de vedere problemele de deplasare în condițiile spațiului cosmic a unui echipaj post-uman sunt surmontabile chiar și pe termen lung și foarte lung.
Probabil acele ființe vor trăi milenii iar reproducerea asistată va fi o banalitate. Staza va fi la fel de comună ca un restart al unui calculator.
Nu trebuie să creem mediul necesar oamenilor ci să generăm potențiali oameni care să reziste spațiului cosmic.
Noi suntem cum suntem acum pentru că acesta e rezultatul mediului terestru de selecție naturală. Pentru a coloniza galaxia trebuie să fim rezultatul selecției, de preferat artificiale, pentru un mediu interstelar.
Și sincer, nu văd nimic spectaculos în a fi captiv al unui corp biologic miop, fără dinți și cu atacuri de panică. Prefer forma mea actuală, cu ochelari, proteză dentară și plăcuță metalică de fixare a unei fracturi. 😂
Și vaccinat, binențeles, când îmi va veni rândul.
Și o veste rea - oricum trebuie să plecăm de pe Terra, peste patru miliarde de ani Soarele va muri. 🤓

26 iunie 2014

Vaccinurile şi autismul

În acest articol sunt câteva studii ce doresc să indice ca posibilă cauză a autismului vaccinurile: http://www.activistpost.com/2013/09/22-medical-studies-that-show-vaccines.html

Studiile trecute în articol fac o sugestie, nesusţinută de dovezi, cum că autismul apare din ce în ce mai des şi propun ca motiv vaccinurile. Apriori, fără a şti în prealabil ce anume produce autismul (aici ştiinţa mai are de lucru, întradevăr).

Astfel
că înfierează, pe rând, diferite componente ale deferitelor vaccinuri, fără a stabili în clar care dintre ele este vinovat: ba că e tiomersalul, ba că sunt sărurile de aluminiu, ba că e virusul ăla, ba cealaltă parte de virus, complet diferit. Adică, de fapt, nu spun că anume ceva produce autismul.
Concluziile acestor "studii" sunt puse sub semnul îndoielii: ar putea fi vaccinurile, fără să ştim ce anume din ele. Adică, de fapt, ar putea fi orice, doar că am observat că sunt mulţi copii ce sunt diagnosticaţi cu autism. 


Dar asta este şi normal, odată ce diagnosticarea se face din ce în ce mai performant.
Iar pentru că evenimentele importante din viaţa unui copil sunt vaccinurile ia să dăm noi vina pe ele.
La general.
Deşi nu au cum să fie toate vaccinurile vinovate.
Nu au cum să fie toate substanţele din vaccinuri vinovate.
Chestiunea este că nu s-a găsit nimic vinovat ci doar nişte coincidenţe statistice.

Concluzia: studiile respective sunt de tot rahatul. Puteau foarte bine să dea vina pe încălzirea globală, că şi ea este evidenţiată cam în aceeaşi perioadă cu descoperitrea autismului.
Ideea este că nu putem accepta o cauză doar pentru că ne este la îndemână fără să cunoaştem mecanismul cauză-efect. Este ca şi cum ai considera că a plouat pentru că afară pământul e ud. Dar el poate fi ud şi pentru că a fost o revărsare de râu, nu o ploaie. Relaţia vaccinuri-autism conform studiilor prezentate nu este credibilă.

În schimb avem un studiu întins pe câţiva ani ce arată reapariţia epidemiilor considerate sub control datorită faptului că părinţii nu-şi mai vaccinează copiii pentru că pică în plasa criminalilor antivaccinişti: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map
Unde credeţi că sunt epidemii? În statele prea sărace pentru programe de vaccinare naţionale şi în cele prea "dezvoltate" pentru ca acestă eroare de comunicare şi cunoştere să nu prindă. Păcat de copiii ce vor suferi şi vor muri pentru că părinţii lor sunt tâmpiţi. Dar de, nimeni nu-şi alege părinţii...

Şi alte articole despre vaccin:
http://profudereligie.blogspot.ro/2009/12/vaccinul-si-protocolul-religios.html
http://profudereligie.blogspot.ro/2009/12/vaccinul-anti-hpv-si-frica.html
http://profudereligie.blogspot.ro/2010/01/antivirusul-si-vaccinul.html
http://profudereligie.blogspot.ro/2014/01/crima-conceptiei-antivaccin.html

23 ianuarie 2014

Crima concepției antivaccin

Imunizarea oferă două tipuri de protecție: cea personală (cel imunizat nu dezvoltă boala deși intră în contact cu agentul) și cea de grup (deoarece cei imunizați nu desfășoară boala nici nu transmit mai departe agentul astfel că epidemia este blocată din fașă).
Imunizarea se poate face pe căi naturale, oamenii ce intră în contact cu agentul dezvoltă boala și, dacă supraviețuiesc, dezvoltă anticorpii necesari, sau artificiale - vaccinul - metodă prin care se dezvoltă anticorpii fără a fi nevoie să facă boala sau fac o formă foarte ușoară.
Întrucât atât imunizarea naturală, bolind, cât și cea artificială, prin vaccin, nu generează o protecție de 100%, înseamnă că sunt persoane care fie că nu devin imune fie își pierd imunitatea în timp, fie nu pot fi vaccinate din considerente de contraindicații. Din acest motiv efectul de protecție de grup este esențial, deoarece chiar dacă unul dintre oameni se îmbolnăvește acesta nu transmite boala, ceilalți din jur fiind deja imunizați.
Din acest motiv toată lumea, cu excepția celor pentru care sunt contraindicate vaccinurile, trebuie să fie vaccinată. Din acest motiv campaniile antivaccin sunt criminale, pentru că-i lasă pe cei ce nu pot fi vaccinați sau pe cei ce nu răspund pozitiv la imunizare descoperiți în fața bolii. Iar aceștia sunt de obicei sortiți pieirii, deoarece ei dezvoltă forme grave, doar de asta nu pot fi imunizați sau la ei nu ține imunizarea.



Iresponsabilii ce promovează ideea că vaccinurile sunt o plagă au generat zone, inclusiv în state civilizate, unde au reapărut boli și epidemii ce au fost evitate în trecut prin vaccinare.
Iată aici o hartă interactivă a epidemiilor din perioada 2008-2013 unde se vede cum prostia umană ascultă de iresponsabilitatea ucigașilor antivacciniști: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map

30 martie 2013

Când te mănâncă palma...

„Ce nu pot să-mi explic este cum pot prezice palmele mele ce se va întâmpla în viitorul cel mai apropiat cu banii mei. Probabil o să râzi, dar asta nu am cum s-o neg indiferent de cât de sceptic sunt, pentru că mi s-a-ntâmplat și mi se tot întâmplă faza cu mâncărimea palmelor. Iar cu visatul peștelui și ploaia de a 2-a zi iar e pe bune, doar că nu 100%, dar suficient cât să mă pună pe gânduri. Sunt lucruri care mă intrigă și d-aia te rog poate mă poți lumina cât de cât. Ms, baftă!”

Creierul nostru este organizat pentru supraviețuire. Nu este o mașină de calcul perfectă, ci aproximativă, având totuși o complexitate fenomenală ce-i dă posibilitatea de a învăța. Adică de a face analogii și calcule, descoperind anumite tipare, astfel încât în situații similare să poată lua decizii în baza acestor tipare, economisind timp și energie, lucru benefic supraviețuirii eficiente. Numai că avantajul descoperirii tiparelor ne poate duce la dezavantajul construirii și folosirii eronate a acestora. Neavând capacitatea de a nota și motiva fiecare situație ne trezim că acele analogii în baza cărora funcționăm, deși sunt utilizate, nu sunt și conforme realității.

Noi de fapt construim în creierul nostru un model, virtual, a ceea ce credem că este realitatea. Un fel de imagine a acesteia pe care o luăm de bună, deși nu avem informații sigure în ceea ce privește obiectivitatea acesteia. În construcția acestui model folosim cu cea mai mare încredere propriile percepții și considerăm că propriile analogii și judecăți sunt cele mai sigure, mai ales că sunt ale noastre. Asta se datorează faptului că noi suntem „siguri” că noi le avem, mai ales că nu știm cu certitudine că și ceilalți le au, sau că le au în același format.

Acestă situație este normală și umană, dar tocmai din acest motiv trebuie să fie supusă scepticismului. A lua decizii, a da verdicte, pe baza unor interpretări subiective, de percepție sau de interpretare eronată se numește bias în limbaj de specialitate. Dacă ne înșelăm? Binențeles că nu putem cădea în cealaltă extremă și să analizăm, de fiecare dată totul. Se intră astfel într-un cerc vicios. Mai ales că avem la dispoziție și mințile celorlalți, cu care intrăm în contact și care ne pot da un feed-back. Astfel universul minții noastre este bombardat cu informații de la presupusele minți ale celorlalți, prin cultură și comunicare, dar pe care le considerăm aidoma minții noastre, mintea noastră fiind singura disponibilă a fi cercetată „din interior”. Când aceste biasuri cognitive sau de confirmare se suprapun peste informațiile venite de la ceilalți acestea se sedimentează și devin prejudecăți, și în cazuri frecvente superstiții. De altfel considerăm corecte informațiile ce ne confirmă modelele deja existente în mintea noastră doar pentru că le confirmă, fără să mai fie nevoie să le analizăm, chiar dacă vin de la alții, pe când modelele ce ne contrazic simțul propriu sunt date deoparte din principiu, chiar dacă au în spate elemente doveditoare independente de „subiectivismul” cuiva.

Superstițiile sunt alimentate din ambele părți, cultural ne sunt induse, subiectiv le confirmăm. La un moment dat avem atât de multă „încredere” în aceste erori încât le „vânăm” din dorința de a fi în regulă, de a ne justifica metodologia de construcție a modelului realității din mintea noastră. Altfel spus, preferăm să ne mințim decât să riscăm să nu avem repere. Sunt sigur că nu întotdeauna când ai dat bani te-a mâncat palma, și nici de fiecare dată când te-a mâncat s-a întâmplat să dai. Dar din dorința de confirmare vom „căuta” și câteodată chiar ne vom induce senzația necesară confirmării. Apare un fel de reflex pavlovian, de ce căutăm să vedem dacă ne mănâncă palma de aia vom descoperi că așa este. Am intrat de fapt în propria noastră cursă, fără să ne dăm seama.

Charles Dickens are o frază memorabilă în Marile Speranțe: „Toţi mincinoşii de pe lume nu sunt nimic faţă de omul care se minte pe el însuşi; cu vorbe din acestea, m-am înşelat şi eu pe mine. E ciudat, fără îndoială. Pare destul de firesc să mă aleg din greşeală cu o monedă falsă, făurită de mine drept bună! Un străin îndatoritor, sub pretextul că vrea să-mi împăturească bine banii, spre mai mare siguranţă, îi poate înlocui cu coji de nuci; dar ce înseamnă şiretlicul lui pe lângă al meu, când eu singur îmi adun cojile de nucă şi mi le dau mie însumi în loc de bani!”

17 martie 2013

Creştinopaţii blamează Antipa

Expoziția „THE HUMAN BODY” se deschide pe data de 22 martie 2013 la Muzeul Național de Istorie Naturală „Grigore Antipa” unde poate fi vizitată până pe data de 30 iunie 2013. Pudibonzii de serviciu au sărit în sus deoarece "Copiii cu vârste mai mici de 7 ani beneficiază de acces gratuit." Vezi doamne, cum să privească nişte "cadavre" copiii sub 7 ani? Şi gratis.

Ce interesant! Copiii sub 7 ani nu consumă cadavre (de animale, binenţeles, dar tot cadavre, că doar nu mai sunt vii). Sunt hrăniţi numai cu plante. Ei nu trebuie să cunoască mecanismele corpului lor, vor afla asta direct la facultate. De medicină, că toţi vor face medicina (de preferat homeopatie, că aia "alopată" e toxică). Până şi a discuta cu copiii despre sex sau erotism este interzis, deşi, contrar indicaţiilor şi "legii" câinii vagabonzi sunt chiar în acestă perioadă în călduri şi îi văd îmbârligaţi pe străzi (repede nişte ochelari "de cal" pentru inocentele vederi). Moaştele creştine în schimb sunt indicate, că acele cadavre-s îmbălsămate cu fast şi "miros" frumos. Ba trebuie atinse de buzele copiilor, ca nu cumva să scape vreo rămăşiţă de forţă divină neutilizată. Mi-a plăcut un comentariu la postul lui Dan Negru: Sf.Paraschiva - "Ei lasă maică, şi la hoitul meu s-au perindat copiii iar adulţii îi puneau să-mi pupe racla. Măcar la Antipa nu o să-i pună şi să aduleze cadavrele. De ce esti ipocrit, evlaviosule? Unele cadavre sunt bune, altele nu? Ei hai!"

Chiar mă gândeam cum va scăpa societatea (mai exact familia mea, că pe ei îi obligă la asta) de cadavrul meu. Arderea e ineficientă energetic, iar depozitarea în sol durează prea mult. Şi mai e şi monopolizată de afacerişti veroşi cu sau fără sutană. Dacă e să fie ceva utilizabil la o transplantare, foarte bine, dar cu restul? Soluţia de a deveni exponat de muzeu, sau chiar de laborator modest de biologie dintr-o şcoală rurală, devine din ce în ce mai convenabilă. Bănuiesc că cheltuielile de plastinaţie vor reveni celor ce doresc un asemenea exponat. Mai ales că preţul biletelor pentru vizitarea expoziţiei nu-s de colo...


19 ianuarie 2013

Cum funcţionează religia

Analogia este pentru a exemplifica în intenţia de a te face înţeles, nu este un argument. Este, dacă vrei, formula de depanare a pseudo-argumentului pe care l-ai adus: existenţa lui Dumnezeu este certificată de martirajul creştinilor primari.
De chiar vrei să ne legăm de "valoarea" martirilor creştini trebuie să te anunţ că nu există. Aceeaşi valoare o au şi martirii musulmani sau evrei ucişi chiar de creştini. De ce sunt războaie şi acţiuni extreme ale persoanelor religioase în numele religiei lor? E, asta-i altă gâscă-n altă traistă. Pentru că sunt intoxicaţi, virusaţi, bolnavi de ideologia acelei religii, jertfa lor fiind în ultimă instanţă benefică religiei în sine şi nu persoanelor ce o compun. Pentru a explica trebuie să-ţi prezint o analogie biologică. Este vorba de un parazit prezent îndeosebi la rumegătoare, dar poate apare şi la om, ce are la un moment dat în dezvoltarea sa ca gazdă furnica. Acesta este Dicrocoelium dendriticum, un viermişor, ce în stadiul de ou este înghiţit de furnică, în corpul căreia eclozează. Larva apărută se fixează în centrul nervos al furnicii şi preia controlul acesteia. Furnica nu mai acţionează spre binele ei şi al muşuroiului ci spre binele viermelui. Astfel, în fiecare seară, pe măsură ce se răceşte atmosfera, furnica iese din muşuroi şi se urcă pe un fir de iarbă până în vârf. Acolo se fixează cu cleştii mandibulei şi stă aşa până dimineaţa. Dacă nu este mâncată odată cu firul de iarbă de un animal, dimineaţa furnica coboară şi se întoarce la muşuroi unde îşi desfăşoară, normal, activităţile programate genetic şi coordonate chimic de colonie până în seara următoare când procedează la fel. Face acest lucru numai noaptea deoarece larva de vierme este periclitată de căldura excesivă. Pentru celelalte furnici este cât se poate de normală, peste zi îşi face treaba exact ca şi ele, doar noaptea pare un pic ciudată, se duce şi stă pe un fir de iarbă, fără nici un rost. Seamănă întrucâtva cu acei ortodocşi ce-şi fac cruce când trec pe lângă o biserică, în rest sunt oameni normali.

(credit BugTracks/Mind Control)

Aşa acţionează ideologia religioasă: în locul analizei se folosesc prejudecăţi existente deja în creierele noastre, educate şi "obligate" să gândească într-un anumit mod. Ştiu că pare greu de crezut, odată ce noi ne considerăm posesori de conştiinţă şi de "liber arbitru". Dar nu este chiar aşa şi te ajut cu o altă situaţie, experimentată de Gordon R. Stephenson în 1967. Acesta a luat un grup de cinci maimuţe rhesus pe care le-a pus într-o cuşcă în care exista o scară în vârful căreia era o banană. În momentul în care una dintre ele încerca să urce scara pentru a lua banana era stropită cu apă rece, lucru deloc plăcut. Clenciul este că cercetătorii udau şi celelalte maimuţe cu apă rece în acel moment, astfel încât toate aveau de suferit dacă una singură încerca să ia banana. După câteva experienţe de acest gen nici una dintre maimuţe nu mai încerca să ia banana, adică "au fost educate" că dacă una se apropie de scară vor fi udate toate. Apoi a scos una dintre maimuţe, introducând în locul ei o altă maimuţă ce "nu ştia lecţia". Şi care, binenţeles, a dat să se apropie de scară, pentru a ajunge la banană. Celelate patru au sărit imediat şi au încercat să o convingă să nu urce scara, folosind chiar şi forţa. Ele nu aveau de unde să ştie că cercetătorii luaseră decizia de a nu le mai uda. Deşi maimuţa naivă nu a fost niciodată udată cu apă rece, după câteva încercări de a mânca banana însoţite de repercursiunile de rigoare, deşi nu înţelegea de ce, a priceput că "aşa se face" şi a renunţat să mai încerce să se apropie de scară. Apoi a fost scoasă o altă maimuţă din cele "vechi" şi udate, în locul ei fiind introdusă o maimuţă "naivă" ce nu ştia lecţia. Şi aceasta a avut aceeaşi soartă ca şi prima când a vrut să ia banana, fiind "convinsă" de grup să nu se apropie de scară, deşi nu a mai fost nimeni udat. Apoi o altă maimuţă ce fusese udată a fost scoasă şi în locul ei introdusă o maimuţă fără experienţa apei reci. Şi acesteia i-a fost interzis de grup să atingă scara. Şi tot aşa până ce toate maimuţele ce erau în cuşcă erau doar maimuţe "educate" de grup, dar care nu fuseseră, totuşi, niciodată udate cu apă rece. Deşi acestea nu ştiau "de ce" nu trebuie să se apropie de scară, le obligau pe cele nou venite în grup să se conformeze. Ajunseseră să transmită o informaţie dobândită şi nu din instinct, adică să facă un act cultural. Religia este un act cultural. Maimuţele transmiteau informaţia culturală că scara este tabu, deşi în capătul ei era banana. Religia transmite informaţia că "divinitatea este tabu", deşi nimeni nu ştie ce este divinitatea şi de ce este tabu.

Vei spune, stai, dar maimuţele sunt proaste, nu ştiu a vorbi, nu ştiu "a înţelege", noi avem posibilitatea de "a înţelege" şi prin asta de "a alege". Noi nu trebuie să ascultăm orbeşte. Aşa este. Dar chiar aşa facem? Oare? Acum vom face un exerciţiu de imaginaţie şi ne vom întoarce în timpul personal, pe vremea când eram copii mici. În acel moment nu ştiam nici noi a vorbi, nu eram capabili de a înţelege, în schimb eram pregătiţi, instinctual, de a asculta. Copiii ascultă. Orbeşte. Iar dacă nu ascultă sunt "obligaţi" să o facă, sunt "educaţi" să fie ascultători. Şi asta se datorează nevoii de supravieţuire, puii care nu ascultau de adulţii de care aparţineau aveau mari şanse de a sfârşi tragic. Una este să fugi când mama ta spune asta şi alta este să te întrebi tu, copil, de ce să fugi când spune mama. Poate vine un tigru, poate vine ploaia. Copil fiind nu ai nici capacitatea nici experienţa de a evalua în timp util toate situaţiile, aşa că este ideal să te bazezi pe "educaţia" pe care ţi-o dau adulţii. Numai că, iată, adulţii îţi pot da informaţii "defecte", cum este cazul religiei (nu urca pe scară, chiar dacă acolo e o banană). Involutar, fără ca măcar să ştie, părinţii religioşi infestează cu virusul religiei chiar persoanele la care ţin cel mai mult, proprii copii: trebuie să faci asta pentru că "aşa se face". Apoi, dezvoltându-se, crescând, viitorii adulţi vor asimila doar informaţiile culturale ce favorizează şi vin în completarea virusului religios, celelalte fiind puse sub semnul întrebării, chiar de au în spate munţi de dovezi. Probabil, dacă experimentul ar fi continuat, odată şi odată una dintre maimuţe ar fi pus la îndoială că "nu e voie" să se urce pe scară şi dacă ar fi reuşit să lupte cu celelalte poate că ar fi reuşit să le demonstreze că banana poate fi mâncată. Dar prea târziu, maimuţele "educate" deja tot împotriva urcatului pe scară ar fi fost.

La nivel de societate structurile religioase ce se adresează copiilor au cele mai multe şanse de supravieţuire tocmai datorită structurii de "orbească ascultare" cu care aceştia sunt înzestraţi. De asta Biserica Ortodoxă ţine cu dinţii de orele de religie din şcoală, mai ales pentru copiii foarte mici, pentru că acolo sunt cele mai sigure victime pentru parazitul ce a construit-o: informaţia culturală de tip religios. Pentru că informaţia culturală religioasă nu are interesul ca purtătorul ei să supravieţuiască decât în măsura în care aceasta se poate transmite. Şi dacă este mai eficient pentru ideologia religioasă să devii martir, deoarece prin uciderea ta are şanse mai mari de a se transmite, vei deveni martir. Nu pentru că celalţi te "martirizează", ci pentru că religiei tale îi convine asta, să te sinucizi în numele ideii care te subjugă, exact ca furnica din poveste.

21 aprilie 2012

Izvorul Tămăduirii - homeopatie creştină

E o vorbă veche, românească (cine-a zis că românii sunt habotnici?): E ca apa sfinţită - nici-n-ajută, nici nu strică.
Înţelepciune populară, sceptică, ce subliniază ineficienţa "sfinţirii" apei. Miturile ancestrale transformă necesitatea apei în extraordinare hierofanii, evidenţiate în toate culturile lumii. Apa, substanţă demiurgică dătătoare de viaţă (hidratare, igienă şi hrană) şi de moarte (potop), cu bun simţ popular este luată ca fiind apă şi atât. Totuşi clerul profită de necesitatea ei şi o utilizează inducând ideea unei epifanii, doar prin mijlocirea sa, binenţeles, una dintre ele fiind chiar valenţele vindecătoare. Aşa a apărut această sărbătoare a Izvorului Tămăduirii, import tardiv (abia după secolele VI-VII en) din misterele păgâne. Pentru că primăvara renaşterea naturii se-mpletea cu repornirea izvoarelor îngheţate peste iarnă, acestă apă resuscitată (Aghiasma Mică) era cotată ca având proprietăţi de vindecare, idee ce se datorează coincidenţei proceselor. Altfel spus creştinii au confiscat mitul păgân (nereuşind să-l distrugă), atribuindu-l legendarei Fecioare Maria.

Dar de ce am legat apa sfinţită de homeopatie? Anul acesta s-a întâmplat ca sărbătorii Izvorului Tămăduirii să-i succeadă o acţiunea iniţiată în România de ASUR şi Sceptici.ro: Campania 10.23. Aceasta reprezintă o atenţionare publică prin care voluntari ingerează cantităţi industriale de medicamente produse homeopate pentru a arăta lipsa de efect a acestora. Pentru că homeopatia nu este altceva decât o pseudo-medicină. Nu este o medicină funcţională, este "apă sfinţită" în ambalaj medical.
De aceeaşi baricadă, dar cu alte interese, se situează şi armata ortodocşilor radicali, prin articolul "Homeopatia, o noua înşelare". Problema acestora nu este neapărat nefuncţionalitatea leacurilor homeopate ci eventuala funcţionalitate neconformă cu ortodoxia:
Medicamentul homeopat, o materie "vrajită"
Potrivit homeopaţilor, eficacitatea medicamentului homeopat ţine de modul în care este preparat, adică de dinamismul metodei (nenumărate dizolvări şi agitări ale "substanţei"). Medicamentele homeopate depăşesc însă chimia, implicând o adevarată alchimie.
Trebuie subliniat, ceea ce ne este cunoscut din Sfânta Scriptură şi din Tradiţia Ortodoxă, că diavolul poate să trateze trupul omului, pentru a-i câştiga sufletul. Deci, nu trebuie să anulăm complet posibilitatea "vindecării" homeopate, mai ales când aceasta este practicată în stransă legatură cu practici provenite din tradiţiile orientale.

Adică, altfel spus, homeopatia lor e mai proastă decât homeopatia noastră.

Să nu dăm cu piatra fără a explica motivul. Mai întâi că homeopatia (o substanţă ultradiluată până la dispariţie) nu este similară sau identică cu fitoterapia (utilizarea plantelor), confuzie existentă în mintea multora. Dacă în cazul fitoterapiei pot exista unele reacţii, datorită substanţelor active (au efecte adverse sau contraindicaţii - lipsa acestora este un mit), în cazul homeopatiei nu avem decât, cel mult, un efect placebo. Iată doar câteva studii ştiinţifice (prin testare în orb) ce evidenţiază ineficacitatea homeopatiei:
http://www.acsh.org/healthissues/newsID.632/healthissue_detail.asp
http://www.acsh.org/healthissues/newsID.668/healthissue_detail.asp
http://www.acsh.org/healthissues/newsID.892/healthissue_detail.asp
http://www.acsh.org/healthissues/newsID.903/healthissue_detail.asp
Iată şi studiile ştiinţifice ce demonstrează că homeopatia funcţionează:
-

Da! Nici unul. Provoc pe homeopaţii sau adepţii homeopatiei să publice "nenumăratele" studii ce aduc dovezi în sprijinul acestui tratament. Şi vom împărţi premiul de un milion de dolari promis de Fundaţia James Randi pentru cel ce demonstrează că homeopatia funcţionează. Mai jos este o prezentare a provocării făcută chiar de James Randi.: 


Pe pe lângă asta supralicitez pentru homeopaţi. Experimentul constă în a prezenta substanţe homeopate, identice ca prezentare şi compoziţie a excipienţilor. Să ne comunice, în condiţii de cercetare ştiinţifică, ce fel de ingredient activ are "medicamentul" lor. Dacă este pentru gripă sau pentru insomnie? Ce fel de metodă poate folosi pentru a descoperi dacă picăturile respective, identic prezentate, sunt pentru ochi sau pentru nas, dacă te vindecă de migrene sau de colici? Nu iert nici preoţii. Vom lua mai multe sticle, identice ca-nfăţişare, şi vom pune în unele apă chioară şi-ntr-altele apă sfinţită. Vor şti ce şi cum? Nu cumva se va ajunge la o situaţie previzibilă probabilistic prin ghicire? Pentru că apa se comportă identic, fie că-i sfinţită ori ba. Iată câteva sfaturi pentru utilizatorii de agheasmă: - Ce se face cu agheasma care a prins miros? Agheasma care are miros din pricină că a fost pusă într-un vas necorespunzător sau a avut bucăţele de busuioc în ea se toarnă intr-un loc curat, sau la rădăcina unui pom. - Să punem usturoi sau busuioc lângă agheasmă ca sa nu se strice? Mântuitorul Iisus Hristos întreba: "Dacă sarea se va strica, cu ce se va mai săra?" (Matei 5;13). Sarea nu se va strica niciodată pentru că aşa a fost făcută de Dumnezeu. La fel şi agheasma, fiind sfinţită de Dumnezeu, nu se va mai strica în condiţii normale. De aceea nu e nevoie să se pună lângă ea usturoi sau busuioc, sau alte plante (scaieţi, flori etc.). - Dacă strângem agheasma mare mai mulţi ani la rând, agheasma devine foarte puternică? Sfânta Agheasmă este una şi aceeaşi în fiecare an şi la orice Sf. Biserică. (nu are rost păstrarea ei - nota mea) Şi acum câteva detalii cu privire la apa potabilă îmbuteliată cu buletin de analiză fizico-chimică şi biologică. Termenul de garanţie, în medie, este de 1 an de la data îmbutelierii dar valabilitatea este mai mare. În condiţii normale apa nu se strică, fie că e sfinţită ori nu.  În condiţii normale homeopatia funcţionează la fel de performant ca şi o pastilă de zahăr. Spre exemplificare compoziţia vestitului Oscillococcinum, doza recomandată de 1 gram: Ingredient activ - Anas Barbariae Hepatis et Cordis Extractum (extract de ficat şi inimă de raţă leşească) în diluţie de 200CK adică 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 grame la 100 de grame excipient. Ingredient inactiv - 0,85g de zaharoză (zahăr obişnuit) și 0,15g de lactoză (glucid extras din lapte). Asta în teorie. Deoarece un mol de zaharoză conţine 602214150000000000000000 de molecule şi are 342,3 grame (constanta lui Avogadro - chimie, clasa a VII-a). Adică într-un gram de Oscillococcinum (adică într-o doză) sunt 1759316827344434706398 de molecule de zahăr şi, aţi ghicit, 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 molecule de ficat de raţă (regula de trei simplă - matematică clasa a VI-a).  Oameni buni, într-o compoziţie nu poate exista o jumătate de moleculă. Sau există cel puţin o moleculă sau nu există nici una. Pentru comparaţie, concentraţia permisă de arsenic este de 0,00000001 grame la 1 gram de apă potabilă. În realitate, nu există nimic altceva decât zahăr. Din acest motiv singura atenţionare în prospect este doar cea referitoare la intoleranţa la zaharuri şi lactoză. Acum să vedem şi preţul: aproximativ 16 lei 6 doze a câte un gram. Asta în timp ce un kilogram de zahăr costă 5 lei. Observaţi eficienţa celor de la Boiron (producătorii homeopaţi): 1000 grame zahăr ........................... 5 lei 1 gram zahăr ................................... 0,005 lei 6 grame zahăr ................................. 0,03 lei 6 grame zahăr de minciunică ........ 16 lei - adică profit de 53333 %. Mişto!!! Să tot fii homeopat... În aceste condiţii, în România noastră credulă şi mercantilă, Institutul Cantacuzino este închis în timp ce pentru gripă se recomandă de unii medici (rapace de parveniţi sau, pur şi simplu, proşti) zahăr Oscillococcinum pe post de leac.


9 aprilie 2012

Sexualitate, morală, religie V

Nici nu am apucat să argumentez motivaţiile religioase în privinţa sexualităţii că o parte a politicului românesc face mişcarea fundamentalismului religios antiavort, încercând să traseze conduite peste capul celor implicaţi direct, respectiv femeia însărcinată şi, eventual, bărbatul ce a fecundat-o. Mă aliez şi eu protestului Asociaţiei Secular-Umaniste din România faţă de legea ce doreşte să reglementeze procedura avortului apelând la mişculaţii psihologice şi impedimente funcţionăreşti, în idioata credinţă că embrionul este mai mult decât un parazit uterin.
Mai jos comunicatul de presă:

Asociația Secular-Umanistă din România (ASUR) își declară surprinderea și îngrijorarea cu privire la recentul proiect de lege anti-avort, promovat de deputații PD-L Marius Dugulescu și Sulfina Barbu.
Cei doi inițiatori doresc ca prin prin bariere administrative să îngreuneze cât mai mult avorturile, urmând ca într-o etapă ulterioară acestea să fie interzise total. De altfel, acest lucru este recunoscut chiar de dl. Dugulescu; în urmă cu doi ani, într-o conferință de presă, domnia sa declarând: ”Acesta (consilierea – n.r.) este un prim pas pe care trebuie să-l facem în România. Nu putem discuta deocamdată [s.n.] de interzicerea avorturilor, ci putem să ne gândim că un prim pas ar fi acesta [s.n.].”[i]
Ne aflăm în fața unui proiect de lege înspăimântător și ridicol, în același timp. Este ridicol să vezi cum persoane apropiate cercurilor baptiste, cum parlamentari auto-intitulați ‘creștin-democrați’, apelează la același tip de argumentație ca și Ceaușescu. La fel cum celebrul decret 770/1966[xiv] prin care erau interzise avorturile justifica măsura prin ‘gravele consecințe asupra sănătății femeii’ și ‘marile prejudicii aduse natalității și sporului natural al populației’, și în expunerea de motive ale acestei legi, Dugulescu-Ceaușescu, se face referire la ‘sănătatea fizică și psihică a națiunii noastre’ sau la efectele avorturilor asupra ‘femeii și asupra viitorului națiunii.’ Pe de altă parte, este înspăimântator cum 51 de parlamentari, majoritatea aparținând PD-L, principalul partid din coaliția aflată încă la putere, girează prin semnătura lor o colecție de falsuri grosolane. Una din două, ori nu știu ce au semnat, ori consideră că mințirea opiniei publice este o tactică permisă – nu știu care dintre variante este mai cumplită.” a declarat Toma Pătrașcu, vicepreședinte ASUR.
Sub pretextul “informării” femeilor, proiectul de lege (BP58/13.03.2012[ii]) se face expresia unei ideologii fundamentalist religioase. Dovada o constituie expunerea de motive[iii], calchiată după pretinsele “argumente” anti-avort[iv] promovate de gruparea americană “Baptiști pentru viață”[v]. Mai mult, unele dintre asociațiile care sprijină proiectul legii anti-avort apar listate în directorul grupării baptiste sus-menționate[vi].
Expunerea de motive este construită în jurul unui ansamblu de falsuri; ilustrăm cu câteva exemple:
  • În repetate rânduri (pag. 2, 3 si 7) se încearcă prezentarea avortului drept un act medical înfricoșător, capabil să afecteze grav sănătatea femeii: “femeile trebuie să cunoască complicațiile și consecințele [...] acestei intervenții: [...] hemoragie abundentă, perforație uterină, infecția uterului [...]“FALS! Un studiu prezentat de Organizația Mondială a Sănătății afirmă clar: “Avorturile efectuate legal în țările dezvoltate se numără printre cele mai sigure proceduri medicale existente, cu o rată a deceselor mai mică de unu la 100.000[vii] Ca sa ilustrăm cu cifre, o recentă cercetare efectuată în Statele Unite indică o rată a deceselor de 15 (!) ori mai mare în cazul nașterilor în raport cu avorturile (8,8 decese la 100.000 de născuți vii față de 0,6 decese la 100.000 de avorturi[viii]).
  • În multiple instanțe se menționează o pretinsă legătură de cauzalitate între avort și îmbolnăvirile de cancer de col uterin și, respectiv, mamar; de exemplu, la pagina 2, se afirmă că “medicii de specialitate numesc printre cauzele generale avortul cu consecințele sale [...]“, iar la pagina 3 “predispoziția crescută la cancer de col uterin sau de sân” este listată drept consecință directă a avorturilor. FALS! Principala cauză a cancerului de col uterin este infecția cu HPV (și este interesant de constatat că dl. Dugulescu este un opozant al vaccinarii anti-HPV![ix]), printre factorii de risc numărându-se nu avorturile, ci... nașterile multiple! Conform CDC (Autoritatea de sănătate publică din Statele Unite): “Aproape toate cancerele de col uterin sunt cauzate de HPV. [...] riscul de a contracta o astfel de boală este crescut de fumat, infecția cu HIV [...] sau de nașterea a trei sau mai mulți copii.[x]De asemeni, în ceea ce privește cancerul mamar, nu există nici o legătură dovedită științific între acesta și avorturi, American Cancer Society explicând că: “În februarie 2003, Institutul Național pentru Cancer din Statele Unite a organizat un atelier cu peste 100 dintre cei mai reputați experți mondiali care studiază graviditatea și riscul de cancer mamar. Expertii au trecut în revista studiile pe oameni și animale cu privire la legătura dintre graviditate și riscul de cancer mamar, inclusiv cercetările asupra avorturilor induse sau spontane. Câteva dintre concluzii sunt:
    • Riscul de cancer mamar este ușor crescut pentru un timp limitat după o naștere dusă la termen [s.n.] (adică o sarcină care a rezultat în nașterea unui copil viu);
    • Avortul indus nu [s.n.] este legat de nici o creștere în riscul de cancer mamar;
    • Avortul spontan nu [s.n.] este legat de nici o creștere în riscul de cancer mamar.
Credibilitatea dovezilor care sprijină aceste concluzii a fost estimată drept “bine stabilită” (adica de cel mai înalt nivel)[xi]
  • Se încearca acreditarea ideii că femeile care fac avort riscă să sufere de consecințe psihice grave, așa numitul “sindrom post-avort”. FALS! Nici Asociația Psihologilor Americani[xii] și nici Asociația Psihiatrilor Americani nu recunosc existența unei astfel de afecțiuni. Mai mult, Academia Colegiilor Regale de Medicină din Marea Britanie a derulat recent o analiză a cercetărilor privind potențiala influență a avorturilor asupra stării mintale a pacientelor, iar concluziile sunt fără echivoc: “O trecere sistematică în revistă a cercetărilor privind legătura dintre avort și sănătatea mintală a fost publicată […]. Concluzia studiului este că efectuarea unui avort nu [s.n.] crește riscul unor probleme de sănătate mintală. [...] nu [s.n.] există nici o diferență din punct de vedere al sănătății mintale a femeilor dacă acestea aleg să efectueze un avort sau să continue sarcina.[xiii]
Dezinformarea practicată de autorii proiectului de lege anti-avort este accentuată prin omiterea contextului general. Analizând datele privind avorturile și natalitatea[xv] disponibile pe site-ul Organizației Mondiale a Sănătății, putem constata că:
  1. Incidența avorturilor în Romania a scăzut mult în ultimii 22 de ani, reprezentând în 2010 doar 15% din valoarea atinsă în 1990; cu excepția anilor 2001 și 2002, s-au înregistrat scăderi în fiecare an.
  2. În 2010, rata avorturilor în Romania a ajuns, practic, la minimul absolut, atins în perioada Ceaușescu – 480 de avorturi la mia de născuți vii față de 476 in 1987. Valoarea din 2010 este mai mică decât cea înregistrată în 1986, 1988 și 1989 și de aproape 3 (trei!) ori mai mică decât cea din 1982 – deși în acea perioada avorturile erau strict interzise!
  3. Tendința de scădere marcată a incidenței avorturilor din Romănia este similară celei înregistrate în alte țări ex-comuniste din zonă, în 2010 situația din România fiind aproape identică cu cea din Ungaria și Bulgaria.
  4. Liberalizarea avorturilor sau interzicerea lor nu au influențe durabile asupra natalității. Spre deosebire de România, în Malta, avorturile sunt strict interzise; cu toate acestea, începând cu 2004 rata natalității din țara noastră a depășit, an de an, cea înregistrată în statul mediteraneean.
  5. Dacă analizăm situația natalității din România după 1995, în condițiile în care regimul avorturilor s-a păstrat relativ constant, constatăm o variație a ratei nașterilor în corelație cu evoluția economiei; evident cu o întârziere de cca. 1 an. De exemplu, perioadele de criză din 1999 – 2000 și, respectiv, 2009 s-au tradus într-o scadere cu 6% (2001 față de 2000) și, respectiv, 4.5% a natalității (2010 fata de 2009). Similar, între 2009 și 2007 s-a înregistrat o creștere de 4%, corespunzătoare boom-ului economic din 2007 – 2008.
Trebuie menționate și fondurile imense ce se prevede a fi deturnate de la bugetul Ministerului Sănătății către doritele “cabinete de consiliere” anti-avort, articolul 15 din proiectul legii spune că unitățile spitalicești au obligația, fie de a înființa (și finanța…) cabinete de consiliere, fie de a apela la furnizori privați. Ținând cont de numărul avorturilor și de prețurile practicate curent de psihologi, estimăm la cca. 10 milioane de euro costurile anuale asociate.
În fine, ținând cont de presiunea emoțională intensă pe care legea promovată de către dna. Sulfina Barbu și dl. Dugulescu, în caz de adoptare, o va exercita asupra unor femei aflate deja într-o situație limită, putem să descriem această inițiativă legislativă drept un atentat asupra bunăstării fizice, psihice și materiale a femeilor și a familiilor. Reamintim mesajul esențial din studiul prezentat de Organizația Mondială a Sănătății, menționat anterior:
Atunci când avorturile sunt legale, sigure și ușor accesibile, sănătatea femeilor se îmbunătățeste rapid. Prin contrast, sănătatea femeilor se deteriorează atunci când accesul la proceduri sigure de avort este îngreunat sau interzis.[xvi]
În lumina celor de mai sus, noi, Asociația Secular-Umanistă din Romania (ASUR) solicităm:
  • Co-semnatarilor proiectului de lege anti-avort retragerea sustinerii acestuia, în virtutea falsurilor pe care este fundamentat
  • Guvernului României și, în special, Ministerului Sănătății, precum și comisiilor pentru sănătate, drepturile omului, egalitate de șanse și buget să respingă această inițiativă legislativă nocivă
  • Opoziției parlamentare, în special dlor. Victor Ponta și Crin Antonescu, să decidă revenirea în Parlament pentru a ajuta la respingerea proiectului de lege
  • Tuturor parlamentarilor care pun drepturile omului și interesul femeilor și al familiilor mai presus decât o doctrina fundamentalist religioasă să respingă proiectul de lege.
ASUR este co-semnatară alături de alte 21 de ONG-uri a documentului de poziție privind necesitatea respingerii inițiativei legislative anti-avort. Detalii găsiți la: http://www.ecpi.ro/wp-content/uploads/2012/04/Comunicat-de-presa.pdf

Felicit ONG-urile ce au luat atitudine împotriva acestei absurde iniţiative legislative:
ECPI – Centrul Euroregional pentru Iniţiative Publice
IPP – Institutul pentru Politici Publice
CPE – Centrul Parteneriat pentru Egalitate
SECS – Societatea de Educaţie Sexuală si Contraceptivă
Fundaţia Pro Women
CPSS - Centrul pentru Politici şi Servicii de Sănǎtate
APFR - Asociaţia de Planificare Familială din România
Filia – Centrul de Dezvoltare Curriculară şi Studii de gen
Asociaţia Mame pentru Mame
CJI - Centrul pentru Jurnalism Independent
Fundaţia Tineri pentru Tineri
AnA - Societatea de Analize Feministe
CeRe – Centrul de Resurse pentru Participare Publică
ASUR – Asociaţia Secular-Umanistă din România
Asociaţia FRONT
CED – Centrul Euroregional pentru Democraţie
Romani CRISS – Centru Romilor pentru Intervenţie Socială şi Studii
APADOR – Comitetul Helsinki
CRJ – Centrul de Resurse Juridice
ALEG – Asociaţia pentru Libertate şi Egalitate de Gen
Fundaţia pentru Tineri si Femei
Liga Pro Europa

17 ianuarie 2010

Antivirusul şi vaccinul

Dacă aţi ajuns aici înseamnă că staţi în faţa unui calculator legat la internet. Este foarte posibil să aveţi pe calculator un program numit antivirus. Acest program face un lucru foarte bun pentru calculatorul dumneavoastră: îl apără de viruşii informatici. Dar ce sunt aceşti viruşi şi cum procedează antivirusul?

Virusul informatic este asemănător cu virusul biologic. Virusul informatic este un program mic care, pe lângă stricăciunile pe care le poate aduce calculatorului, se manifestă exact ca un virus biologic, se multiplică. Virusul informatic preia informaţia existentă în calculator şi o modifică astfel încăt să devină chiar ea virus. În acelaşi mod acţionează şi virusul biologic, intră în celulă, preia substanţele de acolo şi cu ele construieşte mii şi mii de copii ale lui. Celula moare. Apoi copiile lui se duc la celelalte celule şi tot aşa mai departe. Dacă sunt multe celule decedate corpul suferă. Procesul respectiv se numeşte infecţie, un amestec de celule moarte, alte tipuri de microorganisme, sânge şi compuşi ai sângelui. Dacă pagubele sunt mult prea mari corpul cedează şi apare moartea. În cazul calculatorului viruşii ajung să fie atât de mulţi şi de activi încât acesta se blochează.

Pentru un calculator este relativ simplu. Se şterge absolut totul de pe el, inclusiv viruşii informatici, apoi se reinstalează toate programele. Este posibil să se piardă anumite documente care nu mai pot fi recuperate. În cazul biologic acest lucru nu se poate executa, este imposibil să goleşti un corp viu de toate substanţele pentru a îndepărta şi boala virală. De altfel nici pentru calculator nu e bine să îl laşi descoperit în faţa viruşilor informatici, costurile pentru depanare devin mult prea mari şi nu merită. Din acest motiv s-a inventat antivirusul.

Protocolul antivirusului este relativ simplu. Acest program este instalat pe calculator şi are capacitatea de a controla fişierele din calculator. Pe de altă parte el deţine o listă cu semnăturile viruşilor informatici, respectiv partea aceea din virus care îl face identificabil, adică un fel de fotografie. În momentul în care distinge respectiva fotografie antivirusul acţionează dezinfectând, izolând sau ştergând acel fişier infectat.

Organismele noastre au şi ele propriul lor antivirus natural, sistemul imunitar. Acesta este format din nenumărate celule transportate prin sânge în tot corpul şi care deţin anumite configuraţii chimico-biologice numite anticorpi. Anticorp se numeşte o moleculă de natură proteică (globulină), produsă în limfocite, capabilă să recunoască o particulă străina de organism şi să declanşeze o reacţie imunologică care are ca rezultat îndepărtarea respectivei particule(Wikipedia).

Altfel spus anticorpul este o fotografie a virusului pe care celulele din sânge o deţin şi cu care acestea compară particulele cu care se întâlnesc. Dar de unde avem anticorpi? O parte importantă o primim de la mamele noastre, am trăit în corpul lor nouă luni şi apoi am fost hrăniţi cu laptele lor care este bogat în anticorpi. Multe din virusurile cu care vom lua contact sunt astfel identificaţi. Dacă virusul este diferit decât cei identificaţi de anticorpii pe care îi avem atunci ne vom îmbolnăvi. Corpul nostru va reacţiona şi este posibil să generăm anticorpi pentru noul virus şi să ne vindecăm. Dar asta abia după ce ne-am îmbolnăvit. Mai mult de atât, în acea perioadă transmitem boala noastră altor oameni care se vor îmbolnăvi şi ei dacă nu au anticorpii respectivi. Exact ca un calculator infectat cu viruşi informatici care infectează la rândul lui calculatoarele cu care intră în contact pe internet sau prin suporturile de memorie. Câteodată nu suntem în stare să producem destul de repede anticorpi sau aceştia nu sunt eficienţi şi atunci murim.

Cum procedăm? La calculatoare e oarecum simplu. Programatorii care au realizat antivirusul dezasamblează noul virus, identifică fotografia sa şi o pun pe serverul de unde antivirusul instalat la noi pe calculator o preia (up-date). Astfel calculatorul nostru este protejat împotriva noului virus. Până atunci putem să oprim calculatorul pentru a nu transmite mai departe virusul şi pentru a opri multiplicarea lui.

În cazul oamenilor nu putem face acest lucru. Dar avem la dispoziţie o metodă de contracarare a virusurilor: vaccinul. Procedura are un concept cam tot la fel de simplu, specialiştii preiau virusul, îl demontează şi identifică formula prin care se poate transmite fotografia acestuia sistemului imunitar (de obicei prin injectare). Astfel noi vom construi anticorpii necesari fără a mai fi nevoie să ne îmbolnăvim. Mai mult, fiind vaccinaţi nu ne îmbolnăvim (adică virusurile nu se multiplică în corpul nostru), deci nu vom transmite virusul mai departe, astfel că salvăm de la boală şi pe cei ce nu se vaccinează, fie pentru că nu au voie (au contraindicaţii medicale pentru acel vaccin) fie pentru că sunt iresponsabili (cineva trebuie să aibă grijă şi de ei).

Pentru că oamenii iresponsabili sunt unul din factorii ce favorizează apariţia a noi virusuri. Virusul biologic lucrează de fapt cu materialul clientului, copiile pe care le face nu sunt perfect identice, suferă modificări. Câteodată chiar din cauza medicamentelor pe care le ia bolnavul. Astfel poate apare un nou tip de virus, la care încă nu există vaccin. Şi până se produce vaccinul pentru noua versiune a virusului mulţi oameni se îmbolnăvesc, unii mor, şi este posibil ca virusul să mai sufere încă o modificare... Şi tot aşa...
Dar eu sunt optimist. Voi sunteţi?


definiţii şi gramatică:
VÍRUS, virusuri (substantiv neutru): Agent patogen care se reproduce numai în interiorul celulelor vii şi provoacă diverse boli infecţioase
VÍRUS, viruşi (substantiv masculin): Program care se autocopiază pe calculatoare infectând părţi din sistemul de operare sau alte programe sau documente

vedeţi şi:
Vaccinul şi protocolul religios
Zvonurile antivaccin
Vaccinul anti-hpv şi frica

4 ianuarie 2010

Zvonurile antivaccin

După cum am promis voi trata fenomenul zvonurilor. Faţă de ştiri, care sunt informaţii verificate de jurnalişti responsabili, zvonurile au doar această aură superficială de ştire, de informaţie credibilă. Pentru aceasta zvonul trebuie să fie emis de persoane creditate de cel ce recepţionează zvonul. Dacă persoana care transmite informaţia respectivă nu întruneşte minimum de credibilitate, dacă nu este considerată de receptor ca fiind iniţiată în problemă, mesajul este respins ca fiind incorect sau incert. De exemplu l-am întrebat pe un cunoscut ce lucrează în Londra (în construcţii) dacă stie ceva de fetiţa ce a fost vaccinată antiHPV şi a murit. Prin acest act eu l-am considerat iniţiat în problemă doar pentru faptul că locuieşte în Londra... Deşi nu are nici o cădere să îmi furnizeze informaţii medicale, nefiind de specialitate şi având informaţii parţiale şi reinterpretate de alţi cunoscuţi ai săi, acesta mi-a comunicat ce credea el ca fiind adevărat (nu contează ce anume, important este procesul). Zvonul s-a lansat... Acest tip de lansare a zvonului o putem numi generare naturală. La un moment dat, în anumite conjuncturi, cineva investit de receptori cu credibilitate îşi dă cu părerea vis-a-vis de un subiect. Dacă mai şi deţine minimum de capacitate de a transmite informaţia într-un ansamblu logic sunt toate şansele să lanseze un zvon.

Alt tip de lansare este cea făcută de specialiştii în comunicare. Aceştia au interes pentru a transmite anumite informaţii în regim de zvon pentru ca o eventuală demontare a minciunii cuprinsă în acesta să nu fie posibilă şi astfel să fie feriţi de repercursiuni. Exemple sunt destule şi au fost multe companii ce au suferit în aceste războaie informaţionale lansate de profesionişti. Chiar şi în cadrul revoluţiei din decembrie 1989 se ia în cosiderare activarea profesionistă a zvonurilor ce circulau pe atunci: apa este otrăvită, se trage în draci în diferite oraşe, zeci de mii de victime, helicoptere ruseşti ne atacă etc. Faţă de zvonul născut oarecum din întâmplare acesta este cu un scop bine stabilit: discreditarea ţintei vizate pentru fel de fel de foloase. În cazul nostru (zvonurile antivaccin) ar putea să fie anumiţi producători de substanţe fără valoare medicală care îşi văd ameninţate afacerile de vânzare a iluziilor tămăduitoare datorită acţiunii vaccinurilor. Variola a fost eradicată, în curând vor fi şi alte boli virale de domeniul trecutului, pentru ei vaccinurile înseamnă faliment... merită să lanseze zvonuri.

Armele unui zvon se găsesc în ambele tabere: cel ce lansează informaţia utilizează metode de manipulare, inconştient chiar, pentru că doreşte să fie crezut (faptul că este ascultat îl face să se simtă bine, cui nu-i place să îi fie luată în considerare opinia); cel ce primeşte informaţia doreşte să o creadă, de asta îl şi acceptă pe lansator, îl creditează din start (inconştient consideră că dacă deţine mai multă informaţie şansa de a fi el creditat în viitor de altcineva creşte). Acest principiu se aplică până şi la micile şi nevinovatele bârfe dintre vecine, valoarea de adevăr a informaţiei nu contează, important este să fii în lanţul de transmitere a ei. Şi dacă este spectaculos de absurdă şi mai bine, plăcerea de a o transmite mai departe se dublează...

O altă armă este pretenţia de veridicitate, şi pentru asta sunt aduse de către transmiţători date, informaţii, concluzii sau supoziţii. Important este ca amănuntele tehnice să fie cât se poate de greu de combătut, şi pentru asta se dau detalii cât se poate de sofisticate în partea balanţei ce slujeşte credibilităţii zvonului şi sunt ocolite celelalte, având convingerea că nimeni dintre receptori nu va avea răbdarea sau capacitatea de a le verifica. Şi, întradevăr, aşa este... Receptorii se reped orbeşte la a transmite mai departe zvonul. Mai mult de atât, în dorinţa de a deveni cât mai credibili caută sau inventează chiar ei noi date tehnice ce vin în sprijinul afirmaţiei.

Pe vremuri zvonurile se transmiteau din gură în gură. Apoi au apărut zvonurile tipărite specifice presei de scandal dar în capcana căreia cădeau şi publicaţiile serioase. România lui decembrie 1989 a electronizat zvonul şi la transmis cu o viteză uluitoare unei mase imense de oameni. Intoxicările, voite sau nu, au penetrat în aproape orice casă, până şi reticenţii occidentali le-au căzut pradă. Acum internetul este noua platformă de răspândire a zvonurilor. Comoditatea accesului la informaţie de oriunde precum şi capacitatea de a transmite oriunde informaţia dă ghes oamenilor de a se exprima. De a se face ascultaţi. Nu contează că lansează sau transmit mai departe un zvon, important este să fie în centrul atenţiei, să câştige adepţi şi să creadă că sunt valoroşi. Ce dacă oamenii nu se mai vaccinează şi transmit bolile celor ce nu se pot apăra (58 decese în România, peste 12200 în lume - date valabile la 1 ianuarie 2010 referitor la victimele virusului AH1N1), ei se simt bine...

Pericolul apare pentru zvon în momentul în care saturaţia a atins un anumit punct. Toată lumea eligibilă este informată, zvonul se pare că şi-a atins ţinta. Acesta este un moment periculos din nou, zvonul se poate întoarce împotriva lui însuşi printr-un contrazvon. Care este la fel de fals şi are aceleaşi atribute, dar susţine ideea contrară. Deşi este posibil ca contrazvonul să fie construit de profesionişti acesta nu se poate susţine decât la momentul oportun, altfel nu are nici o şansă deoarece cei mai înfocaţi depanatori ai contrazvonului sunt cei ce au susţinut zvonul iniţial şi care acum au de pierdut, şi în primul rând credibilitatea.

Zvonul se poate şi stinge, timpul trece, previziunile nu se adeveresc, lumea se plictiseşte de el sau pur şi simplu apare alt zvon mai interesant care îl eclipsează. Pentru un anumit moment însă acesta şi-a făcut datoria... cu victimele de rigoare, în cazul zvonurilor antivaccin...

Dumnezeu să-i ierte!

PS: Pe de altă parte şi eu lansez un zvon, de data asta provaccin, chiar prin acest articol, nu? Tocmai că nu...
Nu vă lăsaţi manipulaţi, căutaţi informaţii corecte, din surse sigure, chiar dacă asta presupune efort...

24 decembrie 2009

Vaccinul şi protocolul religios

În toate religiile există manifestări specifice ce trasează calea credinciosului. De exemplu în creştinismul ortodox amintim botezul, mirungerea, împărtăşania, sfântul maslu etc. Acestea nu sunt o invenţie recentă a creştinilor sau o tradiţie originală. Au o istorie, o evoluţie şi chiar o logică în ceea ce sunt. În cadrul religiilor arhaice, când divinul şi profanul nu erau atât de clar trasate, scopul acţiunilor iniţiaţilor (preoţi, vraci, şamani) nu constau doar în invocarea duhurilor bune şi îndepărtarea celor rele ci aveau scop terapeutic clar şi declarat. Boala era cotată ca fiind principala formă de manifestare a răului sau de lipsă a binelui. Din acest motiv vindecarea trupească era, şi încă mai este, însoţită de cea sufletească. Protocoalele medicale cu scop curativ sau cele de prevenţie erau însoţite de rugăciuni şi invocări divine sau chiar de acţiuni violente împotriva duhurilor rele ce cuprinseseră trupul respectiv.

Putem concluziona apariţia primelor scheme medicale ca fiind concomitent cu cele religioase, cele două protocoale fiind de fapt o singură operaţiune. Abia odată cu dezvoltarea socială, a sentimentelor de apartenenţă la grup, respectiv la o anumită religie, protocolul spiritual a început să se îndepărteze de forma sa iniţială, utilizând din ce în ce mai mult calităţi specifice, particulare, ce făceau deosebire între masele de credincioşi. Astfel se puteau deosebi religiile între ele, chiar cu preţul ca anumite valenţe de vindecare să fie uitate sau ocolite. De altfel persoanele ce practicau vindecarea separat de registrul religios au fost marginalizate, înfierate ca unelte ale răului. Acest lucru de fapt le-a adus şi un minim de libertate, având astfel capacitatea de a accesa informaţii altfel interzise. Probabil unii dintre aceşti vraci sau vrăjitori au fost printre primii medici pentru care cercetarea a trecut înaintea credinţei în divinitate.

Cu toate acestea, protocoalele religioase au rămas purtătoare de atribute curative, cu sau fără motiv. În credinţa populară sau cea dogmatic religioasă, de exemplu, apa sfinţită este un adevărat panaceu, leac universal şi armă împotriva bolilor de tot felul. Din acest punct de vedere există o paralelă clară între medicaţia ştiinţifică sau vaccinare şi tratamentele cu apă sfinţită, cu sfântul mir sau procedeul sărutului moaştelor, crucilor sau icoanelor. Valenţele curative au şi o justificare convenabilă, se adresează doar credincioşilor, cu cât credinţa e mai mare cu atât vindecarea sau prevenţia este mai mare. Aşa încât o eventuală ratare a tratamentului se pune în cârca celui tratat.

Nu acelaşi lucru se întâmplă cu protocoalele specifice altor religii. A lor apă sfinţită nu este bună sau cel puţin nu la fel de bună, dacă nu chiar toxică. Este tot apă, binenţeles, dar este a celorlalţi, rezultatul fiind că nu le este potrivită lor. Aşa se poate concluziona că nu ajută pe nimeni un leac dacă respectivul nu crede în el. Întrucâtva există un pic de adevăr, efectul placebo este real.

Dar pentru credinciosul bigot protocolul religios nu este asumat ca efect placebo, este cotat ca un adevărat vaccin. Astfel se consideră în mod eronat că scufundarea în apă a copilului nou-născut sau mirungerea produce aceleaşi efecte ca şi un vaccin universal, protejează de boli, oricare ar fi ele... Nu acelaşi lucru se întâmplă cu vaccinurile reale, obţinute pe baze ştiinţifice. Fiind realizarea altor foruri, ce nu aparţin de religia respectivă, sunt ocolite cu grijă, ba chiar blamate sau interzise. Dacă bieţii copii nevaccinaţi dau ortul popii datorită contactării unor boli sau rămân (norocoşi fiind să mai fie în viaţă) cu sechele, acest lucru se datorează voinţei divine şi în nici un caz iresponsabilităţii părinţilor lor care au considerat că vaccinul nu ajută ci strică.

Lipsa de informare nu justifică deciziile aberante, dimpotrivă. Faptul că cineva nu crede în existenţa virusurilor nu face ca acestea să nu mai existe şi să nu se manifeste. Chiar dacă oameni vestiţi au crezut că pământul este plat, nu înseamnă că acesta a fost vreodată plat. Dacă toată lumea ar crede într-o minciună nu înseamnă că aceasta devine adevăr. Decizia umanitară a statului de a vaccina copiii gratuit ar trebui să fie privită de habotnicii credincioşi mai degrabă ca o cutumă. Obligativitatea vaccinării este asemănătoare cu deciziile specifice de protecţie a minorilor aflaţi în pericol, sunt îndepărtaţi cei care îi periclitează, chiar părinţi naturali fiind.

Pe de altă parte campaniile de vaccinare au scăzut masiv rata de transmitere a virusurilor. Dacă o persoană ce nu s-a vaccinat este ocolită de boală acest lucru nu se datorează apei sfinţite sau slujbelor ci oamenilor responsabili care, vaccinaţi fiind, au făcut ca boala să nu se mai răspândească. Sau cel puţin să nu se mai răspândească la fel de rapid...

17 decembrie 2009

Vaccinul anti-HPV şi frica

Avem "norocul" să trăim în România acestor vremi. Dacă nu am fi trăit în România ci în Nauru poate că nici nu am fi auzit măcar de existenţa vaccinului antiHPV sau guvernul nu ar fi avut bani să îl cumpere. Dacă am fi trăit acum 300 de ani nici măcar nu am fi auzit de virusuri şi vaccin. Eventual am fi auzit de o metodă pe care o practicau pe atunci românii, respectiv scăldarea (ultuirea, oltuirea sau altuirea) nou-născuţilor în laptele vacilor bolnave de variola bovină ca metodă profilactică împotriva variolei (cu rată de imunizare foarte scăzută, binenţeles).

Dar trăim în România, azi, şi ne confruntăm cu încă o provocare, posibila limitare a nenorocirilor aduse de un cancer, cancerul de col uterin. În clasica prosteală românească o provocare rămâne doar o provocare. Se pare că sperietorii de serviciu, adepţi ai teoriei conspiraţiei, sunt crezuţi şi urmaţi mai ceva decât Isus.

Dacă doriţi informare corectă şi onestă intraţi pe site-ul oficial: http://www.informarehpv.ro/ .

Acum să ne ocupăm de teoria conspiraţiei. Mai întâi câteva cifre vis-a-vis de vaccinul anti-HPV (human papillomavirus). O doză de vaccin costă 350 - 450 RON (~100 euro), depinde de producător. În acest moment sunt doi producători autorizaţi, vor fi şi mai mulţi pe măsură ce tehnologia va fi implementată. Deci, ideea ca cineva să aibă interes să vândă produsul său în regim de monopol dispare.

Totuşi, vaccinul este gratuit pentru adolescente. Cine are interes să îl plătească şi de ce? Ei bine, noi, plătitorii de impozite, prin intermediul statului român. De ce? Pentru că suntem egoişti. Tratamentele pentru bolnavele de cancer de col din România se ridică la aproximativ 70.000.000 euro pe an. Bani mulţi, pe care am putea să îi folosim altfel. Bani plătiţi concernelor farmaceutice pentru medicamente. Aşadar, dacă cineva se opune vaccinării anti-HPV este mai repede mesagerul producătorilor de medicamente, care se văd cu profiturile ameninţate. Ceva de genul hoţul strigă hoţii... Ştim că acest lucru nu este adevărat. Producătorii de medicamente au interesul de a trăi cât mai mulţi dintre noi pentru că numai atunci vor avea cui să vândă medicamentele. Şi ideal ar fi ca cei mai mulţi să fie sănătoşi, cei bolnavi nu prea mai au cum să producă bani pentru a le plăti. Altfel spus morţii şi bolnavii nu ajută industriei farmaceutice. Doar cei sănătoşi.

De ce vaccinul se adresează cu precădere tinerelor care nu şi-au început viaţa sexuală? Pentru că este aproape certă lipsa virusului din corpul lor (virusul se transmite mai ales prin contact sexual), lucru ce duce la o mai bună imunizare. Cine are interes ca tinerele să fie imune? Da! Aţi ghicit... Noi - părinţii, fraţii, prietenii lor. Mai ales prietenii lor. Cele mai frumoase fete nu sunt cele bolnave, sunt cele sănătoase... Şi ei vor să aibă prietene frumoase...

În fiecare an sunt diagnosticate peste 3400 de femei în România. În prezent sunt în tratament 40 000 de femei. Toate cu cancer de col uterin. Nu sunt nişte cifre, nu este doar o statistică. Este vecina de bloc, este soţia lui George, este mama prietenei tale, profesoara de română, naşa de botez, ospătăriţa aceea drăguţă, educatoarea de la grădiniţa lu' ăla micu', fiica doctoriţei lui tata, patroana de la coafor şi sora taximetristului cu care am venit de dimineaţă. Pe unele le cunoşti şi tu, pe altele nu. Multe preferă să nu strige în gura mare că sunt bolnave, este normal. Şi la 2000 dintre ele vom merge la înmormântare... în cel mult un an.

Cu toate astea acţiunile guvernamentale de vaccinare eşuează, părinţii fetelor şi fetele refuză vaccinarea anti-HPV. De ce? De frică... Da, de frică! Frica de necunoscut, în esenţă, alimentată de absurda teorie a conspiraţiei.

Frica este un sentiment parşiv, contagios. Frica este superioară, ca forţă, sentimentului de siguranţă. Când, într-un grup, cuiva îi este frică este foarte posibil şi probabil ca acest sentiment să se transmită şi celorlalţi. Mai ales când cel cuprins de frică este unul dintre cei consideraţi iniţiaţi (formatori sau lideri). De fapt, în interiorul unui grup (care altfel dă sentimentul siguranţei) cei cuprinşi de frică sunt indivizii asociali (care nu pot socializa) sau chiar antisociali. Aceştia sunt primii care se înspăimântă, de cele mai multe ori fără motiv. De exemplu copiii mai mici, aptitudinile lor sociale încă nu sunt formate. Dorm cu lumina aprinsă, întunericul (lipsa de informaţie) declanşând sentimentul fricii. Părinţii ştiu că nu este nimeni în camera lor şi încearcă să îi liniştească. Cu poveşti, nu prin forţă, forţa nu ar face decât să alimenteze frica.

Dar pe fricoşii de pe internet, adepţi ai teoriei conspiraţiei, nu are cine să îi liniştească, nu are cine să îi calmeze. Asociali fiind sunt cuprinşi de spaime dintre cele mai diverse, inclusiv frica de boală, dar pe care o văd deformat. Nimic altceva nu îi face să urle de spaimă decât lipsa de înţelegere a realităţii. Aşa se exacerbează ideea de conspiraţie mondială şi totală, au sentimentul că ceva este împotriva lor. Dar ei nu au făcut nimic, asta înseamnă, în gândirea lor, că ceva-ul este de fapt împotriva tuturor, iar ei sunt doar nişte oameni un pic mai deştepţi, care văd. Şi declară acest lucru, că ei sunt cei ce ştiu (de fapt nu ştiu nimic, sunt doar înspăimântaţi). Din păcate spaimele lor ni se transmit şi nouă. Şi devine din ce în ce mai dificil de a distinge vocile raţionale... mai ales pe internet, unde nu poţi privi în ochi pe cel ce transmite informaţia, ca să îţi dai cât de cât seama dacă nu cumva e plecat de acasă...

Frica declanşează acţiunea. În mod normal frica de boală ar trebui să ne conducă în a accepta vaccinarea, şi nu invers. Aceea este o frică conştientizată, în care raţiunea intervine. Dar boala este undeva departe. Şi poate nu vom fi chiar noi cei bolnavi. O speranţă iluzorie, dacă întrebi pe cineva care suferă de cancer de col uterin. Mult mai mare este frica imediată, de înţepătură de exemplu. Sau de reacţiile adverse (care de fapt nici nu sunt cine ştie ce). Sau de posibila infectare (informaţie falsă, de la cap la coadă). Sau de... orice... Aceasta este frica iraţională...
Şi atunci apare cealaltă reacţie, pe care o au animalele prinse de farurile maşinii în mijlocul drumului: înţepenesc. Dar timpul trece, fetele noastre se vor îndrăgosti, vor iubi şi vor face sex, pentru că nu au fost vaccinate vor fi purtătoare de human papillomavirus şi cu toate astea sperăm că vor fi printre cele ce vor scăpa de cancerul de col...

Acum priveşte-te în oglindă şi roagă-te ca fiica ta să nu fie printre cele... care nu au scăpat.

Datele statistice au fost obţinute de aici: http://www.ms.ro/fisiere/comunicate_presa/1841_106_prezentare%20conferinta%20presa_11%20noiembrie%20(2).ppt
Cum văd fetele noastre cancerul: http://www.coolgirl.ro/forum/viewtopic.php?t=5658&postdays=0&postorder=asc&start=0