9 martie 2013

Ateismul este corect până la proba contrarie

Eu am spus că "ateismul este corect până la proba contrarie" şi nu că ateismul nu există până la proba contrarie.
Ca să mă explic...
Dumneavostră sunteţi (sper) atee faţă de Moş Crăciun. Dar dacă ar putea fi demonstrat că Moş Crăciun există şi că el este "alfa şi omega"? Numai că sarcina demonstraţiei aparţine celui ce susţine că Moş Crăciun există şi este "alfa şi omega", nu este sarcina dumneavoastră să infirmaţi că există Moş Crăciun. În consecinţă sunteţi atee (default) faţă de divinitatea Moş Crăciun, deşi, teoretic, poate în viitor, ar putea exista o probă care să demonstreze existenţa sa divină.
Numai că dumneavoastră aveţi cel puţin o divinitate, de dragul demonstraţiei să considerăm că este doar una şi să-i spunem Dumnezeu. În acest caz dumneavoastră aveţi destule dovezi ca ateismul de care daţi dovadă faţă de Moş Crăciun să dispară în cazul lui Dumnezeu. Asta presupune, teoretic, că dovezile sunt imbatabile. Poate pentru dumneavostră aşa şi este. Într-un fel sau altul la dumneavoastră au ajuns nişte meme, nişte idei culturale ce construiesc un ansamblu veridic pentru mintea dumneavoastră ce justifică prezenţa şi configuraţia entităţii Dumnezeu.

Dar cum a ajuns la dumneavoastră acestă memă? V-aţi născut cu aceste informaţii? Nu. V-au fost servite. V-au fost prezentate ca fiind veridice, probabil la momentrul în care capacitatea de a analiza corectitudinea informaţiilor era mult mai scăzută decât acum, adică când eraţi copil. Dar atunci eraţi şi credincios Moş Crăciun, aveaţi o sumă de "dovezi" ce veneau în sprijinul ideii că Moşul există (şi acestă idee plantată în mintea dumneavoastră de altcineva). În acea vreme credeaţi şi în Zâna Măseluţă sau Iepuraşul de Paşti, de exemplu. V-aţi născut cu aceste credinţe? Nu. Dar eraţi, ca noi toţi de altfel, predispusă la a crede ceea ce spun entităţile pe care, instinctual, le-am investit cu autoritate (părinţi, profesori, maturi, persoane cu mai multă experienţă).

Copiii au această predispoziţie de a crede orice pentru că nu au mecanismele de a discerne adevărul de iluzie şi nici destule informaţii pe care să le poată pune în ansambluri logice. De fapt nu au nici măcar un sistem logic de a judeca informaţiile. Acest lucru se face prin experimentări şi asimilare de informaţii, de-a valma, toate la fel de veridice pentru ei. Abia apoi începe analiza acestora şi se elimină neconcordanţele şi se umplu golurile de informaţie cu cele necesare a construi un sistem funcţional.
De ce acestă predispoziţie a copiilor de a crede orice? Este o consecinţă a evoluţiei. Copiii structuraţi să creadă şi să execute ceea ce le spun adulţii să spunem că au "gena ascutării", cei ce nu ascută au alela sa, "gena îndoielii" . De fapt oamenii au aceste gene concomitent, dar se manifestă diferit în timp. În caz de pericol (un prădător, de exemplu) adulţii solicită să fie ascultaţi şi îndeamnă la fugă. Copiii cu "gena ascultării" activă nu pun întrebări şi execută, cei cu "gena îndoielii" activată nu fug din dorinţa de a verifica şi sunt eliminaţi. În timp selecţia naturală a permis majorităţii copiilor cu "gena ascultării" ce se activează înainte de activarea alelei sale să supravieţuiască şi să devină adulţi capabili de a transmite acestă formulă mai departe, copiii cu "gena îndoielii" activată nu au prea multe şanse de a ajunge maturi.

După un timp această predispoziţie devine ineficientă în viaţa individului. Adultul care se bazează pe deciziile altora nu poate lua de unul singur decizii. Încet, încet, viitorul adult este nevoit să verifice informaţiile, pentru a înţelege scopul lor, altfel va fi eliminat din schemele de reproducere, de alimentare sau securitate, în avantajul celor ce iau decizii şi pe care el îi ascultă necondiţionat. Astfel că oamenii activează "gena îndoielii", lipsa de analiză sau analiza defectă ducând la dispariţia celor fără acestă predispoziţie. Astfel, deşi iniţial copiii "cred" în Moş Crăciun, pe măsură ce cresc, pe măsură ce adună informaţii şi sunt capabili de analize, pe măsură ce "gena îndoielii" ajunge să se manifeste, se vor îndoi de "credinţele" lor, recompunând pe baze logice şi verificabile schemele necesare supravieţuirii. Astfel se pierde credinţa în Moş Crăciun, deoarece dovezile ce vin în sprijinul adeveririi existeţei acestei entităţi nu sunt valide.

Mecanismul folosit pentru a distinge realitatea (în sensul unui model conform, cu legi inteligibile şi cu previziuni funcţionale) este eminamente un mecanism raţional, evolutiv, din care sunt eliminate ipotezele eronate. Este mecanismul cunoaşterii de tip ştiinţific. Numai că acest mecanism nu vine la pachet cu structura noastră genetică, cum vine "gena ascultării", ci se asimilează pe parcurs, se învaţă. Deşi avem o predispoziţie biologică spre a gestiona aceste informaţii (un creier suficient de mare, capabil de conceptualizare, şi un mod performant de a transmite aceste concepte-meme: limbajul) abia împreună cu o altă aptitudine a noastră, inteligenţa, putem avea şi rezultate cu un nivel de performanţă superior antecesorilor. Noi suntem mai inteligenţi decât strămoşii noştri şi pentru că avem shortcut-urile parcurse de ei la dispoziţie, deoarece inteligenţa nu este numai o anumită configurare a creierului ci şi un antrenament al acestuia, o educare. Iar antrenamentul eficient este raţiunea, chiar dacă anumite probleme sunt rezolvate după modelul inteligenţelor multiple. Din acest motiv este o crimă a priva copiii de dezvoltarea gândirii analitice.


Din acest motiv a deveni ateu este o necesitate şi chiar devenim atei faţă de unele "credinţe" pe care le aveam în copilărie.
Cu toate acestea anumite credinţe rămân, deşi "dovezile" ce le justifică nu sunt valide nici ele. De ce? Pentru că acestea vin la pachet cu alte necesităţi de supravieţuire: confortul necesar în faţa morţii,  nevoia de comunicare cu cei asemenea, teama de greşeală, nevoia de siguranţă a informaţiei.
Pe măsură ce devenim mai inteligenţi eliminăm credinţele fără fundament, cum este cea în Moş Crăciun. Asta şi pentru că "miza" ce o însoţeşte nu este "existenţială".
Unii nu sunt în stare să se descurce îndeajuns de bine cu lipsa de absolut a cunoaşterii de tip ştiinţific (care este perfectibilă şi nu absolută), adică nu sunt destul de inteligenţi spiritual, şi în anumite domenii preferă să ia în considerare ca valabile informaţii subiective (revelaţiile) şi să dea credit unor entităţi doar pe baza autorităţii (instituţii religioase) sau a vechimii (tradiţie), fără a se întreba care este mecanismul prin care s-a ajuns la aceste concepte şi nici care este de fapt scopul acestor structuri.
A considera revelaţia personală, trăirea spirituală subiectivă, ca fiind o formă superioară de accesare a "informaţiei absolute" este pe acelaşi palier cu credinţa unui copil ce "ştie" că Moş Crăciun îi ascultă  rugăminţile.
Propoziţia "Intotdeauna este bine cand ai "o pila" la PROGRAMATOR. Poti avea acces si la date confidentiale/ascunse/protejate din sistem, nu-i asa?" este ilustrarea automanipulării induse religios. Ideea că acesta permite accesul în zona de securitate este minciunica cu care religiile prind: promisiunea vieţii de apoi ce "vindecă" spaima de moarte cu care instinctual organismul nostru este înzestrat. Programatorul în cauză are acelaşi nivel de veridicitate ca şi Moş Crăciun...

NB: "Gena ascultării", "gena îndoielii" şi celelalte enunţuri asemenea sunt doar modele virtuale pentru a înţelege fenomenul, nu sunt structuri evidenţiate biologic.
Comentarii
111 Comentarii

111 comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/ateismul-este-corect-pana-la-proba.html

    RăspundețiȘtergere
  2. ,, Adultul care se bazează pe deciziile altora nu poate lua de unul singur decizii. Încet, încet, viitorul adult este nevoit să verifice informaţiile, pentru a înţelege scopul lor, altfel va fi eliminat din schemele de reproducere, de alimentare sau securitate, în avantajul celor ce iau decizii şi pe care el îi ascultă necondiţionat''.
    Esti ,,genial'' maistre daca aceste idei chiar vin de la tine. Daca ce spui tu e general valabil inseamna ca toti militarii, politaii, marinarii, pompierii, lucratorii in securitatea nationala la noi si din toate tarile a caror disciplina si existenta se bazeaza pe ascultarea neconditionata a ordinelor, trebuie sa verifice toate ordinele si informatiile ca nu sa se fi strecurat o eroare sau ceva din rea vointa. Iar scoalarul trebuie si el sa ia la verificat toate informatiile ce le afla de la profesor. In aceiasi logica si cumparatorul trebuie sa verifice toate produsele fie ele conservate sau sigilate (nu cumva sa cumpere sare in loc de zahar).
    Daca nu ai observat cumva ca toate relatiile umane se bazeaza pe incredere, nu pe neincredere. Ca sunt si sarlatani, sunt si asta e, ne protejam cum putem si mergem inainte. Dar nu vii tu sa dai lectii copilului meu ca el sa puna la indoiala ceea ce eu il invat sau in cazul de fata, doresc sa invete ora de religie confesional adica crestin-ortodoxa si nu in mod egal si budism, brahmanism sau islam care daca nu stiai oricum invata in clasele a IX-a si a X-a. Asa cum tu pretinzi dreptul ca copilul tau sa devina ateu asemeni tie (chiar si impotriva vointei lui-ceea ce e indoctrinare) scotandu-l de la ora de religie, asa am dreptul eu si multi altii ca mine sa doresc ca copilul meu sa invete ora de religie crestin ortodoxa asemeni mie. Cine esti tu sa pretinzi sa se faca ora de religie cu toate religiile lumii ca el singur sa decida la care adera. Pai atunci ar trebui in acelasi spirit demo/no/cratic sa-i pui pe masa si bauturi alcoolice, si tigari si droguri ca el singur sa aleaga ce crede ca-i place si face bine. Asta e logica TA, maistreeee!!!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Ilie Ioan:
      Militarilor, poliţiştilor, marinarilor, pompierilor ş.a.m.d. nu li se cere să se supună NECONDIŢIONAT ordinelor primite de la superiori. Există limite peste care superiorii nu pot trece (altminteri grade inferioare lor au dreptul de a-i îndepărta de la comandă temporar pînă cînd rezultatele unei analize decid dacă suspendarea s-a făcut cu temei sau nu).

      Dacă are parte de un profesor bun, şcolarul este chiar încurajat de către acesta să verifice informaţiile primite la ora de curs. Ar fi şcolarul ideal!

      Desigur că e bine ca un cumpărător să verifice autencitatea produselor. Produsele sigilate se verifică vrînd-nevrînd acasă; dacă conţinutul nu corespunde cu eticheta, există de regulă căi prin care aceasta se poate dovedi iar cineva va fi tras la răspundere.

      În general, relaţiile umane se bazează pe încredere atît timp cît "miza" este suportabil de-a o pierde.

      Pe copilul dvs îl puteţi învăţa ce poftiţi acasă iar dacă nu găsiţi suficient timp, învăturile religioase se pot aprofunda la biserică. Problema e că, dimpotrivă, cu zi ce trece DUMNEAVOASTRĂ, religioşii, veniţi din ce în ce mai apăsat să daţi lecţii copiilor altora. Vorbim aici de obligativitatea orelor de religie în şcoli! Citesc chiar azi în ziare că BOR insistă acum ca această obligativitate să fie introdusă în Constituţie! Poate cînd s-or diseca broaşte în biserică...

      E stupid să credeţi că cineva, chiar copil fiind, ar putea deveni ateu împotriva voinţei lui. Absolut stupid.

      Ștergere
    2. Faptul ca presiunea ateilor e un rest din epoca comunista o dovedeste si faptul ca unul din princiipile cu care functioneaza democratia se incalca ''minoritatea se supune majoritatii´´ ,daca dintr-o clasa de, sa dau un exemplu de 30 de copii, avem 27 ortodocsi a caror parinti vor sa invete copii lor religie si 3 atei sau de alta religie care nu vor sa invete religie ortodoxa majoritara, trebuie
      sa-i punem pe cei 27 sa faca cerere pentru a beneficia de ceva la care au dreptul copii in toate tarile unde se invata religie. In numele carei ,,majoritati'' ceri tu sa nu se mai invete religia in scoli?Ce faci tu se cheama dictatura. Te-a obligat cineva sa-ti lasi copilul la ora de religie peste vointa ta? Ce drepturi ti-am incalcat noi parintii crestini ortodocsi majoritari de ai tupeul sa ceri peste capul nostru ceva care tie nu-ti place?

      Sa nu-mi spui ca tu, un ateu ai fost de acord ca copilul tau sa faca religie sau i-ai vorbit ceva acasa de religia in care ai fost botezat si pe care vrei, nu vrei au avut-o parintii, bunicii si strabunicii tai!!! Sau l-ai intrebat pe copil daca el vrea sa faca religie?!!!

      Daca vor veni f. multi musulmani la noi se va intampla ce se intampla acum in Anglia: indoctrinare fortata:
      Elevii englezi nemusulmani sunt adusi cu clasa la moschee si pusi sa se roage lui allah, dar sa si marturiseasca crezul musulman (adica sa marturiseasca ca allah e singurul dumnezeu si ca mohamed e profetul lui) cu scopul de a li se disipa fobiile si prejudecatile ce le au fata de islam. Cei care initial refuza sunt obligati de catre corpul profesoral sa o faca pana la urma.
      http://nogovernment.wordpress.com/2012/07/21/educatia-islamica-in-scolile-din-marea-britanie-obligatorie/
      Iata ce e ,,democratic'' si mai bun pentru voi incalcand drepturile legitime ale noastre. Semeni vant si culegi furtuna. De fapt asta se vrea de catre cei care stapanesc lumea pentru a o inrobi mai rau.

      Ștergere
    3. @Ilie Ioan
      Atunci presiunea crestinilor ortodocsi din Romania e tot un rest din epoca comunista?

      In democratie minoritatea nu se supune majoritatii pentru ca democratia nu inseamna dictatura majoritatii. Legea trebuie sa primeze, nu vointa "majoritatii". Daca din 30 de oameni 27 vor sclavie, trebuie sa incalcam legea si sa tinem sclavi pentru ca "majoritatea" o cere? Problema nu se pune cu cati oameni sunt de acord cu X sau Y ci de legalitate a situatiei. Aici e dezbaterea...

      Uite, eu sunt de acord sa se faca religie... cata vreme NU este predata confesional. Si evident, religia inainte de gimnaziu este o prostie, dar asta e o alta discutie de acum...

      Ștergere
    4. @Ilie Ioan:
      Cunoştinţele dvs în materie de democraţie sunt dubioase şi înspăimîntătoare în acelaşi timp.
      Eu nu pretind în numele vreunei majorităţi că religia nu-şi are locul în şcoală ci în numele unei normalităţi. Sistemul de învăţămînt se pretinde laic şi e bine să rămînă aşa. Cine vrea educaţie religioasă trebuie să găsească un alt cadru (de exemplu, biserica).
      Şi încă ceva: comuniştii pot fi blamaţi pentru multe dar nu şi pentru calitatea învăţămîntului din vremea lor. Avea şi acela destule hibe însă, dacă raportăm la ce avem astăzi, ele par o nimica toată. Cu asta nu vreau să spun că introducerea religiei în şcoli este factorul hotărîtor ce a condus la scăderea calităţii învăţămîntului (dar este şi acesta unul).
      Referitor la exemplul cu musulmanii: abordarea care v-ar face dvs plăcere este profund greşită. Deci musulmanii sunt răi că folosesc anumite metode (prozelitismul forţat) iar credincioşii sunt buni deşi sunt gata să facă uz de aceleaşi metode? Ei bine, eu cred că ambele credinţe sunt nişte chestiuni artificiale iar ambele "tabere" uită în încrîncenarea lor esenţialul: că de fapt ei, dvs, cu mine şi oricine nu suntem decît nişte biete vieţuitoare de a căror bunăstare şi fericire nu se îngrijeşte niciun zeu ci numai de noi înşine depinde să ne facem traiul mai uşor, mai plăcut.

      Ștergere
    5. Ilie tata, citeste te rog cartea Teoria Democratiei a lui Giovani Sartori cu precadere capitolul privind Tirania Majoritatii.

      Poate ca minoritatea se supune majoritatii, insa doar la alegeri. Dumneata vorbesti practic de dictatura majoritatii, in care doar drepturile majoritatii sunt promovate si nu cele a minoritatii, ca si cum acestia nu ar exista. Dumneavoastra vorbiti de democratie insa o cunoasteti la fel de bine ca un comunist, adica deloc.

      Si da, trebuie sa ii pui sa faca cerere, de unde sti ca din acei 27 de copii care provin din familie de religie ortodoxa doresc toti sa faca aceasta disciplina? In liceu, inafara de o colega care era de religie romano-catolica si de mine ca eram ateu, restul erau crestin-ortodocsi, insa cu totii aveam o parere anti-religie si chiar am facut o petitie la ministerul educatiei de atunci pentru a solutiona problema cu disciplina aceasta.

      Cine doreste sa faca religie, nu il doare mana sa intocmeasca o cerere, desi multi habar nu au cum se face una.

      Gresit dragul meu, ceea ce faci tu se numeste dictatura majoritatii. O majoritate care urmareste doar drepturile ei si discrimineaza minoritatea. Intr-o societate democratica, majoritatea are un singur lucru peste minoritatea, capacitatea de a decide cine ocupa organele de conducere ale statului si cine sa le reprezinte interesele. Atat. Insa a viola drepturile minoritatilor pentru simplul fapt ca nu devin sclavii majoritatii, aceea se numeste dictatura.

      Stai prost la capitolul logica. Te sfatuiesc sa iei niste cursuri de drept, sa cunosti ideologiile si sistemele politice. Tu vorbesti de comunism si de democratie fara sa le cunosti. Tu dai intr-una ca comunismul este ateu, ceea ce nu a fost, a fost doctrinar, bazat pe o dogma, ca si religia. Democratia nu inseamna dictatura majoritatii, inseamna puterea in mainile poporului, domnia legii si nu vointa majoritatii. Sunteti exact produsul comunismului, acel produs care nu poate sa priceapa cum functioneaza democratia. Sunteti exact motivul pentru care democratia este inteleasa prost in Romania si motivul pentru care acest sistem nu functioneaza la noi. Nu aveti o cultura politica dezvoltata dar cu toate astea va avantati pe teritorii clandestine fara sa cunoasteti nimic despre ele, ci doar vorbiti din auzite.

      Exemplul tau cu musulmanii este aplicat la noi in tara de ortodocsi. Ca ateu am fost in multe randuri fortat de o profesoara legionara sa asist la prelegerile Pro-Vita (noroc doar ca i-am contrat si i-am bagat de unde au iesit, cred ca de acum incolo se vor gandi de 2 ori inainte sa tina prelegeri bigote si habotnice in licee) si sa merg la biserica, si binenteles, am refuzat doar ca m-a costat. Mersi doar ca ii dai exemplu pe musulmani, poate ca in Anglia asa fac ei, in Romania o fac crestin-ortodoxi pentru ca ei sunt "majoritari".

      Ștergere
  3. Iata cum stiinta oficiala se declara neputincioasa in fata bolii pe cand tratamentele alternative au succes? Nu va inchinati voi in fata zeului STIINTA? Iata ce slaba e stiinta la care va inchinati voi, ateii:
    http://www.formula-as.ro/2013/1059/asa-m-am-vindecat-53/daca-nu-urmam-cura-cu-argila-acum-eram-mort-16154

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Iliei Ioan
      Imi place cum folosesti cuvinte ale caror sens nu il intelegi prea bine...

      P.S. Tu lucrezi la Formula AS sau estiplatiti de ei sa le faci reclama?

      Ștergere
  4. "mi-a cerut numărul lui de telefon, ca să-şi îndrume pacienţii fără speranţă către dânsul"

    Penibil.
    Fitoterapia nu este ceva supranatural. Am verificat și site-ul "doctorului". Nu am văzut acolo eșecurile tratamentului. Oare ce ascunde?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dar site-ul doctorului alopat l-ai verificat? Ce penibil ai fi tu daca te-ai imbolnavi si ti-ar spune toti medicii ca nu mai ai nici o scapare si ai ajunge ca acest om!??? Medicina ,,stiintifica'' alopata e varza, trateaza simptomele, nu cauza.

      Ștergere
    2. @Ilie Ioan
      Medicina alopata trateaza simptomele? Da, sigur - atunci cand nu exista tratament pentru situatia respectiva sau cand simptomele te pot omora.

      Macar stii sa folosesti "alopat" intr-o propozitie...

      P.S. In loc de marturii nu poti veni cu niste articole? Ca dupa aia zici ca suntem botanisti si credem orice...

      Ștergere
    3. Cuvântul ”alopat” este folosit de pseudo savanți pentru a jigni doctorii. Avem noroc că nu există așa zisa medicină alopată. Există doar știință și credință.
      Nu confunda fitotarapia cu homeopatia. Am folosit și eu plante medicinale. Știu că funcționează. Reproșez doar faptul că se bazează pe mărturii și nu afișează decât succesele și că doctorii au cerut numărul ca să trimită pacienții la el în loc să îi pună întrebări șă înțeleagă metoda.

      Ștergere
  5. Iata marturia unui student la medicina despre lumea de dincolo:
    Învierea lui Alexandru

    Am avut un tânăr de 22 de ani, student la medicină, care a avut probleme grave de sănătate şi a mu­rit. Alexandru l-a chemat. După ce a murit, s-a întors din morţi. A în­viat. Eram stareţ aici, la Rohia. Şi a trimis vorbă – el era din Târgu Lăpuş – să merg să-l vizitez imediat. M-am dus la el şi, când am ajuns, era pe pat, stând — nu era culcat. Şi zice:

    - „Aţi venit, părinte stareţ?”

    - „Am venit”’

    - „V-am chemat, pentru că vreau să mă spovedesc şi să mă cuminec, şi apoi sa mă întorc înapoi la lumea pe care am văzut-o după ce am murit”.

    Apoi mi-a povestit ce i s-a întîmplat.

    „Atunci când am vă­zut că nu mă pot salva din moarte, am căzut într-o mare deznădejde şi revoltă împotriva lui Dumnezeu şi L-am înjurat pe Dumnezeu şi L-am blestemat pe Dumnezeu: „De ce-mi iei viaţa? De ce nu mă laşi să trăiesc?” Şi după clipa morţii au venit doi şi m-au luat şi m-au dus până la un orizont. De acolo, am văzut lu­mea aceasta care a rămas, iar în faţă am văzut cealaltă lume. Dar când a fost gata să mă trimită dincolo de orizont, am auzit o voce care a zis: «Nu-l putem primi la noi, pentru că ne-a blestemat şi s-a lepădat de noi. Dar nu-l putem arunca în iad, pentru că e tânăr şi e curat, fără păcat. Duceţi-l înapoi, să se spove­dească şi să se împărtăşească, şi apoi va veni la noi!»”

    Aşa mi-a spus acest tânăr, care terminase doi ani de medicină, deci nu era un om fără carte:

    „Şi aşa m-am pomenit din nou aici, pe pat. Şi de aceea am trimis după dumneata să vii, să mă spovedesc, cum auzit porunca. Să mă spove­desc, să mă împărtăşesc, şi apoi mă voi întoarce înapoi la lumea pe care am văzut-o dincolo de orizont”.

    Şi eu, ca oricare om, am încercat să-l mângâi:

    „Lasă, Alexandru, o să te faci sănătos!”

    Şi atunci, m-a refu­zat şi a spus:

    „Nu! Eu nu cer să mă fac sănătos! Nu aceasta o cer! Eu îţi cer dumitale, părinte stareţ, să vii să-mi faci înmormântarea. Şi am o rugăminte, pe care ţi-o fac” — mi-a spus Alexandru — „după ce o să-mi faci înmormântarea, întotdeauna să le spui oamenilor, în toată viaţa ta, şi mai ales la tineret. Întâi, să creadă în Dumnezeu. Doi, să creadă că are suflet nemuritor. Trei, să creadă în viaţa veşnică, în lumea cealaltă.”

    Alexandru mi-a dat această po­runcă si de atunci ascult de această poruncă. Şi, într-adevăr, eu am venit înapoi la mănăstire şi peste câteva zile, am fost chemat la înmormântarea lui Alexandru. Era la începutul lui martie... Dimineaţa. Peste noapte căzuse zăpadă şi tot oraşul Târgu Lăpuş era îmbrăcat în alb… Însă era un cer atit de senin şi de frumos! Şi erau toate şcolile, atunci, pe timpul regimului co­munist, in urmă cu 25 de ani în urmă…, şcolile, colegii lui de la facultate, profesorii de la Facultatea de medicină din Cluj toţi au fost la înmormântarea lui Alexandru.

    Acesta este un moment care justifică că noi nu trebuie să ne speriem de moarte. Nu trebuie să dorim moartea — pentru că acesta e un păcat, să doreşti moartea! Dar nici să nu preţuieşti viaţa, iar dacă Dumnezeu ţi-a rânduit ca să ai ani mulţi, ţi-a făcut acest dar – bătrâ­neţea, foloseşte-te de aceşti ani şi sfinţeşte-ţi sufletul şi curăţeşte-ţi sufletul şi pregăteştete apoi de moarte, să termini viaţa ca un sfânt, împăcat cu Dumnezeu, spovedit şi cuminecat. Atunci înseamnă că nu ai trăit degeaba.

    Acest lucru încerc să îl vestesc eu de 70 de ani. Şi pe timpul regimului comunist am vorbit împotri­va ateismului, aşa vorbesc şi acum împotriva nihilismului, împotriva nebuniei. Necredinţa, ateismul este semnul ignoranţei supreme. Şi ce­rul şi pământul se cutremură de in­dividul care tăgăduieşte şi spune că nu este Dumnezeu. În cei 70 de ani de când slujesc ca preot am văzut neîncetat puterea lui Dumnezeu. Şi această putere sunt dator să o vestesc toată viaţa mea.


    Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2011/10/08/minunea-invierii-din-morti-a-tanarului-alexandru-marturia-ips-iustinian-chira/ )

    RăspundețiȘtergere
  6. @Ilie Ioan
    Mărturiile nu au nici o valoare ca informaţie. După cum sunt mărturii pro sunt şi mărturii contra. Dovezile ce merită a fi luate în calcul nu trebuie să sufere de subiectivismul mărturiilor. Ţi-ai pus întrebarea dacă cel ce face mărturia se înşală? Nu? Atunci de ce s-ar înşela cel ce nu e de aceeaşi părere cu tine?
    Mărturie egal vorbă-n vânt.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Silvia Busuioc14 martie 2013, 21:17

      @Cornel Cretu

      Marturiile au valoare si in INSTANTA! De ce eliminati marturiile ca si valoare informationala? Daca dvs. mergeti in instanta si va judecati cu cineva, marturia dvs. sau a altora este luata in consideratie. Iar daca sunt mai multi martori care sustin acelasi lucru, atunci marturia este cu atat mai valoroasa. Viata si destinul unor oameni depind de MARTURII iar dvs. spuneti ca martorii si marturiile nu au valoare informationala?

      Bine a punctat si Ilie Ioan cand v-a intrebat daca martorii unor evenimente istorice pot fi luati in consideratie. Daca e sa luam afirmatia dvs. de buna, ar insemna sa aruncam mai mult de 70% din istorie la gunoi.

      Marturiile trebuie verificate. Daca exista si alti martori la un eveniment, aceasta inseamna ca acel eveniment are probabilitate mai mare de a se fi intamplat.

      Ștergere
    2. @Silvia Busuioc
      Juri să spui adevărul şi numai adevărul?
      Jur!
      Dacă te prindem că minţi vei suporta consecinţele legii.
      Dacă...


      Mărturiile pot fi foarte strâmbe, inclusiv în justiţie. Doar că sunt singurele surse de informare, câteodată, în ceea ce priveşte viaţa şi libertatea unui om. Mai ţii minte cazul Marcel Ţundrea închis pentru viol şi omor pe 22 de ani din care a ispăşit 12? A fost închis în baza unor mărturii. După 12 ani s-a făcut şi un test ADN, care l-a scos nevinovat. Asta e valoarea mărturiei - subiectivism sau reavoinţă.

      "Marturiile trebuie verificate."
      Hai să verificăm mărturiile declarate ca adevărate de dumneavoastră: cele biblice, cele cu privire la viaţa după moarte, la dedublare, la capacităţi extrasenzoriale. Pe baza "numărului de mărturii"? Ha! După cum am spus, creştinii au "mărturisit" mai bine de 1500 de ani că pământul era plat şi în centrul universului şi încă mai "mărturisesc" că liliacul este pasăre.

      Ștergere
    3. Silvia Busuioc16 martie 2013, 00:10

      @Cornel Cretu

      Faptul ca UNELE marturii pot fi strambe, nu a dus la eliminarea marturiei ca si sursa de informare intr-un proces. Dimpotriva, din cele mai vechi timpuri pana astazi, marturia sta la baza judecatilor din toate procesele care se desfasoara in aceasta lume. Marturia trebuie coroborata cu alte probe din dosar. La fel si probele materiale, exista situatii cand nu pot fi luate in consideratie doar probele, ci si acestea trebuie evaluate in context.

      In ceea ce priveste marturiile crestine ca pamantul este plat si centrul universului, precum si cele referitor la liliac, va rog sa veniti cu citate din Biblie si dupa aceea discutam.

      Ștergere
    4. @Silvia Busuioc
      Prezumţia de nevinovăţie pleacă de la ideea că mărturiile nu au valoare. Acuza este o mărturie dar dovezile exterioare mărturiei sunt cele ce demonstrează. Ce-i aşa de greu! Dacă noi, toţi, am mărturisi că aveţi câte şapte degete la mână asta nu înseamnă că aveţi atâtea, şi nici că adevărul este undeva la mijloc şi aveţi şase. Mărturiile nu au valoare nici în instanţa corectă dacă nu sunt însoţite de dovezi verificabile.

      "13. Din păsări să nu mâncaţi şi să vă îngreţoşaţi de acestea, că sunt spurcate: vulturul, zgripţorul şi vulturul de mare;
      14. Corbul şi şoimul cu soiurile lor;
      15. Toată cioara cu soiurile ei;
      16. Struţul, cucuveaua, rândunica şi uliul cu soiurile lui;
      17. Huhurezul, pescarul şi ibisul;
      18. Lebăda, pelicanul şi cocorul;
      19. Cocostârcul, bâtlanul cu soiurile lui; pupăza şi liliacul."
      Leviticul - cartea a treia a lui Moise - Cap. 11
      şi se repetă în Deuteronomul - A cincea carte a lui Moise - Cap. 14
      Asta ca să fim siguri că e pasăre.

      Mai citeşte odată Geneza.
      Versetele invocate despre rotunjimea pământului au fost modificate începând cu secolul XX în bibliile româneşti. Primii din lume ce le-au modificat în sensul noilor cunoştinţe ştiinţifice au fost englezii, cu Biblia regelui James. Uite aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html

      Ștergere
    5. ahhahaah !!! Te scandalizezi ca liliacul e trecut drept pasare in Biblie... ma rog...sunt termeni arhaici ce desemnau animalele zburatoare drept ...zburatoare, animalele inotatoare... inotatoare. Oamenii nu selectau animalele dupa genotip ci dupa activitate....animale zburatoare/animale inotatoare/ animale rapitoare.... vai mama noastra... nu mai vedem padurea din cauza copacilor. :)))

      Ștergere
    6. @Alman
      Oamenii da... dar oamenii inspirati divin? Nu ai asteptari mai mari de la ei?

      Ștergere
    7. @Alman
      Deci Biblia nu poate structura biologia deşi are pretenţia că ştie. Nu trebuie să o considerăm tratat de ştiinţă dar decide care sunt animalele cuşer şi care sunt spurcate. În ce bază?
      Dacă are atâtea erori la lucruri relativ simple, observabile, cum mai putem să-i dăm crezare în lucrurile importante, cum sunt cele morale?

      Ștergere
    8. @Profu' de Religie
      Profule, n-ai inteles. Biblia doar comunica voia lui Dzeu. Si de unde stim ca aia e intr-adevar voia lui Dzeu? Pai asa scrie in Biblie, clar....

      Ștergere
  7. @Profu
    Atunci dam la gunoi si cartile de istorie caci multe din datele de acolo sunt pe baza unor marturii a unor martori oculari sau la mana a doua. Ai curajul sa mergi la acest parinte care inca mai traieste si sa-l contrazici spunandu-i ca minte sau ca acel tanar a visat in timp ce era mort? Iata cine e cel care da marturia:
    http://stirileprotv.ro/emisiuni/romania-te-iubesc/romania-te-iubesc-povestea-arhiepiscopului-iustinian-pastorul-credinciosilor-din-maramures.html

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce să ne fie frică? Ne omoară dacă află că gândim altfel? Ați vrea voi..

      Ștergere
  8. oricum ai sa te trezesti ca nu te mai trezesti..si ai sa zici; ce proasta cu craci am fost in circulatie fiind inca..!! ;))eben alexander avea dreptate..
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eben-Alexander_(author).iaca o dovada 'stiintifica'din partea unui specialist in neurochirurgie.

    RăspundețiȘtergere
  9. @Ilie Ioan
    Era vorba de biologie. Amesteci merele cu perele.
    În istorie izvoarele scrise (mărturiile) sunt doar o singură faţetă, mai sunt şi cele nescrise. Pe lângă asta se folosesc surse multiple, informaţii încrucişate, tocmai pentru că sunt subiective. Dar sursele sunt pentru evenimentele istorice, cele înfâptuite de om. În ceea ce înseamnă cunoaşterea realităţii naturii mărturiile creştine ne-au minţit aproape 2000 de ani că pământul e plat. Acum ne mint că nu avem strămoşi comuni cu cimpanzeii şi cu toate vieţuitoarele de pe Terra. E aceeaşi situaţie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Profu Imi arati si mie unde ai gasit sursa crestina cu pamantul plat ca eu stiam de acest lucru din niste legende anterioare crestinismului? Afirmatiile marete necesita dovezi consistente. Te rog, de cate ori mai vii cu acuzatii de genul asta, adu si citate, link-uri, carti, autori sau vreo veriga intre om si maimuta, nu falsuri ca ,,omul de Piltdown'' sau cel de Nebraska. Din cate stiu, biblia arata la cartea lui Iov ca pamantul e rotund:
      C). Biblia afirma ca Pamantul nu se sprijineste pe nimic.
      - Iov 26, 7: “El intinde miazanoaptea deasupra golului si spanzura Pamantul pe nimic.”
      - Iov 38, 6: “Pe ce sunt sprijinite temeliile lui ( ale Pamantului ) ? Sau cine i-a pus piatra din capul unghilui ? “

      Conceptiile anticilor difereau mult cu privire la acest subiect. Indiferent de popor si cultura lui, toti sustineau ca Pamantul este sprijinit pe ceva. Egiptenii, de exemplu, credeau ca Pamantul pluteste pe apa. Grecii credeau ca Pamantul este sustinut de umerii titanului Atlas. Tot in antichitate se mai credea ca Pamantul se sprijinea fie pe patru stalpi, fie pe o broasca testoasa, fie pe patru broaste mari etc. Ne vine sa zambim astazi de asemmenea conceptii si credinte.

      Este de remarcat faptul ca, in mijlocul unor asemenea conceptii, Biblia sustine adevarul: Pamantul nu se sprijineste pe nimic. Iov nu era nici navigator, nici astronom, nici filozof, insa era un om al lui Dumnezeu care cunostea adevarul pentru acea epoca. La data cand Moise scria cartea lui Iov, in urma cu aproximativ trei milenii si jumatate, nu exista posibilitatea fotografierii Pamantului din spatial extraterestru pentru a i se vedea forma, asa cum exista astazi aceasta posibilitate. Acesta este pentru noi un argument in plus ca inspiratia Bibliei nu este omeneasca, ci divina.
      Te sacaie ca dau copy/paste cu diferiti autori la fel cum ma amuza si pe mine cand iti citesc ,,tratatele'' de ateism ,,stiintific'' de la profu' zicere vorbe goale-trei sarmale.

      Ștergere
    2. Biblia sugereaza ca Pamantul este rotund. Exista cateva pasaje biblice care sugereaza acest adevar:
      - Proverbe 8, 31: “…Jucand pe rotocolul Pamantului Sau…”
      Traducerea franceza a Bibliei, facuta de Louis Segond, mentioneaza : “…Jouant sur le globe de Sa terre…” ( “Jucand deasupra globului Pamantului Sau “ )
      Biblia sustine ca globul pamantesc a fost masurat si cantarit la creatiune.
      - Iov 38, 4-5: “Unde erai tu cand am intemeiat Pamantul ? Spune, daca ai pricepere ! Cine i-a hotarat masurile, stii ? Sau cine a intins franghia de masurat peste el ? “
      Desi limbajul este poetic, el ne transmite un adevar important: dimensiunile Pamantului nu sunt intamplatoare, ci ele au fost hoatarate de Creator. Acelasi mesaj il gasim si in pasajul urmator:
      - Isaia 40, 12: “ Cine a masurat apele cu mana Lui ? Cine a masurat cerurile cu palma si a intins tarana Pamantului intr-o treime de masura ? Cine a cantarit muntii cu cantarul si dealurile cu cumpana ?”

      Asadar, Biblia vorbeste despre niste dimensiuni bine determinate ale globului pamantesc. Pamantul nostru nu a fost adus la existenta la intamplare, avand niste dimensiuni intamplatoare. Dar au oare importanta atat de mare dimensiunile Pamantului ? Se cunoaste astazi ca intre corpurile ceresti se exercita o forta de atractie universala care este direct proportionala cu masa corpurilor ceresti si invers proportionala cu patratul distantei dintre ele. Daca Pamantul nostru nu ar avea aceste dimensiuni bine determinate, el ar avea cu totul alta orbita. Ce ar insemna aceast lucru ? Imposibilitatea vietii .

      Mihai Serban , autorul cartii “Omul si astrele”, publicata in Editura Dacia in 1986, la pag. 87 scrie:
      “Tera este o planeta privilegiata; orbita sa se afla la o distanta optima fata de Soare, distanta care sa permita aparitia materiei vii si dezvoltarea formelor superioare de viata. Urmarea situarii la distanta optima este constanta fluxului de energie pe care planeta il primeste de la Soare, ceea ce asigura variatii mici ale temperaturilor locale in functie de anotimpuri. Fata de temperatura medie de -25 grade Celsius care se inregistreaza pe Marte, pe Tera aceeasi medie este de +10-15 grade Celsius, fapt cu implicatii deosebite in metabolismul apei in organismele vii. Concluzia care se impune este ca Tera se afla la o distanta fata de Soare care sa asigure un flux optim de energie radianta, suficient pentru a pastra in general temperatura apei in limitele fatidice 0 si 100 de grade Celsius si a permite circulatia libera a acesteia si, in acelasi timp, nu atat de intens incat sa transforme intreaga planeta intr-un desert incins.”

      Ce consecinte ar avea un alt volum si o alta masa a planetei noastre ? Poate consecinta cea mai grava pentru viata ar fi exercitarea unei alte forte de gravitatie. O forta de gravitatie mai mica ne-ar impiedica sa ne deplasam cu usurinta pe supafata pamantului, iar aerul atmosferic s-ar rarefia, nefiind atras suficient de puternic de pamant. Rarefierea sau disparitia atmosferei ar face imposibila viata. O forta de gravitatie mai mare ne-ar strivi de pamant, dereglandu-ne toate functiile fiziologice ale organismului. Desigur, consecintele ar fi multiple, insa una se impune a fi mentionata: viata pe planeta ar fi greu de conceput , daca nu chiar imposibila.

      Ștergere
    3. @Ilie Ioan
      Biblia arata si ca Pamantul este plat - diavolul il ispiteste pe Iisus pe un munte unde ii arata toate imparatiile lumii - lucru pe care nu il poti face daca Pamantul e sferic (Matei, 4).

      Plus ca rotocolul inseamna orizontul pe care il vezi rotindu-te la 360 de grade (cerc, nu sfera), care va apare chiar daca Pamantul este cvasi-sferic sau plat. Sua crezi ca cele 4 colturi arata ca Pamantul e .. cu colturi si nu puncte cardinale?

      Ce treaba are Piltdown-ul sau Nebraska - pe care stiinta le-a corectat? Tu vezi de raul Paluxy si lasa vrajeala...

      "Ne vine sa zambim astazi de asemmenea conceptii si credinte."
      ... si unii zambesc la conceptiile si credintele din Biblie. Probleme?

      Vezi Eratostene si Pamantul; el a folosit matematica... sau zeii lui pagani sunt de fapt cei reali (si l-au inspirat)?

      "Te sacaie ca dau copy/paste cu diferiti autori la fel cum ma amuza si pe mine cand iti citesc ,,tratatele'' de ateism ,,stiintific'' de la profu' zicere vorbe goale-trei sarmale."
      1. Eu nu am scris tratate de ateism.
      2. Rogu-te da nume sa vedem cu ce lampa stinsa a intelegerii le citesti. Ca sigur faci vreo varza pe acolo la ce capabilitati asimptotice de reading comprehension ai...

      "Asadar, Biblia vorbeste despre niste dimensiuni bine determinate ale globului pamantesc."
      Hahahaha.
      Esti funny. Normal ca Pamantul are dimensiuni, ca doar nu e infinit. Si sunt bine determinate, ca doar nu e pufos pe margini. Dar de unde stii ca alea sunt dimensiunile proiectate si nu faci un retconning? Adica apa ia forma gaurii in asfalt, sau gaura in asfalt a fost facuta pentru apa aia? Si o piatra are dimensiuni bine determinate, dar a muncit numai raul sa o lustruiasca, nu un Gigel slefuitor-de-pietre-de-rau. Piatra aia de rau are dimensiunile alea pe care le are... de ce? Nu putea sa aiba alte dimensiuni? Nu a avut Dzeu de facut alte chestii de proiectare si a stat sa puna fiecare firisor de nisip? Daca ar fi inventat un mecanism care sa genereze singur pamantul... cum ar fi o forta numita "gravitatie"... ce meserie ar fi... poate ar fi avut timp sa repare celelate buleli din Univers. De ce sa masori fiecare muc cand poti lasa gravitatia sa faca treaba?

      "Daca Pamantul nostru nu ar avea aceste dimensiuni bine determinate, el ar avea cu totul alta orbita. Ce ar insemna aceast lucru ? Imposibilitatea vietii ."
      Ai du-te. Problema baltii: am aparut noi pentru ca conditii sunt potrivite, sau conditiile au fost potrivite ca sa aparem noi? Demonstratia ta cred ca e un deliciu... Pamantul are "loc" de variatie pe orbita destul (undeva pe la 10%) ca sa isi pastreze "proprietatile". Si vezi ca orbita Pamantului este ELIPTICA si la o excentricitate medie de 0.017 exista o variatie de cel putin 3 milioane de kilometri in distanta Pamant-Soare. Plus ca zona optima variaza in timp, o data cu imbatranirea stelei centrale.
      P.S. O gravitatie mai puternica ar afecta oamenii, nu fiintele care ar EVOLUA in respectivul camp gravitational.

      Ștergere
    4. Eu vreau să înțeleg povestea cu înălțarea lui Iisus. O bilă nu are implicit o direcție ”în sus”. Ce a făcut după ce a ieșit din atmosferă?

      Ștergere
    5. Silvia Busuioc15 martie 2013, 23:59

      @Illumielle

      Cum a trecut Iisus de usile incuiate si a intrat, dupa inviere, la ucenicii sai ascunsi de frica iudeilor? Cum a mers Iisus pe mare? Cum l-a inviat Iisus pe Lazar, pe fiica lui Iair si pe multi altii? Cum a vindecat Iisus orbul din nastere? Cum a inmultit Iisus painile?

      Ce stia omenirea acum 200 de ani despre teoria relativitatii, despre mecanica cuantica, despre IT, despre antimaterie?

      Chiar credeti ca s-au terminat descoperirile in materie de stiinta la anul 2013 si chiar credeti ca acei oameni de stiinta care se gandesc deja la calatorii interstelare viseaza la cai-verzi-pe-pereti? Sau credeti ca se vor baza in atingerea obiectivului doar pe ceea ce este considerat 'implicit'?

      Misto-urile dvs. nu dovedesc decat o anumita plafonare iar daca ati fi om de stiinta, cu siguranta nu ati putea fi racolat pentru cele mai indraznete proiecte.

      Ștergere
    6. @Silvia Busuioc
      Cei ce visează la călătorii interstelare nu consideră că cerul e tare şi nici că acolo sunt personaje divine în sens mistic.

      6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
      7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
      8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.

      Ştiaţi că pe Pământ lumina vine de la Dumnezeu, nu de la Soare? Soarele a fost făcut abia în ziua a treia, deşi lumina a făcut-o în prima zi.
      A, Biblia este parabolă când Dumnezeu creează lumea (de ce n-ar fi parabolă şi Dumnezeu în sine sau actul creaţiei) dar nu este parabolă când Iisus "învie", când îi "învie" pe alţii sau când face câte-o magie. Acestă judecată se numeşte "dublă măsură" şi descalifică pe cel ce o practică.

      Ștergere
    7. Robotu' de Serviciu16 martie 2013, 12:05

      @Silvia Busuioc
      "Cum a trecut Iisus de... "
      Iisus este magic conform mitologiei crestine; daca a existat la fel de bune putea face ce intrebi acolo printr-un mecanism supranatural.
      Iluminelle a intrebat altceva: UNDE se duce Iisus dupa inaltare (nu cum)? A continuat pana in afara galaxiei? Se teleporteaza la limita atmosferei?

      "Ce stia omenirea acum 200 de ani despre teoria relativitatii, despre ..."
      ... biologie? Teoria evolutiei?

      "Chiar credeti ca s-au terminat descoperirile in materie de stiinta la anul 2013 si chiar credeti ca acei oameni de stiinta care se gandesc deja la calatorii interstelare viseaza la cai-verzi-pe-pereti?"
      Aparent da, in domeniul biologiei. Sau cel putin asa sustin unii crestini...

      "Misto-urile dvs. nu dovedesc decat o anumita plafonare iar daca ati fi om de stiinta, cu siguranta nu ati putea fi racolat pentru cele mai indraznete proiecte. "
      De unde trageti concluzii din astea abracadabrante? "Mistourile" pot cel mult sa demonstreze existenta unui simt al umorului (fie el si vulgar) nicidecum "plafonare" de vreun fel sau altul (mai ales legata de domeniul stiintific). De aici si pana a spune ca nu ar putea fi racolata in proiecte... vorbiti ca sa va bagati in seama. Judecati si defaimati in spirit contrar crestinismului. NU sunteti o buna crestina si o sa ajungeti in iad (See? I can do it also...)

      P.S. Cel mai fin simt al umorului l-am intalnit la oameni de stiinta.

      @Profu' de religie
      ... sau pacatul originar si invierea/mantuirea prin sacrificiu sunt parabole... caz in care crestinismul devine irelevant ca religie (cel mult o filozofie de viata)...

      Ștergere
  10. curios e ca nu-mi rezulta din scrierile patristice ca 'pamantul e plat'.poate fix(geocentrism)o teorie la fel de valida ca teoria 'big bang'

    RăspundețiȘtergere
  11. @Ilie Ioan
    Versetele invocate despre rotunjimea pământului au fost modificate începând cu secolul XX în bibliile româneşti. Primii din lume ce le-au modificat în sensul noilor cunoştinţe ştiinţifice au fost englezii, cu Biblia regelui James. Uite aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html.
    Dar încă Soarele se învârte în jurul Pământului şi liliacul este pasăre.
    Acum spune "scuză-mă, profu' de religie, am greşit".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Profu'
      Mai intai cere-ti tu scuze pentru acuzatiile astea mincinoase!
      ,, În ceea ce înseamnă cunoaşterea realităţii naturii mărturiile creştine ne-au minţit aproape 2000 de ani că pământul e plat. Acum ne mint că nu avem strămoşi comuni cu cimpanzeii şi cu toate vieţuitoarele de pe Terra.''

      Te-am intrebat de unde ai scos ,,marturiile crestine'' sau tu chiar esti o incrucisare intre un papagal atunci cand repeti orice ai auzit pe la parintii sau bunicii tai comunisti, cu o maimuta (ca tot pretinzi ca sunteti rude) caci il maimutaresti penibil pe Darwin cand ai pretentia ca un ateu nu are voie sa fie incult dar are voie sa scoata pe banda tot felul de acuzatii mincinoase la adresa crestinismului fara a aduce nici o dovada concreta. Iar cand nu mai face fata, isi cheama tovarasii de suferinta din trecutul glorios al comunismului in ajutor ca sa raspunda in locul lui asa cum a comis-o neAnonim mai sus. Sunteti penibili.

      Ștergere
    2. @Ilie Ioan
      Citeşte Geneza, capitolul din Biblie. Sau Biblia nu este mărturie creştină?
      Dacă nu poţi te ajut eu cu câteva analize:
      http://profudereligie.blogspot.ro/2012/12/biblia-geneza-si-metamorfoza-vi.html
      http://profudereligie.blogspot.ro/2013/01/biblia-geneza-si-metamorfoza-vii.html
      http://profudereligie.blogspot.ro/2013/01/biblia-geneza-si-metamorfoza-viii
      Deşi, mă întreb, cine era prezent atunci de a putut să noteze ce s-a întâmplat?

      Ștergere
  12. @neAnonim (macar trece-ti un nume)
    ,,Eu nu am scris tratate de ateism.''
    Dar cine te-a pus sa raspunzi in locul Profu-lui ateule culttt? Te-a angajat cu ora pe post de avocat sau consilier?
    ,,Biblia arata si ca Pamantul este plat - diavolul il ispiteste pe Iisus pe un munte unde ii arata toate imparatiile lumii - lucru pe care nu il poti face daca Pamantul e sferic (Matei, 4).''
    Halall logica bazata pe ceva in care tu nu crezi: diavolul nu exista pentru voi desi daca ai vrea sa cunosti adevarul, ai putea merge pe la manastirile din Moldova unde ai putea asista la o slujba de exorcizare. Am fost martor la o scena in care un intelectual ateu ca tine venit la manastirea Sihastria, a acuzat o fata demonizata ca se preface. Diavolii i-au raspuns prin gura demonizatei cu o voce neomeneasca:,,Tu esti al nostru ca te-a blestemat mata ca ai dus-o la azil si nevasta-ta a murit ca tu ai pus-o sa faca avort. Al nostru esti'', la care asta a intepenit cateva secunde si apoi iesit din biserica fara sa mai zica nimic. Asta macar a cautat ADEVARUL si l-a gasit dar pe voi nici nu va intereseaza sa cautati.
    Un alt ateu venit cu ajutorul sorei lui care era calugarita la Ierusalim unde am lucrat un an si jumate, l-am cunoscut cand stateam in Biserica Invierii pentru a vedea venirea Sfintei Lumini si am intrat in vorba cu el. Cand i-am zis ceva de Dumnezeu, el a raspuns ca el nu a vazut nici o minune ca sa creada ca exista Dumnezeu. Cand i-am spus ca va putea sa vada Sfanta Lumina a doua zi, el a raspuns ca e o scamatorie cu laser sau altceva dar i-am replicat ca sunt marturii despre venirea Sfintei Lumini de sute de ani. El a zis ca nu crede pana nu vede cu ochii lui. Atunci mi-a venit in minte ca si Apostolul Toma a zis ceva asemanator la Invierea Domnului si i-am replicat ca am credinta ca Dumnezeu ii va da sa vada cu ochii lui Sfanta Lumina ca la Judecata sa nu aive curajul sa-i reproseze lui Dumnezeu ca el nu a putut sa fie credincios pentru ca nu a vazut nici o minune. Ei bine, afla ca atunci cand a venit Sfanta Lumina la Golgota unde ne aflam inghesuiti, lui i s-a aprins lumanarea singura in mana si de la el am aprins-o si pe a mea. Iata aici venirea Sfintei Lumini in '97 cand ma aflam acolo:
    http://www.ortodoxtv.com/filme-video/sfanta-lumina.php
    Pe la 30-40 de secunde se vede un glob de lumina care se duce in stanga.
    Am impresia ca-mi pierd degeaba timpul cu voi. La fel ca acelui fost ateu, fost secretar de PCR
    va zic si voua ce i-am zis si lui. Sa nu ziceti ca nu ati stiut!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @neAnonim

      "@neAnonim (macar trece-ti un nume)"
      Asta e numele meu. Nu e destul de clar?
      Cand comentezi pune si tu un indicator catre persoana cu care vorbesti...

      "Halall logica bazata pe ceva in care tu nu crezi: diavolul nu exista pentru voi desi daca ai vrea sa cunosti adevarul, ai putea merge pe la manastirile din Moldova unde ai putea asista la o slujba de exorcizare."
      Tu stai prost cu intelegerea nu-i asa? Gandeste-te ca am analizat personajul literar Harap-Alb chiar daca nu cred ca acesta exista. Te-ai prins?
      Si zici sa merg la slujba de exorcizare numai in Moldova sau si pe la alte natii si religii? Ca am vazut oe youtube cum au scos niste imami un djin dintr-un posedat... ar trebui sa ma fac musulman?

      Ștergere
  13. @Ilie Ioan
    Observ că ai ceva cu ai mei strămoşi. Faci şi o confuzie între comunism, care este o organizare socială şi o ideologie cu certe valenţe de religie (http://profudereligie.blogspot.ro/2009/10/comunismul.html) şi ateismul-credinţă care şi el poate fi o religie (http://profudereligie.blogspot.ro/2010/01/noile-religii-ateismul.html. Ce caută în acestă ecuaţie strămoşii mei?
    Invectivele tale mă lasă rece. Ateismul meu nu vine din familie, vine din Biblie. A studia Biblia este cea mai sigură cale de a deveni ateu.
    În plus mai sunt şi norocos. Am metoda ştiinţifică de cunoaştere, adică dau deoparte ipotezele dovedit greşite şi să păstrez ceea ce este corect. Tu ai dat deoparte ideea că Biblia nu a fost modificată de oameni şi că de fapt nu este cuvântul divin?
    Iar ateismul meu nu este ateism-credinţă. Dacă dovedeşti existenţa divinităţii îmi voi schimba opinia. Parol!
    (Am precizat: mărturiile, revelaţiile, tradiţiile, deciziile autorităţii sau majorităţii nu sunt dovezi, sunt erori de logică.)

    Despre lumina sfântă de la Ierusalim aici:
    http://profudereligie.blogspot.ro/2012/04/lumina-sfanta-de-la-ierusalim.html

    RăspundețiȘtergere
  14. @Profu
    Iar esti prost informat. Se pune vata pe piatra Sfantului Mormant si aceia se aprinde intai si de la ea patriarhul aprinde lumanarile. Ia si citeste daca te intereseaza ADEVARUL:
    http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/minunitarasfanta/1749.html


    În cartea sa, Am văzut Sfânta Lumină, arhimandritul Sava Achilleos relatează istorisirea unui monah din Ierusalim, părintele Mitrofan Papaioannou. În anul 1926, acesta s-a ascuns sub o arcadă înlăuntrul kuvuklionului. Reuşind cu greu să se ascundă, el a scăpat neobservat la nenumăratele percheziţii făcute în Mormânt înainte ca acesta să fie sigilat. El mărturiseşte: ,,Tocmai în momentul în care chinul meu ajunse în punctul unei încordări groaznice, din cauza captivităţii în mica nişă, în acea neţărmurită linişte de moarte, am auzit un şuierat slab. Era asemenea unei şuviţe luminoase de vânt. Şi îndată – o privelişte de neuitat – o lumină albastră a umplut toate ungherele Sfântului Mormânt. În mijlocul acestei lumini l-am văzut limpede pe patriarh de pe a cărui faţă se rostogoleau uriaşe picături de sudoare.

    Pe măsură ce se răspândea în mormânt, mişcându-se de colo-colo, chiar aşezându-se pentru un moment deasupra capului patriarhului, lumina albastră căpăta în cele din urmă o culoare albă. Atunci, aflată în plină vedere, vata aşezată pe Sfântul Mormânt s-a aprins de la sine. Patriarhul s-a ridicat apoi a luat din vata care arde si a pus-o intr-o candela speciala apoi a aprins cele doua manuchiuri de lumanari, s-a închinat înaintea Mormântului şi s-a dus în Capela Îngerului”.
    In 1997, an in care am lucrat in Ierusalim, dupa ce mi-am aprins si eu manuchiul de 33 de lumanari, vrand sa vad daca e adevarat ca timp de trei minute focul acela nu te arde, am tinut bratul deasupra flacarii si ceea ce am simtit a fost surprinzator; o caldura racoroasa care ma si incalzea dar ma si racorea in acelasi timp si un sentiment de pace, bucurie si eliberare dupa ce statusem mai bine de 24 de ore in Biserica Invierii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aha, deci tratamentul cu fosfor alb nu este la lumânări ci la vată. Adică tot o Mărie (mistificare) dar cu altă pălărie: "Se simte ca o adiere de vânt lin, vata aşezată pe lespede se umezeşte cu o rouă de lumină alb-albăstruie, fosforescentă, care nu arde." De ce crezi tu că este fosforescentă?

      Ștergere
  15. @Profu
    Tu insuti te folosesti de tot felul de marturii si ideii auzite de la colegii tai, atei care nu sunt decat rastalmaciri sau cel mult jumatati de adevar. Dovada e ca nu dai nici o sursa credibila a acestor idei iar cand o dai e de la Profu zicere adica te dai tot pe tine ca unica sursa de informatie si f. rar, sa recunosc Wikipedia. Mandria e sora buna cu prostia.
    Mărturia Patriarhului Diodor al Ierusalimului

    Patriarhul Diodor al Ierusalimului (1923-2000, patriarh între anii 1981-2000) a venit la Ierusalim în anul 1938 şi de atunci a luat parte an de an la ceremonia Sfintei Lumini. El ne-a lăsat următoarea mărturisire:

    ,,Rugăciunea în Sfântul Mormânt este un moment foarte sfânt, într-un loc foarte sfânt. De aici a înviat cu slavă Domnul şi de aici Şi-a răspândit lumina în lume. Îngenunchind în faţa acestui loc unde El a înviat din morţi, suntem aduşi în imediata apropiere a Învierii Sale slăvite. Învierea este pentru creştinii ortodocşi centrul credinţei. Prin Învierea Lui, Hristos a câştigat biruinţa finală asupra morţii, nu doar asupra morţii Sale, ci şi asupra morţii celor ce sunt aproape de El. Nu cred că este o întâmplare că Focul Sfânt apare exact pe locul acesta. Hristos vrea să ne reamintească faptul că Învierea Sa este o realitate, nu un mit.

    După ce au fost stinse toate luminile din biserică, mă înclin şi intru în prima încăpere a mormântului (Capela Îngerului). De acolo îmi găsesc drumul prin întuneric spre camera interioară unde a fost îngropat Hristos. Aici îngenunchez cu frică sfântă în faţa locului unde a zăcut trupul lui Hristos după moarte şi de unde a înviat. Spun anumite rugăciuni care ne-au fost transmise de-a lungul secolelor şi după aceea aştept. Uneori aştept câteva minute, dar de obicei minunea are loc imediat după ce am spus rugăciunile. Din mijlocul lespezii pe care a fost culcat Iisus se revarsă o lumină nedefinită, care are o tentă albăstruie, dar culoarea poate căpăta multe nuanţe. Nu poate fi descrisă în cuvinte omeneşti.

    Lumina răsare din piatră ca ceaţa care se ridică deasupra unui lac, lespedea pare a fi acoperită de un nor, dar este lumină. Lumina se comportă diferit în fiecare an. Uneori acoperă piatra, alteori luminează tot Mormântul, aşa încât oamenii de afară văd Mormântul plin de lumină. Lumina nu arde, nu mi-am ars barba niciodată în cei 16 ani de când sunt patriarh al Ierusalimului şi am primit Focul Sfânt. Lumina are altă consistenţă, diferită de lumina focului care arde în candelă. La un moment dat, Lumina se înalţă şi formează o coloană în care focul este de natură diferită, aşa că pot aprinde lumânările mele de la ea. După ce am primit flacăra, ies şi dau Focul întâi patriarhului armean, apoi patriarhului copt şi după aceea tuturor celor prezenţi în biserică”.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Adevărul "întreg" este că sfânta lumină este o minciună. Barba nu se arde, dar lumânările da. Ha! Când se hotărăşte când arde şi când nu?
      Repet, mărturiile nu au valoare. Şi eu mărturisesc că adevărata divinitate este Moş Crăciun. Şi opinia mea o au toţi copiii. Şi?
      Surse de informare sunt cu duiumul. Te trimit şi la bibliotecă dacă vrei.
      Pentru început cărţile lui Stephen Hawking (Marele plan) şi Richard Dawkins (Gena egoistă).

      Ștergere
  16. Pai care ar fi definitia ateismului... incerc eu una:)))

    Ateismul e suma conceptiilor rationale care demonstreaza ca nu exista ratiune. :))))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ce e asta? Ai taiat cuvinte din dictionar, le-ai amestecat intr-o palarie si le-ai scris in ordinea extragerii?

      Ștergere
    2. Ateismul e un sistem de gandire care n-are nici Un Dumnezeu :)))
      Ateistul e o persoana inteligenta care neaga originea inteligenta a inteligentei :)))

      Ștergere
  17. 'marturiile nu au valoare' poate citesti si tu Eben Alexander(Proof of heaven) si Kurt Godel's Ontological arguments in viziunea ta reductionista probabil astia nu sunt oameni de stiinta...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      ... si au adus marturii ca dovezi pentru afirmatiile lor STIINTIFICE?

      Ștergere
  18. nu, Godel a demonstrat matematic, iar Eben(neurochirurg si specialist in stiintele cognitive) prin studii comparate.stiinta au ba?.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Argumentele ontologice ale lui Godel sunt filozofice, nu dovezi matematice. Cartea prof. Alexander este self-published, nu peer-reviewed.

      Deci nu stiinta, ci filozofie.

      Ștergere
  19. ..filosofice ca baza matematice ca o apoteoza..))
    ia vezi aici desfasurat..
    http://zalmoxyss.blogspot.ro/2011/12/argumentul-ontologic-al-lui-kurt-godel.html

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Asta este speculatie filozofica. De unde rezulta ca ceea ce este demonstrat acolo are tangenta cu realitatea? In logica, dat fiind un rationament corect (valid logic), concluzia poate fi falsa daca datele de intrare sunt false. Daca vrei, eu pot deduce greutatea lui Harap Alb.. dar asta nu inseamna ca el si exista...

      Ștergere
  20. dom'le nu ai penetrat in profunzime demonstratia.ii adevarat ca iti da dureri de cap dar merita. se rezuma cam asa;
    faptul de a spune ca nu exista D-zeu este oricum irelevant in contextul naturalismului pentru ca este absurd sa te astepti ca in mediul B sa gasesti entitatea A care este DEFINITA ca nefacand parte din mediul B si este si mai absurd si (ne)stiintific ca negasind in mediul B entitatea A care este definita ca nefacand parte din mediul B sa concluzionezi ca entitatea A nu exista nici in mediul B dar nici in afara lui B. a' la Platinga.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Oare?
      Entitatea A - intervenind in mediul B lasa urme care pot fi analizate. Bineinteles, asta depinde de natura acestor urme - este imposibil sa detectezi un dzeu neinterventionist de unul inselator. Un dzeu neinterventionist este de asemenea inutil.

      Gandeste-te putin ca daca Dzeu ar oferi dovezi concrete cu privire la existenbta sa, testabile empiric, explicatiile stiintifica ar trebui sa il/o includa (pentru ca rolul acesteia este sa descrie realitatea si aceasta evident include si respectivul zeu)! Si tot esafodajul tau se prabuseste.

      Deci Dzeu fie nu exista fie se ascunde foarte bine (voit sau prin natura sa)... dar in ultimul caz (singurul care are relevanta cu adevarat) ce rost are sa il postulezi cata vreme explicatiile naturaliste sunt suficiente (deci necesitatea pentru existenta lui/ei nu a aparut inca)?

      Ștergere
    2. "Gandeste-te putin ca daca Dzeu ar oferi dovezi concrete cu privire la existenbta sa, testabile empiric, explicatiile stiintifica ar trebui sa il/o includa..."
      __________________

      Exista dovada ca la baza lumii vegetale/animale/microbiologice samd sta informatia. Geneticieni deja au puterea de a manipula aceasta informatie vezi GMO-urile. Eu cum pot sa rezolv aceasta dihotomie...pe deoparte SETI( Institute Search for Exolife) cauta prin intermediul unui radio-telescop urias semnale radio inteligente din spatiul extraterestru folosind un soft care detecteaza automat ce e inteligent si ce nu intr-un semnal radio, insa eu pot sa concep ca informatia...evident inteligenta dintr-un ADN/ARN are origine incerta .. probabil o supa primordiala care n-avea de-a face cu nicio inteligenta :)))

      Ștergere
    3. @Alman
      Tocmai ca acolo nu e nici o dovada; acestea indica mai degraba spre lipsa unei "inteligente" creatoare.

      Cat despre cautarea inteligentei... vezi problema de care s-a lovit SETI cu semnalele LGM (furnizate de pulsari) - care NU sunt artificiale...

      Ștergere
    4. "...vezi problema de care s-a lovit SETI cu semnalele LGM (furnizate de pulsari) - care NU sunt artificiale..."

      Wow asta chiar e ceva :) In pulsari exista inteligenta... artificiala/ neartificiala ...care ar fi problema?

      Ștergere
    5. @Alman
      Problema este ca in pulsari NU exista inteligenta. Fenomenul respectiv este pur natural...

      Ștergere
    6. In materie exista inteligenta:)

      Ștergere
    7. @Alman
      Sigur. Exista si covrigi...

      Ștergere
  21. ps-
    baga o geana si aici;
    www.booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html
    Plantinga; the Dawkins confusion

    RăspundețiȘtergere
  22. 'dovezile stiintifice' denota o comoditate ca doar nu te astepti sa stai tolanit pe canapea in laborator si brusc sa-ti apara Barbosu ca tu sa-i faci o disectie, nu?. daca vreai dovezi urmeaza pe marii asceti mistici si experimenteaza pe tine insuti. e foarte stiintific.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Revelaţiile, mărturiile şi tradiţiile sunt irelevante ştiinţific. O informaţie ştiinţifică trebuie să aibă potenţialul de a fi infirmată, să fie "falsificabilă": http://ro.wikipedia.org/wiki/Falsificabilitate

      Ștergere
  23. cum zicea @neAnonim este imposibil sa detectezi o fiinta maximala cu toate atributele sale conform definitiei, prin metode 'stiintifice'ca nu poti intra cu bocancii stiintei naturaliste in ceva inefabil.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Adica daca fiinta maximala doreste sa fie detectata nu o poate face? Asa de incapabila este in maximalitatea ei? Sau daca putin o intereseaza sa se ascunda nu i se pot detecta urmele?

      Ștergere
    2. @neAnonim
      'nu i se pot detecta urmele?' ba da daca esti baiat destept cu vointa puternica si urmezi pe detectivii din Paterik.daca nu,nu.

      Ștergere
    3. @Anonim
      Ce treaba au "detectivii din Paterik"? Klingonii aia nu gasesc nici drumul la piata...

      Ștergere
  24. ps
    si uite asa revin la ontological argument si discutia devine interminabila. daca mangai un cerc, devine vicios..
    :)

    RăspundețiȘtergere
  25. @Anonim
    Inefabil pentru tine.
    Pentru alţii nu are valoare mai mare decât Zâna Măseluţă sau Moş Crăciun.
    Argumentul ontologic este doar o formulă savantă pentru limita de cunoaştere a subiectului ce-l invocă. În loc să spună "eu nu ştiu" preferă să spună "ştiu, trebuie să fie Dumnezeu", deşi habar nu are.

    RăspundețiȘtergere
  26. pai eu nu stiu sigur ca nu am testat empiric( am 3 variante ,oscilez intre da sau nu sau este posibil) dar pare ca ghilda din care cu onoare faci parte este abssolut convinsa ca NU exista,nu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aceeaşi abordare o ai şi faţă de existenţa Zânei Măseluţă? Este posibil să existe? Dar fiinţa "jahidefog" pe care am inventat-o eu acum?
      Consideri că există Dumnezeu? Atunci demonstrează asta şi nu lansa ideea că ceilalţi sunt "obligaţi" să testeze afirmaţiile tale!

      Ștergere
  27. Si evolutionismul se bazeaza tot pe credinta fara suport logic, altfel e zero barat. Ia de aici

    Curtis Sewell Jr. a lucrat timp de 44 de ani ca inginer electronist în industria nucleară, începând cu Proiectul Manhattan al Armatei Statelor Unite din timpul celui de-al Doilea Război Mondial (prima bombă atomică). Timp de cinci ani a fost inginer sef la Isotopes, Inc. Printre sarcinile sale s-a numărat si proiectarea instrumentarului pentru analiza radiochimică de diferite tipuri, inclusiv pentru sistemul datării cu Carbon 14. In 1988 a iesit la pensie de la Lawrence Livermore National Laboratory.

    Cândva D-l Sewell adera la conceptia uniformistă că pământul are miliarde de ani vechime, dar în decursul multor ani de lucru a început să se îndoiască de „dovezile" acestui fapt, fiindcă a văzut că se întemeiau pe o logică circulară [se susține că teoria evoluţiei permite trasarea unui arbore filogenetic, iar arborele filogenetic este adus ca dovadă pentru teoria evoluţiei n.n]. Povestea trecerii sale de la conceptia evolutionistă la conceptia crestină despre lume este relatată în cartea sa God at Ground Zero (Master Books, Green Forest, Arkansas, 1997).
    Acum câtiva ani am făcut un curs de geologie la facultatea din localitatea mea. în primele lectii profesorul a subliniat importanta credintelor uniformiste ca temelie a geologiei istorice, spunând ceva de felul acesta:

    „Oamenii obisnuiau să creadă în tot felul de catastrofe, provocate de interventii supranaturale. Aceste povesti populare i-au făcut pe oameni să creadă că pământul avea numai câteva mii de ani vechime. Astăzi stim, desigur, că acele lucruri nu au avut loc si că pământul e mult mai vechi. El a evoluat lent, timp de miliarde de ani. Aceasta a avut loc conform .<> - ce spune că toate procesele au urmat întot deauna aceleasi legi naturale pe care le observăm astăzi."

    Observati usurinta acceptării credintei că istorisirea Bibliei nu poate fi într-adevăr reală. In manualul său clasic de geocronologie [Vârsta rocilor, planetelor si stelelor], Henry Faul spune:

    „Dacă se acceptă că sistemul solar s-a condensat dintr-un nor primor dial, rezultă că materialele planetelor, asteroizilor si meteoritilor au o ori gine comună. Meteoritii de fier contin ceva plumb, dar numai urme infi me de uraniu si toriu, si deci plumbul e necontaminat de plumb radioge nic, putând fi privit ca un bun esantion de plumb primordial. Tabelul 6-1 dă lista compozitiei izotopice a plumbului extras din câtiva meteoriti de fier. Aceste date pot fi acum folosite ca (Pb207/Pb204) si (Pb206/Pb204) în ecuatia Houtermans, si tot ce rămâne de descoperit pentru a permite cal cularea vârstei pământului este un esantion de plumb dintr-un subsistem închis cu vârstă cunoscută."[Henry Faul, Ages of Rocks, Planets and Stars, McGraw-Hill, New York, 1966, pp. 65, 67.]

    Observati punctul de pornire al lui Faul - „Dacă se acceptă că sistemul solar s-a condensat dintr-un nor primordial..." Aceasta înseamnă o origine pur naturalistă a pământului, de-a lungul unei perioade mari de timp. El înfă tisează aici credinta obisnuită a celor mai multi savanti evolutionisti că pă mântul si sistemul solar au evoluat dintr-un nor de gaz si praf, într-un timp foarte lung, începând cu miliarde de ani în urmă. Pornind de la această cre dintă de bază, Faul argumentează că alcătuirea originară a elementelor chi mice ale pământului trebuie să fi fost similară cu ceea ce putem vedea azi în meteoriti.

    Această presupunere este una dintre principalele probe folosite spre a de termina vârsta pământului si coeficientul izotopic al plumbului din compozi tia rocilor primitive. Dar ea se întemeiază cu totul pe credinta în uniformism si în originea naturalistă a pământului. Fără această credintă de bază, toate măsurătorile datelor ce dau vârste mari ar fi lipsite de sens.
    http://www.ortodoxiatinerilor.ro/varsta-pamantului/17982-credinta-in-datarea-radiometrica

    RăspundețiȘtergere
  28. @Ilie Ioan
    "Fără această credintă de bază, toate măsurătorile datelor ce dau vârste mari ar fi lipsite de sens."
    Fara aceasta "credinta" de baza pot rezulta doar doua lucruri: fie Pamantul are temperaturi de peste 600 grade la suprafata cauzate de dezintegrari radioactive (ceea ce contravine realitatii), fie a fost creat sa "para batran" (ceea ce inseamna ca creatorul este un prefacut)...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Daca Dumnezeu e atotputernic, cine esti tu sa judeci ca El a vrut sa faca lumea chiar in 6 zile ca primii oameni sa aive mediul perfect pentru ei. De ce sa astepte mii sau milioane de ani cand tot ce a facut, a facut prin cuvant tot asa cum la orbi le zicea ,,vezi'' si ei vedeau imediat sau cand i-a zis lui Lazar sa iasa afara din mormant si el a iesit viu?!! Am lucrat un an si jumate In Ierusalim si am vizitat toate lucurile Sfinte, inclusiv mormantul lui Lazar care e in proprietatea arabilor palestinieni. Am cunoscut o studenta din Franta care a intr-un accident de masina a ramas paralizata de la mijloc in jossi dupa doua luni de stat la spitalul bisericii catolice a inceput sa viziteze in scaunul cu rotile si insotita de o maicuta locurile Sfinte din Ierusalim. Simtind multa pace si sfintenie la Mormantul Maicii Domnului de la poalele muntelui Maslinilor a venit de mai multe ori si intr-o seara a fost incuiata din gresala inauntru. Ea s-a rugat cu lacrimi la Icoana Maicii Domnului numita ,,Ocrotitoarea Ierusalimului'' si adormind in fata ei, dimineata s-a trezit sanatoasa. Cateva saptamani cat a mai ramas in Ierusalim, venea zilnic aici si cobora si urca cele 54 de trepte in genunchi (asa am cunoscut-o) pentru a multumi Maicii Domnului ca i-a redat sanatatea. Chiar ea mi-a povestit de acesta minune. O chema Dennise. Iata cum arata:http://alba24.ro/mormantul-maicii-domnului-din-ierusalim-dovada-invierii-fecioarei-maria-vezi-istoria-descoperirii-acestuia-si-de-ce-nu-a-fost-daramat-de-musulmani-112347.html#axzz2Nyi7R0nn

      http://alba24.ro/mormantul-maicii-domnului-din-ierusalim-dovada-invierii-fecioarei-maria-vezi-istoria-descoperirii-acestuia-si-de-ce-nu-a-fost-daramat-de-musulmani-112347.html#axzz2Nyi7R0nn
      Iar aici e documnetarul ,,Pledoarie pentru Creator'' cu un ateu care a cautat cu inima deschisa si sinceritate adevarul despre existenta lui Dumnezeu. Am impresia dar poate gresesc ca voi nu aveti acesta sinceritate in a cauta adevarul, ba chiar va e frica sa cautati. Sper sa ma insel. Asculta fara prejudecati argumentele autorului acestui documentar pana la capat si mai vorbim.
      http://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk

      Ștergere
    2. @Ilie Ioan
      Ce legatura are atotputernicia lui Dzeu cu capabilitatea mea de a-l/o judeca? Daca cineva iti poate rupe picioarele nu mai ai voie sa il judeci? Atotputernicia poate cel mult demonstra ca poate actiona impotriva ta pentru opiniile tale, dar nu mandateaza ca este de "neatins" de ratiunea ta.

      SI ca sa coboram la nivelul tau, daca Dzeu este atotputernic ii dictezi tu cum trebuie sa faca lumea si daca trebuie sau nu sa lase urme?

      "De ce sa astepte mii sau milioane de ani cand tot ce a facut, a facut prin cuvant tot asa cum la orbi le zicea ,,vezi'' si ei vedeau imediat sau cand i-a zis lui Lazar sa iasa afara din mormant si el a iesit viu?!!"
      Deci Dzeu a facut lumea cu patina vechimii, sa "para" veche. Un dzeu duplicitar prin urmare... exact cum am prezis.

      Ștergere
  29. "Dar cum a ajuns la dumneavoastră acestă memă? V-aţi născut cu aceste informaţii? Nu. V-au fost servite. V-au fost prezentate ca fiind veridice, probabil la momentrul în care capacitatea de a analiza corectitudinea informaţiilor era mult mai scăzută decât acum, adică când eraţi copil. Dar atunci eraţi şi credincios Moş Crăciun, aveaţi o sumă de "dovezi" ce veneau în sprijinul ideii că Moşul există (şi acestă idee plantată în mintea dumneavoastră de altcineva). În acea vreme credeaţi şi în Zâna Măseluţă sau Iepuraşul de Paşti, de exemplu. V-aţi născut cu aceste credinţe? Nu. Dar eraţi, ca noi toţi de altfel, predispusă la a crede ceea ce spun entităţile pe care, instinctual, le-am investit cu autoritate (părinţi, profesori, maturi, persoane cu mai multă experienţă)."

    ________________

    hehe, la mine si cei din generatia mea asa am receptat ateismul...scoala profesori, noi minti crude... insa o minte matura stie ca inteligenta nu apare din neinteligenta, ca ratiunea are o ratiune:)) ca existenta are o ratiune, ca totul are o ratiune. Vorba unui coleg care a abandonat ateismul...sunt prea rational ca sa consider ca am aparut din prostie si ca traiesc degeaba:)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alman
      "hehe, la mine si cei din generatia mea asa am receptat ateismul...scoala profesori, noi minti crude... insa o minte matura stie ca inteligenta nu apare din neinteligenta, ca ratiunea are o ratiune:)) ca existenta are o ratiune, ca totul are o ratiune."
      ... inteligenta nu apare din neinteligenta, ratiunea are o ratiune... Dzeu (sau diversii creatori) sunt inteligenti si rationali... cum au aparut el? Cine l-a creat?

      Ștergere
  30. "Dzeu (sau diversii creatori) sunt inteligenti si rationali... cum au aparut el? Cine l-a creat?"

    Pai raspunsurile se dau in ordine... mai intai stabilim / ne convingem ca Dumnezeu/Creatorul exista. Numai asa avem intrebarea
    ... daca tu poti sa vezi/deduci/concepi un punct terminus al spatiului, ai cel putin jumatate de raspuns :)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alman
      De ce in ordine? Asta e o implicatie a ceea ce ai spus tu, e clar, nu trebuie sa stabilim nimic. Daca A, atunci B.

      Punct terminus al spatiului: o gaura neagra.

      Ștergere
    2. Daca vrei ca sa stabilesti proprietatile unui lucru, trebuie mai intai ca sa-l cunosti. Dar fie si asa, ti-am dat un indiciu...spatiul cum e ? finit sau infinit?

      Ștergere
    3. @Alman
      A cunoaste inseamna a-i stabili proprietatile. Cu ce ne ajuta in discutie? Daca Postulezi o inteligenta/ratiune pentru a crea inteligenta/ratiune, trebuie sa extinzi aceeasi logica si asupra creatorului propus.

      Finit...

      Ștergere
  31. Aici e documentarul foarte bine argumentat stiintific ,,Pledoarie pentru Creator'' cu un ateu care a cautat cu sinceritate adevarul despre existenta lui Dumnezeu. Am impresia dar poate gresesc ca voi, ateii nu aveti acesta sinceritate in a cauta adevarul, ba chiar va e frica sa cautati. Sper sa ma insel. Asculta fara prejudecati argumentele autorului acestui documentar pana la capat si mai vorbim.
    http://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk

    RăspundețiȘtergere
  32. @Ilie Ioan
    "[...] cu un ateu care a cautat cu sinceritate adevarul despre existenta lui Dumnezeu. Am impresia dar poate gresesc ca voi, ateii nu aveti acesta sinceritate in a cauta adevarul, ba chiar va e frica sa cautati."
    Pai ori ateii cauta cu sinceritate (cum ai spus in prima parte) ori nu (cum ai spus in a doua parte). Hotaraste-te...

    P.S. Un ateu care cauta cu sinceritate este doar cel care il gaseste pe Dzeu?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De ce nu recunosti ca ti-e frica sa vizionezi acest documentar ca nu cumva sa-ti schimbe ideile si sa ajungi sa recunosti ca nu ai dreptate??! Plus ca te simti f. bine in pielea ta de ateu caci asa cum spune un personaj al lui Dostoieski ,,Daca Dumnezeu nu exista, totul e permis'', adica sunt permise toate pacatele caci nu ai cui sa dai seama de ele. Ai grija ca daca ai fi putin atent in viata ta sau a celor din jur, vei observa cum multe din fapte sunt pedepsite sau rasplatite intr-un mod de neinteles pentru majoritatea oamenilor si care se numeste in teologie providenta.
      Exemplu: Cum explici tu ca ateu ca aproape mereu cand te lauzi cu vreun lucru sau cu ceva ce ai de gand sa faci, acel lucru il pierzi,se strica sau nu mai poti sa-l duci la capat. Sau daca judeci, barfesti sau razi de cineva care a facut ceva, cum se face ca la putin timp ajungi si tu in situatia de a face ceva asemanator sau chiar mai rau? Crezi ca sunt doar niste intamplari sau hazard?

      Ștergere
    2. @Ilie Ioan
      Timpul meu este prea valoros sa pierd o ora uitandu-ma la un documentar care din primele 5 minute demonstreaza ca are mari probleme. Partea cu frica... esti copil? De cand un DOCUMENTAR este suficient sa convinga de ceva o persoana cu opinii motivate? Da-mi un documentar care sa merite sa il vizionez si o voi face...

      "Plus ca te simti f. bine in pielea ta de ateu"
      Pielea mea nu e de atgeu, e de om. Ma simt la fel ca semenii mei.

      "''Daca Dumnezeu nu exista, totul e permis'', adica sunt permise toate pacatele caci nu ai cui sa dai seama de ele."
      Complet fals!

      "Ai grija ca daca ai fi putin atent in viata ta sau a celor din jur, vei observa cum multe din fapte sunt pedepsite sau rasplatite intr-un mod de neinteles pentru majoritatea oamenilor si care se numeste in teologie providenta."
      Eu am vazut cum sunt pedepsite/rasplatite intr-un mod complet inteles. Poate simtul observatiei este mai ascutit la mine spre deosebire de tine?

      "Cum explici tu ca ateu ca aproape mereu cand te lauzi cu vreun lucru sau cu ceva ce ai de gand sa faci, acel lucru il pierzi,se strica sau nu mai poti sa-l duci la capat."
      1. Eu nu ma laud. Laudatul este stupid (chiar si atunci cand subiectul ARE de ce sa se laude).
      2. Am observat numeroase cazuri in care cel ce se lauda nu pierde, nu isi strica sau isi duce la capat ceea ce isi propune (obiectul laudei). Ce spui tu NU prea am observat.

      "Sau daca judeci, barfesti sau razi de cineva care a facut ceva, cum se face ca la putin timp ajungi si tu in situatia de a face ceva asemanator sau chiar mai rau?"
      Nu am patit niciodata sa ajung intr-o situatie mai rea decat cel pe care il judec (pentru ca a facut rau). Never ever....

      Ștergere
  33. @ ne Anonim

    cam trasa de par. Daca tu concepi ca poate exista organizare fara organizator... ma rog.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Poate exista. De fapt chiar există. Iată exemplul meu cu lada de cartofi ce se selecționează singuri: http://profudereligie.blogspot.ro/2013/02/despre-univers-evolutie-si-cunoastere.html. Și mai sunt. Cu duiumul.

      Ștergere
    2. @Alman
      Exista. Exemplele sunt triviale.

      Dar si asa... cine l-a organizat pe Dzeu? Tot ocolesti intrebarea...

      Ștergere
  34. @ Profu

    Cam slabuta analogia ..ladita e un lucru facut de mana omului, zdruncinarea tot prin grija omului deci sunt activitati inteligente...nimic intamplator.

    @ neAnonim
    Cum sa -ti spun. Spatiul e infinit. N-are inceput, n-are sfarsit. Asa cum cercetatorii nu pot cuprinde spatiul si nici explica daca are un inceput, un sfarsit, tot asa nici eu nu pot sa raspund la intrebare. Eu sunt sigur ca exista iar mai mult urmeaza ca sa aflu...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Condiţiile sunt artificiale în analogia prezentată pentru a înţelege fenomenul (am încercat să te ajut, încercă şi tu să vezi dincolo de încăpăţânarea de care dai dovadă). Fenomenul că simpla gravitaţie produce selecţie este subiectul analogiei. În cazul în care condiţiile sunt naturale fenomenul este identic. Exemplu: grohotişurile. Bolovanii mari sunt deasupra, cei mici dedesubt, cei mai mari sunt mai în vale, unii în locuri în care nici nu te gândeşti că au ajuns acolo singuri.

      Spaţiul ne pare nouă infinit întrucât nu putem "ieşi" din el, dar putem calcula şi vedem că nu este infinit şi nici omogen şi că depinde de masă, viteză şi energie. La fel şi timpul. De fapt existenţa noastră se desfăşoară într-o configurare spaţiu-timp în care spaţiul nu poate fi despărţit de timp. Voi încerca o nouă analogie, deşi sunt temător că o vei reinterpreta cu reavoinţă. Pentru o "gânganie" care nu are habar de înâlţime suprafaţa unei mese plane este finită şi are două dimensiuni (înainte-înapoi, stânga-dreapta). Dar dacă stă pe suprafaţa unei mingi mari, uriaşe, indiferent cât de mult ar merge niciodată nu ar ajunge la un capăt, deşi "gânganiei" i s-ar părea că totul e plan. Şi dacă relieful s-ar schimba până ajunge în acelaşi punct din care a plecat nu ar avea nici o dovadă că a mai fost acolo, deci planul respectiv i s-ar părea infinit. Aşa e şi cu infinitul spaţiului tridimensional în care suntem noi.

      Ștergere
  35. 'cine l-a organizat pe D-zeu?' conform definitiei naturii lui Dzeu, nu are sens intrebarea ta. un oximoron de genu' tacerea este una din marile arte ale conversatiei..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim
      Atunci conform definitie, nici Universul nu are creator din moment ce nu exista spatiu si timp in "afara" lui.

      Merge sa definim orice, cum vrem? Ca ma gandeam la niste entitati...

      Ștergere
  36. @Profu

    Uite, iti dau un exemplu elocvent de organizare...cristalele de gheata. Poti sa juri ca sunt facute de mana omului dar nu este asa. Pur si simplu apa isi organizeaza structura.... Si totusi, nu pot considera aceasta minunata organizare ca s-a facut la intamplare. Materia e energie si evident aceasta energie este organizata si organizatoare:))

    enjoy:
    http://www.peisaje.ro/Display_Image.aspx?I=fulgi_de_zapada_9#Image_Title

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alman
      Problema era daca exista o inteligenta/ratiune in spatele respec6tivei organizari. Acum spui ca energia este organizatoare... pai asa ORICE are in spate un asemenea organizator (gen gravitatia, energia, timpul, selectia naturala, etc.)... postularea unui creator devine inutila.

      Sau cum faci deosebirea intre ceva organizat de o entitate inteligenta (gen creator) si ceva organizat de un fenomen neinteligent?

      Ștergere
  37. @neAnonim

    Pai fenomenul acela inteligent e o parte dintr-un tot inteligent. Acest tot inteligent mu poate apare ca urmare a fenomenelor....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alman
      Atunci care e problema cu evolutia? Inseamna ca asta e mecanismul prin care Dzeu l-a obtinut pe om. Nu se justifica tot taraboiul facut de credinciosi...

      P.S. Pai Dzeu este inteligent, deci nu poate apare ca urmare a unui fenomen non-inteligent, deci... ne-am intors de unde am pornit...

      Ștergere

  38. Fenomenele inteligente nu depasesc bariera fenomenului insasi. Cea mai simpla fiinta monocelulara nu poate apare in urma unui mix de fenomene mai mult sau mai purin inteligente, aici e nevoie de inginerie. Daca poti concepe inginerie fara ingineri....
    Mai la obiect...daca fiintele vii care au o complexitate muult mai elaborata decat sa zicem un oras cu toate cele, oare de ce in urma fenomenelor n-au aparut si orase, sau macar satuce, unde sa existe strazi , alei , parcuri, sisteme de electrificare, canalizare, samd. Complexitatea unui oras e de milioane de ori mai mica decat a unei monocelulare. Deci unde-s localitatile aparute din mixul de fenomene in urma a miliarde de ani de transformari?
    dar mai e o intrebare de 10 puncte... de ce nu poate fi conceputa si un alt tip de viata? De ce neaparat trebuiesc indeplinite niste conditii de mediu f. stricte? Daca viata apare din intamplare, ea ar trebui sa existe si in alte forme, ar trebui ca spatiul sa gazduiasca o multitudine de tipuri de viata. De ce neaparat viata a aparut in niste conditii neaparat preexistente. Nu exista asa ceva cand e vb de intamplare.
    Apoi intrebarea...pe Dumnezeu cine l-a creat? Arata clar prejudecata celui care o pune. E clar ca singura alternativa pe care o ia in considerare e un Dumnezeu atotputernic. Ei bine, nimeni nu s-a gandit ca poate e vb de un creator f. inteligent ce-i drept, insa unul totusi marginit, care a facut niscava greseli. Nu am vazut nimic in acest sens, adus drept contraargument Dumnezeului Atotputernic. Da dom'le, viata asta a aparut in urma unei inginerii nu tocmai reusite....:)))

    RăspundețiȘtergere
  39. 1. Complexitatea unui oras e de milioane de ori mai mica decat a unei monocelulare. Complexitatea creatorului Universului (care a creat si acea viata unicelulara) este de miliarde de ori mai mare decat cea a monocelularei. Fa si tu matematica... 1+1=2...

    2. De unde stii ca nu poate fi conceput si alt tip de viata? Ai epuizat cautarea in univers si nu ai gasit nimic? Ce intelegi prin conditii foarte stricte - vrei sa spui ca viata nu apare in atmosfera stelelor sau intr-o gaura neagra? Procesele au nevoie de de transfer de energie/materie aflate intr-o stare care sa pemita interactiuni complexe - de unde "nevoia" de conditii de mediu potrivite (nu stricte).

    3. Poate viata a aprut in alte zone... le-ai verificat pe toate? In spatiul cosmic nu (lipsa interactiune molecule, temperaturi care opresc orice reactie, radiatie distrugatoare). Deci spatiul NU trebuie sa gazduiasca o multitudine de tipuri de viata.

    4. De ce neaparat viata trebuie sa apara din chestii preexistente? Nu trebuie - crestinii de exemplu spun ca viata poate apare la simpla vointa exprimata a unui zeu specific - adica din nimic. Dar vietuitoarele au corp material, deci este nevoie de materie. Materia trebuie sa interactioneaza, sa se organizeze in forme de entropie scazuta - are nevoie de energie. Viata are nevoie de conditii preexistente pentru ca are caracter material - nu are legatura cu intamplarea asta. Daca exista vreun dumnezeu, nu are nevoie de astfel de conditii...

    5. "Apoi intrebarea...pe Dumnezeu cine l-a creat? Arata clar prejudecata celui care o pune. E clar ca singura alternativa pe care o ia in considerare e un Dumnezeu atotputernic."
    Ma scuzi, sunt plin de prejudecati... pardon, asta e ceea ce SPUN crestinii, nu eu. "Prejudecata" mea, daca vrei, este ca nu exista zei. Sincer vorbind, mie un zeu imperfect, ne-omniscient si ne-atotputernic mi se pare infinit mai plauzibila decat cea a unui zeu precum cel crestin. Asa mai vii pe acasa. Dar, evident, nu ar trebui sa te mai numesti crestin... adica tu poti sa o faci, dar ceilalti din jurul tau te vor chema cu termeni de alint precum "sectant", "eretic", "ateu"...

    RăspundețiȘtergere
  40. "Ma scuzi, sunt plin de prejudecati... pardon, asta e ceea ce SPUN crestinii, nu eu. "Prejudecata" mea, daca vrei, este ca nu exista zei. Sincer vorbind, mie un zeu imperfect, ne-omniscient si ne-atotputernic mi se pare infinit mai plauzibila decat cea a unui zeu precum cel crestin. Asa mai vii pe acasa. Dar, evident, nu ar trebui sa te mai numesti crestin... adica tu poti sa o faci, dar ceilalti din jurul tau te vor chema cu termeni de alint precum "sectant", "eretic", "ateu"..."
    __________

    :)) Mai putin ateu.... daca deja logica si bunul simt te conduc catre o origine inteligenta a Lumii (Universului) nu mai poti fi ateu. Si eu am fost ateu, insa sub influenta covarsitoare a educatiei din scoala. Cum am avut si alte surse de informare , am devenit ...gnostic :))) Apoi filosofii antici m-au indreptat catre filosofii crestini, filosofii crestini catre sfintii parinti, si iata-ma :))

    Am ramas gura casca in fata valorii scrierilor. Nimic din ce stiam eu ca se intampla intr-o Biserica ... Fa un experiment cultural..citeste un Sf. Ioan Damaschinul, un Sf. Simeon noul Teolog, un Sf. Grigorie Sinaitul, un Sf. Grigorie Palama, sau pe finul psiholog Sf. Ioan Scararul (Climacos). Sunt niste uriasi ai gandirii, ai "gimnasticii" mintii si inimii. Cel putin ca sa cunosti care sunt preocuparile unui crestin veritabil, "cei putini" care gasesc calea. Succes si sa auzim numai de bine!!! :)

    RăspundețiȘtergere
  41. @Alman
    Am discutat cu crestini care se incapatanau sa numeasca pe cei de alta religie "atei" :)... deci se poate...

    Logica, chiar si sub forma unui rationament valid, nu te conduce obligatoriu la adevar. Conteaza si adevarul premiselor de la care pornesti. Bunul simt... ne spune ca Soarele se invarte in jurul Pamantului; trebuie sa ia o pauza in fata evidentelor. Ar trebui sa accepti ca omul este falibil - mai ales in ceea ce priveste simturile si "intuitia" (chestii care se stiu de altfel, de mult).

    "Si eu am fost ateu..." - culmea, eu am fost crestin - tot sub influenta educatiei de acasa si a celei din scoala (imediat dupa revolutie) si pot sa spun ca studiul religiei (si cartile de popularizare a stiintei) m-a facut ateu (dupa o perioada de agnosticism).

    As putea face experimentul cultural - daca voi avea timp. Cred ca o voi face. Dar ma indoiesc ca respectivii ma pot convinge de ceva. Filozofia nu o face, si altceva decat argumente filozofice nu stiu ce pot aduce ei.

    Intrebare: de unde stiu "cei putin" ca aceea este calea corecta? Poate asa se amagesc mintile slabe... si toate caile sunt cele adevarate..

    Succes si tie.

    RăspundețiȘtergere
  42. "Intrebare: de unde stiu "cei putin" ca aceea este calea corecta? "

    Ptr. ca are valoare practica.

    Pe scurt... Nicola Tesla, fiu de preot ortodox.. Acest, pot spune, supergeniu s-a inspirat din scrierile Sf. Grigorie Palama unde pt. prima oara gasim explicit invataturi despre ENERGIILE CREATE SI NECREATE. Asa am dobandit curentul electric alternativ, telecomanda, telefonia mobila, ...radioul si televiziunea nefiind nimic altceva decat prelungiri ale descoperirilor lui Tesla. A fost primul care a afirmat ca "materia e unda". Astfel, desi multi il luau in ras, a reusit ca sa faca materia sa emita unde in eter, sa le receptioneze de la distanta si se reactioneze comenzilor intermediate de acestea. Einstein l-a "plagiat" si asa am aflat ca materia e energie :))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alman
      Nu vad de unde legatura dintre scrierile lui Palama si rezultatul practic al stiintei... nu e retconning? Materia NU e unda, si nici nu e energie.

      Ah, rezultatul practic dovedeste ca o cale e corecta? Atunci un rezultat nepractic ce arata - o cale incorecta?
      Oricum, ai validat orice religie si filozofie - pentru ca toate au si valori practice. Deci ti-ai cam bagat piciorul in necesitatea crestinismului... de ce sa fiu crestin daca fiind X tot ajung unde trebuie? Ereticule :D

      P.S. Dar de cei care au fost plagiati de Tesla nu spui nimic?

      Ștergere
  43. Asta deduci d-ta. Lumea asta arata mult sub potentialul descoperirilor lui Tesla.
    Iar da, materia este energie, materia este unda.... ca nu convine asta unora datorita implicatiilor ...:))) este pt. ca wishfull thinking-ul lor e prea puternic :)))
    Si cu asta pun punct. Numai bine!

    RăspundețiȘtergere
  44. @Alman
    Si cu ce este mai buna deductia dumitale fata de a mea?

    Mai trebuie sa aratati ca materia ESTE energie/unda. As in science. Simpla afirmatie -cu punct sau fara - este complet insuficienta.

    RăspundețiȘtergere
  45. http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

    trage un ochi aici :)

    RăspundețiȘtergere
  46. @Alman
    Am aruncat un ochi, nu scrie asa ceva. Citeste cu mai mare atentie... :D

    RăspundețiȘtergere
  47. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  48. "However, in both physics and chemistry, matter exhibits both wave-like and particle-like properties, the so-called wave–particle duality."

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.