13 martie 2013

Tot nu vă e frică? Ar fi timpul să vă fie.

Iată cum s-a încheiat unul din articolele mele cu privire la decizia Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române de a bloca cimitirele private:
Talibanismul este un pericol real şi poate fi foarte bine "ortodox". Începe prin a controla moartea. Apoi va controla totul.
Încă nu vă e frică?
SĂ VĂ FIE!

Am avut gura spurcată:
Mitropolia Moldovei și Bucovinei plănuiește să lanseze o campanie prin care să le ceară autorităților ca noua Constituție a României să sublinieze rolul Bisericii Ortodoxe Române în istoria țării, importanța tradiției creștine a poporului român și să menționeze numele lui Dumnezeu, potrivit „Ziarul de Iași”. O altă solicitare a Mitropoliei este ca noua lege fundamentală să menționeze necesitatea predării religiei în școli.

Apoi va urma sublinierea că Dumnezeu e ortodox şi că cine nu-şi face cruce când trece pe lângă biserică e pasibil de închisoare.

Iată câteva luări de poziţie, via yahoo:
Deputatul PSD Florin Iordache - „Chestiunea cu credința trebuie lăsată la latitudinea fiecărui cetățean. Cine nu crede, nu crede. Nu are rost să introducem în Constituție o chestiune de genul acesta”. Din punctul său de vedere, dacă legea fundamentală i-ar favoriza pe credincioși față de cetățenii necredincioși sau pe ortodocși față de catolici, atunci Constituția ar ajunge să închidă societatea în loc să o deschidă deoarece ar pune diferite grupuri sociale în opoziție unele cu altele.
„Dar de ce să zicem numai de Biserica Ortodoxă Română? Dar cu Biserica Catolică ce fac? Catolicii sunt și ei români”, spune el.

Toma Pătrașcu, vicepreședinte al Asociației Secular-Umaniste din România - „Constituția unei țări stabilește principiile fundamentale necesare pentru buna conviețuire între toți cetățenii, indiferent de naționalitate, religie, rasă, sex, vârstă. Introducerea unor noțiuni cu încărcătură ideologică foarte mare în Constituție este, în opinia noastră, profund discriminatorie. Constituția trebuie să fie neutră, ea se aplică tuturor cetățenilor țării.
Cetățenii sunt liberi să adopte o poziție, iar statul trebuie să le ofere cadrul legal pentru a și-o manifesta. Atunci când Constituția ia partea unei anumite grupări din societate, ea își pierde neutralitatea.
Noi milităm pentru un stat laic, neutru. Un stat laic nu este un stat ateu. Ateismul de stat este la fel de dăunător ca și religia de stat. Noi milităm pentru laicitate, nu pentru ateism de stat. Statul trebuie să fie neutru astfel încât toate curentele de opinie să-și găsească expresia, evident în limita legii.”
Referitor la dorința Mitropoliei ca textul Constituției să menționeze importanța tradiției creștine a poporului român, Pătrașcu spune că „noua Constituție trebuie să fie o Constituție a secolului XXI, trebuie să privească spre viitor, nu spre trecut”. „Am depășit Evul Mediu. Un popor evoluează”, completează vicepreședintele ASUR.
În ceea ce privește predarea obligatorie a religiei, el arată că „introducerea obligativității ar fi contrară tuturor tratatelor internaționale pe care România s-a angajat să le respecte”. Ar fi vorba despre o „încălcare flagrantă a libertății de conștiință”.
Pătrașcu amintește că încă din 1995 Curtea Constituțională a specificat foarte clar că predarea religiei în școli nu poate fi obligatorie. (probabil de asta vor să o introducă în Constituţie, pentru a deveni constituţională)
Prin actuala Lege a Educației este obligatorie doar prezența disciplinei „Religie” în ofera curriculară a școlii, însă nimeni nu poate fi obligat să participe la aceste ore. Copiii pot participa la orele de religie, conform confesiunii proprii, însă la solicitarea elevului major sau a părinților în cazul elevului minor, acesta poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situația școlară se încheie fără disciplina „Religie”.
Pătrașcu mai atrage atenția că, în școlile din România, se face „îndoctrinare religioasă” sau „catehism” și nu „educație religioasă”, aceasta din urmă presupunând o prezentare istorică și culturală, nu confesională, a religiei.

Dar astea sunt doar nişte voci. Corecte, dar numai atât.
În schimb Biserica are bani. Şi putere.

Acum vă e frică? Pentru că ar cam fi timpul...
Comentarii
36 Comentarii

36 de comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/tot-nu-va-e-frica-ar-fi-timpul-sa-va-fie.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Mi-e sa nu fie vreo fumigena. Desi e problema importanta, e posibil sa fi fost scoasa la inaintare special ca sa piteasca alte modificari asupra constitutiei, care vor avea efecte mai grave. N-ar fi prima data.

    RăspundețiȘtergere
  3. 'tot nu va e frica?' valeu! sa ducem paranoia pe noi culmi; a fost ales primul Papa iezuit din istorie-adept al scolasticismului tomit si al lui Ignatius de Loyola.asta o sa arda toti ateii militanti pe rug..

    RăspundețiȘtergere
  4. crestinul habotnic14 martie 2013, 21:48

    eu cunosc cativa atei si i-am vazut cum se cacau pe ei de frica!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." - Steven Weinberg
      Oamenii religioşi se cred foarte buni. Probabil şi sunt. Dar în numele religiei pot face crime. Şi chiar fac.

      Ștergere
    2. @Profu
      De ce vorbesti despre ce se intampla in alte tari cu alte religii si traditii: inchizitia nu a aparut la ortodocsi nici cruciadele? In Ardeal nu ortodocsii au fost prigonitori ci prigoniti, intemnitati si omorati. Noi romanii nu avem Sfinti Martiri ucisi de populatia bastinasa care a primit crestinismul foarte usor. BOR nu a intervenit cu forta in stiinta cum au facut catolicii, ba chiar ea e cea care a intemaiat primele scoli si chiar spitale.
      Cine e Steven Weinberg si de ce trebuie sa-l cred? E oare acelasi lucru in a avea un tata care nu-si cearta si pedepseste copilul atunci cand acesta face rele si unul responsabil care-si educa cu discernamant copilul iar acesta il respecta si se si teme putin de el gandindu-se de trei ori atunci cand e pe cale sa fac ceva rau: Mai nu fac asta ca ma bate tata. Pe cand celalalt care daca nu se teme de tatal lui, nici nu-l respecta ce va zice? Lasa tata e baiat bun (adica fraier) si nu-mi face nimic. Ce opreliste au avut ateii comunisti cand au ucis 20 de mil. de crestini, preoti, calugari, episcopi in Rusia iar la noi in jur de 14000 doar pentru a face sa dispara crestinismul si Biserica? Si acum in lume cea mai prigonita categorie de oameni sunt crestinii. De aceste lucruri de ce nu vorbesti? Nu-mi place sa jignesc pe nimeni dar te comporti ca un papagal care repeta tot felul de prostii neverificate.

      Ștergere
    3. @Ilie Ioan:
      Aşa-i că nici prin cap nu vă trece că în exemplul dvs mai încape încă un copil care (ajutat sau nu de tată) ÎNŢELEGE consecinţele faptelor sale şi-şi zice cînd e pe cale să facă ceva rău: "Măi, nu fac asta pentru că nu e bine."?
      Şi iar trebuie să v-o spun: dacă dvs chiar credeţi că comuniştii au ucis oameni (preoţi sau nu) "doar pentru a face să dispară creştinismul şi Biserica"... atunci, cu iertare, dar vă cam lipseşte o doagă!

      Ștergere
    4. @Ilie Ioan
      Nu a apărut pentru că noi nici nu am avut biserică, ortodoxia românească era vasală Greciei şi muntelui Athos până la secularizarea averilor mânăstireşti a lui Cuza. Ortodoxia nu a avut inchiziţie deoarece Bizanţul era sub suzeranitate otomană, Imperiul având interes să fie o religie controlată de el şi fără drepturi de control dogmatic ca în Apus. "Inchiziţia" ortodox-românească a început cu Garda de Fier şi legionarii, apoi a trecut cu arme şi muniţii la comunişti, fiind mâna lor dreaptă. Iată ce spune Iustinian Marina, patriarhul BOR: "Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!"

      "Cine e Steven Weinberg si de ce trebuie sa-l cred?"
      Dacă nu cunoşti o informaţie te anunţ că există "search internet". Măcar atât.

      Ștergere
    5. @Ilie Ioan

      Inafara de faptul ca dovedesti ca habar nu ai ce a fost acela comunism aberezi intr-un mod absolut prostesc.

      Nu au facut ortodocsi nimic rau? De masacrul de la Srebenica ai auzit? E si recent, pe la mijlocul anilor 90 in razboiul civil din Bosnia. Sti ce a insemnat? Hai ca iti spun eu. Niste crestini ortodocsi buni, iubitori de aproape, extrem de toleranti au decis sa adune 8000 de barbati si copii, sa ii alinieze si sa ii impuste in cap ca apoi sa ii ingroape intr-o groapa comuna. Foarte crestinesc gest nu? Deja teoria ta precum ca "ortodocsi nu sunt ca celelalte secte crestine" pica. Si masacrul de la Srebenica e doar unul din multele masacre indreptate impotriva populatiei musulamne din Bosnia.

      Cat despre Inchizitie sau alte vrajeli, daca studiezi contextul istoric, Biserica Ortodoxa nu a avut putere, centrul fiind la Constantinopol, oras cucerit de catre otomani in 1453. Sustin punctul de vedere a profului, Inchizitia romaneasca a inceput cu Garda de Fier si cu asa zisii legionari, care la cat de crestini si de toleranti ce erau, dupa razboi au trecut marea majoritate de partea comunistilor.

      Comunismul s-a folosit de ateism doar datorita unei manii a unui dictator care se vroia mai presus de o vedenie. Se vroia mai popular, dorea sa fie el in centrul vietii cetatenilor si nu d-zeu. Comunismul s-a manifestat ca o religie, avand un zeu in centru (Ceausescu), slujitori (poporul), cult al personalitatii (nu cred ca trebuie sa enumar cate demonstratii si manifestatii de iubire fata de acest geniu al carpatilor au fost atunci) si deasemenea, un instrument care lichida fizic pe "dusmanii regimului". Suna cunoscut? Comunismul s-a manifestat ca si crestinismul, diferenta e ca in comunism nu e loc de 2 zei.

      Ștergere
    6. @Maniac Blasphemer
      Ca de obicei este prost informat sau ai luat ce ti-a convenit dintr-o manipulare fara a mai cauta adevarul in ceea ce priveste Srebenica. E deja un prost obicei. Ia si informeaza-te!
      Nimeni nu spune nimic de ce s-a întâmplat acolo cu trei ani înainte. “Atunci, armata musulmană a ras de pe fața pământului sate întregi de sârbi. Peste 50 de sate sârbești au fost distruse, iar oamenii nu au mai revenit niciodată. S-au făcut crime incredibile împotriva populației sârbești. Armata sârbă a decis atunci să intervină în această zonă”, a mai spus Stefan Karganovici. “Doar 442 de persoane au fost legate la mâini și ochi” Doctorul Ljubisa Simici a făcut parte din echipa care a cercetat gropile comune, cât și victimele, având acces la toate dosarele Tribunalului de la Haga. “S-a ajuns la o cifră de 8.700 de victime, însă această cifră este imposibilă. Până în acest moment au fost analizate doar 2.000 de cadavre dezgropate, despre care se spune că au fost victime ale execuțiilor. Dintre acestea, doar 442 au fost legați la mâini și ochi. Ceilalți au avut răni la mâini și picioare, semn că au murit în luptă, nu prin execuție”, a explicat Ljubisa Simici. Un lucru este sigur. Între bosniceni și sârbi nimic nu va mai fi vreodată cum a fost înainte, iar dușmnia dintre cele două națiuni este încă mare. “Acesta va rămâne cât timp se dorește doar un adevăr politic. Poporul sârb este nevoit să accepte variantele mediatice ale acestor cazuri. Coaliția de guvernământ a fost nevoit să recunoască aceste realități pentru ca Serbia să meargă pe drumul Uniunii Europene”, a mai spus Simici. Răzbunările i-au mânat la crime Stefan Karganovici susține că în ochii unui creștin nu poate exista motivație pentru asemenea crime, însă, caută explicație din punct de vedere psihologic la evenimentele din 1995. “Există un element psihic care a determinat aceste crime. Probabil că omul se transformă complet când îi sunt uciși părinții, copiii, frații și caută o motivație psihologică de a se răzbuna. Au fost crime oribile, dar nu se poate vorbi de masacru sau genocid”, a afirmat Stefan Karganovici.
      Citeste mai mult: adevarul.ro/locale/timisoara/masacrul-srebrenica-inca-naste-controverse-doi-specialisti-sarbi-vizita-timisoara-1_50ae7e837c42d5a6639d3edd/index.html

      Iata ce a facut si ideologia comunist-ateista impusa de parintii vostri sau te pomenesti ca ateismul tau nu are nici o legatura cu comunismul. Te inteleg, cine a beneficiat mai mult de democratie decat fostii securisti si nomenclaturisti schimbandu-si ,,fata'' Pana si pe Iliescu l-am vazut inchinandu-se.

      Numărul estimat de victime

      Introducerea formulată de Stéphane Courtois afirmă că „...Regimurile comuniste...au transformat crimele în masă în sistem de guvernare în plină floare.” El citează un număr total de 94 de milioane de morți fără să fie numărate și „decesele în exces” (scăderea populației cauzată de scăderea natalității). Numărul de decese dat de Courtois este urmatorul:

      65 de milioane în Republica Populară Chineză
      20 de milioane în Uniunea Sovietică
      2 milioane în Cambodgia
      2 milioane în Coreea de Nord
      1,7 milioane în Africa
      1,5 milioane în Afganistan
      1 milion în statele comuniste din Europa de Est
      1 milion în Vietnam
      150.000 în America Latină

      10.000 de decese în urma acțiunilor mișcărilor comuniste internaționale și a partidelor comuniste care nu erau la putere

      Courtois susține că regimurile comuniste sunt responsabile pentru un număr de decese mai mare decât oricare altă ideologie sau mișcare politică, inclusiv Nazismul. Statisticile victimelor fac referire la execuții, distrugerea intenționată a populației prin foamete, și decesele cauzate de deportări, muncă forțată, etc

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Cartea_neagr%C4%83_a_comunismului

      Ștergere
    7. Inca o data, tu nu sti ce a insemnat comunismul, ti-am explicat, dar mergi pe varianta ta.

      Cat despre ceea ce spun sarbii in legatura cu razboiul civil din Bosnia, ii da de gol declaratia lui Ratko Mladici, unul dintre generalii sarbi care au instigat la genocid si au ordonat masacre intregi impotriva populatiei islamice. "Tot ce am facut am facut pentru mama Serbie", cu o astfel de declaratie a venit, motivand toate crimele odioase pe care le-a comis. Nu neg ca si islmaicii au facut la fel, dar am vrut sa infirm afirmatia ta precum ca "ortodocsii nu sunt vinovati sau nu au facut nimic din ce au facut celelalte confesiuni". Ei uite ca in razboaiele civile din Iugoslavia au facut mai rau.

      Srebenica este doar unul dintre masacre, este folosit mai des pentru ca atunci s-au inregistrat cele mai multe victime si a fost cel mai crud dintre toate in care au fost executati si copii, batrani. Mai avem si masacrele comise de sarbi in Foča, Visegrad, Priejdor, Markale si Tuzla.

      Poorma, in razboi au murit aproximativ 64000 de bosnieci, 2/3 civili, 1/3 soldati, dublu fata de numarul de sarbi ucisi (majoritatea fiind ucisi in razboiul contra Croatiei si in interventiile NATO). Bosnia a fost tara care a iesit cea mai sifonata dupa razboi. Sa nu uitam ca insusi conflitul a fost cauzat de masurile nationaliste ale lui Slobodan Milosevici, tot un sarb. Nu a fost provocat nici de croati, nici de bosnieci si nici de sloveni. A fost provocat de catre acest om, prin masuri precum interzicerea predarii limbilor respective in scoli, interzicerea folosirii lor in acte oficiale, restrictii pe piata muncii pentru necunoscatorii de lb. sarba si renuntarea la televiziune in limbile celorlalte popoare. Recunosc ca sarbii sunt scosi in fata ca tapi ispasitori, si nu sunt ei vinovati 100%, dar faptul ca ei au declansat razboiul civil este o chestie universal cunoscuta. In razboiul civil din Bosnia, au murit doar putin peste 2000 de civili sarbi, si numai in masacrul de Srebenica au murit 8000 de civili musulmani bosnieci.

      In tarile de care vorbesti tu, mai ales Vietnam, principalele victime au fost in confruntarile din razboiul civil, la inceput intre vietnamezi si francezi poorma in venind americanii. In Africa vorbim de conflicte interetnice care au facut mai multe victime decat a facut vreodata comunismul (conflicte interetnice motivate si de religie).

      Inca o data, repet, comunismul nu e nici cum ateist, ci e tot un fel de religie, o religie care are in centru un zeu (conducatorul partidului sau seful de stat), suspusi (natiuni), o doctrina si un instrument de opresiune, mai sa zici ca e organizat exact ca un cult religios. Problema e ca atunci cand un cult religios da peste altul, ele greu pot coexista si unul din ele tot va triumfa.

      Ștergere
    8. Cat despre crimele comunismului si a nazismulu, se cunosc cifre aproximative, insa nu cunoastem ororile crestinismului din timpul Evului Mediu si Epocii Moderne. Pentru ca daca am cunoaste, am spune ca nazismul si comunismul au fost doar niste pui de draci iar tatal lor a fost de fapt o religia a umilintei, a pacii si a tolerantei, my ass! Inchizitia nu a supravietuit 1 secol, ci cam vreo 5, deci iti imaginezi cate victime a facut. Sa nu mai zic de vanatorile de vrajitoare si executiile publice a celor considerati eretici (care apropo, au avut loc si in spatiul ortodox). Sa nu uitam ca in Americi au disparut 3 mari cilizatii pre-columbiene, azteca, maiasa si incasa, care nu erau niste triburi minuscule. Pe langa asta au disparut multe altele dupa.

      Ortodocsismul nu a putut face ceea ce a facut catolicismul sau protestantismul, din simplul fapt ca acesta fusese subjugat si controlat de un popor de alta religie. Unde s-a putut desfasura a fost in Rusia. Ortdocsismul a supravietuit pentru ca a fost ca o curva si s-a culcat cu toti care s-au perindat pe la putere. Sa nu uitam ca BOR s-a culcat si cu "comunistii ateisti", doar avem atati inalti ierarhi cu dosare la secu, am avut un patriarh anti-semit si unul care spunea ca Iisus este omul nou deci este omul sovietic.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_War (tot in articol sunt si linkuri catre masacrele pe care le-am mentionat)

      Ștergere
    9. cele 3 'mari civilizatii pre-columbiene' care apropo erau cam sadice de felul lor (jertfeau oameni si practicau canibalismul ritualic fapt dovedit cu probe) au disparut datorita bolilor aduse de europeni (variola sau gripa..nu aveau imunitate 'naturala') in majoritate. cat despre razboiul yugoslav esti prea indoctrinat de black propaganda occidentala pt a purta un dialog. apropo, tu ce ai face daca ar navali o hoarda de jihadisti si ti-ar ucide familia. te-ae ruga lui Dawkins sa-ti ajute sau ai pune mana pe secure..

      Ștergere
    10. Basing it on true facts. Faptul ca in Razboiul din Iugoslavia au existat masacre comise impotriva musulmanilor e mai mult decat adevarat. E ca si cum ai nega ca a avut loc Holocaustul. Am mentionat deja ca ia cam scos pe sarbi ca tapi ispasitori in tot conflictul desi nu ei erau pe deplin vinovati, dar adevarul e ca prin masurile luate de catre Slobodan Milosevici s-a declansat conflictul din zona. Cine a fost mai dur sau mai putin dur nu prea mai conteaza, insa faptul ca bosniecii au suferit cele mai multe pierderi, arata cine a iesit cel mai sifonat.

      Cele 3 mari civilizatii precolumbiene au pierit, o buna parte in minele de aur si argint. Familiile incase erau obligate sa trimita un membru din familie sa lucre in mine, iar dupa moartea acestuia (nu traia mai mult de 1-3 ani in mine) trebuiau sa trimita un inlocuitor. In nici 100 de ani, populatia bastinasa a fost redusa considerabil, urmand ca pana in secolul al XVIII-lea aceasta sa dispara definitiv. Mai putem vorbi si de exterminarea unor triburi de amerindieni din America de Nord odata cu expansiunea SUA catre coasta de vest. Acum, dupa decenii de dominatie, persecutie si de relocare fortata, majoritatea triburilor ramase traiesc in rezervatii, care nu difera tare mult de niste inchisori.

      Gravitatea este ca s-au distrus si niste valori ale acestor civilizatii. Incasii de exemplu aveau un model de agricultura mai avansat fata de cea europeana pentru acele vremuri

      Sadice sau nu, au venit altii mai sadici si desi putea sa ii converteasca, au preferat sa ii extermine. Sa nu uitam ca o alta caracteristica a colonizatorilor nu era doar expansiunea si acapararea de resurse ci si misionarismul. Binenteles, nici spaniolii, nici portughezii nu prea au agreat misionarismul si au zis ca mai bine sa ii puna la munca inumana in mine. Portughezii au facut comert cu sclavi pana in secolul al XX-lea, care s-a incheiat odata cu pierderea celor 2 colonii din Africa, Angola si Mozambic.

      Ca tot veni vorba, si BOR era cunoscuta ca un targ de sclavi pana la venirea lui Cuza.

      Deci, targ de sclavi avem, masacre avem, razboaie in numele religiei avem, genociduri avem, institutii asemanatoare unor politii politice (ca tot am facut referire la comunism) avem? Care e diferenta dintre crestinism si comunism? Doar numele.

      Cat despre hoarde de jihadisti, a te ruga la vedenii nu ajuta cu nimic, e ca si cum ai vorbii cu pereti, si nu as apela nici la Dawkins ci as impune anumite restrictii privind imigratia. Binenteles, problema ramane UE, insa Romania inca nu e o destinatie de lux pentru musulmani, cel putin nu inca.

      Ștergere
    11. Intre minciuna si adevar....pana la urma ce doriti sa demonstrati? :)in afara de faptul ca aveti argumentul. Altceva? ne razboim in tot felul de prelegeri,in cine detine sau nu detine adevarul. Au pretins si altii ca l-au avut....Richard Dawkins. Ati auzit de el? :) bineinteles ca ati auzit, pentru sunteti o copie fidela a dansului. Lucrurile sunt simple: a crede si a nu crede. Sa alegi o viata traicuta cu Dumnezeu sau una care sa-l excluda. Pentru ce va zbateti atat de mult ca sa demonstrati ceva...eu nu as depune atat de mult efort daca totul s-ar rezuma la un anonim hazard. Ori sunteti ateu, ori nu sunteti ateu...Va rog sa va decideti! :)

      Ștergere
    12. @oana
      Cand si unde a pretins Richard Dawkins ca detine... adevarul? Ce reprezinta acest "adevar"?

      Poti alege o viata traita cu Dzeu, una cu Allah, una cu Vishnu, [...] sau fara zei. Sunt muuult mai multe optiuni.

      "eu nu as depune atat de mult efort daca totul s-ar rezuma la un anonim hazard"
      Corect. Problema nu este Dzeu ci cei care cred il el/ea. Iar acetia exista - demonstrabil empiric. Deci ce vrei tu sa spui in definitiv?

      Ștergere
  5. 'in numele religiei' tot asa in numele ateismului organizat si ideologizat comunistii au facut genociduri,doar Pol Pot (Cambodgia) im numele 'materialismului stiintific' a ucis mai multi oameni decat toata inchizitia si cruciadele.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai uitat exterminările din Americi în numele Sfintei Cruci. Şi cele din Africa. Plus sclavagismul. Pe care mânăstirile ortodoxe din România l-a practicat cu fervoare.

      Ștergere
    2. Pol Pot a omorat oameni in numele unei anumite ideologii politice si pentru consolidarea puterii sale personale. Asa ceva nu are nici o legatura cu ateismul.
      A fi ateu nu implica aderarea la nici o ideologie politica. Un ateu poate avea orice fel de opinii politice, pentru ca ateismul inseamna doar faptul ca nu crezi in existenta zeitatilor promovate de religii.

      Ștergere
    3. aha..pai daca nu are legatura cu ateismul nici exterminarile de care scrie Profu nu au legatura cu esenta crestinismului. app,tiganii chiar sunt mandrii cu 'sclavia' lor la manastiri si l au blestemat pe Cuza ca ia eliberat din 'sclavie 'ca de acolo provine grosul haurului afisat acum la chermeze(am discutat cu niste gabori batrani pe tema asta).

      Ștergere
    4. Anonim, am impresia ca creierul ti-e pe post de bibelou.

      Esenta crestinismului este de a asupri, cel putin daca vorbim de Vechiul Testament. Toate razboaiele cu substrat religios s-au facut in numele unei religii. Ca s-a adaugat si un alt substrat ulterior e partea a 2-a. Am explicat nu de mult caracterul religios a Razboiului de 30 de ani (1618 - 1648), un razboi in care crestinii catolici si protestanti decapitau tot in cale atunci cand paseau pe teritoriul unui stat care era de alta religie.

      Nu cred eu ca tiganii regreta perioada de sclavie, avand in vedere ca au putut acumula averi, ca au putut sa isi practice mestesugurile lor dar si meschinariile. Marea majoritatea a tiganilor detesta regimul comunist pentru ca erau dusi la munca cu forta, pentru ca ei nu prea erau obisnuiti cu acest tip de "molima". Daca ramaneau sub sclavie, nu mai aveau palate, aur si atata influenta cum au acum si nici nu isi mai puteau desfasura activitatile lor de zi cu zi. Bine, exista in lume si masochisti, asa ca s-ar putea sa ai dreptate, dar numai intr-un procent mic.

      Ștergere
  6. Bogdan Carp
    domnule apelezi la ad hominem in lipasa de argumente. da, ateismul ideologic in varianta marxista a dorit si doreste disparitia religiei pentru ca va incurca..(religia e opium pentru popoare-karl marx) si te mai dai si rotund..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Anonim:
      Vă provoc să-mi explicaţi de ce o persoană (Karl Marx) ce consideră religia drept un drog puternic pentru mase nu se foloseşte de el pentru a-şi asigura o supremaţie comodă (ba dimpotrivă, îl respinge).

      Ștergere
    2. Bogdan
      a fost 'dezamagit' de religia parintilor sai si a dorit o 'religie' proprie si intr o oarecare masura chiar a avut 'succesuri'

      Ștergere
    3. Anonim, versiunea de socialism cu care a venit Marx difera fata de cele puse in practica. Socialismul si comunismul au nuante care depind de liderii partidelor sau de conducatorii de stat. Asa cum leninismul venise cu o alta versiune de socialism-comunism, Stalin a avut abordarea sa, Ceausescu pe a lui (inspirata din modelul comunist din China si Coreea de Nord), Pol-Pot a avut varianta lui, etc.

      Comunismul nu este acelasi ci se schimba perpetuu, unele regimuri comuniste au fost mai reformate (regimul comunist din Iugoslavia a lui Tito sau regimul comunist din China de dupa 90). Si comunismul din Romania a avut nuante diferite, in timpul lui Dej vorbim de o perioada de stalinizare urmate de una de destalinizare, in perioada lui Ceausescu este continuata politica de destalinizare si dupa vizita sa in China se trece la un comunism care capata accente nationaliste, mergand contra doctrinei lui Marx si a lui Lenin care intemeiau bazele unui comunism internationalizat.

      Si in ziua de azi comunismul inca exista. Unii imbratisaza maoismul (gen Barosso), altii onoreaza stalinismul (majoritatea partidelor comuniste din tarile vestice si nu numai, ca de altfel si foarte multi eurocrati), foarte multi aprecaza modelul lui Tito care a putut tine unita o tara creata artificial. Deasemenea comunismul se propaga si in alte ideologii de stanga unele mai putin radicale ca ecologismul altele care capata conotatii din ce in ce mai radicale, feminismul.

      In concluzie, comunismul nu are doar o singura nuanta, ci este supus subiectivitatii liderilor politici ai vremii.

      Ștergere
    4. @Anonim
      Bun, Karl Marx a fost dezamăgit de religia părinţilor săi (pentru mine, cel puţin, n-ar fi de mirare) şi şi-a dorit o religie proprie. Care ar fi aceea? Spuneţi încă că acesta (K.M.) a avut chiar unele reuşite în această privinţă. Care-ar fi acestea? Presupun că faptul că un sfert de secol după moartea sa mişcarea iniţiată de acesta a luat amploare. Iar această mişcare, credeţi dvs dimpreună cu Ilie Ioan, are drept scop anihilarea creştinilor şi implicit a Bisericii.
      Dacă aşa ar sta lucrurile, ar trebui să vi se pară mai mult decît suspecte următoarele aspecte:
      - au existat exterminări în masă în (aproape) toate ţările în care comunismul a acaparat puterea politică. Chiar şi în cele în care NU EXISTAU creştini (vezi Vietnam, China, Korea de Nord), ăştia pe cine urmăreau să anihileze?
      - chiar şi în ţările cu locuitori preponderent creştini, exterminările de amploare au încetat după acapararea completă a puterii economice deşi Biserica şi credincioşii nu erau nici pe departe dispăruţi. Oare de ce? Nu cumva pentru că această presupusă prigoană nu avea nimic de-a face cu credinţa în sine ci cu mijloacele şi puterea economică a acestora?

      Ștergere
    5. Mai citeste si tu ceva inainte de a-ti da cu parerea!
      Rolul lui Stalin în soarta bisericii ortodoxe ruse este complex. Persecuția continuă din anii 1930-1940 a dus la dispariția ei aproape completă. Pe la 1939, mai puteau fi numărate câteva sute de parohii active (față de aproape 57.000 în 1917). Multe biserici au fost demolate și zeci de mii de preoți, călugări și călugărițe au fost omorati sau au fost întemnițați.
      . Numeroase religii specifice anumitor grupuri etnice sau naționalități – catolică, iudaică, baptistă, islamică, budistă – au avut de suferit aceleași prigoniri ca și Biserica Ortodoxă Rusă (sau chiar și mai rele): mii de călugări au fost torturați și executați, sute de biserici, sinagogi, moschei, temple, monumente sacre și mânăstiri au fost demolate sau desacralizate prin transformarea în depozite, spații de producție, etc.
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Iosif_Vissarionovici_Stalin#Cultura_.C8.99i_religia

      Ștergere
    6. Ilie tata, tu pornesti gresit inca de la premisa. Am mai spus, ce treaba are comunismul cu ateismul? Omul nu a promovat deloc ateismul, pe Stalin l-a interesat doctrina de partid, el fiind influentat de scrierile lui Marx privind religia, pe care o considera "opiumul popoarelor".

      Dar se deosebeste atat de mult de crestinism? Imparatul Constantin cand a numit crestinismul religia oficiala a imperiului a distrus temple si alte lacasuri de cult ale vechilor credinte politeiste, si vorbim de un Imperiu de Rasarit mare pentru acea vreme. Sunt distruse temple din Egipt care detineau informatii, date si cunostinte ce acum nu le mai putem accesa.

      Cu toate astea, tot Stalin a reinstituit Biserica Ortodoxa Rusa in anii 1942-1943, deci practic prigonitorul i-a fost si salvator.

      Totusi, ideea e clara, el nu a incercat sub nici o forma sa raspandeasca dogma, el a inlocuit dogma crestin-ortodoxa cu cea comunista, care nu se deosebea mult, paradoxal, regimurile de extreme fie dreapta fie stanga au o constructie specific religioasa. O institutie centrala, o singura voce, un conducator (divinitate), supusi si un instrument de persecutie a celor celor considerati diferiti.

      Stalin a realizat ca e mai greu sa distrugi un cult decat credea, si ca e mai usor sa controlezi un popor cu religia decat cu teroarea. Daca e sa ne uitam la efecte, Rusia este o tara majoritar ortdoxa si in ziua de azi, deci nu s-a schimbat mai nimic. Schimbarile apar acum, patriarhul Kiril fiind un om foarte dubios. A iesit cu declaratii politice, l-a sustinut si il sustine pe Putin. Biserica Ortdoxa Rusa ca si cea Romana, nu au nevoie de opozitie puternica ca sa scada in preferintele poporului, ele singure isi fac publicitate negativa, prin iesirile lor prostesti, prin viata extravaganta si luxurianta, prin proiectele lor megalomanice, prin jaful continuu a bugetului de stat si a contribuabilului de rand si prin violarea gandirii rationale.

      Ștergere
    7. Anonim, fie te faci ca nu intelegi, fie orizonturile tale sunt extrem de restranse. Daca ideologia comunista nu avea treaba cu ateismul, pentru ce s-au demolat biserici, pentru ce atata prigoana pentru cei ce credeau in Dumnezeu? :) esti naiv sau deloc informat daca tu crezi ca ceea ce definea comunismul era materialismul stiintific.

      Ștergere
    8. @oana
      ... pentru necesitati de extindere?

      Daca ateismul caracteriza comunismul, de ce nu a fost interzis cultul ortodox? De ce a fost interzis cultul greco-roman si bunurile acestuia transferate celui ortodox? De ce nu s-au demolat toate bisericile?

      Ștergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  8. Maniac says ;'ce treaba are comunismul cu ateismul?' vai ce ingenuu esti ca ma faci sa rad..)))
    spune tu lu' nenea; te consideri ateist militant? raspunde prin da sau nu. in caz de raspuns pozitiv o sa scot un iepuras din joben.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Raspunde draga la intrebare daca te crezi destept atunci. Ce treaba are comunismul cu ateismul? Eu am explicat deja care era rolul acestui ateism. Negarea unei credinte teiste in favoarea unei doctrine politice, atat si nimic mai mult. In rest, se manifesta exact ca o religie. Si da, sunt ateu militant asa cum si crestinismul are o latura misionara. Ca sa te aperi de irational trebuie sa militezi contra lui, raspandind rationalul. Pana la urma omul este o fiinta rationala, insa se pare ca religiosii contrazic acest adevar universal.

      Ștergere
  9. ahem, sa inteleg ca ai raspuns pozitiv. urasc sa dau copy/paste, sa-ti spun o poveste poate adormi; cu mult inainte sa te nasti tu si toooti (neo)ateii in lume a existat un nene botezatus Yemelian Yaroslavsky. asta a inventat termenul de 'ateist militant' ghici unde..in URSS. ia d-aici;

    http:/en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists

    si uite asa iti descoperi'radacinile' si gradul de rudenie cu baietii din 'union of godless'

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu prea ma impresioneaza, unu la mana sunt un mare contestatar a stangii politice. Doi la mana, gandirea mea politica e de dreapta. Trei la mana, daca exista ceva ce urasc inafara de religie e socialismul.

      Am atatea in comun cu comunismul pe cat am cu feminismul. A fi ateu militant nu inseamna sa faci parte dintr-o singura breasla. Exista atei care imbratieseaza gandirea de stanga si atei liberali. Eu ma incadrez in a doua categorie, cel putin cand vine vorba de gandire politica.

      La fel as putea spune si eu despre crestini, exista multi oameni care isi spun crestini dar nu au nimic in comun cu crestinismul, sau invers. Nu are relevanta deloc. Exista multi oameni care cred intr-o forta divina dar nu apreciaza cultele religioase. Exista multi oameni care se considera crestini-ortodoxi insa nu apreciaza institutia centrala a acestui cult cretin.

      Orice ideologie politica are mai mult nuante. Orice religie are mai multe nuante. Nuantele sunt date de persoanele ce compun un anumit grup.

      Din nou ai tendinta de a asemana comunismul cu ateismul, deci inca de la premisa gresesti. Tot rationamentul tau pica.

      Ștergere
  10. etimologia e corecta, 'acta non verba', faptele 'vorbeste' nu io..

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.