7 martie 2013

Cum funcţionează memele


(Un răspuns pentru Silvia Bu)

Richard Dawkins a inventat un termen pentru replicatorii culturali. Le-a spus "meme", după cuvântul de provenienţă greacă memetic, adică imitator. Acestea sunt idei culturale şi sunt capabile a se multiplica, transmiţându-se de la creier la creier, cum ar fi o arie muzicală sau o tehnică de ascuţit unelte. Tehnologia este o colecţie de meme, de exemplu. Acestea funcţionează aproape la fel ca şi genele, componentele ADN-ului. Numai că nu au dezavantajul timpului şi condiţiilor de mediu pentru a se replica, cum este situaţia genelor, ce se pot replica doar prin urmaşi. Memele se pot replica mult mai rapid pentru că au la îndemână alte şi alte creiere disponibile, replicându-se de la un creier la altul în timpul vieţii acestora, fără să fie nevoie ca un creier să dea "naştere" altui creier. În plus au structuri materiale pentru depozitarea acestora în timp, cum sunt suporturile de memorie: cărţi, filme, artă, tehnologie. Ideile culturale, în sine, nu au voinţă, nu au conştiinţă de sine, nu au scop, ca şi genele de altfel. Dar se comportă ca şi cum ar avea. În sensul că acele idei "plăcute" care prind se vor înmulţi în mai multe creiere decât ideile "neplăcute". Astfel are loc o selecţie naturală a acestora. Copierea ideilor este mult mai versatilă decât cea a genelor, fiecare posesor al ideii având capacitatea de a o îmbunătăţi după cum crede de cuviinţă. Dar pentru că doar cele performante se transmit mai departe apare şi fenomenul de evoluţie a acestora. Ideea de divinitate este "plăcută", sau cel puţin era, pentru că oferea persoanelor ce o asimilau o anumită stare de spirit şi un anumit confort, le oferea un surogat de cunoaştere. Numai că venea la pachet cu alte idei, de tipul credinţei necondiţionate în infailibilitatea acesteia. Cunoaşterea ştiinţifică este asemenea, numai că nu este tocmai "plăcută", solicitând efort, şi nici nu vine la pachet cu idei de exclusivitate: permite falsificabilitatea soluţiilor sale, probarea lor. În acest moment cele două idei (cele două meme - cunoaşterea ştiinţifică şi cunoaşterea religioasă) au ajuns în poziţia de "conflict deschis". Pachetul de informaţii cu care a venit divinitatea a susţinut infailibilitatea şi invariabilitatea cunoaşterii prin aceasta, realitatea demonstrând că acest lucru este fals. Acum ştiinţa vine cu posibilitatea de selecţie şi deci de evoluţie a cunoaşterii. Şi din acest motiv religia este toxică, înfrânând accesarea memele performante.

Ideile de sorginte religioasă se ajută între ele, ideea de păcat şi ideea de pedeapsă fiind complementare. Faptul că se induce ideea că eşti păcătos încă de la naştere şi că vei primi o pedeapsă binemeritată pentru asta generează dorinţa de a fi iertat. Asta face din divinitatea ce poate oferi această iertare o memă apetisantă, şi prin asta performantă în sensul replicării, dar toxică pentru creierele ce o găzduiesc, mai ales că vine la pachet cu alte idei cum ar fi cele despre morală într-un mod exclusiv. Astfel se ajunge ca divinitatea să dicteze o anumită formă de etică proprie cultului respectiv, dar în ultimă instanţă structura avantajează doar cultul şi nu oamenii ce-i sunt mediu de propagare decât în măsura în care-i sunt de folos. Binenţeles că la ora actuală au rămas acele culte religioase ce au cele mai performante structuri virale, ce generează cei mai fervenţi adepţi şi cele mai eficiente metode de propagare a ideilor proprii. Aici am putea să punem toate ideologiile. Poate mai puţin ateismul care spune "Divinitatea nu există până la proba contrarie" şi prin asta se situează de parte cunoaşterii evolutive, de tip ştiinţific, ce suportă selecţia prin dovezi. (Pentru că poate exista şi un ateism credinţă...)

Pericolul pe care îl sugeraţi în întrebarea "ce fel de repere morale propuneţi" denotă faptul că religia şi-a făcut treaba şi nu sunteţi în stare să descoperiţi moralitatea fără dictatul de la divinitate sau de la cei pe care-i credeţi reprezentanţii acesteia. Nu vă fie teamă. Nu cred că sunteţi o criminală şi singurul lucru care vă opreşte să nu ucideţi este religia.
Deşi...
"Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." - Steven Weinberg

O lectură interesantă: Explicația biologică a religiei.
Comentarii
4 Comentarii

4 comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/cum-functioneaza-memele.html

    RăspundețiȘtergere
  2. alaturarea celor doua personaje, unul din mediul protestant(sola scriptura) trecut cu arme si bagaje in tabara ateilor militanti, altul(iluminat si asta..) dar format in cultura judaica imi pare foarte cool..

    RăspundețiȘtergere
  3. Daca te referi la Dawkins ca si protestant adica, vezi doamne, "sola scriptura" spre deosebire de "dreptii" ortodocsi care au si sfanta traditie "in aparare" (de fapt ca sa complice inutil toata discutia cu texte suplimentare din sfanta traditie) esti intr-o mare eroare.
    Dawkins este Anglican, cultural ce-i drept, adica e ateu dpdv filosofic dar anglican cultural. A fost crescut in Biserica Anglicana si o admite singur de nenumarate ori, dar nu crede balivernele Arhiepicopului de Canterbury.
    Si e o diferenta majora. Biserica Angliei tine la sfanta traditie si o respecta. Si atunci schita ta de argument e nula.
    Nu exista nicio conspiratie impotriva ortodoxiei din partea "sectelor" prin intermediul unor pseudoatei ci pur si simplu ateii exista.
    Asa cum Dawkins e anglican cultural tot asa Orhan Pamuk e musulman cultural si eu sau Profu' de fata suntem ortodocsi culturali. Desi am crescut in mijlocul unei anumite religii nu(mai) credem neroziile respective.
    Doar ca la noi in Romania, in gradina maicii domnului, sunt putini cei care o spun deschis. Nu e nicio problema, n-ar fi singurul capitol la care suntem in urma fata de civilizatie. Si asta va da voua iluzia ca "sectele" va ataca prin atei.

    Despre Weinberg nu stiu nimic, doar ca 'suna' evreieste. Dar asta spune mai mult despre capacitatea ta de a judeca un om dupa nume/origine rasiala.

    Apropo, ce mai zice doctrina oficiala a bisericii noastre stramosesti despre acuzatia de "deicid" adusa tuturor evreilor?
    La catolici s-a renuntat de ceva timp.

    RăspundețiȘtergere
  4. vezi ca 'civilizatia' dupa care esti ahtiat ca orice materialist ce se respecta se va da pe topogan din lipsa de resurse si va urma un mare rezboi pe liniile huntington..ironiilor iefine de genu 'biserica noastra stramoseasca' le dau ignore..

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.