2 martie 2013

Ateii nu au voie să fie inculţi

Incultura sau pseudo cultura (lipsa de răspunsuri) generează soluţii mistice, fantastice, religioase. Inculţi mai repede sunt oamenii religioşi, mai ales cei de nivel intelectual jos, ce nu pot avea alt răspuns la întrebarea "de ce" decât "Dumnezeu", nu pentru că răspunsul Dumnezeu este adevărat ci pentru că este cel mai simplu răspuns. Oamenii inculţi preferă răspunsurile simple, chiar dacă nu sunt adevărate. Pentru ei este convenabil să aibă un răspuns, de preferat să fie îmbrăţişat de majoritate sau foarte simplu, care să poată fi înghiţit pe nemestecate.
Nu contează dacă este sau nu corect. Dacă el consideră că-l înţelege sau dacă mulţi alţii îl utilizează este destul pentru omul incult să accepte şi să proclame acel răspuns ca adevăr suprem.

Ateii au trecut prin furcile caudine ale asumării lipsei de răspuns. Au eliminat răspunsul fals tocmai pentru că au accesat cultura care dă răspunsuri corecte. Ateii sunt oameni culţi pentru că nu au altă soluţie.

Nu poţi trăi dacă pui de fiecare dată Dumnezeu în locul realităţii, dar eşti nevoit să pui un răspuns acolo. Şi care să fie corect, care să poată face predicţii funcţionale şi să dezvolte o structură raţională de legi, metode şi concluzii predictibile, adică teorie ştiinţifică. Ştiinţa este forma de cultură maximă. Restul sunt poveşti, frumoase sau morale, cu emoţii şi sentimente, dar sunt doar poveşti.
Ateii sunt nevoiţi să fie culţi. Sunt obligaţi la cunoaştere, la cunoaştere reală, ştiinţifică. Eliminând divinitatea, pentru a avea răspunsuri, ateii caută cunoaşterea veritabilă, poate relativă din punct de vedere a finalizării ultime (în sensul că nu au toate răspunsurile) dar cu certitudine mult mai aproape de adevăr decât mistificările religioase.
"Pot să trăiesc cu dubii, incertitudini şi neştiinţă. Cred că e mult mai interesant să trăieşti aşa decât să ai răspunsuri ce pot fi greşite." a spus Richard P. Feynman
"Există o diferenţă fundamentală între religie, care se bazează pe autoritate (dogmă impusă, credinţă), şi ştiinţă, care se bazează pe observaţie şi raţiune. Ştiinţa va câştiga pentru că funcţionează... Ştiinţa răspunde din ce în ce mai mult la întrebări care intrau în sfera religiei. Explicaţiile date de ştiinţă sunt complete. Teologia este inutilă." Sunt cuvintele lui Stephen Hawking

Cultura e ştiinţă.
Iar ştiinţa e atee.
Comentarii
4 Comentarii

4 comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/ateii-nu-au-voie-sa-fie-inculti.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Din nou un articol plin de afirmatii neargumentate. Se pare ca pe blogul acesta nu se cunoaste diferenta dintre afirmatie si argumentatie.
    Ateii de pe aici nu fac altceva decat sa apeleze la minciuni si tehnici retorice. Asa cum spunea si Schopenhauer in cartea "Arta de a avea intotdeauna dreptate", se vede clar faptul ca pe voi nu va intereseaza adevarul, ci doar sa castigati disputele (apeland mai ales la sofisme si retorica, dar si la injurii si intimidari). Asta se pare ca e nivelul multor atei de pe acest blog.
    Ce argumentatii vedeti voi in articolul de mai sus sau in altele asemanatoare?
    Ceea ce postati voi aici sunt simple afirmatii, dar si ERORI DE LOGICA SI ARGUMENTARE, luate drept argumente valide datorita ignorantei. Insasi generalizarea cum ca oamenii religiosi sunt inculti este o eroare de logica si argumentare de cls a IX-a.
    In plus, apelul la autoritate (ca tot e dat ca exemplu Stephen Hawking) e tot o eroare de logica si argumentare. Doar pt ca un anumit individ este bun intr-un anumit domeniu (in acest caz fizica), nu inseamna ca e bun si in multe alte domenii. Nimeni nu are competenta universala. Daca luam alt exemplu, cum ar fi un inginer constructor, e clar ca parerea lui este perfect valida atunci cand ii cerem parerea despre planul unei cladiri, constructi unei case etc. Insa daca pe acelasi inginer constructor il pui sa vorbeasca despre filosofie, teologie, pictura, psihologie, biologie etc, adica despre un domeniu in care nu e calificat, sunt sanse foarte mari sa nu se descurce la fel de bine; in aceste cazuri acesta nu mai poate fi crezut pe cuvant.
    Asa si in cazul lui Hawking: daca el e bun in domeniul fizicii, nu inseamna ca stie la fel de bine si teologie sau alte domenii.
    Invatati sa va argumentati opiniile inainte de a scrie articole pline de simple afirmatii.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stephen Hawking a demonstrat, împreună cu fizicieni, cosmologi, astronomi, matematicieni şi alţii, că modelul său de univers, perfect corespunzător evidenţelor, există fără a fi nevoie de explicaţii supranaturale sau teologice. Exact la fel cum teologul Isaac Newton a scris Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, ce a pus bazele fizicii moderne, în care Soarele şi Luna stăteau pe cer şi urmau o anumită traiectorie datorită gravitaţiei şi nu datorită forţei dumnezeieşti (cum spune biblia).
      Nu am spus că toţi oamenii religioşi sunt inculţi. Poate sunt extraordinari în gramatică sau pedagogie (vezi <a href="http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/constantin-cucos-pedagogie-pro.html>Constantin Cucoș - Pedagogie pro îndoctrinare</a>), dar asta nu înseamnă că au ceva de spus cu privire la naşterea universului, a viului şi a culturii umane. Acolo Dumnezeu lipseşte pentru că nu e nevoie de o asemenea ipoteză pentru a explica exact mecanismul şi a prezice corect fenomenele.
      Dumnezeu a murit iar teologia cea mult slăvită nu a reuşit să-şi menţină ideile promovate în cărţile sfintei dogme deoarece informaţiile de acolo nu au descris un mecanism corect şi nici nu pot face predicţii verificabile. Biblia este exact ca poveştile cu zâne şi spiriduşi, are doar o eventuală valoare estetică.

      Ștergere
    2. Bănuiesc că Anonim-ul este credincios, iar ce nu înţeleg eu este cum poate tocmai el să pomenească măcar cuvântul "argumentare" şi în plus, într-o aceeaşi frază în care apare noţiunea de "erori de logică", când baza tuturor afirmaţiilor credicnioşilor este o afirmaţie nedemonstrabilă, cu argumente circulare sau viciate grav de erorile logice la care se recurge!.. Asta în primul rând!
      În al 2-lea rând e important de observat ca Hawkins (de exemlu) nu spune că nu există Dumnezeu, ci doar că, din prisma cunoştinţelor lui dar mai ales al cunoaşterii actuale, teologia e inutilă, probabilitatea ca aceste forme supranaturale ce guvernează după bunul plac universul să existe, tinde incredibil de mult spre ZERO! Nu este nevoie de nici un Dumnezeu, de nici o culoare, de nici o formă sau asemănare, de nici o super-forţă, de nimic neinteligibil pentru ca lucrurile să funcţioneze!
      De fapt nici un om de ştiinţă serios nu se pune cu un teolog, pentru că pur şi simplu nu se pot înţelege, noţiunile de bază ale fiecăruia sunt practic total diferite, sistemele de raţionament foarte diferite pentru a putea exista un dialog constructiv, dar în schimb se rezumă la a nega cu argumente şi raţionamente puternice, anumite afirmaţii din repertoriul teologilor. Atât!

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.