Răspunsul meu:
Biblia are dreptate: liliacul este pasăre şi balena este peşte.(ambele sunt mamifere, pentru cine nu ştie)
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=17&cap=14#18 şi http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=47&cap=11#19
Profeţiile se împlinesc şi în Coran, şi în Vedele hinduse şi în scrierile învăţăturilor budiste. Ba chiar şi în poveştile religiilor sudamericane sau australiene. De ce? Pentru că doar profeţiile ce se împlinesc sunt memorate.
Profule, ai citit ce am scris? Cum iti poti explica ca inainte cu sute de ani au fost scrise profetii care s-au implinit intocmai? BIBLIA ESTE ADEVARATA!
Cum poţi explica că tot Biblia spune că liliacul este pasăre deşi acesta este mamifer? A, este posibil ca pe viitor cineva să modifice versetul şi să scrie acolo că liliacul este mamifer de fapt? Aşa cum s-a modificat, în Biblia din 1982, că Pământul este "rotund" în versetul în care apărea că este "întins" (http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html)? Aha... deci Biblia se modifică de fapt! Asta înseamnă că şi profeţiile se pot rescrie astfel încât să fie "întâmplate" toate.
Apropo, cum de nu a funcţionat profeţia şi în chestii de astea, simple, cum ar fi faptul că liliacul este mamifer şi că Pământul este o planetă sferică?
BIBLIA SPUNE CA ZBOARA, ARE SAU NU DREPTATE?
Biblia spune că e pasăre ("11. Orice pasăre curată s-o mâncaţi."), deşi nu toate păsările zboară (struţul, pinguinul). Nu tot ce zboară e pasăre după cum nici toate păsările nu zboară. De altfel le interzice să mănânce o pasăre ce nu zboară, deşi are o carne excepţional de sănătoasă: struţul ("15. Struţul, cucuveaua, pescăruşul şi uliul cu soiurile lui,") deci scriitorii Bibliei ştiau prea bine că a fi pasăre şi zburătoare nu sunt sinonime.
Biblia este o carte tare proastă. Cum poţi crede că are profeţii corecte (adică lucruri ce nu le poţi verifica) când lucrurile verificabile sunt greşite? Acolo de ce nu a funcţionat profeţia?
Biblia este o carte tare proastă. Cum poţi crede că are profeţii corecte (adică lucruri ce nu le poţi verifica) când lucrurile verificabile sunt greşite? Acolo de ce nu a funcţionat profeţia?
RăspundețiȘtergere1. Despre liliac si balena, cred ca e nevoie sa fim corecti. Limbajul dar mai ales clasificarile sunt INVENTII ale oamenilor, nu descoperiri. Nu sunt 2 indivizi la fel, de asta pana si speciile si rasele in contextul evolutionar sunt destul de aproximative si in schimbare. Nu exista limite genetice absolute, ci mai mult grupuri. Deci personal nu vad o problema stiintifica in faptul ca ei (adica toata lumea antica) numeau "pasare" orice are aripi sau zboara, iar noi am STABILIT de comun acord ca sa denumim "pasari" o clasa de vertebrate cu aripi ce fac oua (din ratiuni de origine evolutiva). Insa cuvantul "pasare" a existat cu mult, mult timp inaintea lui Linnaeus (spre deosebire de cuvantul "mamifer" care e mult mai nou).
RăspundețiȘtergereSa nu fiu inteles gresit: biblia nu aduce nici un adevar stiintific in plus fata de ce stiau oamenii pe vremea aia, si repeta orice greseala - dovada ca nu a avut nici o inspiratie a unei omnisciente (de ex modul cum a aparut viata - din cuvant versus teoria acceptata stiintific evolutia, universul - geneza e inclusiv ca metafora e una ff proasta pt ca au gresit tot (ordinea, perioadele, data, etapele, etc), rolul inimii - sediul al gandirii, forma Pamantului - de disc, diverse tratamente mistice, etc). Faptul ca a gresit nu se iarta daca pretinzi adevar absolut. Faptul ca a omis lucruri insa se iarta - aici sunt de acord cu crestinii ca e in afara scopului ei (presupus) sa explice fizica cuantica si modul cum functioneaza rachetele.
2. Despre forma Pamantului - am citit biblia complet de mai multe ori, dar nu observasem versetul tau. Am gasit insa Isaia 40:22. "El stă deasupra cercului pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el." - cu asta am auzit multe predici despre cum evreii stiau de sus cu multe mii de ani inainte forma reala a Pamantului. Stii ceva istorie despre el? (da, sunt de acord ca fara dubiu in geneza e descris un disc si la asta s-au referit - https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology)
A invoca "limbajul" sau "limita culturală" în anumite paragrafe şi a accepta interpretarea lor, în contrast cu a lua alte paragrafe "mot-a-mot" interzicând interpretarea, arată că de fapt se foloseşte dubla măsură. Iar aste este evident că se face în funcţie de interesul interpretatorului. Eu acest lucru vreau să-l subliniez. Inclusiv faptul că cel ce citeşte singur Biblia tot interpretează cu măsuri diferite pasajele, în funcţie de prejudecăţile personale. De asta susţin că Biblia este o carte tare proastă. O carte de poveşti spune măcar din start că este o fantasmă şi trebuie privită ca atare, Biblia susţine contrariul.
ȘtergereCât despre "cercul pământului", în linkurile respective din articolul http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html, sunt copiile virtuale ale Bibliilor.
ȘtergereCe descoperim acolo...
În Biblia de la 1688: "Cela ce ţine încungiurarea pământului, şi cei ce lăcuiesc întru el ca lăcustele, Cel ce au întins ca o cămară ceriul şi au întins ca un cort a lăcui."
În Biblia de la Blaj, 1795: "Cel ce ţine încunjurarea pământului şi au pus pre cei ce lăcuiesc pre dânsul ca nişte lăcuste; Cel ce au pus ceriul ca o boltă şi l-au întins ca un cort spre lăcuinţă."
În Biblia din 1914: "Cel ce ţine înconjurarea pământului, şi au pus pre cei ce lăcuiesc pre dânsul ca nişte lăcuste; cel ce au pus cerul ca o boltă, şi l-a întins ca un cort spre lăcuinţă."
În Biblia ortodoxă din 1982: "El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit."
Concluzia?
1. Exista cuvinte despre care stim ca nu si-au schimbat sensul - de ex cuv "inima" - mereu a fost un organ. In lumea antica, inclusiv in medicina i s-au atribuit literal diverse functii pe care nu le avea(de ex sediul gandirii si sentimentelor). Si scriitorii bibliei si chiar si Iisus au continuat greseala si in mii de versete au detaliat functii gresite ale acestui organ. Acolo nu tine de limbaj, nu tine de context, nu e metafora, nu e scuzabil. Au gresit si trebuie sa accepte asta.
ȘtergereDespre pasari sau pesti insa, stim cu siguranta ca si-au schimbat sensul odata cu organizarea biologiei. Asa cum de ex si cuvantul "idiot" a avut alt sens in greaca, mult mai larg, cu mult inainte de a fi numele unei dizabilitati diagnoticabile medical a creierului. https://en.wikipedia.org/wiki/Idiot . Ce ar trebui acum - sa spunem despre greci ca nu stiau ce-i aia sa fii idiot si ca au gresit? (alegerea exemplului e aleatoare).
2. In versetul dat de tine (din proverbe 8) intr-adevar pare o adaugire romaneasca. In Isaia insa, in toate celelalte traduceri pe care le-am gasit (unele mult mai vechi inclusiv decat biblia noastra de la 1688) se mentioneaza f clar un cerc al Pamantului. Am verificat toate traducerile din engleza, franceza si germana precum si textul original, toate disponibile online.
http://www.biblegateway.com/verse/en/Isaiah%2040:22
http://www.biblegateway.com/verse/fr/Isaiah%2040:22
http://www.biblegateway.com/verse/de/Isaiah%2040:22
In traducerea din orginal pe scrolul de la Marea Moarta, avem termenul de disc (textul a fost datat la 125BCE, deci cu mult inainte ca sa fie general acceptata forma sferica a planetei). http://dss.collections.imj.org.il/isaiah#40:22
Aici ar trebui sa fie corecti si sa nu insiste ca autorul se referea la o sfera, pt ca stim din context ca nu. Se referea la un disc. Insa in ce priveste versetul efectiv, acesta nu pare sa fie modificat.