30 aprilie 2013

Corect şi incorect în educaţia românească

O vorbă populară spune că un prost aruncă o piatră în lac şi zece înţelepţi se chinuie s-o scoată. Şi asta nu pentru că înţelepţii sunt incompetenţi, ci pentru că prostia prinde. Mai ales la vârste fragede. Atunci creierul copilului este atât de avid de informaţii încât toate informaţiile sunt considerate corecte. După mult timp şi efort ajung tinerii (care ajung) să manevreze cu scepticism şi atenţie informaţiile ce le primesc. Sau sunt atât de saturaţi cu elemente contradictorii şi false încât pur şi simplu devin refractari la orice fel de informaţie. De asta are dreptate părintele ce subliniază eroarea dintr-o anexa a unui manual de clasa I, în care Constantin Brâncuşi este rebotezat Nicolae: "La şcoala la care învaţă copilul meu, părinţii elevilor de clasa I au fost obligaţi să cumpere această carte, întrucât este folosită atât la ore, cât şi la temele pentru acasă. Abia am reuşit să-mi conving copilul că este o greşeală. Este la vârsta la care crede tot ce învaţă la şcoală: 'Doamna ştie cel mai bine'. Cu atât mai mult manualul!"




Iisus ştia ce ştia când a spus: Lăsaţi copiii să vină la mine. Vor pleca complet îndoctrinaţi, fără putinţa de a mai fi recuperaţi. Pentru că a pune în mintea copiilor pseudoştiinţa şi informaţia eronată e uşor. De scos erorile înlocuindu-le cu gândirea de tip analitic este un efort colosal. De asta ora de religie de tip confesional, ce susţine anumite idei totalmente false ştiinţific, este crima cea mai mare pentru că ucide mintea copiilor noştri. În loc să-i ajute să gândească singuri, şcoala, mai ales prin prin orele de religie catehetică, le ucide spiritul. Această crimă este mai mare decât vărsarea de sânge. Şi este făcută asupra unor copii de şase, şapte ani. Exact la vârsta ideală pentru a fi uşor de manipulat.

Dar iată ce spunea Carl Sagan despre importanţa cunoaşterii de tip ştiinţific (spicuiri din cartea sa "Creierul lui Broca", sublinierile îmi aparţin):

"Ştiinţa este mai curând un mod de gândire decât un volum de cunoştinţe.

Dacă îţi vei petrece o parte din timp făcând ipoteze, încercând să vezi dacă au sens, dacă sunt în acord cu celelalte lucruri pe care le cunoşti, gândindu-te la testele pe care le poţi născoci pentru a sprijini sau a contrazice aceste ipoteze, vei constata că te ocupi de ştiinţă. Pe măsură ce te obişnuieşti cu acest mod de gândire, vei obţine mai mult. A pătrunde în miezul lucrurilor [...] înseamnă să încerci un sentiment de bucurie de care poate că numai fiinţele umane sunt capabile pe planeta noastră.
Suntem fiinţe inteligente, iar folosirea adecvată a inteligenţei ne face cu adevărat plăcere. În acest sens, creierul este ca un muşchi. Atunci când gândim bine, ne simţim bine. Înţelegerea este un fel de extaz.

În trecut, teama avea o funcţie utilă, de adaptare. Acum, cred că frica a devenit mai curând un balast emoţional.
Merită să te lupţi cu teama.
Toate cercetările comportă un oarecare risc.
Nu există garanţii că universul se va conforma predispoziţiilor noastre. Dar nu ştiu cum am putea trata universul [...] fără a-l studia.

Câtă vreme ştiinţa este considerată o pustnicie ermetic închisă în faţa neiniţiaţilor, prea dificilă şi misterioasă pentru înţelegerea omului de rând, pericolul de abuz este mare. Dar dacă ştiinţa devine un subiect de interes general şi de preocupare obştească şi dacă frumuseţile ei, ca şi consecinţele ei sociale sunt discutate regulat şi cu competenţă în şcoli, în presă şi acasă, în jurul mesei, atunci vor creşte şansele noastre de a afla cu adevărat ce este lumea şi de a o îmbunătăţi - şi pe ea şi pe noi înşine."

Ei bine, în şcoala românească se face exact invers. Programatic. Conform doctrinelor pedagogice înghiţite pe nemestecate de profesorii ce acceptă fără crâcnire indicaţiile unor oameni cu funcţii sau pedigree cum este Constantin Cucoş. Ce recomandă educaţie de tip mistic. Că e "tradiţională", "morală" şi "benefică" intelectului elevilor...
Comentarii
23 Comentarii

23 de comentarii:

  1. depinde ce intelegi tu prin 'stiinta'. 'stiinta' este un concept prea vag. uite io propun sa se predea copiilor stiinta fabricarii bombelor termobarice, a celor nucleare si a laserelor de mare putere. sau tu crezi ca 'stiinta' se rezuma la teoria evolutionista sau la teoriile SF gen big bang, string sau multivers?..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ştiinţa este ceea ce funcţionează. De asta homeopatia nu este ştiinţă. De asta trăirea mistică nu este ştiinţă. De asta nu vei pricepe niciodată ce înseamnă teorie ştiinţifică...

      Ștergere
    2. Ştiinţa nu e ceea ce funcţionează (altminteri homeopatia ar fi şi ea o ştiinţă din cînd în cînd).
      Ştiinţa este disciplina prin care ne explicăm DE CE şi CUM funcţionează ceea ce funcţionează.

      Ștergere
    3. Nu exista incompatibilitate intre stiinta si religie. Stiinta explica legile pe care Dumnezeu le-a lasat ca aceasta lume materiala sa functioneze.

      Daca sunteti adeptul stiintei, ne spuneti domnu' profu' care este masa unui foton? Si va rog sa nu googalatzi dupa raspuns.... Dupa aceea sa va puneti intrebarea exista sau nu exista foton? Dupa aceea sa incepeti sa va puneti intrebarea exista sau nu exista Dumnezeu? Hai, judecati, faceti celulele acelea cu axon sa li se polarizeze membrana...

      Apoi explicati gandurile... Definiti-le in termeni materialist stiintifice... dar nu va legati de ionii de Na, Cl sau K.

      Si-acum ma scuzati ca am intrat in mocirla puturoasa a gandirii dumneavoastre!

      Ștergere
    4. Voi încerca să te ajut să pricepi.
      La o anumită situație există cel puțin un răspuns. În cazul în care răspunsul se rezumă la „acolo este Dumnezeu” putem spune că am găsit răspunsul universal, se potrivește oricărei întrebări. Numai că în baza acestui răspuns nu vom putea face predicții, nu putem să știm ce va urma (numai Dumnezeu știe).
      Dar mai avem la îndemână un instrument, cunoașterea de tip științific. La o anumită situație corespunde un răspuns la care se pot face predicții, în baza acestuia putem genera un model al realității care chiar funcționează, culmea, fără a mai apela la soluția Dumnezeu. Aceste răspunsuri sunt supuse unei selecții riguroase, dacă ipotezele se confirmă, rezultatul poate fi luat în considerare și folosit, dacă nu acele ipoteze sunt date deoparte, sunt eliminate din ansamblul informațional ce construiește imaginea realității.
      Încet încet, Dumnezeu a ajuns să mai conteze doar la limita cunoașterii noastre. Dar nu pentru că acolo este Dumnezeu însuși, ci pentru că nu suntem în stare să găsim alte răspunsuri, raționale și funcționale, libere de divinitate.

      De fapt, la o întrebare cu privire la anumite lucruri greu de descifrat cu informațiile și tehnologia actuală, mi se pare mult mai de bun simț să răspunzi „nu știu” decât să fii infatuat în mod gratuit, emițând orgolioasa propoziție „Știu, e Dumnezeu”, mai ales că nu ai nici o dovadă care să-ți susțină afirmația.

      Pentru a fi mai aproape de sensul gândirii tale încearcă un exercițiu: înlocuiește cuvântul Dumnezeu cu o altă noțiune, de exemplu Moș Crăciun. Să vezi că totul se potrivește la fel de perfect. Și dacă la limita cunoașterii tale este Moș Crăciun și nu Dumnezeu, dacă această permutare este posibilă, rezultă că Dumnezeu nu este altceva decât o noțiune lipsită de valoare, putând fi înlocuită cu orice fel de creație a imaginației noastre.

      Ștergere
    5. Profu' de religie a scris: "De fapt, la o întrebare cu privire la anumite lucruri greu de descifrat cu informațiile și tehnologia actuală, mi se pare mult mai de bun simț să răspunzi „nu știu” decât să fii infatuat în mod gratuit, emițând orgolioasa propoziție „Știu, e Dumnezeu”, mai ales că nu ai nici o dovadă care să-ți susțină afirmația." Ha ha ha!

      Man, masa unui foton in repaus este 0. Nu-ti trebuie inalta tehnologie sa masori asa ceva. De Einstein ai auzit? De ecuatia E=m*c^2 ai auzit? Fotonul are masa numai in miscare... Asa ca dumneavoastra aveti gandire de Mos Craciun...

      Nu mai sustineti atat de mult cunoasterea stiintifica cand dati dovada ca nici materia de fizica de clasa a 12-a nu o cunoasteti! Domnu' profu' de religie, ati terminat liceul? Nu cred ca ati terminat liceul folosind creierul dumneavostra...

      Domnu' profu' de religie a scris: "Aceste răspunsuri sunt supuse unei selecții riguroase, dacă ipotezele se confirmă, rezultatul poate fi luat în considerare și folosit, dacă nu acele ipoteze sunt date deoparte, sunt eliminate din ansamblul informațional ce construiește imaginea realității."
      Astea sunt generalitati gandite de toti. Am venit cu un exemplu concret legat de energie si n-ati fost in stare sa definiti nimic concret. Cum sa ma astept ca-l veti gasi pe Dumnezeu cand sunteti atat de pornit sa-l negati folosind sofisme.

      De fapt, creierul dumneavoastra exista? Ca eu nu-l vad!!! Asa ca de ce sa cred in el?! Nu-l vad nici in articolele pe care le scrieti si nici in comentariile de 2cents pe care le dati.

      Ștergere
    6. Dle Anonim, e de-nţeles să nu-nţelegeţi...

      Ștergere
    7. Ineptiile sunt de ne-nteles! A incerca sa demonstrati inexistenta lui Dumnezeu pornind de la ipoteze eronate si continuand cu sofisme e nebunie curata!

      Ștergere
    8. @Anonim
      "Ineptiile sunt de ne-nteles! A incerca sa demonstrati inexistenta lui Dumnezeu pornind de la ipoteze eronate si continuand cu sofisme e nebunie curata!"
      Specificati ipotezele eronate, sa le discutam. O abordare rationala, nu ca anonimul de la [Anonim 13 mai 2013, 18:22] care abereaza, abereaza...

      Ștergere
    9. @Anonim 13 mai 2013, 18:22
      Fotonul în repaus nu există. Poate exista o urmă a lui, o dovadă a faptului că a fost un foton, o evidenţă. În baza acestor evidenţe putem considera că lumina este o cuantă de energie, pură, fără masă. Tot în baza unor evidenţe descoperim că lumina este nu numai fascilul de fotoni ci şi undă electromagnetică, ca la radio. Dar asta se poate deduce tot în urma unor evidenţe. Pentru explicarea teoriilor fizicii cuantice există dovezi.
      Când susţii că Dumnezeu a creat existenţa ce dovezi ai? Asta este diferenţa dintre cunoaştere şi mistică. Poate că nu ai un răspuns la cum de există ceea ce există, dar nu ai un motiv să pui acolo un Dumnezeu. Pentru că, atunci, a pune pe Moş Crăciun sau Inorogul Roz să creeze universul este acelaşi lucru, nu ne lămureşte şi nici nu rezolvă problema lipsei de dovezi.

      Dumnezeu este o ipoteză ineficientă.

      Ștergere
    10. Yes!!! Profu de Religie a cautat in sfarsit raspunsul legat de fotoni. Felicitari! Cu ocazia asta ati invatat ceva despre energie. Si inca il negati pe Dumnezeu... tot n-ati inteles!

      Ștergere
    11. Yess!! Dumnezeu a fost găsit. Este un foton...
      Trebuie să pricepi că energia este materie, exact ca și masa (cu care interferează) sau spațiul și timpul (coordonate materiale). Probabil Dumnezeu ar putea fi interpretat ca fiind conștiință, numai că fără suport material conștiința nu este evidențiată a exista, este doar „o iluzie” a propriului nostru creier. Ne întorcem la dovezi și evidențe. Unde sunt?

      Ștergere
  2. ps
    'intelegerea este un fel de extaz..'..un termen preluat din religie. doar unul precum carl Sagan (evreu crescut in spirit religios trecut la 'ateism') il putea aplica fara jena dar cu tupeul specific.. 'stiintei'

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu cred că-i faceţi lui C. Sagan un proces de rea-intenţie fără temei.
      Să presupunem că "extaz" ar fi un termen exclusiv religios (dar nu e!).
      Formularea lui Sagan ("un fel de extaz") ar fi trebuit să vă dea de gîndit: nu cumva autorul se adresează mai cu seamă celor religioşi şi prin urmare e firesc să folosească termeni familiari acestora?
      Eu zic că-i mult mai plauzibil.

      Ștergere
  3. 'stiinta este ceea ce functioneza..'..'functioneaza' pe termen limitat, 'o jucarie, un extaz' de moment. oricum ai sa mori, vii din neant te intorci in neant. si inca rapid la scara universului cu tot 'progresul stiintei'iar religia nu este incompatibila cu 'stiinta' ci se completeaza.. daca ai citit pe a.j ayer.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Religia completează ştiinţa la acelaşi nivel la care basmul completează regulamentul de circulaţie. Unele sunt "pilduitoare", celelalte sunt "funcţionale". Fără pilde mai putem trăi, dar fără a ne baza pe legităţile funcţionale dispărem în neant înainte de a ne da seama de asta.
      Oricum ştiinţa va supravieţui religiilor. Pentru că funcţionează. Până şi mecanismele de credinţă acţionează conform legităţilor psiho-sociale. Dar basmele sunt frumoase şi relaxante. Dacă şi religiile ar rămâne în aceeaşi zonă cu poveştile copiilor nu ar fi nici o problemă. Dar ele vor să conducă lumea.

      Ștergere
  4. 'de asta trairea mistica nu este stiinta' baza unei trairi mistice este practica. ai experimentat pe tine insuti 'trairea mistica' pt a concluziona ca este un 'basm'? metoda e foarte stiintifica..aplica pe tine insuti o 'traire mistica' cum scrie la 'carte' apoi revino cu concluzii pertinente. sa critici o chestie la care nu ai acces si pe care nu o intelegi (din exterior) e usor..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Corpurile noastre nu sunt instrumente de măsură. Trăirile lor sunt doar iluzii şi modele, nu realităţi. Noi ne putem înşela. Înşelarea pe care ne-o facem singuri este cel mai greu de depanat: http://profudereligie.blogspot.ro/2013/03/cand-te-mananca-palma.html
      Cu toate că ştiu prea bine cum funcţionează extazul trăiesc însutit situaţia tocmai datorită înţelegerii de care dispun. Şi mai mult, nu trebuie să mă mint pentru a atinge acea trăire. Câteodată îmi ajunge o melodie sau un peisaj.

      Ștergere
  5. aha, pai daca 'corpurile nu sunt instrumente de masura' atunci si ce intelegi tu prin 'stiinta' este o iluzie, o inselare a simturilor, instrumentele folosite de 'stiinta' inventata tot de 'corpuri' fiind doar o prelungire a iluziei. sau 'stiinta' nu este tot un produs al biochimiei creierului..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Odată ce oferă predictibilitate, ştiinţa înseamnă că este imaginea realităţii cea mai apropiată de adevăr. Revelaţia nu oferă predictibilitate şi nici tradiţia. Cu atât mai puţin trăirea mistică. Altfel spus, datorită faptului că organele noastre de simţ şi gândire nu sunt aparate de măsură, ştiinţa este formula prin care toleranţele impredictibile ale acestora sunt ţinute sub control şi aduse la un nivel practic, eficient şi predictibil.

      Ștergere
  6. ..nu 'ofera' predictibilitate decat unui tipar de gandire in mutenia pozitivismului. in realitate avem doua tipare de gandire a caror logica nu se intretaie si asta din cauza premiselor; ori esti de parere ca Dumnezeu a 'produs' big-bangul, situatie in care privesti cu ingaduinta variantele oferite de 'stiinta', ori crezi ca este o singularitate in spatele careia nu mai este nimic de aflat si atunci alegi 'extazul pozitivist'. dar pentru un crestin cu gandirea nealterata de sofismele 'comunitatii stiintifice'..big-bangul va fi mereu o forma seculara pe care o ia Creatia cand e privita prin ochii despiritualizati ai 'stiintei', caz in care un oaarecare Hawking sau Higgs sau Penrose sunt niste amarati de scolastici a caror intuitii oricat de 'geniale' ar fi nu pot sa se apropie de taina Creatiei divine. pentru un crestin singura privire este cea APOFATICA; el cunoaste ca nici o teorie stiintifica nu poate atinge creatia, prin urmare Dumnezeu nu este nici cuantic nici gravitational nici inflationist si nici o alta interpretare 'stiintifica'. virusul scolasticismului crestin/dialectic/ apusean a suferit o mutatie iar cei virusati sunt chiar 'oamenii de stiinta'..culmea!..virus scolastic pe care il imputa chiar adversarilor 'religiosi'..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. E cam prea poetic ce-aţi scris dvs mai sus.
      Un creştin cunoaşte că nici o teorie ştiinţifică nu poate atinge creaţia... Cum adică "să atingă" creaţia? Toate teoriile urmăresc să explice ceva fără "să atingă" nimic.
      Dacă "explică" (în cît de mică măsură) e sensul în care trebuie înţeleasă respectiva "atingere", atunci ceea ce vreţi să spuneţi e că un creştin ştie că s-a născut prost şi va muri prost căci niciun fel de teorie ştiinţifică nu va reuşi vreodată să explice cît de puţin din creaţie?
      Ar fi bine să ştiţi că pînă şi pentru plasticul din care sunt făcute tastele pe care le-aţi folosit să scrieţi acel mesaj au fost necesare multe teorii, chiar şi cea cuantică!

      Ștergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.