28 august 2013

Dumnezeu - rezultat al evoluției memetice

Articolul se leagă de cel anterior, în sensul că trebuie aflat în prealabil de ce Dumnezeu este o memă și cum funcționează replicarea memetică.
Dar cum viața o ia înaintea gândirii mele limitate, provocarea a venit din spațiul multifuncțional al facebook-ului, de aici: „poate Dumnezeu sa faca o piatra atat de grea incat sa nu poata sa o miste/ridice?”
Un frumos răspuns îl dă Avram A Nitu: Atotputernicia lui Dumnezeu înseamnă puterea de a face tot ce e intrinsec posibil, nu de a face intrinsec-imposibilul. Lui Dumnezeu îi poţi atribui miracole, dar nu şi lucruri fără noimă. Asta nu înseamnă o limitare a puterii sale. Spunînd „Dumnezeu îi poate da făpturii liber-arbitru şi în acelaşi timp îi poate refuza liberul-arbitru”, n-ai reuşit să spui nimic despre Dumnezeu; combinaţiile de cuvinte fără sens nu capătă dintr-o dată înţeles doar fiindcă aşezăm înaintea lor cele două cuvinte „Dumnezeu poate”. Rămîne adevărat că toate lucrurile îi stau în putinţă lui Dumnezeu: imposibilităţile intrinseci nu sunt lucruri, ci non-entităţi. Nu-i stă în putere lui Dumnezeu mai mult decît celei mai slabe dintre creaturile Sale să ducă la îndeplinire deodată două alternative ce se exclud reciproc; nu fiindcă puterea Sa ar întîlni un obstacol, ci fiindcă lucrul lipsit de noimă rămîne lipsit de noimă, chiar atunci cînd i-l atribuim lui Dumnezeu.
Bună pledoaria!

Iată și răspunsul meu:
Dacă Dumnezeu se supune reglementărilor raționale, a acțiunilor cu sens, atunci ar fi trebuit și să-și recunoască limitele și să-l reconstruiască pe Adam. Nu de alta, dar acesta a ieșit cam greșit, odată ce a căzut în păcat. În plus, întotdeauna un bun creator va face o a doua creație mult mai performantă decât prima, având la îndemână experiența câștigată. De ce nu a făcut asta? Pentru că mitul Dumnezeu nu a trebuit, la nașterea sa, să rezolve aceste tipuri de raționamente. Aceste raționamente au apărut abia când umanitatea și-a dat seama că Dumnezeu este unul dintre mituri, exact ca și Zeus, Zarathustra, Zamolxis sau Quetzalquatl.

Și totuși, poate Dumnezeu să construiască o piatră pe care nici el însuși să n-o poată ridica?
Răspunsul este DA!!!
Dar nu dacă este Dumnezeu ca imobila și dogmatica idee a unei divinități „perfecte” ci dacă este una dintre cele mai fascinante și extraordinare situații naturale, dacă este viu, dacă se reproduce și se supune prin simpla sa existență legilor naturii, de selecție, adică dacă evoluează, ca o specie. Dacă este „perfectibil” și nu perfect.
Atunci ar putea să construiască o piatră pe care nici el nu o poate ridica în acel moment, dar va putea, cu siguranță, să evolueze pentru a ridica piatra, în viiitor.

În ultimă instanță chiar asta s-a întâmplat. Imaginea divinității, care este o memă, se supune legilor selecției în mediul cultural conform unor mecanisme asemănătoare celor la care sunt supuse genele în mediul bio-chimic. Această memă trebuie, pentru a supraviețui și a se multiplica eficient, să se învelească, să se întovărășească cu alte meme, cu alte idei, pentru a construi o structură complexă și ușor de mimat. (Memele în sine nu au voință proprie, ideile nu au conștiință, doar că acele idei ce se coagulează cu altele compatibile și capabile a se copia eficient supraviețuiesc, celelalte dispar. Este aceeași situație ca în cazul genelor.) Trebuie și să găsească structurile materiale de transmitere și revelare eficiente și destul de funcționale pentru o bună copiere cu șanse de supraviețuire. Din acest motiv Dumnezeul iudaic, al Genezei, absurd, egoist, ranchiunos și violent, devine în timp Dumnezeul creștin, recalibrat, mai altruist, mai rațional și chiar uman în a găsi soluții morale. Pentru asta a fost nevoie nu numai de o nouă paradigmă, de un Ioan Botezătorul, Isus și Maria-Magdalena, dar a fost nevoie și de noi structuri, de capsule sociale conforme noii idei, de Biserică. A avut nevoie de un Toma de Aquino, Martin Luther, Jan Hus și nenumărați alții. Asta nu înseamnă, ca și în cadrul ființelor vii, că vechea specie s-a transformat pe de-antregul în noua specie. Doar că aceasta a evoluat separat, în alt sens, iudaismul existând în continuare, precum și rudimentarele biserici conservatoare, fiecare cu Dumnezeul ei, deși susțin că ar fi unul și același. Binențeles că sunt și Dumnezei dispăruți, exact cum sunt și specii de viețuitoare dispărute: religiile arhaice, păgâne, ale aborigenilor, ucise de noile idei cu aceeași ardoare cu care erau uciși și purtătorii lor. De obicei spargerea paradigmelor se lasă cu victime.

Acum cunoașterea umană, și prin asta imaginea întregii existențe, suferă de o evoluție mult mai rapidă datorită științei decât ceea ce pot întreprinde exegeții religiei. O schimbare radicală îi prinde nepregătiți atât pe simpli enoriași cât și pe inițiați. Nu mai vorbesc de capii bisericii, complet vasali ideilor statice despre divinitate. De înțeles atitudinea lor odată ce au ajuns acolo datorită vechilor structuri și idei. Un alt Dumnezeu mai „perfectibil”, dinamic, conform noilor paradigme filosofice, nu poate veni decât cu o nouă religie, cu o nouă structură socială. Nu ajunge doar ideea în sine, indiferent cât de apetisantă ar fi ea, este necesară o nouă „biserică”...
Numai că viteza pe care o are cunoașterea științifică doboară orice tendință de coagulare a unei viziuni conforme cu aceasta. Nu apucă filosofii să pună întrebările necesar a fi dezbătute la un moment dat că știința are deja nu numai răspunsurile ci și noi orizonturi de cercetat.
Dumnezeul perfect nu are sens pentru că sensul în sine este reinventat.
De fapt Dumnezeu, ca reper, este perimat, ineficient, anchilozat.
Dumnezeu e mort.
Comentarii
16 Comentarii

16 comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/08/dumnezeu-rezultat-al-evolutiei-memetice.html

    RăspundețiȘtergere
  2. 'atunci ar putea sa construiasca o piatra pe care nici el insusi sa n-o poata ridica'..intrebare(?)irationala pornind de la premise gresite nu poti raporta omnipotenta divina infinita (premisa corecta) la o 'piatra' si ar contrazice propria omnipotenta. dilema nu are sens logic si provine din incapacitatea unor atei de a defini 'infinitul'

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sau incapacitatea religiosului de a defini ceva şi atunci apelează la termeni cu definiţii incerte cum este infinitul (sau perfectul, absolutul, veşnicul).
      Dumnezeu, dacă este perfect, este defect, neputând deveni mai perfect decât este. Din acest motiv, pentru ca acest nonsens să fie surmontat, Dumnezeu nu poate fi decât perfectibil. Iar pentru asta trebuie să se supună selecţiei ca orice alt segment de informaţie genetică sau culturală. Divinitatea ca perfecţiune este un non sens.

      Ștergere
  3. ..'este un non sens' ha! atunci nu discuta despre natura lui Dzeu ( bine definita de neoplanonicienii din scoala alexandrina inca de acum 16 secole-vezi Saint Maximus the Confessor-)ci de o entitate perfectibila. daca nu intelegi unele chestii ce apartin de metalogica scrie despre mos craciun inorogi roz flying spaghetti monster etc

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Care ar fi diferența?
      Sunt Moș Crăciun, inorogii roz sau Flying Spaghetti Monster entități perfectibile? Aceste personaje nu se pretind a fi nici perfecte, nici perfectibile.
      Dvs încercați, probabil, să fiți amuzant. Vă reușește, oarecum.

      Ștergere
    2. Întrucât Dumnezeu este "pentru toată lumea" atunci toată lumea are dreptul de a discuta despre natura sa.
      Poate mă luminezi cu ceea ce nu înţeleg... :)

      Ștergere
  4. Bogdane in seara asta ma duc la pescuit pe Dunare cu amicii cand ma intorc iti explic diferenta intre infinit si un personaj inventat de atei pentru a-si justifica ocupatia, ok?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ironia poate genera senzaţia de superioritate. Doar senzaţia. Felicitări pentru capacitatea de a utiliza acest ambalaj. Doar ambalaj...

      Ștergere
  5. 'toata lumea are dreptul de a discuta despre natura sa..'..desigur toata 'lumea' are dreptul,dar in cunostinta de cauza, altfel 'discutia' cade la nivel de ironie si atacuri la persoana adica exact ce isi doresc ateii habarnisti dar cu fumuri de 'intelectuali' gen.........(completeaza tu,profule, linia punctata). ia mai cunoasteti-va limitele si lungul cunostintelor para-teologice..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De unde știi ce-și doresc unii și alții? Deocamdată ironiile, mai ales cele fără fundament, vin de la cei dispuși să „apere” divinitatea (de parcă nu ar fi în stare să se apere singură...)
      Revenind la subiectul de bază, fie că suntem atei sau drept-credincioși, pentru fiecare dintre noi, în mintea noastră, Dumnezeu este o memă. Iar asta nu este o ironie ci o constatare. Că acelei meme îi corespunde într-o măsură mai mare sau mai mică realitatea este o altă problemă, nedezbătută în articolul de față.

      Ștergere
  6. ..'mema' fiind un cuvant artificial un termen inventat de gurul RD, dar o tema recurenta in strategia adeptilor 'noului ateism'.. pe termen lung,nu? baliverne din astea cred doar unele grupuri 'secularizate',foste protestante si/sau catolice.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Toate cuvintele sunt inventate, deşi unii consideră că este exact invers dar fără a veni cu argumente şi dovezi în sprijinul afirmaţiilor lor (la început era cuvântul şi cuvântul era dumnezeu). Cuvintele reprezintă imaginea culturală a realităţii. În ultimă instanţă sunt şi ele nişte meme, ca toate ideile sau structurile ideatice ce ne populează minţile. Până şi conceptul de memă este o memă la rândul lui...

      Ștergere
  7. Ducând un pas mai departe ideea de dumnezeu ca memă, mi s-a părut foarte bine argumentată ideea de dumnezeu ca virus din "The Religion Virus: Why We Believe in God" (http://www.amazon.com/dp/1482371006).

    RăspundețiȘtergere
  8. 'mie mi s-a parut bine argumentata..' daca ti 's-a parut' tine pe perceptia subiectiva a fiecaruia. mie mi s-a 'parut' o prostie a unui ex-protestant (ca mai toti gurusii 'atei' de moda noua, dawkins, hawking, hitchens, sam harris, daniel dennet, etc) care au citit si ei saracii Biblia pe diagonala si gata..le-a venit ciclu (sau porumbelu' la cap, dupa caz..).au devenit 'atei' si 'experti' in religie, mai..

    RăspundețiȘtergere
  9. ps
    pariu ca marele 'savant' Dawkins nu a citit nici macar un studiu de religie comparata inainte sa 'devina' ateu? ca un vajnic protestant s-a limitat la citirea unor versete din 'Sola scriptura'. probabil de un Eliade a citit acum recent de pe wikipedia. mai oameni buni. nu fiti naivi..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Deocamdată toată poliloghia este fără nici un fundament, doar atacuri jenante pentru cel ce face asta. Culmea, faţă de nişte oameni care nici măcar nu participă la discuţie.
      Cum pentru atei divinitatea nu există, nici funcţia de "guru" nu are nici o valoare. Aşa că, pentru atei, oricare din cei enumeraţi mai sus sunt doar oameni.
      Credincioşii se închină unor guru, dumnezei sau iniţiaţi - e treaba lor.
      Problema credinciosului este că el nu poate pricepe că sunt persoane ce judecă ceea ce spun alţii cu propriul cap, raţional, şi având în spate evidenţe şi dovezi. Să fii naiv e să te iei după unele spuse, fie şi a celor cotaţi ca fiind "guru", fără a avea şi dovezile ce le sprijină afirmaţiile. Aşa că nu fii naiv, vezi cu ce evidenţe, dovezi şi raţiuni vine Biblia şi apoi "aruncă piatra".

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.