30 octombrie 2013

Virusul religiei, şcoala şi copilul tău

Copiii sunt sensibili la informaţiile ce le primesc şi sunt uşor de influenţat. Încă nu au formate conceptele de pericol, realitate sau situaţie ireversibilă. Din acest motiv adoră poveştile. Acestea sunt exerciţii de a cunoaşte realitatea, de a-şi forma mintea, de a experimenta ludic, în joacă, în condiţii de securitate. Pentru că poveştile nu sunt realităţi, sunt "doar nişte poveşti". Doar acolo există viaţă fără de moarte, minuni şi zâne bune.

Copiii sunt creduli, foarte creduli. Ei cred tot ceea ce le spun ceilalţi deoarece nu au nici un motiv să nu-i creadă. Atunci când cineva îi manipulează şi le arată că ar putea exista o lume fără moarte, în care cei dragi trăiesc veşnic şi sunt fericiţi, că Raiul există şi că e la o aruncătură de băţ, ei vor crede. La fel cum cred în Moş Crăciun. Necondiţionat. Mai ales că lumea "poveştilor" este o lume pe care, instinctual, şi-o doresc. Iar când Raiul nu mai este "doar o poveste" şi i se spune copilului că acesta este real el va lua în considereare cu adevărat această informaţie. De asta un copil, o fetiţă din Polonia pe nume Maria Kislo, s-a sinucis. Pentru a fi alături de tatăl său, în Rai: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/maria-kislo-schoolgirl-found-hanged-2530189. Chiar "a crezut" că Raiul există. Pentru că nimeni nu i-a spus că este "doar o poveste". Şi cu cât sunt mai mici copiii, cu atât pericolul de a face gesturi necugetate este mai mare.

În România copiii sunt manipulaţi de foarte mici să creadă aceste bazaconii. Acum de la grădiniţă chiar. Acolo li se prezintă poveştile religioase ca fiind realităţi. Puteţi constata asta în articolul "Grădiniţele Tanacu". Toma Pătraşcu face o analiză pertinentă şi documentată despre cum se introduce în mintea copiilor aberaţiile religioase, aberaţii ce pot duce la uciderea unor oameni de către alţi oameni.

"La Tanacu s-a petrecut o crimă. Cinci oameni – un barbat şi patru femei – au torturat timp de trei zile o alta femeie; au torturat-o până la moarte. Paradoxal, nu-i vroiau răul; doreau s-o ajute.
Deşi bine-intenţionaţi, totul s-a sfârşit cu o crimă. Preotul şi cele patru călugăriţe nu au omorât-o pe Irina Cornici din răutate. Erau doar limitaţi, ne-educaţi, habotnici; nu erau răi. Dar au omorât-o…
[...]
Doamnele educatoare nu sunt rele, sunt doar limitate şi habotnice. Rău e în schimb sistemul care permite unor persoane limitate şi habotnice să-şi dea frâu liber înclinaţiilor. Rău este sistemul care a deschis drum larg în şcoli obscurantismului, ignoranţei şi misticismului.
Zimbardo identifica 7 factori ce favorizează apariţia Efectului Lucifer – supunerea oarbă faţă de autoritate, aderarea fără rezerve la normele de grup etc., dar poate cel mai important element este primul din lista: să faci prosteşte primul pas.
În urmă cu mai bine de două decenii, România a facut prosteşte primul pas: a lăsat Biserica să se infiltreze în şcoli, întâi la generală, apoi la liceu, de anul trecut la clasa pregătitoare. Rezultatul îl vedem astazi şi-l vom vedea mult timp de acum încolo."


Şi, doamne fereşte, e posibil să vedem în continuare rezultate asemănătoare sinuciderii Mariei sau uciderii Irinei.
Încă nu vă e frică? Să vă fie!


Comentarii
35 Comentarii

35 de comentarii:

  1. http://profudereligie.blogspot.ro/2013/10/virusul-religiei-si-copilul-tau.html

    RăspundețiȘtergere
  2. in 'cazul Tanacu' minti si dezinformezi cu buna stiinta, ca aia de pr 'contributors' ..'sistemul medical' a dat un rateu iar vina a fost pasata propagandistic 'habotnicilor' dar adevarul va iesi la suprafata ca uleiul, ca in cazul Tundrea, iar atunci (daca mai traiesti si daca mai ai o umbra de onoare, fa-ti un harakiri)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sistemul medical a pus-o pe Irina pe crucea improvizată? Sistemul medical a ţinut-o acolo zile întregi, fără hrană şi doar cu puţină apă? Sistemul medical a crezut că are draci şi nu o boală psihică?
      Ai luat-o razna.
      Lucrurile acestea le-au făcut "habotnicii" cărorora le ţii partea. Poate că eşti unul dintre ei... Stai liniştit, vei fi închis după ce vei face o crimă.

      Aici sistemul medical poate că are o vină, că nu-i închide pe potenţialii criminali înainte de a înfăptui crimele, dar asta nu se poate, nu este uman să învinovăţeşti pe cineva pentru ceea ce crezi tu că gândeşte el. De asta sistemele laice nu trebuie să facă ceea ce au făcut bisericile de-a lungul timpului: au ucis şi au prigonit pe cei ce nu "gândeau" la fel ca ele. Sau, cazul Tanacu, au supus la cazne inimaginabile o victimă "crezând" că o ajută astfel.

      A crede este un virus periculos. Iar şcoala (şi unele grădiniţe) îi pregăteşte pe copii să creadă.

      Ștergere
    2. pai si tu CREZI in legenda' fabricata de media in cazul tanacu. au pus-o pe o cruce???..am ras de m-am cocosat la minciuna asta .au legat-o, normal? da, sa nu-si faca rau singura (in spitalele de gen, cei agresivi se imobilizeaza in 'camasi de forta' stiai chestia asta? fara hrana si cu putina apa??? ..am ras de mi-a. iesit un muc..tu cand esti bolnav sau ai crize, mananci normal?..sistemul medical a crezut ca are draci si nu o boala psihica???.aici am cazut pe spate cu scaunul de ras....crezi ca biserica nu face diferenta intre o boala psihica (naturala) si o posesie demonica?..habar nu ai ce postezi da' toti ateii isi dau cu parerea (din pur snobism) pe subiecte care ii depasesc

      Ștergere
    3. Profule, nu a crede e periculos, cu toţii avem tot felul de crezuri. Periculos este să crezi fără dovezi, fără argumente verificabile, fără un minim discernământ asupra ipotezelor şi, mai grav, să crezi că nu există consecinţe ale unor credinţe nefundamentate, iraţionale.
      Anonime, eu cred că sistemul din România funcţionează defectuos, pentru că am foarte multe motive concrete, demonstrabile, verificabile. Tu crezi că e o legendă fabricată, dar nu ai nici o argumentaţie, nici măcar o singură dovadă şi singura "raţiune" este că afectează imaginea altei credinţe de-a ta, proprie şi personală, dar care nu e tocmai personală, atâta vreme cât apare peste tot unde întorci capul. NU vreau să-ţi spun eu ce să crezi şi ce nu, e datoria ta să investighezi după adevăr şi e sarcina ta să îl accepţi indiferent cum este el. Dacă preferi să nu fi onest măcar cu tine, deja eşti în situaţia de a fi predispus să nu fi onest nici cu alţii, iar aici deja putem să ne intersectăm. Nu îţi spun ce să faci, îţi spun ce încerc să fac eu, indiferent de cruditatea sau drăgălăşenia pe care o descopăr.

      Ștergere
    4. toate argumentele mele STRICT pe cazul 'Irina Cornici' sunt verificabile STIINTIFIC (pe rapoarte de autopsie publice ) nu se bazeaza pe 'mituri urbane'. dar daca vrei exista exemple si mai graitoare de oameni ucisi prin malpraxis de 'sistemul' medical actual dar in cazurile astea vinovat e mortu, nui asa? iar despre cazurile unor oameni inchisi nevinovati de sistemul juridic nu are rost sa dezvolt..

      Ștergere
    5. Da, sunt unii medici ce greşesc în actul medical. Dar Irina nu a fost adusă în starea respectivă de medicii sau "sistemul" înfierat ci de habotnicii ce au avut-o în mâini. Nu poţi spune că, după ce ai dat în cap cuiva de a ajuns în comă, neurologul ce încearcă să-l salveze e de vină de moare pe masa de operaţie. Tu eşti OK, i-ai dat în cap ca să-l salvezi... "de gândurile necurate". Nu pricepi că criminalul e cel ce ucide şi nu cel ce încearcă să-l salveze?

      Ștergere
    6. @Luke
      Eu folosesc cuvintele "credinţă" şi "convingere" în sensurile pe care le specifici tu - credinţă oarbă versus credinţă bazată pe dovezi: http://profudereligie.blogspot.ro/2013/07/credinta-si-convingerea.html

      Ștergere
    7. profule
      tu nu intelegi unele chestii destul de simple..ca premise. personal am 'studiat' istoria acestui caz cu lupa (m-am jucat de-a 'detectivul'amator') si cre ca sint suficient de documentat.. premisele reale ar fi; 1. inainte de episodul 'manastirea' aceasta fiinta a fost internata si externata din spitale. 2.s-a dus de bunavoie si nesilita de nimeni la tanacu.3. o manastire NU este un hotel de 7 stele din Dubai ci are niste reguli (daca NU le respecti esti liber sa PLECIi)4. Irina,avand un puseu al bolii (sau de indracire..irelevant) cei din manastire au reactionat NORMAL in ACELE CONDITII .5.cand starea de sanatate s-a deteriorat chiar acei 'sadici' au chemat 'salvarea' care a ucis-o mai departe istorioara simpla devine un mit al mediei folosit ca pretext in diatribele ateilor.

      Ștergere
    8. anonimule
      Exact asta am spus şi eu. Habotnicii de la Tanacu au reacţionat NORMAL pentru ei: au chinuit-o pe biata bolnavă de-au omorât-o. Asta a spus şi Toma Pătraşcu: "La Tanacu s-a petrecut o crimă. Cinci oameni – un barbat şi patru femei – au torturat timp de trei zile o alta femeie; au torturat-o până la moarte. Paradoxal, nu-i vroiau răul; doreau s-o ajute.
      Deşi bine-intenţionaţi, totul s-a sfârşit cu o crimă. Preotul şi cele patru călugăriţe nu au omorât-o pe Irina Cornici din răutate. Erau doar limitaţi, ne-educaţi, habotnici; nu erau răi. Dar au omorât-o…"
      Că după asta ei şi cei de teapa lor au încercat să găsească un acar Păun în SISTEMUL medical sau în asistenta ce a avut curajul (sau iresponsabilitatea) de a încerca să o mai aducă în simţiri pe Irina este o continuare a ideii că ei sunt NORMALI. Păi asta e, nu sunt normali! Se cred normali, chiar şi eu spun că sunt normal de "bine intenţionaţi", dar sunt anormal de iraţionali în ceea ce fac sau au făcut. Datorită virusului credinţei în magic, dumnezei, raiuri şi posedări, nu mai sunt în stare să facă distincţia dintre lumea virtuală a supranaturalului şi realitate. Şi ucid.
      Spui că au chemat chiar ei salvarea când s-a deteriorat starea Irinei? Deci recunoşti că starea ei s-a deteriorat. Păi cum să nu se deterioreze dacă a fost imobilizată şi "hrănită" timp de câteva zile numai cu un pic apă? Cine a făcut asta? SISTEMUL medical? Asistenta ce a băgat într-un corp deja decedat o supradoză de adrenalină? NU. Habotnicii au făcut asta. E adevărat că tot ei au chemat salvarea, dar numai când au văzut că nu mai mişcă deloc. Abia ATUNCI au mai avut o licărire de raţiune. Din păcate era prea târziu.

      Ștergere
  3. Fuck sistemul medical, scuze isi poate gasi orice habotnic, ca asa il prosteste mintea.

    Si daca sistemul medical nu exista, cum se termina povestea tanacu? Cu happy end, banuiesc.

    RăspundețiȘtergere
  4. Încă nu vă e frică? Să vă fie!

    Nah, am alte lucruri mai importante de care sa ma ingrijorez.

    RăspundețiȘtergere
  5. Incepand cu asta:
    http://web.archive.org/web/20130411190938/http://www.gbn.com/articles/pdfs/Abrupt%20Climate%20Change%20February%202004.pdf , continuand cu:
    traficul de carne vie, disparitia padurilor, impactul deprecierii acviferului Ogallala asupra economiei americane/mondiale, sustenabilitatea natalitatii curente, care e posibil in curand sa ajunga negativa la nivel planetar datorita dezvoltarii Africii si Asiei de Sud-est, situatia din Orientul Mijlociu, ca suntem aproape garantat morti in situatia in care suntem daca paradoxul lui Fermi se dovedeste macar partial adevarat, etc, etc.
    Chiar nu ma intereseaza un alt bau-bau de genul "grupul X va omoara copii! Temeti-va!". Am mai vazut d-astea ca:
    -daca stanga ajunge la putere, copiii tai vor trai in comunism!
    -daca dreapta ajunge la putere, copiii tai vor trai in sclavie!
    -heavy metalul iti face copiii sa se sinucida!
    -daca nu trecem chiar in secunda asta pe masini elctrice si energie verde, copiii tai vor trai intr-un desert!
    -jocurile video iti transforma copiii in psihopati!
    Si doar astea pot sa le amintesc in momentul de fata.
    Da, fata aia s-a omorat, este o tragedie.
    Dar ca sa tratez lucrurile cinic si matematic, dpdv statistic, e nimic.
    O fata cu stare psihica precara, dintr-o alta tara, s-a omorat.
    O punem langa fata aia care s-a omorat ca a auzit ca CERN o sa faca o gaura neagra, si langa cea care s-a omorat din cauza lui Bieber, si a sutelor ca ele?
    Dar nu, buhuhu, copiii sunt in pericol!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. asta era un raspuns la postul profului de mai sus.

      Ștergere
    2. Toate aceste lucruri importante (şi mai sunt multe altele, recunosc) se rezolvă prin conştientizarea şi participarea câtor mai mulţi indivizi. Singur nu reuşeşti să faci nimic.

      Dacă religiile (în cazul nostru creştinismul) reuşeşte să-şi disemineze falsurile care să fie considerate adevăruri la majoritatea populaţiei nu numai că fete care se sinucid vor fi cu duiumul ("frica de CERN" tot de sorginte religioasă este ca şi cultul mesianic - bieberistic) dar vor apare şi alte nenumărate situaţii în care şi bruma de cunoaştere necesară identificării problemelor "reale" se duce pe apa sâmbetei. Să amintim aici mişcările cu motor religios: anti vaccin, anti încălzire globală, anti cercetare ştiinţifică, anti democraţie, anti toleranţă de toate tipurile. De unde crezi că provine acestă lipsă de cultură socială şi ştiinţifică?

      Oamenii au apetenţă doar pentru lucrurile ce le stimulează reacţiile primare, iar unul dintre cele mai puternice e frica. Poate că dacă îi faci să se teamă de propria lor judecată (religioasă deocamdată) se vor uita mai cu luareaminte. Altfel vei avea reacţii exact pe invers rezolvării situaţiilor amintite mai sus.

      Ștergere
    3. "Oamenii au apetenţă doar pentru lucrurile ce le stimulează reacţiile primare, iar unul dintre cele mai puternice e frica."

      Pai daca toate chestiile astea sunt din origine primara, care isi gasesc calea de iesire in nenumarate feluri, nu avem o problema de fapt cu umanitatea?

      Ștergere
    4. Umanitatea și moralitatea sunt deprinderi învățate și nu instincte. De asta educația nu trebuie bazată pe instincte (frica de pedeapsă nu educă pozitiv). Suntem umani pentru că învățăm să fim umani și nu pentru că ne naștem ca aparținând speciei homo sapiens. Vezi cazurile „copiilor lup”: http://www.descopera.ro/stiinta/2610006-sindromul-mowgli-copiii-salbatici-ai-naturii

      Ștergere
    5. prostii. ne dam mari si tari ca suntem civilizati, dar in adancul nostru, mecanismele psihologice sunt la fel ca in neolitic. Putem sa ne dam oameni luminati si rationali, dar pana la urma, tot creierul reptilian e in miezul nostru, si se vede. Dar o sa stam aici, avand o revelatie dupa alta, mereu gandindu-ne ca ne-am dat seama ce ne trage in urma. Cercul mediocritatii nu e dintr-un obstacol. Este cine suntem. Lucrul care sta in calea "progresului" nostru, suntem noi.

      Ștergere
    6. "Lucrul care sta in calea "progresului" nostru, suntem noi." Asta-mi place!
      Tocmai, "conştienţi" fiind de creierul nostru reptilian este necesar să ne depăşim condiţia. Suntem singura specie ce este conştientă că poate face asta. Că unii nu sunt în stare este o altă problemă...

      Ștergere
    7. Doar avem smartphoneuri performante si cuptoare cu microunde. Suntem la fel.
      Experimentul Milgram, ca sa dau un exmplu a mai fost repetat de cateva ori dupa anii '60. Rezultatele au fost la fel. Experimentul Standford nu a avut loc in Evul Mediu, a avut loc in timpul vietii unora dintre noi. Si astea trateaza doa o mica parte a psihologia noastra.

      Ștergere
    8. Predispoziţia psihicului de a asculta de autoritate ne transformă în călăi. Biserica este autoritate. Iar credinţa este pasul prin care acceptăm autoritatea bisericii. Indiferent de biserică. Cu atât mai mult Biserica ocrotită, promovată şi finanţată de stat.

      Ștergere
  6. este o falsa dihotomie relatia 'stiinta-religie'. mari oameni de stiinta au fost religiosi deci 'irationali' dupa ideologia 'noului ateism' cateva exemple care imi vin acum spontan de oameni 'irationali'; Bacon, Newton, Pasteur, Faraday,Kepler, Joule, Maxwell, Planck, Mach, Plantinga, Flew, Godel, Penrose etc etc, fara de care 'stiinta' (in intelesul reductionist al 'ateilor',) nici nu ar exista.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @anonim:de fapt e mai mult o dihotomie religie-materialism. Cat ne dam noi mari si tari, despre asta e vorba. Stiinta e doar o unealta.

      Ștergere
    2. Știința este atee, nu oamenii de știință. Aceștia pot fi cum vor ei atâta timp cât nu propun ca ipoteză divinitatea. Atunci abdică de la metoda de cunoștere de tip științific și nu mai sunt oameni de știință. De altfel toți cei enumerați mai sus sunt atei în domeniul lor de activitate. Dau un singur exemplu: Newton a argumentat teoria gravitației eliminând din ecuație puterea divină. Până la el merele cădeau pe pământ pentru că așa a lăsat Dumnezeu. După el gravitația face asta.
      Și da, știința este o unealtă. Perfectibilă. Cea mai performantă unealtă pentru a cunoaște realitatea. Și singura.

      Ștergere
    3. Un ciocan bun nu tine loc de Socrate.

      Ștergere
    4. Dar un răspuns bun la o întrebare bună da. Ştiinţa are întrebări bune şi răspunsuri pe măsură. Argumentabile, deci bune.

      Ștergere
  7. ..sa mai dau un exemplu de ;irational' sau cat de falsa este ideologia 'ateista'...http//en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins, fizician si doctor in genetica, sef al Genome Research Institute decorat cu 'national medal of science' membru al 'pontifical academy of sciences' .wow!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da. Sunt iraționali. Ai voie să fii inteligent și nebun în același timp. Newton este exemplul perfect. Sau poate vrei să îmi arăți piatra filozofală.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

      Ștergere
    2. Francis Collins a fost ateu pe vremea când a făcut descoperirile. Apoi a luat-o razna. A scos o carte la care a abdicat de la știință încercând să pună bazele unui „evoluționism teologic” (oricum respinge ideea de Intelligent Design și Youg Earth, este un evoluționist ca orice biolog).

      Ștergere
  8. cred ca esti putin confuz..'stiinta' ca un produs al ratiunii umane are felia ei de activitate adica se ocupa de cercetarea universului (a materiei), este neutra prin definitie (NU poate infirma existenta lui Dumnezeu, poate cel mult aduce dovezi privind IRELEVANTA Sa in materie) stiinta prin ea insasi nu se poate studia, de cunoasterea rationala a realitatii (inclusiv a 'stiintei')strans legata de epistemologie si ontologie se ocupa filozofia iar de sistematizarea datelor primite prin 'stiinta' sau 'relevatie' se ocupa teologia.problema apare cand anumiti 'oameni de stiinta' isi parasesc felia de activitate si intra cu bocancii in gradina vecinilor (filosofie, teologie), astfel argumentele lor devin nule sau se transforma in ideologie,.exemple cunoscute Dawkins, Hawking, Dennet, Hitchens, Harris etc.astia raman la nivelul datului cu parerea pe teme care le depasesc competentele..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nimeni nu poate infirma existenţa a ceva ce este inventat. Nici dacă ai fi Dumnezeu nu poţi infirma existenţa lui Moş Crăciun, de exemplu.
      Şi da, este irelevant Dumnezeu, Zeus, Vishnu, Budha sau Moş Crăciun pentru a înţelege funcţionarea naturii. Pentru că nu ei sunt cauza acestei funcţionări.
      Problema filosofilor este că ştiinţa dă răspunsuri înainte ca ei să mai apuce să formuleze întrebările. Iar teologii se ocupă de idioţenii de tipul "de ce e roşu nasul renului Rudolf".

      Ștergere
  9. ps
    recent Hawking a afirmat ca 'filosofia e moarta'..adica toate ramurile filosofice (care se ocupa se studiul economic,al stiintei, dreptului, sociologiei..moralitatii) sunt 'moarte'. logic. daca filosofia a 'decedat' inclusiv 'stiinta' e moarta, ce dovada de irationalitate venita din partea unui savant cu 'pretentii' mai vrei? omul abereaza.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @anonim

      nota 10 pentru comentarii

      Ștergere
    2. Stephen Hawking s-a referit la viteza actuală a dezvoltarii ştiinţifice ce depăşeşte capacitatea filosofilor de a avea o imagine de ansamblu. Vezi mai sus comentariul meu: "Problema filosofilor este că ştiinţa dă răspunsuri înainte ca ei să mai apuce să formuleze întrebările." În acest sens este declaraţia lui Hawking.

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.