7 decembrie 2013

Morala religioasă... sau lipsa acesteia

Un comentator ce se dovedește a fi foarte supărat postează asta:
Cat priveste religia in scolile de azi, ea chiar are ce cauta pt ca nu poti sa refuzi pur si simplu dreptul unor cetateni de a invata despre o anumita religie in scoala. Noi platim taxe si impozite si vrem sa avem dreptul de a invata religia ortodoxa sau catolica, sau neoprotestanta etc, asta in functie de componenta religioasa a comunitatii din respectiva zona a tarii.
Este adevarat ca nu e corect ca acei copii atei sau de alte opinii religioase sa fie nevoiti sa urmeze religia in scoala, iar statul trebuie sa gaseasca solutii valide si pt ei, ca doar si ei sunt cetateni cu drepturi egale si nu e normal sa astepte la usa pana terminam noi ora de religie. Dar asta tine de stat, de cei din conducere, nu de cetatenii obisnuiti. Statul trebuie sa-si respecte TOTI cetatenii, asa ca cei ce vor sa invete religie sa invete in continuare, iar pt cei care nu vor sa existe alte optiuni (ora de istoria religiilor, religiile lumii, sau o alta ora in care sa se predea alt obiect decat cel al religiei).
Nu poti sa-mi interzici tu sa fac religie in scoala. Tu ai doar dreptul de a cere o ora care sa inlocuiasca ora de religie in cazul persoanelor de alte opinii in privinta religiei. In felul asta, eu invat religie, tu inveti cu totul altceva si toata lumea e fericita. Eu nu-mi amintesc sa te fi pus cineva sef peste mine sau peste altii, asa ca nu imi spui tu mie ce pot si ce nu pot sa fac, pe banii mei. N-ai niciun fel de autoritate asupra mea sau asupra altuia, sa-ti fie foarte clar.
Mie imi este totusi clar ca tu nu esti un om de buna credinta, tu nu iti bazezi afirmatiile pe dovezi factuale si clare, ci pe interpretari izolate si lucruri scoase din context. Imi este clar faptul ca tu nu ai auzit de un principiu elementar in drept: "audiatur et altera pars (sa fie ascultata si cealalta parte)", tu nu doresti decat denigrarea credintei crestine si atat. Au fost oameni care ti-au adus mult mai multe dovezi si argumente pro crestinism decat mine, nici nu te-ai obosit sa-i iei in seama sau sa le raspunzi punctual la anumite idei si opinii pe care ei le infatisau.
Deci, nu cred ca mai merita sa-ti mai scriu ceva pe aici.


Să explicăm pe rând.
Mai întâi ideea că se învață despre o anumită religie. Fals. Nu se învață despre ci doar o anumită religie. Pentru a învăța despre este neceasară o imagine comparativă cu alte opinii religioase, o analiză. Una este să înveți despre înmulțire, de exemplu, și alta doar înmulțirea. Din păcate în școlile de azi nu se face religie în sens educațional ci în sens doctrinar. Se face propaganda religiei majorității (catehizare) și nu prezentarea fenomenului religios. De altfel chiar profesorii de religie recunosc că sunt propagandiști ai Bisericii Ortodoxe Române și că-i interesează mai mult „mântuirea sufletelor” decât dezvoltarea aptitudinilor de analiză a elevilor:
http://profudereligie.blogspot.ro/2012/02/profesorii-de-religie.html,
http://profudereligie.blogspot.ro/2012/11/un-profesor-de-religie-analizeaza-orele.html.

După ce ne-am lămurit că în școala românească se învață doar o religie trebuie să subliniem că nu „majoritatea” trebuie să stabilească care religie trebuie să fie prezentată elevilor doctrinar. De ce? Pentru că majoritatea este o situație de conjunctură și nu poate stabili valori ci opinii. Doar nu putem să spunem că într-un sat din Mureș protestantismul este corect, într-unul din Dobrogea este islamul, în București este ortodoxia creștină iar în Cluj este ateismul, de exemplu, pentru că majoritatea din acea zonă geografică este aşa.
Și asta dacă majoritatea este consultată. Este consultată majoritatea? Nu. Înscrierea la orele de religie se face din oficiu: http://profudereligie.blogspot.ro/2012/10/elevii-la-ce-confesiune-vor-fi-inscrisi.html
Chiar dacă ar fi consultată majoritatea trebuie să subliniem că dictatura majorității nu este democrație, tot dictatură este. De altfel chiar tu ești un adept al audiatur et altera pars. Democrația înseamnă tocmai asta și nu impunerea cu forța a unei majorități. Ai dreptate aici: Statul trebuie sa-si respecte TOTI cetatenii, asa ca cei ce vor sa invete religie sa invete in continuare, iar pt cei care nu vor sa existe alte optiuni (ora de istoria religiilor, religiile lumii, sau o alta ora in care sa se predea alt obiect decat cel al religiei).
Numai că statul exact asta nu face. Nu întreabă dacă vrei să facă copilul tău religia unui singur cult sau istoria religiilor. Pentru că dacă ar întreba cu certitudine s-ar face istoria religiilor şi nu religie confesională, fie ea a "majorităţii". De altfel actuala lege a educaţiei a intrat pe uşa din dos, la insistenţele şi presiunile jegoase ale Patriarhiei Bisericii Ortodoxe Române semnate de Înalt Preasfinţitul Patriarh Daniel, în care posibilitatea de a face alte ore în schimbul orei de catehizare forţată a fost eliminată: http://profudereligie.blogspot.ro/2012/01/lectia-de-religie.html. De ce crezi că a intervenit patriarhul? Pentru ca orice posibilitate de a scăpa cineva de prozelitismul deşănţat al Bisericii Ortodoxe din România să fie eliminată.

Problema nu este doar a statului (în care trebuie să funcționeze democrația și nu dictatura majorității) ci a fiecărui credincios. Nu văd de ce trebuie să se prezinte în școală religia lui. Normal ar fi ca asta să se întâmple la biserica la care se duce, nu în şcoala ce ar trebui să fie a tuturor elevilor, indiferent de apartenenţa religioasă a părinţilor lor. Copiii nu sunt creștini sau musulmani, atei sau budiști. Sunt, eventual, copiii unor părinți creștini, ai unor părinți musulmani sau ai unor părinți budiști. Ei devin cu adevărat creștini, musulmani, budiști (sau atei) doar după ce sunt educați să fie așa. Când se nasc copiii de fapt nu au nici o religie, doar părinții lor au, dacă au. Sau educatorii lor. Așa că este absurdă îndoctrinarea la ora de religie, mai ales că părinții acelor copii nu ştiu ce susţine doctrina pentru care profesorul de religie respectiv face prozelitism. De fapt părinţii, mai ales cei credincioşi cu adevărat, ar trebui să fie primii care să se opună îndoctrinării religioase în şcoală, pentru că ei sunt singurii care știu cum este religia lor și nu un profesor (propagandist) al unui anumit cult, chiar dacă acel cult se proclamă ca fiind deţinătorul Adevărului prin forţa "majorităţii".

Cât despre argumentele pro creştinism valid aştept un exemplu în clar pe care l-am ocolit sau ignorat.
Comentarii
19 Comentarii

19 comentarii:

  1. nu sunt de acord cu aceasta abordare pentru ca este absurd si o stupizenie sa le predai unor copii teme care tin mai degraba de mediul academic (istoria comparata a religiilor) dar sunt de acord de exemplu sa se predea notiuni generale de evolutionoism si creationism (cu argumente din ambele tabere) inlocuind orele de religie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Creaţionismul nu este ştiinţă, este o interpretare cu fond mistic nesusţinută prin dovezi. A pune la egalitate creaţionismul cu teoria ştiinţifică a evoluţiei este ca şi cum ai pune la egalitate astrologia cu astronomia sau alchimia cu chimia.

      Ștergere
    2. Şi nu este o stupizenie să le povesteşti copiilor că o fecioară poate fi fecundată de chiar fiul său, fără a-şi pierde virginitatea? Cred că e mai stupid mitul creştin decât să le explici de ce oamenii sunt diferiţi şi au credinţe diferite.

      Ștergere
  2. 'iar argumentul' cand se nasc copiii de fapt nu au nici o religie' este o falasie. copiii cand se nasc NU au nici notiuni de matematica, filosofie, geografie sau fizica. sau ateism.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ba dimpotrivă. Când nu ai habar de matematică se cheamă că eşti a-matematic. Deci copiii, când se nasc, sunt a-filosofici, a-geografici, a-fizici. Şi mai ale a-tei (gr. atheos < a – fără, theos – zeu). Apoi sunt îndoctrinaţi.

      Ștergere
  3. sunt probleme de lipsa a logicii elementare in raspunsurile tale..apai vezi tu prietene, insasi absenta dovezii nu este tot una cu dovada absentei. dar din pacate pentru tine exista suficiente dovezi care sa sprijine 'creationismul' la fel de valide sau invalide ca 'dovezile' oferite de 'teoria evo.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. În acest caz Zâna Măseluţă şi Moş Crăciun sunt la fel de reali ca Dumnezeu. Nici tu nu ai dovada absenţei acestora.

      Ștergere
  4. ..iar daca vei nega (sigur vei nega sau ignora) acele dovezi si eu voi nega acele 'dovezi' evolutioniste din orice paradigma vrei tu.. istorica, stiintifica, logica, filosofica. si avem si dovezi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu nu am ce dovezi să ignor pentru că nu sunt. O dovadă, pentru a se califica, trebuie să poată fi verificată şi răsverificată de orice, cum se întâmplă cu dovezile ştiinţifice, inclusiv cele ce vin în sprijinul teoriei evoluţiei. ADN-ul poate fi cercetat şi răscercetat, atât al omului cât şi al cimpanzeului. faptul că cei doi cromozomi, 2a şi 2b ai cimpazeului s-au unit în cromozomul 2 uman se observă la orice nucleu al oricărei celule de om.

      Ștergere
  5. ps
    uite o dovada din cateva zeci de mii..
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author)
    sef de catedra la Harvard, membru al American College of Surgeons..om de stiinta 100% cum ar veni..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Faptul că cineva are pregătire ştiinţifică nu face din el o autoritate în domeniu. Valoare are metoda pe care o aplică. Om de ştiinţă poate fi oricine dacă ţine seama de dovezi şi nu inventează ipoteze nesusţinute prin dovezi. Citeşte cu atenţie secţiunea de critică ce i-a fost adusă lui Eben Alexander şi vei vedea că ipotezele sale cu privire la conştiinţă sunt demontate.
      Metoda ştiinţifică nu ţine seama de "valoarea" unui om, fie el papa dela Roma sau oameni de ştiinţă ca Richard Dawkins sau Stephen Hawking. Faţă de religii, unde guru este crezut pe cuvânt, în ştiinţă nimeni nu este crezut pe cuvânt ci trebuie să aducă o tonă de dovezi pentru a demonstra ceea ce susţine. Iar Charles Darwin a demonstrat iar mai apoi, şi după moartea sa, toate (reţine, TOATE) dovezile au confirmat şi confirmă în continuare teoria ştiinţifică evoluţiei prin selecţie naturală.

      Ștergere
    2. faptul ca 2 cromozomi s-au 'unit' intr-un singur cromozom (nu se sxplica 'cum') nu este un argument pro-evo ci doar o constatare a unui fapt. sintem compatibil genetic (in oarecare proportie) si cu ramele, stelele de mare, porcii sau ferigile. zici ca 'toate' dovezile 'confirma'? citeste puttin aici
      http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19.htm

      Ștergere
  6. În democraţie, minoritatea se supune majorităţii. În România, nici părerea majorităţii nu prea contează, se ştie doar că biserica aduce electori şi creează marionete needucate şi îndoctrinate, uşor de manipulat. Apelul dumneavoastră la conştiinţa românilor este practic fără speranţă, în condiţiile in care unii vă citesc blogul doar pentru a avea ce critica.
    Foarte bun si obiectiv articolul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am un amendament. Dictatura majorităţii nu este democraţie, este tot dictatură. Că până la urmă o majoritate va fi cea care impune punctul său de vedere este ceva, dar cum se formează majoritatea respectivă este altceva. Abia după informarea completă şi corectă a decidenţilor se poate discuta despre noţiunea de a forma o majoritate nemanipulabilă şi prin asta de a accede la o decizie compatibilă cu democraţia. Democraţia există dacă populaţia este informată corect şi nu dacă se formează o majoritate.

      Ștergere
  7. stai linistit ca le am citit. sunt preluate de pe talksorigins un sait ideologic.. ce practica la greu selectia observationala. cand 'metoda radiomatrica' da o teapa celebra unor oameni de stiinta (cazul Noble/Naughton) da-mi voie sa fiu sceptic la asemenea 'metode stiintifice'

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cazul Nobel-Naughton: articolul cu pricina, din revista Science din octombrie 1968, a apărut o lună după un alt articol (Dalrymple GB, Moore JG) referitor la aceleaşi lave din Hawai, din care citez :"The data indicate that the amount of excess radiogenic argon-40 is a direct function of both hydrostatic pressure and rate of cooling, and that many submarine basalts are not suitable for potassium-argon dating." Ai fi avut şi explicaţia, foarte simplă a acestei anomalii: presiunea hidrostatică şi rata de răcire, ridicate în cazul acestor lave solidificate sub apă. De asemenea, dacă te interesează subiectul, poţi găsi referinţe ulterioare: http://www.toriah.org/articles/dalrymple-1969.pdf.

      După cum vezi, nimic nu este ascuns în ştiinţă, totul este supus dezbaterii. de multe ori pot să apară abateri de la predicţiile teoriei iniţiale. În această situaţie, se căută explicaţii, se testează şi fie se modifică teoria în aşa fel încât să înglobeze noile observaţii, fie se elaborează o nouă teorie.
      Datarea radiologică a rocilor e bine, merci. folosindu-se metode diferite în funcţie de geneză şi chiar mai multe tipuri de analize pentru o soluţie concludentă.

      Cât despre calitatea universităţilor româneşti ce găzduiesc aberaţii creaţioniste şi pseudoştiinţă ai ceva informaţii de ultimă oră aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2013/12/cum-se-mpute-invatamantul-in-romania.html. Primele patru universităţi din România nu sunt nici măcar în top 700.

      Ștergere
  8. ps
    @Craciun Madalin
    evident tu fiind o persoana 'educata' apartinand unei anumite minoritati 'oprimate'. vrei sa ne masuram nivelui de educatie cu sublerul sau prin marimea rafturilor de carti citite..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Degeaba ai citit "rafturi de cărţi" dacă acele cărţi sunt pseudoştiinţă sau poveşti.

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.