2 martie 2012

eu: Tu nu ucizi pentru că Dumnezeu îţi interzice asta? EL: DA!

Din când în când mai pică în capcana pseudonimului meu câte un elev în căutarea unor răspunsuri sau sunt abordat din curiozitate, pur şi simplu. Iată o convorbire pe facebook ce m-a lăsat mască:
EL: chiar sunteti prof de religie?­ ­
eu: Binenţeles că nu, nu ai văzut blogul?
eu: Sunt autodidact în ceea ce priveşte fenomenul religios
eu: De ce?
EL: am crezut ca sunteti prof deoarece profesorii isi pun nume asemanatoare­ ­
ca si numele dvs­ ­
eu: atunci de ce mi-ai dat add friends?
eu: înţeleg că cei ce au afinităţi sunt interesaţi de a discuta
eu: am observat că mi-ai urmărit o vreme mesajele
eu: poţi da detalii suplimentare?
eu: ceva în gând tot ai...
EL: sunt crestin ortodox
eu: şi eşti elev încă?
EL: da
eu: frecventezi orele de religie?
EL: normal
EL: deoarece ma inteleg bine cu profu
eu: Şi ce părere ai?
eu: este corectă prezentarea pe care o face religia asupra lumii?
EL: da
eu: versiunea biblică, presupun, cea cu Adam şi Eva
EL: sunteti slujitor alDomnului?
EL: adica preot?
eu: Nu
eu: Sunt slujitor al oamenilor care pot avea raţiune
eu: Se pare că nu ai fost pe blogul meu
eu: când vei avea timp, după ce vei încerca să citeşti ce-i pe-acolo....
eu: poate vom continua discuţia
EL: o vom continua
EL: pare interesanta

EL: buna ziua domnule
EL: am o intrebare daca se poate?
EL: dvs suntei ateu?
eu: da
eu: aşa spun alţii
eu: dar ateu e cel ce nu crede într-un anumit zeu
eu: şi tu eşti ateu
eu: sau crezi că există toţi zeii pe care oamenii i-au inventat?
EL: la ce zeu va inchinati dvs?
eu: nu mă închin, nu are rost
eu: zeul meu este raţiunea umană
eu: consider că suntem capabili de a avea raţiune
eu: dacă alţi zei nu ne-o distrug
EL: sunteti armata lui Lucifer
eu: nu
eu: Lucifer este şi el un zeu ce distruge raţiunea noastră
eu: adică şi a ta
eu: cei ce l-au inventat pe Dumnezeu nu au fost în stare să înţeleagă de ce sunt lucruri rele pe lume
eu: şi atunci l-au inventat şi pe Lucifer
eu: şi apoi au dat vina pe el
eu: dar Lucifer nu există
eu: după cum nu există nici Dumnezeu
EL: CATI ANI AVETI DOMNULE/
eu: consideră că sunt de vârsta ta
eu: sau chiar conştiinţa ta
EL: IN LUMEA SATANISTA CONTEAZA TOTUL
eu: să consider că eşti satanist?
eu: sau că mă consideri pe mine satanist
EL: eu te consider soldatul lui
EL: atei sunt armata neagra
eu: şi ce soldat e ăla care nu are respect pentru şeful lui
eu: ba care nici nu-l consideră şef
eu: adică consideră că nici nu există
EL: cum ma poti aduce la religia ta
EL: adik ateu?
eu: nu te pot aduce
eu: este decizia ta de a începe să judeci cu propriul tău cap sau să crezi ce spun alţii
eu: fie ei creştini sau satanişti
eu: Nu trebuie să mă crezi pe mine, trebuie să mă verifici.
eu: Dar asta cere mult efort din partea ta
EL: CE credeti Despre ACEST numit IISUS
eu: Nu a înviat, deşi este foarte posibil să fi trăit la începutul sec I
eu: personal cred că au fost de fapt mai mulţi Iisuşi
eu: nu cu numele, ci cu faptele
eu: acestea au generat o nouă idee morală şi socială
eu: creştinismul este forma actuală a acelor idei
EL: atei sunt vrajitori
eu: toate afirmaţiile pe care le-ai făcut nu sunt dovedite
EL: chiar daca sunteti ateu
EL: cunoasteti biblia
eu: da
eu: chiar şi câte ceva din vedele hinduse
eu: coran
eu: religiile africii
eu: ale australiei
eu: câte ceva despre credinţele amerindienilor
EL: vreau sa stiu si eu cu ce ocazie este judecata BISERICA ORTODOXA ROMANA de catre atei
eu: toate "bisericile" sunt judecate
eu: adică toate religiile
eu: toate sunt false
eu: chiar şi ateismul ca religie este blamat de mine
eu: pentru că şi ateismul poate deveni o religie
eu: doar că în România cea mai puternică este BOR
eu: şi din acest motiv face şi cele mai mari pagube
eu: este cea mai distructivă
eu: mai ales că-i dă o mână de ajutor şi statul român
EL: BISERICA ORTODOXA ESTE FEREASTRA SPRE MANTUIRE
EL: SPRE DUMNEZEU
EL: ateii sunt dusmanii acesteia
eu: şi de ce nu ar fi ateismul aşa?
eu: dacă spui că BOR este ok pentru că aşa scrie în documentele BOR
eu: este ca şi cum ai spune că ateismul este calea cea dreaptă pentru că aşa spun ateiii
eu: nu ţine!!!
eu: dacă papa de la roma şi ateii spun că BOR este calea cea dreaptă merită să mă mai gândesc
eu: dar ei spun pe dos

EL: 666
eu: 777
EL: dc 777?
eu: numărul divinităţii
eu: după opinia unora
EL: da
EL: dar nr ateilor e 666
EL: nu?
eu: greşit
eu: ateii nu au numere preferate sau simbolice
eu: 13 este la fel ca şi 12 sau 14
eu: poate e deosebit că e prim
eu: poate religioşii le pun în cârcă tot felul de numere
eu: pentru că pentru religioşi numerele sunt importante simbolic
eu: aberaţie...
EL: stapanul tau poate sa isi faca prezenta uneori?
eu: binenţeles că nu odată ce nu există un stăpân
eu: al meu sau al altcuiva
EL: sa inteleg ca ateii se cred stapani?
eu: pe anumite domenii da
eu: pe altele nu
EL: daca atei nu au un D-zeu
EL: inseamna ca ei se cred D-zeu?
EL: sau zei?
eu: nu se cred dumnezei sau orice alt fel de zei
eu: se cred oameni
eu: adică fiinţe biologice cu conştiinţă şi voinţă
EL: daca ai fi regele Terrei ai mai lasa credinciosi sa se inchine la D-zeu?
EL: ai lasa religia sau ai interzice
EL: sa mai fie vre-o religie?
eu: religioşii (nu numai creştinii) nu au nici o dovadă pentru ceea ce susţin
eu: ateii pot explica foarte multe lucrururi despre cum funcţionează lumea
eu: fără a apela la divinitate
eu: asta înseamnă că nu este nevoie de divinitate
eu: mai ales că în numele lui Dumnezeu s-au făcut o grămadă de războaie şi crime
eu: (în numele unor dumnezei, nu numai cel creştin)
eu: dacă nu este nevoie de divinitate de ce ar mai trebui să o utilizăm?
eu: pentru că sunt unii oameni care nu se pot descurca fără a apela la ceva din exteriorul acestei lumi
eu: şi apelează la invenţiile perfecte, la dumnezei
eu: Deci ca ateu nu aş "interzice" religia
eu: dar aş lupta pe toate căile pentru a-i face pe oameni şă înţeleagă singuri
eu: că Dumnezeu nu are nici o valoare
eu: şi că valoarea pot fi ei înşişi
EL: ce dovezi au atei ca D-zeu nu exista?
eu: dacă eu susţin că există ceva
eu: eu trebuie să aduc dovezi că există acel ceva
eu: deci credincioşii trebuie să aducă dovezi că există fiinţa la care ei se roagă
eu: altfel ar fi ca şi cum ţi-aş cere ţie să dovedeşti că Făt Frumos nu există
eu: mai ales că sunt o grămadă de poveşti cu el
EL: avem dovezi
eu: te rog să-mi dau una că există Dumnezeu
eu: este vorba de o dovadă verificabilă
EL: Biblia scrisa de 40 de apostoli la ordinul lui Dumnezeu
eu: povestea cu Făt frumos e scrisă de Ioan Slavici la porunca lui Făt Frumos
eu: şi de Mihai Eminescu şi de mulţi alţii...
eu: ce oferi tu se numeşte argumentaţie circulară
eu: adică spui că biblia este corectă pentru că asta scrie în Biblie
eu: nu este dovadă, este greşeală de logică
EL: FIUL LUI D-ZEU care a venit pe pamant
eu: nu avem cum să verificăm dacă este cine se spune că este
eu: eu spun că Iisus este fiul lui Iosif şi al Mariei
EL: nu
EL: MARIA SI IOSIV NU AU PRACTICAT COPII
eu: am priceput
eu: atunci este al Mariei cu un alt bărbat
eu: dar nu există nici o dovadă că este "divin"
EL: ACELA NU ESTE BARBAT CI REGELE MEU AL TAU
EL: ESTE FORTA DIVINA
eu: atunci de ce nu mă opreşte să mai scriu?
eu: ce spui tu se numeşte dovadă circulară
eu: repet, nu poţi dovedi că ceva există apelând la o carte
eu: pentru că dacă ar fi adevărat înseamnă că fiul lui Dumnezeu este Făt frumos,
eu: care a făcut mai multe minuni decât Iisus
eu: şi asta este scris în multe cărţi
EL: ATUNCI CUM DE A APARUT CRESTINISMUL
EL: FIINTA CEA MAI MARE
eu: EEE, asta este altă problemă...
eu: oamenii au avut nevoie de răspunsuri
eu: de unde vin
eu: unde se duc
eu: de ce se întâmplă ceea ce se întâmplă
eu: şi atunci au căutat să răspundă la aceste întrebări
eu: pentru că iniţial nu aveau cunoştinţe prea multe
eu: şi răspunsurile erau simple
eu: şi cea mai simplă soluţie a fost divinitatea
eu: de ce cerul este albastru?
eu: pentru că aşa l-a făcut divinitatea
eu: deşi cerul este albastru pentru că atmosfera terestră conţine apă
eu: şi lumina, prin vaporii de apă dă o culoare albastră
(în realitate este vorba de împrăştierea Rayleigh a luminii)
eu: apoi unii mai şmecheri şi mai inteligenţi
eu: au considerat că se pot obţine avantaje dacă mulţi oameni îi ascultă
eu: şi aşa au apărut vracii şi preoţii
eu: apoi a apărut creştinismul
eu: ultimul rând e o glumă...
eu: trebuie să citeşti foarte mult despre istoria religiilor şi a credinţelor (Mircea Eliade, Emile Durkheim etc)
EL: DECE NU ITI ARATI IDENTITATEA
EL: D-ZEU TE VEDE ORICUM CHIAR DACA EU NU TE POT VEDEA
eu: greşit, odată ce nu există
eu: în schimb conştiinţa mea mă vede oricum
eu: eu nu ucid pentru că am conştiinţă
eu: tu nu ucizi pentru că Dumnezeu îţi interzice asta?
EL: DA

eu: În acest caz trebuie să mergi la medic
eu: şi nu glumesc
eu: pentru că dacă la un moment dat Dumenzeu îţi spune să ucizi, vei ucide...
EL: eu am constiinta
EL: nu's nebun
EL: D-zeu nu vb cu mn
EL: un pacatos
eu: şi în Biblie, cartea cea mult iubită de tine, Dumnezeu ucide şi cere să ucizi şi tu...
EL: TU AICI VB DE REGELE TAU NU AL MEU
eu: eu nu am rege
EL: BA AI pe Lucifer
eu: şi pe Lucifer nu Dumnezeu l-a făcut?
eu: nu ştia că va trăda?
eu: atunci?
eu: răul este aşa pentru că Dumnezeu este rău
eu: el te pune să împarţi lumea în bine şi rău
eu: arbitrar, fără nici o noimă
eu: şi apoi spune că ai făcut bine
eu: din păcate am treabă
eu: pa
EL: dc trebuie
EL: sa te duci la ritual?
EL: cate ore tine ritualul
EL: cat de mult il marimiti pre satan
EL: te cheama nu?
EL: sa dea Domnu sa putrezesti in iad
Comentarii
62 Comentarii

62 de comentarii:

  1. Vai, ce indoctrinat! Pare ca nu vom scapa niciodata de religie...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. RELIGIE VS ATEI8 martie 2012, 14:51

      Multumesc pentru compliment stimata doamna sau domnisoara

      Ștergere
  2. Ai avut multa rabdare cu el. Eu nu ma pot abtine sa nu trec la ironii cand vad ca am de-a face cu fanatici ca cel de mai sus.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. RELIGIE VS ATEI8 martie 2012, 14:54

      Si dumneavoastra va multumesc domnule pentru acest compliment"fanatic"

      Ștergere
    2. Sa inteleg ca tu esti "EL" din dialog? Daca da, atunci crede-ma pe cuvant, fantic e putin zis...

      FANÁTIC, -Ă I. adj., s. m. f. (om) dominat de fanatism; foarte zelos; animat de o exaltare religioasă. II. (despre sentimente, manifestări) care dovedește fanatism; pătimaș, intolerant. (< fr. fanatique, lat. fanaticus)

      Fanatismul il pot intelege, dar lipsa de gandire nu...

      Ștergere
  3. EXCELENTA discutia, GROAZNICA realitatea care se desprinde... Si din pacate imi reconfirma ideea ca un om care deja a trecut printt-o educatie de "bun crestin" nu prea are sanse reale sa ramana la stadiul de oaie obedienta! Si macar ai avut rabdare si ai reusit niste raspunsuri foarte inspirate.

    RăspundețiȘtergere
  4. nu prea are sanse reale SA-SI REVINA, DECAT ramana

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. RELIGIE VS ATEI8 martie 2012, 15:03

      nu am din ce sa imi revin,si raman asa cum sunt(crestin ortodox)

      Ștergere
  5. Felicitari pentru rabdarea de a "discuta" cu erou'!
    Ce e interesant, e cat de convins e omu' ca ateii au stapan si, mai ales, au stapan pe antagonistul din religia lui...
    Sunt foarte curios daca e indoctrinare sau pur si simplu prostie sau inapoiere mintala. Inteleg ca sunt oameni care au probleme in a relationa cu realitatea, daca nu au o constructie religioasa la care sa se raporteze, dar de aici pana la a fi blocat in gandire e un drum. Din ce am citit, pt. unii, e un drum tare scurt!

    RăspundețiȘtergere
  6. RELIGIE VS ATEI7 martie 2012, 15:16

    Nu imi pasa ca voi ma criticati pentru ca sunt crestin,eu ma incred in Dumnezeu si stiu ca El cu harul Lui ma ajuta in toate si ma mai ajuta ca sa tin piept unor pagani care stiu sa judece Biserica Ortodoxa Romana si sa ma judece si pe mine pentru ca sunt crestin.Nu-mi pasa ce credeti voi despre mine,mie imi pasa de Dumnezeu.Sunt crestin si asa voi ramane toata viata.Dumnezeu e langa mine savit este Domnul Dumnezeu

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nimeni nu te critica pentru ca esti crestin. Te critica pentru ca nu vrei sa gandesti singur. E o diferenta.

      Oricum, bravo tie, si poti sa mergi inapoi sub piatra de unde ai iesit.

      Ștergere
    2. RELIGIE VS ATEI13 martie 2012, 23:58

      si tu poti merge in focurile iadului ,acolo unde tie locul

      Ștergere
    3. Robotu' de serviciu14 martie 2012, 16:18

      @RELIGIE VS ATEI
      Nu te ingrijora, rftghost o sa iti tina un loc caldut langa el. Pentru ca negresit vei ajunge si tu acolo...

      Ștergere
  7. Nu stiu cum drek se face ca 99% din crestini urasc pur si simplu gramatica si ortografia....in fine.
    Felicitari pt rabdare
    kitana

    RăspundețiȘtergere
  8. RELIGIE VS ATEI7 martie 2012, 15:53

    Cum spuneam voi judecati pe crestini pentru orice

    RăspundețiȘtergere
  9. RELIGIE VS ATEI7 martie 2012, 15:56

    Si inca ceva.Daca tu esti ateu si nu crezi intr-o forta divina,atunci de ce pomenesti numele lui satan?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Oki, tu daca esti crestin, de ce pomenesti de atei?

      Ștergere
  10. @RELIGIE VS ATEI
    Nu trebuie să te superi. Nu trebuie să te sperii. Nu trebuie să-ţi pierzi nădejdea că fără Dumnezeu te vei pierde. Cum ţi-am mai spus, persoanele ce s-au obosit să comenteze nu sunt adversarii tăi, ba dimpotrivă, îi poţi considera vocea conştiinţei tale (ştiu că o ai, de asta ai şi luat contact cu mine). Realitatea nu este divină. Este al dracului de concretă şi materială. De asta ei sunt duri şi cinici. Fac parte din realitate. Realitate pe care, poate, ai început să o distingi printre poveştile religioase.

    RăspundețiȘtergere
  11. RELIGIE VS ATEI8 martie 2012, 14:47

    Cand pomenesc de un ateu pomenesc de un om,o persoana nu o forta divina a raului adica de diavol cu am fucut acest anonim... a da multumesc rftghost si ciudat nume.... daca despartim RFT de GHOST iese cuvantul GHOST din limba engleza si care se traduce in limba romana FANTOMA sau SPIRIT care cum se spune ca vine dintr-o alta lume,este si asta oare ceva divin?dar nu conteaza eu critic pe nimeni cum sunt criticat de catre unele persoane.........

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Faptul ca tu asociezi numelui Satan un anumit set de atribute nu are relevanta decat in mintea unui om care are acelasi set de asociatii. Pentru un ateu, e doar un nume, ca oricare altul (probabil ca e mult spus, Satan inseamna probabil tot atat pentru un ateu, cat si pentru un buddist sau un jainist).

      Mersi mult pentru ca ai observat numele meu... e drept, logica din spate intuieste ideea de fantoma. Este vorba de ideea de avatar electronic. Nu are nimic divin, ci doar menirea de a intari caracterul imaterial al prezentei electronice.

      Ștergere
  12. RELIGIE VS ATEI8 martie 2012, 14:58

    Nu stiu dece dar parca toate comentarile din acest articol par o lupta intre un crestin si dusmani acestuia numiti atei

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred totusi ca e un pic unisens lupta asta... Putin atei "lupta" pentru ceva. E ca in povestea aia, noi iti aratam un drum, tu decizi daca il urmezi sau nu. Exact cum nu se poate "crede" cu forta, tot asa nu se poate "ne-crede" prin lupta/forta.

      Ce nu imi place e faptul ca faci extrem de multe presupuneri despre atei in general... inteleg ca e apanajul bisericii sa isi ascuta armele, dar e bine inainte sa iei ceva de bun, sa arunci un ochi in ograda "dusmanului", macar de strategie, daca de altceva nu.

      Ștergere
  13. profule de religie, esti chiar mai prostutz decat Feuerbach "esenta crestinismului" (caruia Vladimir Ulianov aka Lenin ii sufla in panze in "Caiete Filozofice") nu esti original, nu aduci nimic nou, ex nihili nihil. atheism de acest gen am fumat din gradinita (grupaI).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai atunci ce cauti pe aici? Mergi si fumeaza altceva...

      Oricum, e comic ca aduci ideea de original si noutate, in timp ce probabil sustii crezul crestin traditional.

      Ștergere
    2. Ateismul este mai "vechi" decât teismul odată ce divinitatea este invenţia speciei umane. Aşa că nu prea are ce să fie "nou" la lipsa vreunei divinităţi. Tu ai mai multă "originalitate" negând existenţa lui Shiva, Vishnu, Budha sau Kali?

      Ștergere
  14. rftghost/ pai tocmai..de sanki si pentru ca esti varza la teologie si capra la "religie", stii ce inseamna sanki? Am sa-ti raspund cand ai sa-mi explici ce insemna( etimologic) "crezul crestin traditional" in "viziunea" unui "(neo)ateu".

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. nu te obosi rftghost@, tre sa citesti biblioteca academiei plus o excursie in schetis fara bodyguarzi...
      ))

      Ștergere
    2. profu' , tre sa-mi dovedesti ca " divinitatea este inventia speciei umane" , doar o disociere a "eului" de "non-eu" , apoi eu o sa-ti dezvolt tema preinchipuirilor in istoria "speciei" umane, ok?.

      Ștergere
    3. Hmm, mersi mult, dar nu cred ca e necesar sa devin cumva alta leguma la teologie (ultima data parca studia zei si alte prostii) sau alt animal la religie (parca se ocupa de acelasi produs).
      De sanki, nu vrei sa studiezi tu mai intai niste limba romana, si eventual niste logica?

      Ștergere
  15. Stimate anonim, n-ai vrea dumneata sa expui argumentele ( ontologic, cosmologic, teleologic si altele care-ti vin la indemana) prin care sa poti demonstra existenta "Fiintei Necesare" a " Cauzei fara de cauza"?
    Nu de alta dar Kant si Hume s-au exprimat destul de clar in privinta logicii transcendentale opusa logicii formale.
    Sper insa sa nu-mi apari cu infantilisme de genul ceasornicarului lui Paley sau pariul Pascalian. Daca tot ceri noutati, vino si tu cu noutati.
    Dupa asta, sau in paralel, ne putem ocupa si de ideologia etimologica sau hermeneutica a crezului crestin traditional.
    Asta asa... ca sa ne facem o idee referitor la shaormele existentiale in care iti scalzi teologia.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Din pacate asa cum crestinii nu pot dovedi empiric existenta divinitatii, nici atenii nu pot doveni inexistenta ei. Orgoliul ateilor de minti LUMINATE, rationale( nu stiu daca este vreun ateu contemporan de talia lui Descartes sau a lui Augustin de Hipona, care uite ca au cam crezut in divinitate) este la fel de deranjant ca si ignoranta crestinilor si traditionalismul conservator cu adanci radacini in paganismul mult amintit de aceastia, pe care, intr-un mod de-a dreptul hilar, il continua.
      in definitiv e o chestie ce tine in primul rand de o decizie personala. Crezi sau nu crezi, te priveste. Unii vor sa para destepti, iar altii sfinti nepatati de pacatul documentarii istorice. Argumentele si abordarile ambilor sunt deplorabile
      Denisa

      Ștergere
    2. Dragă Denisa,
      A crede este uman. Problema apare prin ce metodă ajungi să crezi o informaţie. În momentul în care soliciţi altuia, credincios fiind, să creadă în divinitatea în care crezi tu, şi descoperi că nu ai argumente pentru a solicita această credinţă înseamnă că ai un handicap de logică. Este datoria credinciosului de a demonstra existenţa divinităţii sale şi nu a celui ce nu crede. De altfel fiecare credincios este ateu pentru credincioşii în alte divinităţi.

      Ateii susţin că nu este nevoie de divinitate (for cu conştiinţă, voinţă şi intenţie proprie) pentru a crede explicaţiile ştiinţifice despre existenţă. Şi pentru că aceste explicaţii sunt conforme cu realitatea şi nu numai că exclud divinitatea, ci şi demontează imaginea utilizată despre ea de credincioşi, ajung la concluzia "că acea divinitate" nu există.

      Orgoliul unor atei este justificat de incapacitatea acestora de a înţelege de ce unele persoane au nevoie de o fiinţă supranaturală, nedovedită şi iraţional percepută, pentru a se simţi "în regulă". De ce se bazează în credinţele lor pe spusele neargumentate ale altor credincioşi şi nu pe cunoaşterea ştiinţifică capabilă de a elimina informaţiile neconforme cu realitatea.

      Iar exclamaţia "crezi, nu crezi, te priveşte" nu este de acceptat. Faptul că cineva împrăştie nişte informaţii false, toxice, este la fel de grav ca şi cum ar împrăştia o boală, un virus. Unele persoane (copiii, de exemplu) nu au capacitatea de a fi imuni la aberaţiile religioase, pe care chiar tu le subliniezi.

      Ștergere
  16. By the way, Profu' nu TREBUIE sa-ti dovedeasca nimic. Sarcina dovezilor in favoarea existentei divinitatii cade in spatele celui ce o afirma, nu a celui ce o contesta datorita lipsei dovezilor existentiale.
    O fiinta logic posibila nu e neaparat o fiinta reala, la fel cum existenta unui mar e posibila insa posibilitatea logica a existentei sale nu-l face insa si real existent.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. stimate Shinobi, daca-mi aduci si citate din Feuerbach m ai dat gata..deci dovezi (mistika aplicata) exista, faptul ca tu le ignori n'are prea mare relevanta.."o fiinta logic posibila nu e neaparat o fiinta reala" dar nici in mod necesar "ireala". se poate si invers.

      Ștergere
  17. Religia va castiga prin mareata putere a Caps Lock-ului!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. da,scuze (sterge un comm) ,ai vrut sa zici "va capota" ,nea?

      Ștergere
  18. ..permiteti inca ceva? deci (neo)ateismul va triumfa prin logicism si ratiunea discursiva invatate la scoala de Duminica a "catolicilor". radacinile va sustin.

    RăspundețiȘtergere
  19. Atata logica formala cat si logica transcendentala nu accepta premise contradictorii. Legea noncontradictiei face ca o premisa sa fie valida sau ba.
    In cadrul argumentelor pro-divinitate, logica transcendentala face implozie deoarece presupune anumite atribute ale divinitatii in mod apriori iar nu aposteriori. Asta dovedeste faptul ca mistica aplicata nu poate fi valida. Presupunerile apriori nu pot constitui baza constructiei unui argument pro existenta.
    Provocarea ramane deschisa. Care sunt, deci "dovezile" mistice prin care divinitatea se reveleaza? De dragul dialogului, admit antropomorfismele :)) chiar daca ele sunt neconcludente intr-o discutie referitoare la divinitate. Insasi definitia transcendentalului exclude antropomorfismul. Dar nu-i necesar sa gandesti prea mult implicatiile acestui fapt. Ajungi la disonante cognitive si doar "O minune" te mai poate salva.
    Pentru informarea dumitale- personal nu sunt ateu sau neo-ateu ( cum iti place sa te exprimi) ci agnostic. Portita ramane deschisa insa dovezile lipsesc.
    Sper ca stii faptul ca tehnica "straw-man" folosita in ultimul tau comentariu este o eroare de logica. Backgroundul meu filosofic nu are nici o relevanta in discutia de fata. Primeaza argumentele in sine, nu persoana care le prezinta. Altfel ajungem la ad-hominem - alta eroare de logica iar doalogul devine un simulacru de dialog.
    Asa- zisele "dovezi" mistice, particulare, pot fi puncte de plecare insa va trebui evitat scotsman fallacy. Altfel, particularizarea defectuoasa va aduce deservicii argumentatiei si nu vor demonstra o concluzie valida.

    "."o fiinta logic posibila nu e neaparat o fiinta reala" dar nici in mod necesar "ireala". se poate si invers."
    Iata alta mostra de eroare logica. Se numeste conversie ilicita si e un argument invalid in aceasta discutie.
    Un mic sfat- ar fi preferabil sa nu mai pocesti cuvintele adaugand"k" in loc de "c". Risti sa iti atragi o imagine lipsita de credibilitate intr-o conversatie serioasa.
    Noi, astia areligiosii, preferam sa discutam cu seriozitate despre subiecte ce tin de structura intima a fiintei umane si printre aceste subiecte se numara si fenomenul religios. Daca religiosul nu trateaza cu seriozitate aceatsa chestiune, poate fi acuzat de duplicitate si risca sa nu fie luat in serios.
    Tu alegi daca doresti sa discuti aceste lucruri intr-o maniera potrivita subiectului sau doresti sa bagatelizezi conversatia prin neseriozitate si erori logice.
    Momentan iti stau la dispozitie pentru un dialog onest.

    RăspundețiȘtergere
  20. Revin cu o idee legata de premisa fiintei necesare.
    Daca o fiinta logic posibila nu e neaparat o fiinta reala dar nici in mod necesar ireala ( asa cum ai completat), daca se poate si invers, atunci argumentul tau devine invalid din punct de vedere logic deoarece incalca regula tertului exclus si al principiului contradictiei.
    Pentru ca un silogism sa fie valid e necesar ca premisele sa fie noncontradictorii. Adica nu sunt admise ca premise ale unei concluzii doua afirmatii contradictorii. Nu poate fi posibil intr-un silogism valid existenta a doua premise una reala si una ireala care sa valideze o concluzie adevarata.
    Pentru ca o concluzie sa fie valida din punct de vedere logic, e absolut necesar ca ambele premise sa fie ori adevarate ori false.
    Concluzia ta "se poate si invers" a fost construita prin introducerea in silogism a unei premise contradictorii si prin urmare a incalcat atat principiul tertului exclus cat si principiul noncontradictiei.
    Pentru un dialog civilizat, te rog, respecta, totusi, logica. Altminteri, "crede si nu cerceta" a produs destule victime ale asa zisei teologii a supranaturalului (deocamdata nedemonstrat).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ..deci totusi ai cazut in groapa pregatita (asa-zisul straw man) .pai tocmai "backgroundul" tau filosofic este o bariera pentru ca isi trage seva din specutiile scolastice medievale si din sisteme filosofice speculative (apusene) sau nu-ti cunosti "traditia agnostica"? (1) tu chiar esti convins ca poti intra cu bocancii logicii in realitatile suprasensibile, au incercat si altii inaintea ta cu secole.termenul "reductionist" iti suna cunoscut? (2) nu ai o reprezentare clara despre "zeul crestin" din moment ce emiti pareri despre "antropomorfism" (3) game over amice.

      Ștergere
    2. re
      Draga domnule, nu cauta "dovezi" caci 1. imi provoci o criza acuta de ras. 2. dovedesti ca inafara de lectii de logica copiate de pe wiki si trantite aici ->esti paralel cu "esenta crestinismului".3."crede si nu cerceta" luat ad literam apartine lui Celsus .
      jucam pe cartea gnozei.

      Ștergere
    3. RELIGIE VS ATEI14 martie 2012, 00:04

      Ce sa creada ca ateismul poate dovedi ca Dumnezeu nu exista?sau ce ateule

      Ștergere
  21. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  22. Mda... incepe lumea sa rada de tine, amice.
    1. Repet inca o data : Care sunt realitatile alea suprasensibile si ce instrumente ai la dispozitie pentru a le sonda substantele?
    2. Nu te hazarda cu privire la reprezentarile pe care le am eu despre zeul crestin in timp ce eviti a-ti prezenta parerile referitoare la acelasi zeu crestin. Ai ramas dator cu niste argumente.
    2. B. Zeul asta crestin, pentru a deveni cognoscibil, pretinde a se fi intrupat- deci nu vorbim despre antropomorfism? Atunci despre ce? Scamatorii si iluzionism?
    3. Incerci sa te scoti cu coada intre picioare fara a raspunde provocarilor legate de modalitatea argumetarii si fara prezentarea dovezilor. Fie! Daca nu te simti in stare sa iti explici iluziile, nu te forteaza nimeni si nici nu te arde nimeni pe rug.

    A. Ai inceput sa folosesti ad- hominem :)) Eram curios cand o vei face. M-am lamurit.
    B. Am tot insistat sa prezinti argumentele alea legate de esenta crestinismului ca sa putem avea un punct de plecare in studierea perspectivei.
    Acuzatia ca as fi paralel cu esenta crestinismului e hilara si toata lumea vede in ce mod jalnic incerci sa te eschivezi de o analiza.
    Sursele logicii nu sunt wikipedia... desi se gasesc si acolo cateva elemente generale. Repet iarasi: nu felul in care imi prezint punctul de vedere sau sursele ( iarasi o eroare de logica- falsa atribuire), poate fi discutat ci argumentele in sine.
    Incep sa ma intreb daca iti poti sustine punctul de vedere fara erorile logicii.
    In final, folosesti strategia omului de paie - argumentare prin denaturarea opiniei oponentului. :)))))
    Inca o data repet- prezinta argumentele acelea ale realitatii suprasensibile pe care o crezi reala sa le analizam si noi. Si impreuna cu ele, poate ne spui ceva si despre metodele de comprehensiune, despre metodologia de studiu a acestor realitati suprasensibile.
    Daca insa vei continua cu replici jalnice de felul celor de mai sus, vei demonstra ca esti incapabil de a-ti sustine in mod logic si inteligent opiniile.
    Iar daca iti plac ironiile si caterinca.... be my guest, buddy. Dar refuzand a-ti prezenta argumentele si folosind erori logice nu starnesti decat rasete. Nu ale mele, intrucat nu-mi permit.... dau totusi dovada de respect fata de o persoana cu care as fi avut pretentia unei conversatii inteligente. Se pare ca nu am cu cine.... Dar daca tot ai crize acute de ras, putem rade impreuna- daca te vei hotari sa prezinti argumentele alea referitoare la esenta crestinismului.
    Parerile tale au nevoie de un preludiu pentru a ma putea satisface. Hai cu argumentele alea ca abia le-astept !
    A- si inca ceva... esenta crestinismului este Christos. La fel cum esenta teismului este existenta divinitatii. De studierea aceste teme se ocupa Christologia la fel cum avem discipline precum Angelologia, Demonologia, arheologia biblica sau Eschatologia.
    Deocamdata nu ai adus argumentele care sa demonstreze existenta divinitatii- dar daca vrei sa sarim acest pas si sa trecem direct la Gizas cel istoric asa cum il gasim in colectia de mituri sfinte crestine, daca e mai confortabil pentru tine asta, atunci putem incepe de unde doresti.
    Jucam pe cartea asa zisei revelatii speciale daca pentru revelatia generala nu ai inca pregatite argumentele.

    RăspundețiȘtergere
  23. "esenta crestinismului este" Christos, simplist spus..a la Zwingli! ))) bine prietene du-te si discuta cu "apologeti" care isi inchipuie ca esenta este "Christos" ))) si lasa autovictimizarea ca-i hilara..clar ca nu vb despre acelasi "zeu"..diafizit in ipostas dar incomprehensibil )))
    sa fii iubit
    )

    RăspundețiȘtergere
  24. Ha ha ha ha ha ha ha incomprehensibil :)))))))))))))) E o presupunere sau o certitudine? :))))))
    Mistica asta rasariteana si tehnica strutului ....... Burta pe carte amice ca te faci de rusine.
    Macar de-ai fi avut curajul moralde a spune: Nu stiu! Dar nu! Genul asta de indivizi au impresia ca detin revelatii absolute in domeniul suprasensibil al transcendentului, domeniu care nu poate fi analizat si inteles pe cai rationale obisnuite. ( Ok, am inteles, e doar pentru initiati) HA HA HA HA HA !
    Si cand discutia ajunge de la Logos la Fiinta tangibila, hopa, nu ne mai vine bine ipostaza incomprehensibilitatii fiindca un personaj care inainte era transcendent devine imanent si poate fi supus procedeelor stiintifice de observatie.
    Hai, apologet al zeului necunoscut, explica-ne tu cum iti percepi zeul. Poate obtinem vreo teofanie relevanta si definitiva astfel incat vom putea avea posibilitatea modificarii optiunilor pe care le avem in acest domeniu.
    Daca esti de orientare rasaritean-mistica, acceptam si idei mistice. Dar macar sa fie bine construite ca sa merite osteneala demitificarii.
    Cat despre remarca referitoare la Zwingli, nu are rost s-o dezvolt... va roade concurenta din cadrul crestinismului mai ceva decat opozitia postmodernismului.
    Asa-i cand ideologia ta nu-i lider de piata in domeniu. Trebuie sa accepti faptul ca pe langa voi, mai castiga si altii o paine din vanzarea miturilor. Si asta doar in cadrul crestinismului, desi pe piata exista si alte oferte la fel de halucinante.
    (Imi place ca ai invatat cuvantul "hilar"). Vezi ce bine e sa discuti cu areligiosii? Iti dezvolti vocabularul si asta-i un lucru bun.
    Sper ca nu va mai trebui sa-mi pierd vremea inca o data invitandu-te sa-ti prezinti argumentele in favoarea divinitatii. N-am nici timp si nici dispozitia necesara sa hranesc trollul din tine. Asa cum nu accept nici batutul apei in piua. La remarci ieftine despre calitatea interlocutorului (adica alta eroare de logica- apelul la ridicol) nu voi mai raspunde. Voi evidenntia eventual punctual derapajul si atat. Cu alte cuvinte, daca ai de gand sa discuti concret, adu argumente concrete. In caz contrar, nu voi hrani trolul din tine. Exista o gramada de persoane inteligente cu care pot avea un dialog constructiv astfel incat nu-i necesar sa-mi pierd vremea cu maruntisuri bazate pe gandire deziderativa pe care le intretii pe aici.
    Marele tau noroc e amabilitatea cu care proprietarul acestui blog iti suporta prezenta. Daca discutia s-ar fi purtat pe site-uri de adepti ai religiei, oponentii ar fi fost cenzurati de mult.
    Si acu' asa, intre noi, nu-i asa ca expresiile latinesti iti dau o senzatie asa de erudit.... care pica bine la imaginea publica? :)))))))

    RăspundețiȘtergere
  25. despre articol: e ca si cum iti prinzi mintea cu un copil de gradinita dupa care te bucuri ca ce tare esti tu si cat esti de bun in comparatie cu el


    Shinobi esti scolit cumva la scoala ateilor de pe softpedia?
    Modul de abordare este gresit.
    Divinitatea nu poate fi demonstrata sau infirmata prin logica.
    Ateii ar spune ca e ilogica deci absurda sau inexistenta.
    Credinciosii ar spune ca e dincolo de logica.
    Logica e un instrument nepotrivit pentru toata treaba asta, e ca si cum incerci sa repari un procesor cu ciocanul si cu dalta.

    Cand mai ai un pas pana la moarte si iti vezi moartea cu ochii logica dispare instantaneu si spui inconstient oricat de ateu ai fi un "doamne ajuta".
    Dincolo de moarte, intr-o alta stare de constiinta, acest tip de logica este atat de rupt de realitate incat poti sa il iei ca pe gandurile unui copil de gradinita despre lume

    Din starea noastra de constiinta actuala noi nu putem privi decat un mic coltisor al tabloului si avem aroganta ca stim tot, este hilar (stiu ca iti place acest cuvant).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Robotu' de serviciu12 martie 2012, 17:31

      @Anonim
      Ai dreptate, divinitatea nu poate fi dovedita prin logica. Dar se poate dovedi empiric, experimental. Deci da-i drumul...

      Pai "dincolo de logica" = ilogic. Nu are sens sa ne invartim in jurul cozii.
      P.S. Daca divinitatea e "dincolo de logica" risti sa te trezesti ca dupa ce ramai crestin fidel si te uiti cu ochii mari la Biblie D-zeu te va trimite in Iad. Asa, in mod complet ilogic...

      De unde ideea ca daca iti vezi moartea cu ochii bagi un "doamne ajuta"? Ai exemple concrete (si daca da de unde stii ca nu este o remanenta din programarea crestina anterioara?) sau speculezi/speri? Si de ce "doamne ajuta" si nu "Allah miluieste"?

      Aceeasi problema ca si existenta divinitatii: tu speculezi pe marginea "dincolo de moarte, intr-o alta stare de constiinta" fara sa demonstrezi ca exista asa ceva. Mai mult, speculezi ca "acest tip de logica este atat de rupt de realitate...". De ce ar fi "alt tip de logica"? Poate ai surpriza sa fie ACELASI tip de logica (daca ar exista o viata dupa moarte). Cat copii de gradinita... si ei au logica. Logica din asta, de dinainte de moarte. Ca metafora, ce ai spus e ok. Dar analogia e proasta...
      P.S. Ce inseamna "alta stare de constiinta"? Poti defini expresia?

      Ștergere
    2. Robotu' de serviciu12 martie 2012, 17:42

      @Anonim
      Ai dreptate, divinitatea nu poate fi dovedita prin logica. Dar se poate dovedi empiric, experimental. Deci da-i drumul...

      Pai "dincolo de logica" = ilogic. Nu are sens sa ne invartim in jurul cozii.
      P.S. Daca divinitatea e "dincolo de logica" risti sa te trezesti ca dupa ce ramai crestin fidel si te uiti cu ochii mari la Biblie D-zeu te va trimite in Iad. Asa, in mod complet ilogic...

      De unde ideea ca daca iti vezi moartea cu ochii bagi un "doamne ajuta"? Ai exemple concrete (si daca da de unde stii ca nu este o remanenta din programarea crestina anterioara?) sau speculezi/speri? Si de ce "doamne ajuta" si nu "Allah miluieste"?

      Aceeasi problema ca si existenta divinitatii: tu speculezi pe marginea "dincolo de moarte, intr-o alta stare de constiinta" fara sa demonstrezi ca exista asa ceva. Mai mult, speculezi ca "acest tip de logica este atat de rupt de realitate...". De ce ar fi "alt tip de logica"? Poate ai surpriza sa fie ACELASI tip de logica (daca ar exista o viata dupa moarte). Cat copii de gradinita... si ei au logica. Logica din asta, de dinainte de moarte. Ca metafora, ce ai spus e ok. Dar analogia e proasta...
      P.S. Ce inseamna "alta stare de constiinta"? Poti defini expresia?

      Aroganta "ca stim tot" o au mai ales credinciosii (sinceri) ai diverselor religii. In credinta lor ei nu pot admite posibilitatea de a se insela, spre deosebire de atei. Si atentie - nu trebuie sa stii tot ca sa stii ca unele chestii nu sunt posibile. Una e sa nu stii tot si alta e sa nu stii nimic.

      Ștergere
  26. 1. Irelevant in cadrul discutiei de fata. Cunostintele mele se datoreaza intr-o foarte mica masura internetului. Nu mai trec aici Falsa atribuire, intrucat propozitia ta a fost sub forma de intrebare. Ai scapat. :)
    2. Ipse dixit- eroare de logica.
    3. Adevarat.
    A. Adevarat
    B. Unii dintre ei.
    4. Intai nu s-a lamurit daca obiectul de studiu ( in cazul acesta divinitatea)are o substanta care poate fi sondata cu ajutorul logicii sau nu.
    Afirmatia este un postulat apriori si deci, devine o preferinta personala pe care cineva si-o poate asuma inainte de a ajunge la concluzia ca logica e un instrument nepotrivit pentru aceasta treaba. Cu alte cuvinte, nu exista nici o dovada ca divinitatea nu poate fi abordata si inteleasa din punct de vedere logic. O divinitate imposibil de inteles din punct de vedere logic e redusa la o simpla presupunere. Ce este dincolo de logica? Asa cum intunericul e absenta luminii, raul e absenta binelui, dincolo de logica e lipsa logicii.
    5. Sa nu generalizam particularizarile. Ai folosit ceea ce se numeste eroare de cuantificare.
    6. Gandire deziderativa.(alta eroare de logica). De unde stii ce e dincolo de moarte? Ai experimentat moartea si experienta nonexistentei fiintei vii care erai la un moment dat astfel incat experimentand realitatea de dincolo de moarte sa poti face afirmatii in cunopstinta de cauza? Argumentul nu tine apa.
    7. Adevarat. Din totalitatea lucrurilor care exista cunoastem o parte din lucrurile care pot fi cunoscute si suntem constienti ca exista o parte a lucrurilor pe care nu le cunoastem. Tocmai din aceasta cauza avem incredere in evolutia omului pe treptele cunoasterii. Nu sustin ca stiu tot si pot admite oricand cu seninatate ca gresesc atunci cand evidentele imi descopera lucruri pe care inca nu le-am cunoscut. Deasemeni, imi pot revizui parerile cu tot atata seninatate atunci cand mi se demonstreaza valabilitatea unpr pareri superioare si conforme cu realitatea.
    Problema e ca tocmai lumea religioasa are pretentia infailibilitatii. Clerul pretinde ca are raspuns la toate intrebarile existentiale datorita conectarii cu sursa tuturor cunostintelor. Si asta mi se pare, din punctul meu de vedere, o mare incumetare si o afirmatie fara acoperire.
    Inca nu ai adus nici un argument cu care sa incepi definirea sau macar descrierea divinitatii pe care o crezi existenta.
    Astept :).

    RăspundețiȘtergere
  27. Re. Comentariul meu anterior era adresat Anonimului nr 2.
    @Robotul de serviciu- imi place cum pui problemele :)
    Ca o idee referitor la alte stari de constiinta- s-au facut experimente cu LSD si.... interesant ca subiectii au descris niste modificari ale constiintei foarte asemanatoare ca descriere cu trairile unor mistici crestini. Deci se pare ca transele religioase pot fi obtinute si cu etnobotanice sau niste prafuri atent dozate :)) Iar prafurile nici n-au pretentii teocratice :)))))

    RăspundețiȘtergere
  28. Robotu' de serviciu13 martie 2012, 08:35

    @Shinobi
    Produsele halucinogene au facit parte din arsenalul multor religii tocmai din motivul asta.

    Toptusi, eu am rezerve fata de sintagma de "alte stari de constiinta" - cel putin pana nu este explicata exact. Suna bine dar... un produs care altereaza mintea individului este doar atat - ai o constiinta modificata, "defecta", nu "alta" (caz in care nici nu ai mai fi "tu"). Cand bei esti beat, nu sensibil la perceptiile spirituale...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sunt anumite leziuni ale lobilor frontali (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychosurgery) care pot modifica personalitate unui om... cu putina creativitate si un orbitoclast suficient de ascutit...

      Pt. distractie, merge si o scula de stimulare transcraniala magnetica. Poti sa te joci cu mintea si constiinta unui om ca si cu plastelina.

      Ștergere
  29. Mi se pare mie, sau iar se consuma curent si nervi pt. un troll?
    Ce incercam noi sa facem? Sa scoatem bolovanu din apa aruncat de un nebun?

    @Anonim, ia maestre un pistol, zboara-ti uniform creieri si te asteptam cu vesti "de dincolo". Sau, cauta o cladire inalta, da inalta bine, sa fii sigur ca ajungi la intalnirea transcedentala. Aparent, pentru eroii care tre sa se loveasca cu capu' de pereti ca sa priceapa ca exista si nu poti trece prin ei, oricata bunavointa si gandire pozitiva ai avea, asta e solutia!

    RăspundețiȘtergere
  30. Ziua bună.

    Personal mă declar credincioasă. (Probabil ar trebui să mă declar şi eretică simultan)

    Dar sincer, Profule, ai nervi mult mai buni decât ai mei. Copilul ăla prost cerşeşte doar atenţie. Însă nervii mei nu sunt suficient de tari ca să reziste la aşa ceva.

    RăspundețiȘtergere
  31. Cerul e albastru nu datorita prezentei vaporilor de apa, ce datorita imprastierii Rayleigh. Raspunsul corect cand nu stii e "nu stiu", orice raspuns inventat are sanse bune sa fie fals. Indiferent ca e religios sau nu.

    Iar Maria si Iosif au avut copii, dupa Isus, dupa cum scrie in Biblie. Ce enervanti sunt credinciosii astia care habar nu au in ce cred (adica nu cunosc religia in care sustin ca cred).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mulţumesc pentru corectură. Este binevenită, ca de obicei. Mea culpa!

      Ștergere
  32. Robotu de serviciu & Shinobi &all
    citat : deci da-i drumul..hahahah.."Maria si Iosif au avut copii.." ))) ha ha ha, ai citit in Talmud? (1)
    Voi constientizati ca orice dialog e imposibil? (2) chiar daca nu stim sa rezolvam probleme fundamemtale, daca presupunem ca cineva vine si ne da raspunsul, exista apoi in continuare probleme grele? (teorema complexitatii) ))) puneti burta pe carte ma copii.. (3)
    va place wiki?
    http://en.wikipedia.org/wiki/ Kurt_Gödel

    RăspundețiȘtergere
  33. Yikes, eu de fapt cautam doar o vedere spre Patriarhie pentru un proiect de peisagistica urbana, si mi-am lasat vreo 2 ore la tine pe blog. In momentul de fata investighez ce si cum cu aia 10% care nu-s cu BOR pe pamantul mioritic, ca de ceva timp nu mai mi-e frica sa zic ca nici io nu-s. Ciudat, nu?
    Asta cu "dovada" e tot o religie care iti poate suge sangele, adica nu mai traiesti nimic ca vrei dovezi ca traiesti. Poate fi tot o reactie datorata fricii de celalalt. Si partea dreapta sau stanga sau de mijloc a creierului din dotare exista si ea. Trucul e sa le echilibrezi.

    Adina

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bine ai venit, Adina!
      Chestia cu "dovada" (din acest articol, presupun) este o necesitate ontologică. Dacă susţii o idee trebuie să o demonstrezi.
      Acum, că în realitate ne bazăm pe prejudecăţi pentru a lua decizii eficient este altă poveste. Dar una este să te bazezi pe prejudecăţi acceptate în urma unor rezultate evidenţiate empiric sau descoperite prin metoda ştiinţifică şi alta să te bazezi pe prejudecăţi datorate unor revelaţii, tradiţii sau impuse prin autoritatea unor iniţiaţi.

      Ștergere
  34. Domnule profesor , stergeti acest articol ca va faceti de ras . Ce ne aratati ? Cat de destept si inteligent sunteti dumneavoastra in comparatie cu un copil ? Daca v-ati fi luat la tranta cu vreun profesor eminent de la Teologie , v-as fi inteles , insa in cazul dumitale e jenant .
    Deasemenea sunt jenante si comentariile care va dau dreptate cu toate ca vin si din partea unor oameni inteligenti . Unde va este zeul Ratiune ? Aici se vede clar cum sunteti in stare sa va vindeti usor aurul vostru ( ratiunea ) pe niste margele de sticla ( sentimentalisme ieftine).

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai dreptate, este inegală trânta. Copilul respectiv era pornit să distrugă, eu să-i explic cum e cu morala. El îndoctrinat, eu perplex.
      M-am pus şi cu teologi "adevăraţi", dar aceştia tac: http://profudereligie.blogspot.ro/2012/07/argumente-rationale-pentru-dovedirea.html. Oare de ce?

      Ștergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.