7 iulie 2010

Patriarhia râde - banul e la ea

Via TLP articolul din Curentul: 300 milioane de euro pentru mall-ul lui Dumnezeu.

Excelent documentat articolul, bine scris, antologic. Citiţi-l!
Voi evidenţia câteva comentarii...

Pandele - O catedrala nu se construieste sub impulsul timpului, ci pentru veac.
Descoperirea focului, inventarea roţii, descoperirea insulinei, inventarea internetului, inventarea carburantului nepoluant... astea sunt pentru veac. Catedrala este pentru ca enoriaşii să rămână enoriaşi. Atât!

Isul - Oricare ar fi imprejurarile, vitrejiile si mersul istoriei, daca cel de sus a hotarat, totul se va finaliza.
Incorect. Oamenii cred că acţionează conform voinţei divine, dar este doar o iluzie. Acţionează conform manipulărilor liderilor.

zelea codreanu - Alo don Dragoş, lasă biserica în pace că ai alte teme de discutat.
Dimpotrivă. Biserica este un subiect perfect de analiză, sunt multe ilegalităţi şi imoralităţi în biserică.

popescu - nu cumva toate aceste dureri, incercari si necazuri (inclusiv conducatorii inepti de acum!) ni se trag tocmai pentru ca ne-am indepartat de Dumnezeu? poate ca un efort in aceasta directie este necesar...
Dimpotrivă. Apropierea de Dumnezeu creează în mintea omului iluzia unei alte realităţi. De această breşă profită liderii imorali care utilizează credinţa pentru justificarea situaţiei precare. Construcţia catedralei cu bani publici nu ne apropie de nici un Dumnezeu ci doar ne sărăceşte.

Bad Robot - Cand vine insa vorba de facut o catedrala patriarhala demna de o capitala europeana si de o biserica autocefala (constructie facuta cu bani donati si nu luati cu japca din fondurile statului desi statul a luat cu japca toate proprietatile bisericesti incepand din 1859 si pana in 1947) dati cu totii in balbaiala si va iese ticalosia si preacurvia de caracter pe nas.
Întrucât toate salariile preoţilor se plătesc de la bugetul de stat, renovările bisericilor monumente istorice sunt de la bugetul de stat, construcţia noilor biserici s-au făcut cu bani de la bugetul de stat, mi-e imposibil să iau în calcul că banii pentru catedrală vor fi din donaţii. Apropo, tu cât ai donat?

aerpo - CATEDRALA nu este a PATRIARHULUI DANIEL, ci a urmasilor ,urmasilor, urmasilor vostrii,care vor fi mandrii.NU va baga nimeni mana in buzunar pntru bani
Adică dacă contribui şi eu voi avea acţiuni la catedrală? Pe care le pot vinde sau lăsa moştenire? În acest caz pot considera că deja am ceva acţiuni, o grămadă de bani au plecat din bugetul de stat la care am contribuit şi eu, către BOR. Deja mâna este adânc în buzunarul meu.

Alina - Eu persoanl sunt absolut de acord cu construirea catedralei, care este in cea mai mare parte sustinuta de credinciosii Ortodocsi.
În sfârşit aproape jumătate de adevăr: "în cea mai mare parte", adică nu în totalitate. După ce se sapă fundaţia se vor termina banii, pentru restul, ca de obicei, de la buget. Întreb din nou: tu cât ai donat?

Mihai - Excluzand toata activitatea spirituala care se petrece intr-o biserica (botezuri, nunti, inmormantari, etc...) sa adaugam un alt factor: educatia morala in primul rand. Sa nu uitam ca in afara ritualului religios, intr-o biserica se realizeaza educatia morala a unui popor.
Ha ha ha! Educaţia morală a poporului stă în catedrală! Din acest motiv, pentru că tu crezi că suntem "un popor ortodox" nu observi frumuseţea fiecărui om, te uiţi doar la "popor" ignorând oamenii, mai ales cei ce au alte idei. Câtă moralitate realizată în biserică...
Comentarii
22 Comentarii

22 de comentarii:

  1. La extrema opusa increderii pulimii in preoti sta generalizarea aberanta a voastra ca daca cativa preoti sunt corupti, atunci toti sunt si trebuie desfiintata Biserica.
    Papagalismul cu "scoli si spitale" e de tot cacatul. De ce nu zici autostrazi?
    Nu stiu daca esti de parere ca se investesc atat de multi bani in biserici, incat nu mai e loc de nimic altceva. Cat %din PIB primeste BOR?
    Nu ar fi mai cinstit sa va preocupe faptul ca aia de la Guvern, Presedintie si Parlament fura cat apuca si mai sunt si incompententi crasi pe deasupra??
    Ia uite "Bugetul Culturii pe 2010 este doar 68,28% din cel aferent anului 2008"
    este de 27 de ori mai mic decat educatia+sanatatea.
    Toata cultura! Cultele...imi imaginez ca mult mai putin...dar cauta si tu date
    Ia, uite, cultura are jumate din bugetul Serviciului Român de Informaţii
    cultura are cat Serviciul Român de Informaţii Externe + Serviciul de Telecomunicaţii Speciale
    cultura este detasat ministerul cu cel mai mic buget
    voi raspanditi numai minciuni.

    RăspundețiȘtergere
  2. cultele nu mai intra la cultura fiindca ministrul nu mai e unul ortodox si le-au trecut direct in subordinea lui boc.

    RăspundețiȘtergere
  3. Interesanta observatie, nu stiam, banuiesc ca e de curand, dar cu ce schimba asta situatia?
    Oricum majoritatea criticilor se refera la situatia... din ultimii ani, nu neaparat de azi si maine!

    RăspundețiȘtergere
  4. In toate tarile civilizate cultele se autofinanteaza, nu primesc bani de la buget.
    Fac tot felul de programe pt tineret, scoala de duminica (unde fac religie si nicidecum IN SCOLI),
    Numa' la noi stiu sa ceara, sa ceara si iar sa ceara de la stat, de la bogati, de la saraci, de peste tot
    Ce moralitate? ce fapte bune a facut biserica? unde a ajutat nevoiasii? eu am vrut sa dau niste haine sa le dea ei de pomana si nu mi le-au primit ca nu se ocupa cu asa ceva, ei primesc numai bani pt biserica LOL

    RăspundețiȘtergere
  5. Chitana, esti distrusa... habar n-ai!
    Informeaza-te: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2009/12/27/separatia-dintre-biserica-si-stat/

    RăspundețiȘtergere
  6. În trecut statul şi biserica (indiferent de forma de guvernare sau de religie) erau tot una. Asta deoarece sacrul nu era delimitat de profan. Din acest motiv realitatea nu era decât cea transmisă de liderii religioşi, chiar dacă nu aparţinea adevărului obiectiv. Pe măsură ce oamenii devin mai culţi, mai educaţi, mai cunoscători ai realităţii obiective, se pot pronunţa pentru o existenţă socială şi politică liberă de divinităţi deoarece asta oferă şi libertatea în actul credinţei. Prognoza mea este că statul va deveni din ce în ce mai laic, mai secular, iar bisricile vor fi din ce în ce mai autofinanţate. Dar asta cere efort...

    RăspundețiȘtergere
  7. Desigur, este o prognoza... ar trebui sa specifici daca asta se va intampla si in Iran si celelalte state islamice... sau daca si in Romania, Rep. Moldova si Rusia (probabil si celelalte state ex-comuniste)... unde, momementan, vad ca tendinta este mai degraba inversa!
    Oamenii nu s-au cultivat "singuri" (cum ar fi putut-o face, de vreme ce Biserica detinea monopol informational?), ci datorita faptului ca Biserica, in calitatea sa de contopire cu statul, a furnizat educatie publica.

    RăspundețiȘtergere
  8. @Adi
    " Biserica, in calitatea sa de contopire cu statul, a furnizat educatie publica"
    Oarecum. Educaţia oricum ar fi fost, este o condiţie elementară a faptului că suntem fiinţe sociale conştiente a propriei existenţe. Dar cunoaşterea obiectivă a realităţii s-a întâmplat abia din momentul în care educaţia de sorginte religioasă a fost depăşită ca performanţă de cea laică, ştiinţifică.
    Cât despre prognoză... fii sigur că în toate statele, chiar şi cele ultrareligioase, spiritul ştiinţific este prezent şi câştigă din ce în ce mai mult teren. Doar că evoluţia acestui proces este mai lent, cu piedici mai mari şi solicită mai mult efort... De exemplu viziunea universului antropocentric. Se pare că această idee este nu numai perimată ci total compromisă. Universul nu există pentru ca omul să existe ci omul este doar o consecinţă a existenţei, neobligatorie şi dispensabilă.

    RăspundețiȘtergere
  9. "viziunea universului antropocentriceste nu numai perimată ci total compromisă"??
    Macar pana acum iti etichetai opiniile personale!
    Cum poti sa sustii o asemenea afirmatie??
    Uite exemplu de educatie... ca se gasesc niste "destepti" sa zica ca, daca nu statea Biserica de vanatoare de vrajitoare, acum eram 1000 de ani mai departe...
    Dar problema e cu totul pe dos pusa: de fapt, daca oamenii nu stateau sa se preocupe de magie si alte porcarii, atunci lumea era, indiferent ca vroia sau nu Biserica, 1000 de ani mai avansata!
    Pur si simplu, covarsitoarea majoritate a oamenilor sunt tembeli... indiferent de convingeri religioase, tot or sa aiba ca pasiuni exhaustive drogurile, sexul si uitatul la tv.
    Deci concluzia cat de cat mai cinstita ar fi: daca nu statea Biserica sa le scoata oamenilor vrajitoarele din cap, si astazi tot de vrajitoare stateau, deci eram cu 1000 de ani in urma!!

    RăspundețiȘtergere
  10. @Adi
    cred ca "distrus" esti tu la cap, da rau' de tot daca poti afirma ca datorita bisericii suntem inainte,nu in urma
    Suntem in urma rau de tot, deoarece biserica, cel putin in trecut s-a impus, interzicand cercetarea stiintifica, ba mai mai mult, pedepsind pe cei care indrazneau sa contrazica "maretele " adevaruri biblice
    Nici nu vreau sa ma gandesc cate genii nu s-au putut manifesta din cauza oprimarii bisericii
    asa ca lasa-ne, lasa-ne
    ce au vrajitoarele cu progresul stiintific? LOL
    PS si te rog sa nu ma mai injuri pe toate forumurile ateiste, am pretentia sa se comunice civilizat, chiar daca sunt opinii diferite

    RăspundețiȘtergere
  11. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  12. @Adi
    Nu voi tolera limbajul porcos.

    @Kitana
    Adi este un nesperat stimulent pentru ca noi să gândim. Are însă o problemă cu limbajul, dar nu trebuie să pui la inimă. Noi îl considerăm om şi pe el, deşi el nu este în stare să ne vadă pe noi oameni.

    RăspundețiȘtergere
  13. @Adi
    Universul antropocentric înseamnă universul în mijlocul căruia este umanitatea.
    Fals. Sistemul solar are în centru Soarele şi nu Pământul, Soarele nici măcar nu este în centrul galaxiei noastre. Suntem nişte animale, mamifere, antropoide asemănătoare cu celelalte animale, mamifere, antropoide. Universul va exista chiar şi dacă omenirea va dispare...

    RăspundețiȘtergere
  14. Verbul ala e "a disparea", nu a dispare:)
    Antropocentric poate sa indice o pozitionare in centru... in sens geometric. Insa nu este nicidecum o necesitate filosofica sau logica sau stiintifica pentru religie ca Pamantul sa fie in mijlocul sistemului solar sau al galaxiei... Ce rost ar avea, in fond?
    Ar fi chiar o marlanie din partea lui Dumnezeu... sa puna ditamai semnu grosolan... mai ramanea sa puna eticheta "Made by God"...
    Dupa cum bine remarca Einstein... the Lord is subtle, but not malicious!
    In mod evident, din cate stim, Pamantul se afla in "centrul" Universului (Observabil) dpdv al vietii... deci nu intr-o acceptiune geometrica, ci biologica, informationala, culturala etc.
    La fel si statutul omului pe Pamant... tu zici ca Pamantul e asemanator cu alte planete etc. (sa acceptam asta in mod grosolan), dar Pamantul e singurul cu viata!
    Asa si omul este asemanator cu unele animale... insa este atat de special in nenumarate feluri!!
    Nu stiu exact ce sens poate avea o afirmatie de genul "Universul va exista chiar şi dacă omenirea va disparea"... atata vreme cat nu este nimeni capabil sa o faca!

    RăspundețiȘtergere
  15. @Adi
    "va dispărea" - corect, mulţumesc!

    Ai început să subliniezi anumite aspecte şi asta mă bucură: "Asa si omul este asemanator cu unele animale... insa este atat de special in nenumarate feluri!!". Întrebarea pe care încerc să o lămuresc eu este "ce îl face special?". Tu înzestrezi o chestie pe care umanitatea a inventat-o (divinitatea) ca fiind motivul umanităţii. Eu nu fac această greşeală.
    Mă bucur totuşi că accepţi ideea că suntem asemănători cu celelalte vieţuitoare, probabil strămoşii noştri sunt aceeaşi...

    Întradevăr, sensul principiului antropocentric este cel filosofic. Din acest motiv creaţioniştii cad în capcana aceasta, considerând că scopul existenţei este umanitatea. Sunt incapabili a recunoaşte că acest "scop" nu există. Umanitatea este un rezultat, o imagine de moment a acestei existenţe.

    Faptul că Terra este un atât de obişnuit corp ceresc şi faptul că universul (chiar şi cel observabil doar) este atât de mare mă face să consider că ideea unicităţii vieţi pe Pământ este cel puţin infantilă dacă nu grosolan de îngâmfată.

    RăspundețiȘtergere
  16. Pai si ce daca e ingamfata? E dreptul tau sa te deranjeze ca o idee este ingamfata sau ca indica aroganta, dar asta nu da opiniei tale drept de judecata sau nu face ideea falsa:)
    In plus, risti sa te situezi la polul opus... al credulitatii, prin credinta ta in extraterestri, in ciuda stresantei absente a oricarui fel de dovezi!!
    Am adus vorba despre unele similitudini intre oameni si animale in articolele: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/28/au-maimutele-ochi-albastri/
    si http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/09/vestigial-is-in-the-eye-of-the-beholder/
    Este pefect normal sa semeni cu cineva care traieste in acelasi mediu, efectueaza aceleasi functii, activitati etc. Economie de proiectare:)
    Nu numai religia il face special pe om... desi Marx parea convins de acest lucru!
    Dpdv al antropologiei, tot au existat tentative de definire a omului in raport cu regnul animal, de genul: omul este animal social, animal muncitor, animal cultural, stiintific etc.
    Nu vad ce rost au speculatii despre origini... doar pt ca i-a venit lui Darwin o idee, care la vremea respectiva parea geniala pt ca nivelul cunostintelor in domeniu era foarte redus!
    Nu stiu de ce vezi tu vreo capcana... este perfect normal ca, pentru umanitate, in masura capacitatii lor de intelegere, fiind cea mai "evoluata" forma de viata... omenirea este scopul... atata vreme cat ea este realizarea.
    Propozitii de genul "nu exista un scop" sau "scopul este altul" sunt speculatii metafizice...teleologice mai exact (:>) fara nicio valoare stiintifica!
    Daca umanitatea este un rezultat, atunci inseamna ca Universul si-a atins scopul! Ura!:)

    RăspundețiȘtergere
  17. @adi
    "In plus, risti sa te situezi la polul opus... al credulitatii, prin credinta ta in extraterestri, in ciuda stresantei absente a oricarui fel de dovezi!!"

    pai si tu ai vreo dovada a existentei lui d-zeu? LOL
    Eu cred ca ceva exista atunci cand am dovezi; deocamdata nu exista nici o dovada a vreunui d-zeu atotputernic, omniscient etc, si oricum e mult mai plauzibil sa crezi ca exista viata pe o planeta necunoscuta decat sa crezi intr-o entitate invizibila care e capabila sa conduca viata a miliarde de oameni.
    Sa fim seriosi

    RăspundețiȘtergere
  18. Chitana... argument din ignoranta!

    RăspundețiȘtergere
  19. 1 in primul rand e KITANA
    2 ignoranti sunt cei care cred in doamne-doamne invizibil fara nici o dovada concludenta .

    RăspundețiȘtergere
  20. Chitana, e o sintagma "argument din ignoranta", care desemneaza falasia comisa de enuntul tau anterior... nu are nicio legatura cu a fi tu ignoranta:)

    RăspundețiȘtergere
  21. @adi imi pare rau ca nu locuim in acelasi oras, ca te-as fi invitat la un pahar de vorba (eventual o bere)sa purtam o discutie

    RăspundețiȘtergere
  22. kitana, asl pls
    Poti faci o vizita... daca e necesar:)

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.