De curând a apărut articolul acesta: Revelaţii asupra originilor omului ce încercă să prezinte o scurtă istorie a cercetărilor ştiinţifice din domeniu. Câteva comentarii sunt de remarcat şi m-am simţit dator să le prezint.
Mai întâi Bezbojnicul, care a punctat excelent:
“A trecut vremea cand omul credea ca descinde din maimuta”
Asa este. Acum omul nu doar crede, ci STIE ca nu doar descinde dintr-un stramos comun cu celalte maimute antropoide (apes) dar ca este in continuare o maimuta. De asemeanea omul stie din ce in ce mai multe despre arborele sau genealogic. A trecut vremea cand tot ce stiam despre originea noastra era un mit biblic cu valoare de adevar zero.
“o mare parte din misterul originii noastre raman sa fie descoperite, recunosc cercetatorii”
Dar trebuie sa recunoastem si ca din istoria originii noastre nu mai e un mister. Ceea ce nu stim sunt detalii, multe ce-i drept, dar originea noastra nu e un mister.
Bogdan spune: E mai usor sa cred in originea divina sau extraterestra a vietii decat intr-o teorie care se bazeaza pe niste specii intermediare aparente sustinute prin cate un schelet, si ala incomplet.
Aşa este Bogdane, e mai uşor, dar asta nu înseamnă că ceea ce crezi este şi adevărat.
Iată ce-i răspunde je: E produsul unui proces natural, defensiv in esenta; oamenii simt nevoia de a avea explicatii pentru orice atata timp cat acestea le asigura un oarecare confort mental iar in acest context explicatiile mestesugite ajung sa fie preferate chiar si adevarului … ceea ce duce implicit la ignorarea oricaror dovezi ce le-ar putea contrazice.
George: Tot aud “dovada” asta a asemanarii a 98% din genom…. 2% e o diferenta mica? Te-ai casatori cu o maimuta? Nu? Pai de ce, daca tot sunteti rude si diferenta e asa insignifianta?
Pentru că suntem specii diferite, totuşi. Religia trasează "specia diferită" arbitrar, câteodată chiar în cadrul aceleiaşi specii - cei ce cred în respectiva religie sunt "mai oameni" decât ceilalţi iar balena este peşte.
Andrei face o elucubraţie excelentă:
neanderthal = omul primitiv – cam pana pe la 400.000 – 350.000 i.c.
sapiens = adam = primul experiment genetic reusit – cam pana pe la 8.000 – 6.000 i.c.
sapiens sapiens = noe = al doilea (si ultimul reusit) experiment genetic
Oarecum incorect. "Homo sapiens sapiens cristianus" este experimentul cu adevărat reuşit, ceilalţi (islamicus, ebraicus, hindusus, budistus etc) sunt cei nereuşiţi. Iar ateus nici nu este din aceeaşi specie, nu-i aşa?
danutza:
tot mai mult, in lumea academica occidentala ( mai ales americana) se pune problema acceptarii unui creationism evolutiv
john îi răspunde:
Evolutia ghidata nu este promovata de lumea academica occidentala ci de catre Biserica Catolica si este o ipoteza mistico-filozofica. Alternativ mai exista si curentul asa zis-ului Design Inteligent, sustinut in principal de catre protestanti, care de asemenea nu este considerat decat cel mult pseudo-stiintific.
Luati la rand universitatile din Top 500 in lume (Harvard, MIT, Oxford, Cambridge, etc) si vedeti ce anume se preda pe acolo pe la cursurile de stiinte: nici vorba de speculatiile creationiste.
Andrei P. pune lucrurile la punct (în puncte):
1. Poziţia Dvs. coincide cu aceea a marxiştilor... Preocuparea “spirituală” de căpătâi a acestora este să-L “ucidă pe Dumnezeu”, iar paleta de metode folosite în acest scop pleacă de la postularea originii pur biologice a omului şi a vieţii în genere
2. ...celebra problemă a “verigii lipsă”, care continuă să nu se lase descoperită. ...de aici neodarwinismul cu postularea “evoluţiei în salturi”, ceea ce infirmă, de fapt, credinţa în evoluţia liniară şi previzibilă a lui Darwin, cu afirmarea hazardului ca fiind motorul evoluţiei. Cam de mult hazard a fost nevoie, domnii mei, pentru a da naştere acestei lumi minunate, nu?!…
3. Descifrarea genomului uman a dus la concluzia zdruncinătoare pentru evoluţionişti că toţi, dar absolut toţi oamenii de pe această planetă îşi au originea într-o singură femeie (aşa numita “Eva mitocondrială”).
Bezbojnicul îl depunctează:
1. Este irelevant faptul ca ideile noastre coincid partial cu ideile marxiste. O idee este adevarata sau falsa indiferent cine o spune
2. Evolutia nu este (doar) hazard. Doar mutatia genetica este aleatorie. Selectia acelor gene nu este de loc hazarduoasa, ci depinde de avantajele pe care le ofera organismului.
Toate verigile descoperite pana acum se potrivesc schemei evolutiei. Unde unii vor sa vada “verigi lipsa” intre maimuta si om, exista de fapt o tranzitie frumoasa prin numeroase forme intermediare, descoperite sub forma de fosile.
3. Eva mitocondriala se refera la cel mai recent stramos comun de sex feminin al umanitatii, nu la “prima femeie”, cum va sugereaza numele de inspiratie biblica.
Descifrarea genomului uman vine in sprijinul si completarea teoriilor de pana atunci legate de originea omului.
Vio Pop solicită:
Daca v-as spune despre doza de Coca Cola ca s-a format in milioane de ani, ca aluminiu a curs pana a luat forma unei doze si ca a picurat vopsea rosie si alba din cer peste ea pana s-a facut scrisul care exista acum Coca Cola, ar fi o insulta să credeti asa ceva. Tot asa mă simt insultat si eu cand se incercă să se scoate din ecuatie Creatorul unei creatiuni asa de complexe cum e omul.
Kor îi răspunde:
Ce spui tu se numeste sofism. “Campia e verde, guşterul e verde, deci campia e guşter”. Altfel spus, daca omul e in stare sa creeze o cutie de Cola, atunci musai cineva l-a creat pe om. Urmand exact acelasi tip de rationament si eu pot sa vin sa-ti spun urmatoarele: daca Dumnezeu l-a creat pe om, atunci altcineva musai trebuie sa-l fi creat pe Dumnezeu.
Rămâne totuşi ideea că Dumnezeu chiar a fost creeat. De om.
Florin ridică o nedumerire:
care sunt dovezile cu privire la originea plantelor cu flori cunoscute sub numele de angiosperme?nici pana in ziua de astazi nu s-a descoperit urme de plante primitive aflate in transformare spre exemplare mai complexe deci verigi intermediare.
Eu (Profu' de religie) răspund:
Mai întâi că fiecare fosilă este o "formă de tranziţie". Dacă priveşti viaţa pe Terra ca pe un film, primul cadru este prima fiinţă, care nu mai seamănă aproape deloc cu ultimul cadru al filmului (cu tine, de exemplu), deşi fiecare cadru diferă foarte puţin de cel de dinainte sau de cel de după. Şi tu eşti un pic diferit de părinţii tăi, la fel copii tăi vor fi un pic diferiţi de tine. Gândeşte-te că la fiecare cadru s-a născut câteva noi filme care au evoluat fiecare separat. Şi tot aşa milioane şi milioane de cadre, milioane şi milioane de filmuleţe. Acesta este marele film al evoluţiei...
Cât despre fosilele vegetale, cam greu de descoperit deoarece au cam putrezit. De asta sunt doar schelete ale fosilelor ce au oase sau cochilii şi nu ale meduzelor de exemplu. Sau ale bacteriilor... Din acest motiv noi nu mai avem acces la primul cadru al filmului, ca şi la multe milioane de cadre sau chiar filme întregi ce AU DISPĂRUT. Dar din cele câteva cadre putem face istoria evoluţiei vieţii pe Terra. Şi pe zi ce trece vom "viziona" din ce în ce mai mult din film. Fără a fi nevoiţi să apelăm la vreun Dumnezeu pentru asta...
Salut Profu', mi-a placut selectia comentariilor. Spune-mi te rog, dupa tine, oamenii astia care pun comentarii creationiste, sunt pur si simplu pasionati sau angajati de cineva. Ca sa imi verific si eu paranoia mea. ;)
RăspundețiȘtergerep.s. io-s vacantzioner, am pus si eu un mic comment.
@Silviu
RăspundețiȘtergereBinenţeles că nu sunt plătiţi, poate pasionaţi, dar nu mai mult decât evoluţioniştii. Din moment ce există informaţii ce pot zdruncina viziunea rotundă şi "perfectă" construită în mentalul fiecăruia tindem să acceptăm numai ceea ce ne convine, blamând ceea ce contrazice opiniile noastre, indiferent de cât adevăr deţinem. Ardeleanul a spus "Ioi, aşa ceva nu există!" când a văzut girafa. Adevărul existenţei girafei îi depăşea puterea de înţelegere. În momentul în care primim informaţii ce ne depăşesc puterea de înţelegere le respingem, utilizăm scepticismul. Dar faptul există în continuare şi la un moment dat ne forţează să ne dăm o explicaţie. Creaţioniştii au una pe care o promovează pentru că îi reprezintă şi este infailibilă din punctul lor de vedere. Adevărul contează mai puţin...
tu STII sigur ca noi suntem aparuti ca urmare a evolutiei din animale inferioare ? arata-mi si mie o dovada experimentala de laborator ; nu "interpretari" indirecte ca algoritmi genetici ,fuziunea cromozomiala , Erv's etc.
RăspundețiȘtergere=>a fost testata in laborator macroevolutia si a iesit nefalsibiabila ?
=>ai dovada ca materia anorganica poate produce informatie(viata)? se gaseste in materie o astfel de functie sau insusire ,de a produce informatie de la sine? unde anume? si de ce azi nu mai are loc un astfel de proces de aparitie spontana a vietii? daca imi spui ca atunci erau alte conditii ,iti cer proba ,ce alte conditii? le stii ? daca da ,poti produce viata azi ...dar cum nu poti produce viata inseamna ca nu ai proba ca au fost alte conditii ci doar presupunerea asta.
=>evolutionismul e doar o religie pentru ca crede lucruri pe care nu le poate demonstra in laborator,dar are pretentia ca e stiinta .
=>multi atei se intreaba retoric : "chiar crezi ca lumea are doar 7000 de ani?"=>de parca ar fi o copilarie :) in schimb ei cred ca acum 3.556.333 de ani ,4 luni si 6 zile pe la amiaza a aparut un nou maimutoi . cifra suna mai bine deci e mai adevarata . :)
@flyingtoday
RăspundețiȘtergereSolicitarea ta seamănă cu dorinţa de a învia pe cel ucis pentru a studia cum a făcut criminalul fapta, de a întoarce timpul. Nu este nevoie să facem acest lucru, avem dovezi. Putem cunoaşte ce s-a întâmplat studiind dovezile (cadrele filmului de care aminteam în articol). Studiul seamănă mai mult cu istoria decât cu chimia.
"Nefalsibiabilatatea" de care aminteşti se referă probabil la falsificabilitate, atributul teoriilor ştiinţifice de a putea fi infirmate. Respectiv ideea că dacă se găseşte un schelet uman în interiorul unui schelet de dinozaur (adică dinozaurul a mâncat un om) înseamnă că teoria evoluţiei este contrazisă de această dovadă, respectiv că oamenii şi dinozaurii au trăit în aceeaşi perioadă ş.a.m.d. Din acest motiv teoria evoluţiei este o teorie ştiinţifică, lasă această poartă de a putea fi infirmată. Ideea creaţionistă nu este o teorie ştiinţifică pentru că nu lasă posibilitatea de a fi infirmată.
Abiogeneza se referă la apariţia vieţii, nu fă confuzii între evoluţie şi apariţia vieţii.
Deocamdată sunt mai multe modele (ipoteze ştiinţifice) în ceea ce priveşte apariţia vieţii dar nici unul dintre ele nu implică creaţia divină. Deşi nici una dintre ipoteze nu este general acceptată de comunitatea ştiinţifică deja sunt certe experimentele prin care se pot obţine compuşi organici complecşi (aminoacizi), precursori inevitabili ai vieţii aşa cum o cunoaştem astăzi. Faţă de creaţionismul care nu aduce dovezi în sprijinul afirmaţiilor sale ştiinţa are bunul simţ de a-şi recunoaşte limitele actuale. Sunt unele lucruri pe care nu le ştim încă, dar asta nu înseamnă că aparţin vreunei creaţii umane numite Dumnezeu...
Maimuţoii de care aminteşti, vrei - nu vrei, sunt strămoşii noştri (şi ai tăi). Presupun că eşti mai bun, mai frumos şi mai ales mai deştept decât ei. Asta înseamnă evoluţie...
@Profu :
RăspundețiȘtergerecomparatie nerealista criminalistica - evolutionism ;
1.in criminalistica -se aduna probe si APOI se incearca incropirea unor ipoteze si piste de actiune.
2.in evolutionism - se pleaca din start cu teoria evolutiei ca fiind adevarata si se cauta probe care sa o confirme si daca probele nu o confirma sunt "ajutate" sau se forteaza interpretarea lor partizana (piltdown,java,lucy,Erv, fuziunea cromozomiala, etc.)
->despre abiogeneza nu ti se pare penibil ca o ratiune cum e omul sa nu il duca capul sa determine ,ce s-a intamplat, absolut intamplator (spun evolutionistii) la un moment dat...adica intamplarea e mai desteapta decat ratiunea umana? atunci n-a existat nici o evolutie daca omul e mai prost decat o inlantuire de evenimente oarbe si nu le poate reproduce...sau , ar putea fi vorba de un geniu care a luat materia anorganica si a "injectat-o" cu o informatie pe care materia n-o gandeste ci e doar suport pentru ea? asa cum e cd-ul suport pentru filmul de pe el si pe care doar il contine fara sa-l fi creat el (ci o inteligenta din afara) ?
diferenta dintre un calculator facut de om si un om e ca ,desi ambele sunt create de inteligente ,omul e un sistem autoreplicant si cu auto-service inclus pe cand calculatorul nu are asa ceva .deci omul e de milioane de ori superior unui calculator si nu poate apare din intamplare (ignorand premeditat componentele si functionarea lui) doar pentru ca nu l-ai vazut pe Programatorul lui.
@flyingtoday
RăspundețiȘtergereComparaţia nu este deplasată, dimpotrivă. Ambele pornesc de la nişte ipoteze, dovezile pot adeveri sau infirma ipotezele. Problema creaţionismului este că nu a găsit nici măcar o dovadă care să combată ipoteza evoluţiei. Au fost şi falsuri, recunosc, dar demontarea lor nu a dus la respingerea evoluţionismului deoarece toate celelalte dovezi au venit în sprijinul lui.
Este adevărat că oamenii tind să se creadă buricul universului, este o consecinţă a conştiinţei. Dar asta nu înseamnă că şi sunt. Pe de altă parte asta nu însemnă nici că există o conştiinţă independentă de materie, de suportul ei.
Faptul că viaţa este compusă din sisteme replicante ce suferă transformări în momentul înmulţirii conferă şi posibilitatea diversificării, sistemele mai bine structurate pe mediul în care trăiesc fiind favorizate. Lucru ce nu se întîmplă încă cu sistemele de calcul informatic, deşi se lucrează la asta. Probabil pe viitor va exista o "viaţă" virtuală la fel de performantă ca şi cea biologică, şi care va funcţiona tot pe principiile evoluţioniste. Deja sunt programe şi roboţi ce pot "învăţa", deşi nu au capacitatea de replicare. Pe de altă parte sunt viruşi informatici ce se replică. Oamenii au reuşit unele lucruri, altele le vor reuşi în viitor, poate şi această performanţă, de a pune bazele unor sisteme de viaţă artificială.
Acest "auto-service" inclus în organismele vii este chiar dovada că nu este nevoie de o inteligenţă exterioară naturalului pentru ca evoluţia să se întâmple. Cine a pornit această aventură este irelevant. Întrebarea corectă este CUM a pornit acest fapt, al evoluţiei...
As dori sa atrag atentia, in sprijinul acestui subiect, asupra argumentelor prezentate in articolul meu exceptional: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/28/au-maimutele-ochi-albastri/
RăspundețiȘtergere" Problema creaţionismului este că nu a găsit nici măcar o dovadă care să combată ipoteza evoluţiei. Au fost şi falsuri, recunosc, dar demontarea lor nu a dus la respingerea evoluţionismului deoarece toate celelalte dovezi au venit în sprijinul lui."
RăspundețiȘtergerenu are ce sa combata ,evolutionismul e o cacialma .iar falsurile despre care zici ,piltdown a fost dat pe fata ca a fost o megaminciuna DUPA 40 DE ANI timp in care toate domeniile stiintei au luat de buna evolutia si isi potriveau toate descoperirile la conceptul evolutiei care fusese "demonstrata" de niste oase false . cand dupa 40 de ani s-a descoperit falsul ,inertia evolutionismului a continuat tocmai datorita probelor acumulate si interpretaTe evolutionist in acesti 40 de ani TOCMAI DIN CAUZA OASELOR FALSE. :)
@JOHNNY
RăspundețiȘtergereTot nu am înţeles care este dovada care contrazice teoria evoluţiei. Au fost descoperite oase umane mai vechi decât cele de dinozauri, adică de dinainte de apariţia mamiferelor ce au găsit o oportunitate în a se dezvolta după ce marile animale au dispărut? Sau un ou de găină fosilizat mai vechi decât scheletul de Archaeopteryx?
Astea sunt "intrebari capcana"?
RăspundețiȘtergereCe-ar fi, mai intai, ca tu sa produci dovada de genul fosila "stramosului comun" al oamenilor si maimutelor?
Sau fosila de extraterestru... ca sa vezi ce placut este sa ceri cuiva argumente extrem de grele pentru ca sa te convinga!