4 noiembrie 2009

Sexualitate şi înmulţire

Homo sapiens este o fiinţă plină de sexualitate, cu o programare genetică heterosexuală, bazată pe sexul feminin ca mijloc de replicare şi întreţinere a progeniturilor şi pe cel masculin ca vector de transmitere a diversităţii genetice. Dar asta este specific tuturor mamiferelor, şi nu numai. Prin ce ne deosebim cu adevărat? Prin capacitatea de a utiliza sexul în mod conştient. Acest mijloc îl avem doar noi, oamenii. Toate celelalte animale, mamifere, chiar primate, folosesc instinctul sexual, nicidecum conştiinţa despre sex. Faptul că a ajuns să conştientizeze sexualitatea sa creează noi oportunităţi pentru om. Poate folosi sexul în mod conştient pentru un lucru pe care îl avea ca ţintă incoştient, înmulţirea.

Înmulţirea este de fapt ţinta supremă. Încă din momentele devenirii sale ca fiinţă socială, omul a avut ca ţel să se înmulţească. Chiar necesitatea înmulţirii l-a facut să caute şi să elaboreze, instinctual, apoi conştient, formele sociale ce creeau un plus de siguranţă pentru înmulţire. Despre înmulţire nu trebuie să ne gândim doar sexual, ci dimpotrivă. În momentul în care trebuie să aleagă între propria supravieţuire şi supravieţuirea urmaşilor omul poate decide să supravieţuiască el, ca individ, în detrimentul progeniturilor din momentul respectiv, fie în speranţa unor viitori copii, fie pentru a asigura înmulţirea sa nu ca urmaşi genetici, ci informaţionali. Ca cei ca el să fie cât de mulţi şi în jurul său. Şi aceste decizii, reţineţi, omul le ia în mod conştient.

Una dintre supoziţiile apariţiei religiei se referă tocmai la acestă necesitate a înmulţirii. Ideal era ca sexual înmulţirea să aibă loc. De fapt în acea vreme era singura soluţie. Un alt clan sau trib era la o distanţă respectabilă, atât geografică cât şi socială. Din acest motiv religiile arhaice considerau sexualitatea pilonul de bază în definirea şi dezvoltarea lor. Aceasta este explicaţia mitului mamei universale, venerând pântecul matern, sau transformarea falusului în totem. Nevoia de înmulţire impunea clanului o anumită conduită sexuală care cu timpul s-a definit în paradigme sociale impuse prin intermediul religiei. În acel moment sexul era absolut necesar, cât de mult cu putinţă, astfel încât să existe maximum de şanse ca înmulţirea să aibă loc. Femeia care era stearpă era decăzută din drepturi, cea cu burta mare şi cu sânii plini era venerată. Bărbatul cel mai viril, cel care avea capacitatea de a fecunda cele mei multe femei, era rege sau vraci.

Pe măsură ce dezvoltarea socială oferă o mai mare siguranţă pentru înmulţire, încurajată fiind, sexualitatea exacerbează. Divinul din sex se transformă într-un divin orgiastic. Nu mai este necesară o valorificare a sa prin religie pentru scopul iniţial. Mai mult, pericolul ca şi ceilalţi, necredincioşii, să se înmulţească forţează religiile să găsească soluţii de procreere şi înmulţire doar pentru proprii aderenţi. Astfel apar regulile religioase specifice reglementării vieţii sexuale, normele de înmulţire, religia ca morală sexuală.

Cea mai drastică formă de control sexual îl găsim la religiile actuale, mai ales la cele de sorginte ebraico-creştino-musulmană. Plăcerea, naturală de altfel, a relaţiilor sexuale, mai ales a coitului (actului sexual) este blamată. Singurul scop pentru relaţia bărbat-femeie este configurarea unei familii verificată religios, care oferă certitudinea păstrării religiei şi a înmulţirii ei prin noi aderenţi, copiii. Orice altă opinie sau faptă este blamată sau pedepsită. Vestalele s-au transformat în curve. Din înaltul divinităţii sexul a fost coborât în iad. Păcat...
Comentarii
14 Comentarii

14 comentarii:

  1. Programare genetica heterosexuala ??? Nu stiam draga ca orientarea sexuala este influentata de genetica...asta e o teorie personala sau ai vreun link la ceva articol stiintific ??? Altfel, s-ar putea sa te consider un homofob cu minte ingusta...si animalele practica homosexualitatea la greu, peste 1500 de specii, in cazul in care nu stiai...

    RăspundețiȘtergere
  2. Programarea genetică heterosexuală o definesc ca fiind construcţia biologică ce solicită pentru procreere două sexe, unul feminin şi unul masculin. Nu are nici o legătură cu dragostea sau manifestarea instinctului sexual.
    Sunt animale sau plante hermafrodite, monosexuale, chiar bisexuale (îşi schimbă sexul în funcţie de necesităţi). În acest sens am considerat programarea genetică, ca formulă de procreere şi înmulţire.

    RăspundețiȘtergere
  3. Animalele nu pot fi homosexuale...Ma faci sa rad Andreea...Animalele pot fi "animalosexuale"....De ce sunt unii barbati homosexuali si de ce sunt unele femei lesbiene?De ce exista si animale "animalosexuale"?

    RăspundețiȘtergere
  4. :)) mimezi un fel de limbaj stintiific zicand platitudinile cele mai comune.Exemplu?

    "Homo sapiens este o fiinţă plină de sexualitate, cu o programare genetică heterosexuală, bazată pe sexul feminin ca mijloc de replicare şi întreţinere a progeniturilor şi pe cel masculin ca vector de transmitere a diversităţii genetice. Dar asta este specific tuturor mamiferelor, şi nu numai."

    Aici nu ai zis om , ai zis homo sapiens, sa sune stiintific:))

    "sexul feminin ca mijloc de replicare şi întreţinere a progeniturilor" :))) eee... stiinta frate!

    "cel masculin ca vector de transmitere a diversităţii genetice",adica, ... seamana pe tac'su!Bun, e stInta!

    Gigel/Stiintificu, cu totii stiam ca exista cauze fiziologice pentru pornirile sexuale. Si stiintele nu asta ne arata, ele fac chestii mai complicate, faptul ca exista cauze fiziologice pt sexualitate o stie oricine. Absolut oricine. Dar tu faci o confuzie pe care un om care s-a ocupat cu ganditu' un pic nu o mai face. Ce confuzie? Intre fiziologic si etic. Moral. Stim ca exista cauze fiziologice si cand ucidem. Si cand uram. Dar, stiintificule, asta nu are legatura cu moralitatea. Bun, poti fi antimorala si sa zici: pt ca biologicul ne impinge la orgiastic/crima/ura/razboi/pedofilie si toate nenorocirile care, inevitabil sunt gandite intai in creier,acolo apar ca tendinte, sunt justificate.

    Si atunci o sa te contrazica 99 la suta din oameni, da asta e , tu negi moralitatea ca pe ceva opus materialului, fizicului. Dar aproape toata lumea nu gandeste asa, fie ei atei etc, si oamenii zic: bun, nu exista adevar cu privire la Dumnezeu, dar omul traieste si intr/un spatiu al valorilor, si asa, binisor, incep sa argumenteze si sa vada cum gasesc un temei solid pt normele morale. Si zic chestii gen: virtutea e ceva dezirabil pentru persoana umana, e ceva superior etc. La fel vin si crestinii si zic: sexualitatea in lumea noastra valorica e asa si asa.

    Ei, ai facut si tu o eroare de gandire (se numeste confuzie categoriala ce ai facut). Si ce orgolios pusesei link:))

    RăspundețiȘtergere
  5. ah,si inca ceva: ti-ai duce copilul la 4-5 anishori (cand tendinte sexuale sunt deja destuld e puternice) sa faca sex?

    asta ca sa nu intreb daca dorintele tale si ale fetitei tale ar coincide temporal ce ai face...

    intreb asta nu e o jignire ci doar deduc din ce zici tu mai sus ceea ce e cel mai simplu de dedus

    RăspundețiȘtergere
  6. @Andreea, faptul ca poti considera atat de repede pe cineva "homofob cu o minte ingusta" , desi a expus niste argumente, dovedeste ca tu ai inghitit ideea "homo is good" cam dogmatic, si atunci tu ajungi sa ai mintea ingusta

    RăspundețiȘtergere
  7. @le Bon Critique
    Spui despre mine că neg moralitatea ca fiind ceva opus biologicului. Departe de mine ideea asta, dimpotrivă. Altruismul, de exemplu, poate fi foarte bine explicat prin felul nostru de a fi, respectiv entităţi biologice sociale.
    Mesajul, pe care tu se pare că nu ai reuşit să-l pricepi, este că pe lângă motivaţiile "socio-biologice" morala este influenţată sau dictată de religii. Arbitrar, fără fundament real. Doar în scopul prezervării acelor religii. Aici exemplul este vis-s-vis de sexualitate.

    Poate te-a "vrăjit" nefericitul meu limbaj pompos. Aici ai dreptate şi îmi fac mea culpa.

    RăspundețiȘtergere
  8. Ok. O sa fiu schematic:
    Reconstruiesc argumentarea ta:
    1. omul este un organism fizic, il gandim aproximativ mecanicist (fixica cuantica regandeste, totusi, mecanicismul clasic).
    2.in spatele sexualitatii stau comportament,stau procese biologice stricte
    3. morala crestina, cu restictiile ei in ce priveste sexualitatea, propune sa actionam in contra a ceea ce fizic este impus ca necesar si firesc, adica sexualitatea
    4. morala crestina greseste
    5. sexualitatea este buna asa cum este ea in mod natural.

    Ei bine, ceea ce am spus eu este ca:
    - poti inlocui in schema ta "sexualitate" cu orice alta chestie extrem de imorala, pentru care exista, bineinteles, suport cauzal biologic.

    Inraspunsul tau spui:

    "altruismul poate fi explicat prin felul nostru de a fi"

    Problema ramane aceeasi: altruismul intra in morala abia atunci cand nu este practicat in mod natural, si noi credem ca ar trebui practicat si spunem: e bine sa incerci sa fii altruist chiar si cand biologicul iti impune sa fii rau.

    "morala este influentata de religii"
    Nu inteleg de ce un ateist poate face asumtii valorice, morale, iar un teist nu.

    RăspundețiȘtergere
  9. @le Bon Critique
    Confuzia de care nu poate scăpa teistul este faptul că morala definită de religie este bună şi trebuie urmată, aceasta fiind independentă de configurarea socio-biologică a omului.
    Ţin să te contrazic. Tocmai, morala nu este o formulă venită din exterior, prin legi religioase, ci asumată de om, venită din devenirea sa de om şi conştientizarea acestui fapt.

    Din acest motiv au supravieţuit religiile ce se cuplau mai bine cu etica universală desprinsă din configurarea omului ca fiinţă socială. Cele ce promovau principii imorale au dispărut (jertfe umane, jertfe animale - a, astea încă nu...).
    Dar religiile actuale "morale" au supravieţuit şi datorită regulilor impuse ce converteau valorile universale scopului lor esenţial, de supravieţuire. Acesta este cazul în speţă, referitor la sexualitate.

    RăspundețiȘtergere
  10. @le Bon Critique
    Nu am şters nici un comentariu, deci nici pe al tău. Este posibil să îl postezi, dar serverul să nu-l poată prelucra. Şi mie mi se întâmplă asta. Apare cu roşu mesajul că nu poate prelucra şi să încerci mai târziu... Nu ştiu de ce...
    Uita acum chiar asta s-a întâmplat şi am mai trimis odată. Are şi goagăl limitele lui...

    RăspundețiȘtergere
  11. "capacitatea de a utiliza sexul în mod conştient" - e un fel de a spune. Oamenii au, pur si simplu, capacitatea de a face tot ceea ce fac in mod constient si voit. Adica mananci in mod constient si voit, dormi, de fapt toate activitatile se desfasoara in acest mod. Faptul ca tu izolezi sexualitatea ca deosebire fata de animale nu prea mai are nicio semnificatie raportat la faptul ca TOT ceea ce face omul il face diferit de animale.

    "religiile arhaice considerau sexualitatea pilonul de bază în definirea şi dezvoltarea lor" - n-are niciun sens ceea ce zici. Religiile chiar si alea arahice, animistice, politeiste, pagane etc. aveau ca scop divinatia. Sexualitatea era interpretata in sensul nastere-viata-moarte-renastere sau legatura cu divinitatea. Este odios sa zici ca religia a avut vreo legatura cu inmultirea triburilor. Prezinta macar o sursa sa iti sustina afirmatia aberanta!

    "Bărbatul cel mai viril, cel care avea capacitatea de a fecunda cele mei multe femei, era rege sau vraci." - vai, ce odios esti!! Tocmai ca e invers!! Cei care conduceau aveau cele mai multe drepturi si privilegii:)

    "Plăcerea, naturală de altfel, a relaţiilor sexuale, mai ales a coitului (actului sexual) este blamată" - aoleu, nici tu n-ai inteles nimic din crestinism. Exista oare vreun ateist care a inteles despre ce e vorba cu religia? Probabil ca nu, altfel nu ar fi ateist.
    Nu stiu ce religie visezi tu ca condamna placerea. Religia condamna IMORALITATEA. Adica folosirea sexualitatii in moduri "nestandardizate". Placerea este o consecinta, cum ai putea condamna o consecinta?
    Adica cineva ar putea dezvolta placere in a-si taia venele sau a omori oameni. Evident ca nu o sa-i condamni placerea, ci actele pe care le face pentru a atinge placerea.
    Astfel se explica incriminarea sadismului, oportunismului, perversitatii, incestului, adulterului, pedofilie, zoofiliei, necrofiliei etc.
    Nu stiu unde ai vazut tu pe cineva condamnand sexul practicat in conditii "patriarhale" - de respect fata de partener, frumusete, armonie, morala, familie, societate.

    RăspundețiȘtergere
  12. @Adi
    Nu pe bune... Ţie îţi bate inima în mod conştient şi voit? Erecţiile nocturne sunt tot aşa voite?

    Istoricii religiilor, sociologi, etnologi: de la Dumezil la Durkheim, de la Herodot la Eliade...

    La început a fost cum spun eu (şi toţi cei specificaţi mai sus), acum e invers: vrei o femeie, un bărbat sau chiar un copil? Te faci popă...

    Atenţie... "plăcerea" este blamată. Dacă o faci din plăcere, şi nu pentru procreere... se cheamă că faci ce spui tu mai departe... acte imorale.

    RăspundețiȘtergere
  13. Evident ca esti constient ca iti bate inima:) Chiar daca actul respectiv nu este urmarea vointei tale directe. Bine, erectiile nocturne nu sunt nici constiente. Dar care este faza? Normal ca exista marcante similitudini fiziologice cu animalele (fiziologia ca sistematizare a functionarii organismelor in medii similare). Adica nu cauti deosebire intre om si animal in faptul ca amandoi au inima, sex si remarci ca acestea functioneaza similar, deci sunt inruditi. Functioneaza si sunt alcatuite similar pentru ca indeplinesc aceleasi functii.
    De vreme ce tu remarci ca deosebirea este de constientizare (transcedere a fiziologiei), atunci nu ai niciun argument sa zici "singura deosebire" (Prin ce ne deosebim cu adevărat?).
    Pentru ca singura asta deosebire este ceva foarte complex (similar in complexitudine cu multimea asemanarilor, daca nu chiar mai amplu - dar mi-e lene acum sa stau sa ma gandesc la asta). Pur si simplu ma scoate din sarite exprimarea tendentioasa a ateistilor, care, vrand cu tot dinadinsul sa isi sustina convingerile evolutioniste, pur si simplu mint! Prin omisiune a multor aspecte relevante.
    Daca zici "Prin ce ne deosebim cu adevărat?" sensul plain al afirmatiei este ca aceasta este singura deosebire sau deosebirea cea mai proeminenta - si am aratat foarte clar ca nu este asa.

    "Istoricii religiilor" - asta e neseriozitate. Bine ca n-ai zis ca ai auzit la stiri. Te folosesti de procedeul pseudo-citarii ca sa asumi ca eu te cred pe cuvant ca chiar ai citit respectivele surse. Dar nu sunt satisfacut.

    Nu mi-ai spus pe cine ai auzit sa incrimineze placerea. Sau e cumva o vorba din popor? Zic aia cu decalogul lor sa nu faci sex pentru placere sau sa nu comiti adulter (e.g.)?

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.