10 martie 2010

Iluzia toleranţei creştine

Acest articol este un răspuns la: http://wordarmy.wordpress.com/2010/03/07/ateii-au-si-dreptate/

"Dawkins, Hitchens și alții nu oferă o alternativă reală pentru creștinism, ei doresc pur și simplu ca acesta să dispară din spațiul public. De asemenea, cărțile lor nu sunt cu precădere împotriva religiei în sine, ci sunt în primul rând împotriva creștinismului. Desigur, acest aspect ar putea fi explicat de unii prin faptul că ei trăiesc în țări predominant creștine."
Această impresie o are autorul deoarece pentru un creştin Dumnezeu nu poate fi decât creştin. În momentul în care un ateu proclamă inexistenţa divinităţii creştinul crede că atacă divinitatea lui. Fals. Toate divinităţile sunt o apă şi-un pământ, dar fiecare raportează acţiunile ateilor la propria divinitate. Să nu uităm că site-ul lui Richard Dawkins a fost interzis în Turcia, şi nu pe considerente creştine ci musulmane...

Cât despre libertatea ateilor de a-şi prezenta ideile, acest lucru se datorează faptului că statele unde au acest drept se doresc a fi seculare, neutre din punct de vedere religios, şi nu creştine. Faptul că aceste state sunt construite pe fundamentul creştinismului occidental este doar o oportunitate. Fărâmiţarea religioasă dată de scindarea curentelor creştine a fost oportunitatea prin care ateismul a putut să îşi promoveze ideile, respectiv secularizarea, neutralitatea reală a statului faţă de religii, educaţia ştiinţifică, toleranţa religioasă şi nu numai, eliberarea moralei de sub spectrul religios etc.

"Mai bine am spune că unii creștini nu sunt ceea ce se pretind a fi... Dacă creștinii ar fi cu adevărat oamenii care se pretind a fi, dacă ei ar fi cei care își iubesc semenii ca pe ei înșiși – și asta ar însemna că îi tolerează, respectă și protejează ca pe ei înșiși, atunci ateii ar fi marii beneficiari."
Referitor la care sunt creştinii mai creştini decât cei creştini... autorul riscă să intre în zona periculoasă a ereticilor. Altfel spus, care sunt adevăraţii creştini?

Nici o religie nu poate fi tolerantă. S-ar contrazice pe sine, şi asta nu se poate. Prima Lege proclamată de orice religie este că ea (respectiva religie) este deţinătoarea Adevărului. Celelalte religii sau lipsa vreuneia înseamnă Minciună şi de aici decurge intoleranţa. Este imposibil ca acest credincios ideal să existe, indiferent de tipul religiei sale, indiferent de cât de mult se proclamă toleranţa sa. Este o contradicţie în termeni.

Şi nici ateismul nu scapă de această tară. În momentul în care alunecă spre habotnicie sau configurează organizări instituţionale se poate transforma în religie, după cum am subliniat în articolele mele:
http://profudereligie.blogspot.com/2010/01/noile-religii-ateismul.html
http://profudereligie.blogspot.com/2010/01/noile-religii-ateismul-ii.html
Comentarii
11 Comentarii

11 comentarii:

  1. Buna ziua domn profesor,
    Nu spun ca este vorba de o impresie. A te exprima importriva Dumnezeului Bibliei nu este totuna cu a te exprima impotriva oricarui Dumnezeu. Iar eu nu am spus prin afirmatia mea ca Dawkins si compania ar fi de acord cu alte religii ori cu alti Dumnezeu, am spus doar ca accentul este pus in primul rand impotriva crestinismului.
    Libertatea ateilor de a-si exprima ideile sunt date tocmai de faptul ca este vorba de state crestine si din lumea crestina si nu din lumea musulmana de exemplu. Tu spui insa ca statele respective nu sunt crestine. Curios este lucrul ca in Romania, un stat cel putin pretins crestin, cartile lui Dawkins au libera trecere. Si nici pe atei nu i-a batut nimeni cand au mers la bere

    Despre toleranta religiilor, este clar ca folosesti gresit termenul. Nu este vorba de a tolera in sensul de a accepta ca adevarate alte idei care contrazic crestinismul, ci de a tolera persoanele care au alte idei decat ale crestinismului. In sensul acesta crestinismul este tolerant.

    RăspundețiȘtergere
  2. @wordarmy
    Crestinismul este tolerant ACUM, cand evolutia societatii IL OBLIGA sa fie. N-o face de buna voie. Nu mi se pare ca sunt tratat cu respect de crestinism cand sunt fortat sa fiu ctitorul unui monument al prostiei (vorbesc de catedrala manipularii neamului).
    Nu pot spune cata toleranta a primit o ruda de la cunoscutii crestini ortodocsi dupa ce a trecut la adventisti... pentru ca numai toleranta nu e aia.

    RăspundețiȘtergere
  3. O zi din viata unui "habotnic ateu"! : #ora 6 dimineata - trezirea -NU face rugaciunea de dimineata. #ora 8 dimineata -micul dejun - NU face rugaciunea de multumire pentru micul dejun; #ora 10 dimineata -NU se duce la biserica, isi pierde timpul in alte moduri mai constructive ; #ora 14 - NU tine post la pranz, NU multumeste pentru mancare; #ora 20 - NU face rugaciunea de culcare.

    Cata habotnicie ateista!

    -AA

    RăspundețiȘtergere
  4. PS : cat despre configurarea de organizatii cu caracter institutional...totusi fiind adevarat faptul ca institutionalizarea este "lucrarea diavolului" - ateii ar beneficia mai mult daca s-ar asocia. Asta deoarece ateii pot fi acuzati (inca pe drept) de individualism in fata asaltului de laturi religioase.

    PPS : aduna intr-un loc mai multi savanti si ai o academie, nu o biserica !

    -AA

    RăspundețiȘtergere
  5. @Logosfera
    Mi-ai luat cuvintele din gură. Mulţumesc!

    @-AA
    Faci o confuzie între atei şi savanţi. Nu toţi atei sunt savanţi, chiar dacă mulţi savanţi sunt atei...
    Pe de altă parte felul nostru de a fi denotă specificul unui "homo religiosus", chiar dacă nu avem vre-o divinitate. Iar habotnicia sau bigotismul poate fi "apanajul" nostru de care, binenţeles, nici nu ne dăm seama...

    RăspundețiȘtergere
  6. Analogia cu savantii o fost deplasata, dar nu trebuie luata ad-literam. Ideea e ca exista o relatie de invers-proportionalitate intre nivelul educatiei unui individ si nivelul de religiozitate.

    Cat despre specificul "homo religiosus", aici va pot da dreptate, insa numai pe jumatate.
    - De ce ?
    - Stim ca experienta religioasa are un substrat neural. Anumite forme de epilepsie(boala sacra in antichitate), uzul de substante halucinogene,
    fenomenele "mortii clinice", sunt exemple elocvente. Acestea pot produce senzatii de depersonalizare, extaz religios, o distorsionare a perceptiei timpului si spatiului care pot primi usor interpretari mistice. Delirul religios se intalneste des si in schizofrenie sau in unele stari de manie. -Aceasta este latura patologica a religiei. Mai exista desigur si o latura psihologica.
    - Ea este caracteristica indivizilor slabi de caracter, lipsiti de vointa de putere, cu mentalitate gregara, spalati de mici pe creier, gata oricand sa se supuna unei Autoritati superioare care sa le dicteze ce e Bine sau Rau, adica moralitatea impusa de clerici pentru a tine masele sub control.
    Evident, un om poate fi bigot fara a avea vreo divinitate sau religie. Acest tip de bigot se caracterizeaza prin incapatinarea cu care isi sustine ineptiile, gandirea gen stereotip, conservatorism, sexism, coruptie, capacitatea de a rationa in paradoxuri si pasivitatea sa fata de nedreptatile care iau loc in jurul sau din cauza sa. (Un exemplu de astfel de bigoterie ar fi mentalitatea stalinista sau fascista.)

    Inchei cu o nota usor melancolica; John Lennon - "Imagine" ; pentru cunoscatori : http://www.youtube.com/watch?v=okd3hLlvvLw

    -AA

    RăspundețiȘtergere
  7. Logosfera,
    Degeaba te ascunzi dupa degete. Problema lui Hitchens si a lui Dawkins nu este cu felul in care a fost crestinismul in trecut, ci cu felul in care este acum. Pentru a vedea contextul discutiei, aici este:
    http://wordarmy.wordpress.com/2010/03/07/ateii-au-si-dreptate/

    RăspundețiȘtergere
  8. "Să nu uităm că site-ul lui Richard Dawkins a fost interzis în Turcia, şi nu pe considerente creştine ci musulmane..." - asta confirma 100% toleranta societatilor crestine , unde dawkins nu e interzis !

    RăspundețiȘtergere
  9. Tutenes, termenul de "toleranta crestina" este un oximoron. Religia crestina nu are nimic in comun cu toleranta. Daca nu ajung exemplele din trecut, sa reluam cateva din ziua de astazi : Fie ca e vorba de alte religii sau secte, homosexuali, drepturile femeii, dreptul la avort, la libertatea cuvantului, discriminarea unor etnii (ex. evreii), etc, intoleranta religioasa atinge cotele ridicolului si absurdului. Putem sa facem paralele intre dreptul fascist si dreptul crestin. Asta patesti daca iti bazezi moralitatea pe o carte scrisa de niste barbari trogloditi si o mai numesti si "Cuvantul Domnului". NU, scopul religiei nu este sa tolereze, (acest lucru i-ar submina autoritatea), scopul religiei este sa domine vietile si mintile oamenilor.

    -AA

    RăspundețiȘtergere
  10. PS : tutenes, e foarte probabil ca esti simpatizant fascist/neolegionar, lucru pe care cretinismul tau ortodox il tolereaza din plin, ba chiar incurajeaza.

    RăspundețiȘtergere
  11. Dupa cum am postat si pe wordarmy :
    Tutenes, da-mi voie sa te lamuresc in privinta tiganilor.
    In marea ta ignoranta probabil nu stii ca ei au fost sclavi de secole bune pana in anul 1850 cand au fost eliberati printr-un decret de Mihail Kogalniceanu. Despre scavie in Romania nu se vorbeste aproape deloc, fapt absolut scandalos. Istoricii, ziaristii, profesorii si-au bagat toti capul in pamant sau se fac ca ploua. Inca ceva - tiganii au fost convertiti fortat la crestinism in spatiul rasaritean al europei. Dovada : prima data au fost atestati in 1385 ca "atigani" dupa grecescul "athiganoi" care inseamna "eretic". Ce a urmat o fost robie si represiune religioasa. Exista si o categorie de "tigani manastiresti" care erau proprietatea bisericii ortodoxe romane. (institutie sclavagista!)

    Sunt revoltat ca aceasta etnie nu a reusit sa se emancipeze complet, din cauza marginalizarii si discriminarii la care este supusa de oameni ca tine!

    -AA

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.