10 ianuarie 2010

Noile religii - anarhismul II

Acest articol este un răspuns la http://ateireligiosi.blogspot.com/2010/01/profu-de-anarhie.html care este un răspuns la http://profudereligie.blogspot.com/2010/01/noile-religii-anarhismul.html

"Acuzatia este clara, anarhismul este religie."
Între filosofia ce îmbrăţişează anarhismul ca pricipiu de organizare (dezorganizare) şi punerea în practică a unei societăţii anarhice este o diferenţă. Da, anarhismul ca practică socială este religie. După cum Biblia este filosofie creştină iar aplicarea conceptelor sale în realitate este religie. Dogma impusă de anarhism este lipsa dogmelor. Nu se poate spune că anarhismul nu are dogme, are...

"Anarhismul nu este o biserica".
Aici Lex are dreptate, anarhismul nu este o biserică (este un concept filosofic), dar organizaţiile ce îl propovăduiesc da. De altfel există biserici fără structuri organizatorice clasic definite în care ordinea este spontană (ex. noile curente creştine în care fiecare aderent este atât învăţăcel cât şi învăţător). Pe de altă parte relaţia stat-biserică este simbiotică doar în cadrul unui stat monoreligios (cum e pe cale să devină şi România, din păcate). Împotriva acestui lucru acţionează secularişti (umaniştii sunt altceva) ce aparţin diferitelor concepte vis-a-vis de religie, unii creştini fiind (chiar ortodocşi luminaţi) sau anarhişti atei. Aici notă distonantă fac anarhiştii, folosind o metodă radicală de tipul omorâm bolnavul (statul) pentru a eradica boala. Această metodă o va folosi, dacă va avea ocazia, orice cult religios extremist sau organizaţie bazată pe ideologii perfecte. Probabil din acest motiv la conceptele anarhismului se aliniază extremişti cu diferite forme de raportare la divinitate (de la atei la ultrareligioşi), distrugerea statalităţii fiind pentru ei una din căile de a realiza societatea ideală.

"anarhismul nu contine convingeri metafizice despre libertate deplina sau o forma ideala de societate. Noi propunem o forma mai buna decat cea prezenta, nu una utopica unde orice om are tot ce vrea"
Societatea ideală nu există. Poate fi un concept cu atribute specifice fiecărei ideologii, dar punerea ei în practică este imposibilă. Acelaşi lucru se întâmplă şi cu societatea pe principii anarhice, nu va exista niciodată (sunt chiar cuvintele anahiştilor). Aşadar statul este organizarea socială dinamică care se va modifica în funcţie de condiţii. El nu este perfect, dar cu certitudine este perfectibil. Din acest punct de vedere ţelul anarhiştilor de fapt este deja atins, respectiv există o ordine spontană, atâta doar că la conducerea acestei ordini nu sunt anarhiştii, sunt ceilalţi. Scopul de a face o societate mai bună este (şi trebuie să fie) universal şi toţi participăm la el prin acţiune (în sensul credinţelor noastre) sau inacţiune. Pentru unii statul trebuie să fie puternic şi capabil să îi îngrijească pentru că siguri nu sunt în stare să trăiască, pentru alţii trebuie să fie minimal sau chiar să dispară. Cum va arăta societatea viitorului depinde de noi toţi... Eu sunt optimist, va fi mai bună pentru din ce în ce mai mulţi dintre noi...

PS:
despre simbol - http://profudereligie.blogspot.com/2009/11/simbolul.html
despre stat - http://profudereligie.blogspot.com/2009/10/politica-religiei-si-religia-politicii.html
despre societăţi ideale - http://profudereligie.blogspot.com/2009/10/comunismul.html
Comentarii
11 Comentarii

11 comentarii:

  1. This is fun...
    http://k43.pbase.com/o5/42/267742/1/68416045.wGDPMlLK.popcorn.gif

    RăspundețiȘtergere
  2. Sa spui ca dogma anarhismului este lipsa dogmelor si apoi sa zici in continuare ca are totusi dogme, e absurd. (ori probabil ne jucam cu definitii -http://dex-online.ro/dogma/cauta/)
    Si ateismul este criticat de crestini cum ca ar fi o religie.
    "And bald is a hair color"
    PS : Cum pentru a critica biblia este necesara o cunoastere destul de profunda a scrierilor ei, acelasi lucru cred ca este necesar si pentru a critica conceptul de anarhie.

    Cu respect - Un anarhist ateu

    RăspundețiȘtergere
  3. pentru Un anarhist ateu:
    Întrucâtva ai dreptate, este greu a distinge între regula să nu fie dogme şi faptul că această regulă este chiar ea o dogmă. Reducând la absurd, lipsa regulilor prezente (atractivă la o anumită vârstă) devine loc propice pentru dezvoltarea altor reguli. Noi suntem fiinţe sociale şi asta înseamnă în primul rând un set de reguli (sociale, dar nu numai). Acestea devin dogme în funcţie de puterea de penetrare pe care o au şi, mai ales, de necesitatea lor, care la un moment dat devine impusă.

    Asemănător se poate întâmpla şi cu ateismul, şi el poate deveni o religie ca oricare alta. Pornind de la principiul divinitatea este un concept creat de societatea umană se poate ajunge la dogma Dumnezeu nu trebuie să existe şi în jurul acesteia se construiesc religii aberante.

    De voi avea timp voi ataca şi acest subiect...

    RăspundețiȘtergere
  4. Am fost ocupat zilele astea cu colocviile la facultate, dar o sa iti distrug bucata asta de mistificare cand o sa am timp in weekend.

    RăspundețiȘtergere
  5. Vad eu bine, sau ai inceput sa o dai in balarii de genul 'ateismul e religie', 'chelia e plete', 'necolectionatu de timbre e hobby' si alte porcarioare?

    RăspundețiȘtergere
  6. Lipsa totala a regurilor s-ar asemana mai mult cu nihilismul...In opinia mea anarhismul "per-se" nu inseamna nimic mai mult sau mai putin decat absenta conducatorilor - inlaturarea autoritatii si a mijloacelor de coercitie (restul e teorie, iar de multe ori, din pacate, barbologie)
    Totusi anarhismul si ateismul ar putea avea multe lucruri in comun : de la deviza "Fara Dumnezeu, fara stapani" la lupta comuna, uneori "utopica", pentru inlaturarea autoritatii supreme, putrescente, fictive - Dumnezeu.

    Dar Statul va cauta mereu sustinere in cler,la fel si vice-versa...
    Bakunin are o carte interesanta pe tema asta - "Dumnezeu si statul"...daca o scapat "cenzurii".

    - Cu respect, AA

    RăspundețiȘtergere
  7. PS : In orice caz, scepticismul e cea mai sanatoasa stare (cel putin d.p.d.v. mintal), dar depinde totusi si in ce directii il indrumam.
    - AA

    RăspundețiȘtergere
  8. scepticismul nu e nici o stare sanatoasa, vezi falibilismul.

    RăspundețiȘtergere
  9. Scepticismul nu trebuie să fie o stare, în schimb trebuie să fie o metodă.

    "Lupta" comună împotriva a ceva ce nici nu există transformă atât anarhismul cât şi ateismul în suport pentru apariţia altor "religii" extremiste. Această "luptă" nici nu trebuie să fie o luptă, trebuie să fie educaţie, echitate, secularizare, toleranţă etc. Trebuie să vizeze omul şi nu entitatea inexistentă a vreunui Dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
  10. Pai educatia nu e ea insasi o lupta impotriva ignorantei ?
    Iar "reductio ad absurdum" e o scula buna in logica, dar folosirea ei in exces poate avea chiar...efecte comice.

    Domnule profesor, deveniti cam didactic !

    -AA

    RăspundețiȘtergere
  11. as avea o intrebare in legatura cu biblia d-le profesor:
    la inceputuri scrie ca Dumnezeu a creat in prima zi lumina, a doua zi.... cum este posibil acest lucru avand in vedere ca o zi reprezinta 24 h in care Pamantul face miscarea d rotatie in jurul Soarelui?
    se inseala religia sau cercetatorii care au descoperit acest lucru?
    o alta intrebare ar fi:
    in arca lui Noe au intrat toate fiintele bune.ele au fost singurele care au supravietuit. balenele, caracatitele si pestii d und vin? au fost si ei in arca?

    cu respect, o persoana care nu e lamurita deloc

    RăspundețiȘtergere

Vă rog să treceţi un "nume", chiar dacă este fictiv.