Salut,ti-am vizitat blogul si mi-a furnizat niste informatii foarte utile insa am o nelamurire
Sunt elev in clasa a VIII-a si fac religie din clasa I,insa am luat in considerare de aproximativ de ani posibilitatea de a deveni ateu,pentru ca la orele de religie deja ni-l bagau pe dumnezeu pe gat si nu mai gaseai nicaieri "dragostea" aceea de crestin
Se face ca acum cateva zile am obtinuta nota 4 (in conditile in care am putut sa raspund bine la toate intrebarile puse de catre profesor) probabil pentru ca se suparase pe mine cand incepusem sa ii pun niste intrebari legate de biblie care se contraziceau...Am vorbit cu diriginta care mi-a spus ca pot sa depun o cerere de scutire de religie oricand si ca voi avea media de pe semestrul I ..Am vorbit si cu parintii mei care au fost de acord sa imi semneze cererea si am dus-o la secretariat la secretariat mi s-a zis ca trebuie sa fie aprobata in consiliul profesoral care se tine o data pe luna
Este posibil sa fiu scutit de religie pe tot semestrul chiar daca am primit deja o nota?
Si eventual,care sunt motivele pentru care ar putea fi respinsa o astfel de cerere in consiliu ?
Multumesc anticipat
Și răspunsul meu:
Salut,
Probabil ai văzut că pe blog sunt câteva considerații juridice (http://profudereligie.blogspot.ro/2012/09/religia-in-scoala-consideratii-juridice.html) cu privire la orele de religie de tip confesional în școala publică din România. Poate ai citit și articolul profesorului de religie Gabriel Memelis (http://profudereligie.blogspot.ro/2012/11/un-profesor-de-religie-analizeaza-orele.html). Sau experiența unui elev ce a rămas cu media neîncheiată în mod abuziv semnalizată de prof. Emil Moise (http://profudereligie.blogspot.ro/2010/09/eliminati-religia-din-scoala-ii.html).
Din păcate lipsa de legislație, cu legi ce se bat cap în cap, fac să existe tot felul de abuzuri, erori și neclarități. Unii profesori de religie profită de poziția de forță pe care o au și penalizează lipsa de credință în cel mai josnic mod, specific habotnicilor, fiind incapabili a înțelege că ceea ce propovăduiesc de la catedră sunt doar mituri ancestrale și nu fapte dovedite științific. Notarea la religie este ca și cum la română am nota cât de mult crede elevul în existența lui Harap Alb, Numai că profesorii de religie au această armă și o folosesc. Fie pentru a-i favoriza pe discipolii ascultători, fie a-i penaliza pe cei ce încep să gândească cu propriul lor cap.
Părinții elevului ar trebui să fie primii care să observe că ceea ce li se prezintă copiilor lor este informație persuasivă cu scop de îndoctrinare religioasă și nu istorie a credințelor sau bogăția fenomenului religios. Dar aici vina majoră este a întregului corp al cadrelor didactice (cu mici și firave excepții), de la ministru la cel mai simplu suplinitor. Aceștia nu sunt în stare să susțină în mod public și coerent cunoașterea de tip științific și acceptă tacit, servil chiar, aberațiile dogmatice și antiștiințifice ale unor biserici și culte (cu precădere cel ortodox).
Cunosc foarte bine asta pentru că am o grămadă de prieteni și membri de familie ce activează la catedră. Și care, deși în particular recunosc abuzul ideologic religios, când vine vorba de a acționa sau de a-și spune opinia public duc degetul la gură într-un „șșșș” servil și lipsit de coloană vertebrală. De asta părinții nu sunt informați cu privire la posibilitatea de a retrage copiii de la religie. De asta părinții nu află că în loc de religie pot face o altă oră, mult mai plăcută și mai educativă (etică, astronomie, genetică, fizică cuantică, programare, grafică pe calculator, cosmetică și hairstyling, gastronomie etc). De asta părinții află abia în ceasul al doisprezecelea ce și cum este de fapt ora de religie.
Copilul are dreptul fundamental la educație. Educație înseamnă în primul rând informare corectă și aceasta este doar de tip științific, Fenomenul religios poate fi prezentat numai de pe o poziție de analiză a acestuia și nu confesional, dogmatic, doctrinar, cum se întâmplă acum în România.
Îmi pare rău că s-a ajuns la situația unui război deschis cu profesorul de religie, În ultimă instanță asta a învățat la școala teologică și altceva nu știe să facă. Își apără postul didactic cum crede de cuviință, penalizând gândirea liberă și neconformă cu dogma creștină sugestiv exprimată de Celsus: crede și nu cerceta. Dar dacă a fost un abuz, clar și dovedibil, că nota 4 a fost pe nedrept, acest lucru trebuie pedepsit chiar dacă reușești să te retragi de la religie pentru acest semestru (mai ales că media generală contează la admiterea la liceu). Legea nu spune că există o anumită perioadă sau moment în care trebuie depusă cererea și nici nu specifică cine este în drept să o aprobe. De fapt nici nu trebuie aprobată, nici de diriginte, nici de director și nici de consiliul profesoral. Conform legii acestă formalitate este de fapt o înștiințare a școlii că respectivul elev nu mai urmează orele de religie și atât (http://profudereligie.blogspot.ro/2012/09/formular-cerere-scutire-religie.html).
Un ajutor mai substanțial îl poți obține și de la ASUR dar pentru asta este nevoie și de a identifica situația, adică la ce școală înveți, în ce clasă, cine sunt profesorii și directorii, ce colegi pot depune mărturie cu privire la abuzul prin notare etc.
Succes la examene!
Buna seara,
RăspundețiȘtergereTe rog sa ii transmiti elevului, daca ai datele lui de contact, ca poate depune o "cerere" (adresa) la scoala, prin care unul din parinti anunta scoala ca incepand de a doua zi, in conformitate cu prevederile art. 18 din Legea invatamantului, elevul nu mai frecventeaza ora de religie. Scoala este obligata sa ia act de adresa parintelui, iar situatia scolara a acestuia se va incheia fara disciplina Religie (asadar, daca nota 4 a primit-o pe acest semestru nu ii va fi afectata media generala).
Pentru orice alta problema ma poate contacta si putem trimite o adresa scolii in sustinerea lui.
Emil Moise
0747 034431 emfilia@yahoo.com
da mai, pe ruinele lumii vechi tre' sa crestem o noua generatie postmodernista de mutanti.aka 'tanara generatie' ca astia de exemplu;
RăspundețiȘtergerewww.realitatea.net/harlem-shake-in-liceu-elevii-au-mimat-sexul-pe-bancile-scolii-si-si-au-aratat-lenjeria-intima_1118336.html
Ce este interesant este că acei elevi au urmat orele de religie timp de 10-11 ani. Se vede că religia băgată cu de-a sila în şcoală îşi atinge scopul său moralizator.
ȘtergereMa intreb unde erati voi, vasnicii aparatori ai drepturilor copiilor pe vremea comunismului ateu militant cand toti, de la copii de gradinita la doctori eram indoctrinati cu ateismul ,,stiintific'' materialist. Daca ai fi un OM sincer si onest cu tine insuti te-ai fi intrebat inainte de a face acest blog: ,,Dar daca Dumnezeu exista, eu ce ma fac cand eu lupt impotriva Lui?'' E cunoscuta paradigma a lui Pascal. Poti sa te lauzi ca ai facut un copil credincios sa devina ateu? Poate fi asta un motiv de lauda? Sa nu patesti ce a patit un prieten, capitan de aviatie si secretar de UTC care prin '91 mergand cu trenul la Iasi pentru a se intalni cu o prietena, in compartiment a inceput o discutie in contradictoriu cu un batran despre Dumnezeu, incuindu-l cu tot felul de intrebari invatate la lectiile de materialism dialectic. Batranul atata stia, ca Dumnezeu exista fara argumente stiintifice. Dupa ce a coborat din tren si a luat-o pe drum, constiinta lui de om cinstit a inceput sa-l mustre ca l-a smintit pe acel batran in credinta lui simpla. S-a intrebat cu sinceritate: ,, Daca Dumnezeu ar exista, ce pedeapsa ar fi cea mai tare pentru ce am facut?'' Raspunsul dat de constiinta lui a fost: ,,Sa-mi vad acum prietena pe care o iubesc in bratele altuia.'' Si ridicand capul a vazut consternat la vreo 20 de metri in fata chiar pe prietena lui imbratisandu-se cu un tanar. Reactia lui a fost: ,,Bai, EXISTA DUMNEZEU!!!'' EXACT ce au strgat tinerii la revolutie. Acum acest priten este unul din cei mai apreciati profesori de religie din orasul in care traieste si Emil Moise cu care am avut ,,placerea'' de a avea vreo cateva discutii in urma cu cativa ani.
ȘtergereApropo de argumente stiintifice cu privire la evolutinism/creationism. Poti sa-mi spui cum a fost posibil ca omul sa aibe nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a putea sa-i vina gandul ca si el ar putea sa zboare cu niste aparate care sa le imite ??? Intrebarea logica este: ,,Insectele si pasarile unde au vazut modelul zborului si cum le-au crescut aripile?
Iata un documentar extraordinar a unui fost ateu jurnalist si licentiat in drept: Pledoarie pentru Creator
http://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk
@Anonim
ȘtergereCe importanta are "unde eram (noi)"? Eu de exemplu am fost in clasele 1-4...
Pariul lui Pascal este perdant din atatea motive... nu pot sa cred ca mai ai tupeul sa il aduci in discutie...
Anecdota aia e meseriasa... noroc ca l-a luminat sa vada ca prietena nu e de incredere inainte sa faca ceva serios cu ea... Dzeu nu l-a pedepsit ci i-a deschis ochii...
Omul lucreaza cu comparatii. Insectele si pasarile fac parte din natura, omul traieste in mijlocul naturii asa ca este normal sa doreasca sa zboare si chiar sa se inspire din mecanismele de zbor preexistente. Dar e curios cum - chiar daca dorinta de a zbura provine din antichitate - primele mecanisme de zbor nu au fost similare pasarilor sau insectelor (modelul biomecanic se preteaza greu implementarii - la nivelul nostru tehnologic).
"Intrebarea logica este: ,,Insectele si pasarile unde au vazut modelul zborului si cum le-au crescut aripile?"
Tu faci misto de noi? Esti de fapt ateu si incerci sa razi de alti atei spunand tampenii, nu?
Esti foarte amuzant, m-ai pacalit cu prima parte a comentariului... felicitari...
Daca voi aveti tupeul sa afirmati ca evolutionismul e stiintific, expicati ,,stiintific'' aparitia zborului. Daca nu stii nici un ,,savant'' evolutionist care sa fi dat o explicatie logica, mai bine taceai... Am fost un ateu care am cautat sincer ADEVARUL.
ȘtergereCeea ce se pare ca Hawking a facut, a fost aceea de a confunda legea cu modalitate de formare a universului. Apelul sau de a alege intre Dumnezeu si fizica seamana un pic cu situatia in care o persoana ne cere sa alegem intre inginerul aeronautic Sir Frank Whittle si legile fizicii, pentru a explica motorul cu reactie. Aceasta este insa o confuzie intre domenii de activitate. Legile fizicii pot explica modul de operare a motorului cu reactie, dar cineva a trebuit sa construiasca respectivul motor, sa il alimenteze cu combustibil si in cele din urma sa il porneasca. Reactia nu a putut fi creata fara legile fizicii in sine, dar sarcina de dezvoltare si creeare a avut nevoie de geniul lui Whittle ca modalitate de formare a motorului cu reactie. Legile fizicii nu ar fi putut crea niciodata Universul. Un instrument de formare a trebuit sa fi fost implicat.
Ca si exemplu, putem folosi o analogie simpla: legile de miscare in sine ale lui Isaac Newton, nu au trimis niciodata o bila de snooker, ce a traversat suprafata verde. Acest lucru poate fi realizat doar de oamenii ce folosesc un tac de snooker si actiunea acestora de a-si folosi propriile maini. Argumentul lui Hawking mi se pare chiar ilogic, atunci cand afirma ca odata cu existenta gravitatiei, crearea Universului a fost inevitabila. Insa se ridica o serie de intrebari, “Cum a aparut gravitatia in prima instanta?”, “Cine a pus-o acolo?” si “ Cine a stat la baza crearii acestui fenomen?” De asemenea, Hawking, in sprijinul teoriei sale despre creatia spontana, desi este de parere ca a fost necesara doar ca energia sa fie aprinsa pentru ca Universul sa isi urmeze cursul, se ridica firesc, anumite semne de intrebare: “ De unde a aparut aceasta energie?” si “Cine a aprins-o, daca nu Dumnezeu?”
@Ilie Ioan
ȘtergereNu "noi" afirmam ca evolutia (nu stiu ce e ala "evolutionism") exista si teoria evolutiei este stiintifica, ci oamenii de stiinta.
Ce nuame este atat de supranatural in zbor incat NECESITA vreun Creator? Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals (referintele de la sfarsitul articolului).
Unde anume a confundat Hawking legea (ce lege?) cu modalitatea de formare a Universului? Legile fizicii descriu Universul, iar ceea ce descriu ele este suficient sa ii explice aparitia. Asta a spus Hawking. Legile sunt doar descrieri a unor moduri specifice de "functionare" a Universului, observate de noi si exprimate matematic. Este absurd sa spui ca exista niste legi care pot crea un motor cu reactie pentru ca tu "incadrezi" deja problema intr-un cadru de referinta biasat; este ca si cum ai intreba o persoana "Iti mai bati nevasta?"...
Si ca sa extinf problema... cine l-a creat pe Dzeu? Daca pui asa problema, nu vad de ce te opresti la un punct arbitrar ales (sau poate nu arbitrar, doar convenabil tie?)...
Insectele si pasarile unde au vazut modelul zborului si cum le-au crescut aripile.
RăspundețiȘtergereConcluzia logică: Electronii de unde au învățat să se învârtă în jurul nucleului? Asta mi s-a părut cea mai interesantă propoziție. De celelalte prostii menționate m-am plictisit.
Iata roadele propagandei ateisto-evolutioniste: (Romani, capitolul 1)
RăspundețiȘtergere19. Pentru că ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este cunoscut de către ei; fiindcă Dumnezeu le-a arătat lor.
20. Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare,
21. Pentru că, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit, ci s-au rătăcit în gândurile lor şi inima lor cea nesocotită s-a întunecat.
22. Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni.
23. Şi au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricăcios cu asemănarea chipului omului celui stricăcios şi al păsărilor şi al celor cu patru picioare şi al târâtoarelor.
24. De aceea Dumnezeu i-a dat (lasat) necurăţiei, după poftele inimilor lor, ca să-şi pângărească trupurile lor între ei,
25. Ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi s-au închinat şi au slujit făpturii, în locul Făcătorului, Care este binecuvântat în veci, amin!
26. Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat (lasat) unor patimi de ocară, căci şi femeile lor au schimbat fireasca rânduială cu cea împotriva firii;
27. Asemenea şi bărbaţii lăsând rânduiala cea după fire a părţii femeieşti, s-au aprins în pofta lor unii pentru alţii, bărbaţi cu bărbaţi, săvârşind ruşinea şi luând cu ei răsplata cuvenită rătăcirii lor.
28. Şi precum n-au încercat să aibă pe Dumnezeu în cunoştinţă, aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine.
29. Plini fiind de toată nedreptatea, de desfrânare, de viclenie, de lăcomie, de răutate; plini de pizmă, de ucidere, de ceartă, de înşelăciune, de purtări rele, bârfitori,
30. Grăitori de rău, urâtori de Dumnezeu, ocărâtori, semeţi, trufaşi, lăudăroşi, născocitori de rele, nesupuşi părinţilor,
31. Neînţelepţi, călcători de cuvânt, fără dragoste, fără milă;
32. Aceştia, deşi au cunoscut dreapta orânduire a lui Dumnezeu, că cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte, nu numai că fac ei acestea, ci le şi încuviinţează celor care le fac.
Da, da, da. Tot în cartea citată balena e peşte şi liliacul pasăre. Pământul e plat şi Soarele se-nvârte-n jurul lui. Cum poţi avea încredere într-o carte atât de proastă?
ȘtergereProfu' de Religie,
ȘtergereBiblia nu este un tratat de cosmologie si nici un tratat de biologie.
Face referire la modul in care a fost creat universul si viata pe pamant intr-o maniera adaptata epocii in care a fost scrisa.
Este, printre altele si un manual de istorie evreiasca, daca vreti, si de altfel, unul foarte exact, dat fiind ca multe din evenimentele specificate se confirma, inclusiv arheologic.
Daca i-ai fi spus unui om de acum 5000 de ani ca balena este mamifer, credeti ca ar fi inteles?
Aratati multa incultura sau ura in modul superficial sau distorsionat cu care interpretati una din cartile fundamentale ale omenirii.
Dvs. cum puteti avea incredere in evolutionism - o teorie SF inventata de atei, pentru atei, care sustine ca dinozaurul a cazut din copac si a facut aripi?
@Silvia Busuioc
ȘtergerePoate crestinii ar trebui sa se hotarasca: contine Biblia informatii incorecte sau nu?
Daca stim ca in Biblie ni se dau informatii gresite (liliacul e pasare), pe ce baza afirmati ca toate sfaturile legate de morala/convietuirea intre oameni/credinta religioasa sunt corecte si trebuie urmate?
Am asa un feeling... o fi evolutionismul pe moarte iar ateii se straduiesc din rasputeri sa-l resusciteze?
RăspundețiȘtergereAi dreptate, există acest pericol. Se numeşte Evul Întunecat. Unde dacă nu ştiai versetele de mai sus pe de rost erai tras pe roată sau ars pe rug. Parol!
Ștergere@ Silvia Busuioc
RăspundețiȘtergereIn Romani I nu apare nicaieri termenii "propaganda" si "ateisto-evolutionist".
O fi crestinismul pe moarte iar crestinii se straduiesc din rasputeri sa il resusciteze? De aceea sunt asa de disperati? Tendintele globale cam acolo indica...
@ Anonimul de mai sus
ȘtergereNu trebuie sa apara in mod EXPLICIT termenii mentionati mai sus, ca sa te recunosti in oglinda. Idolatrii, poponarii si ateii sunt cei mai disperati sa demonstreze nedemonstrabilul: inexistenta lui Dumnezeu.
Nu crestinii va ataca pe dvs. domnule, ci dvs. ii atacati pe crestini si ii determinati sa-si apare credinta.
Cati ca dvs. au vrut si vor in continuare sa extermine crestinismul si crestinii - vezi manualul de istorie! Crestinismul asta e tare incomod! Oare de ce?
Printre metodele utilizate de atac se afla si denigrarea, minciuna, dezinformarea, propaganda agresiva atee - la care faceti apel in mod consecvent.
Crestinii stiu ca aceasta prigoana este inevitabila, deoarece au fost avertizati inca de acum 2000 de ani ca, dupa ce Evanghelia va fi vestita la toate neamurile (ceea ce s-a si intamplat)...
isi vor ridica gura cei ca dvs.:
(Pavel, in II - Tesaloniceni 2)
Sunt cuvinte rostite acum 2000 de ani, despre dvs., domnule anonim - iar daca v-ati ridicat intr-adevar peste tot ceea ce este sfant - veti gasi cu cale sa va bateti joc si de aceste cuvinte.
Sau poate nu, poate aveti totusi o limita. Poate inca mai exista inca ceva bun si onest in sufletul dvs.
isi vor ridica gura cei ca dvs.:
Ștergere'Ca va veni intai lepadarea de credinta si se va arata omul faradelegii, fiul pierzarii, potrivnicul, care se inalta mai presus de tot ce se numeste Dumnezeu sau sfant.' (Pavel, in II - Tesaloniceni 2)
(Pavel, in II - Tesaloniceni 2)
@Silvia Busuioc
ȘtergereFragmentul respectiv pare sa se refere mai degraba la crestini decat la atei. Crestini care sunt disperati sa demonstreze nedemosntrabilul: existenta lui Dzeu (see what i did here?)...
Crestinismul are o traditie bogata in a extermina ateismul. Nu trebuie sa ne intoarcem in timp decat cu cateva sute de ani; daca te declarai ateu, a doua zi nu mai erai ateu. De fapt nu mai erai deloc. Crestinismul in zilele lui cele bune...
Cat despre atacat - crestinii sunt foarte prolifici in a ataca, desi Iisus le spune sa isi iubeasca semenul si sa intoarca si celalalt obraz. Indifierent daca semenul de langa tine este ateu, homosexual sau hindus. Sau poate interpretez eu gresit Biblia?
Cat despre denigrare, minciuna, dezinformare si propaganda... cine o face aici? Dv. si cei ca dv. denigrati ateii ca pe o cabala conspirationista FARA SA AVETI NICI CEA M AI MICA DOVADA. Asta e denigrare. Mintiti si dezinformati cand spuneti ca "evolutionismul" sustine ca dinozaurii au invatat sa zboare pentru ca s-au saturat sa cada din copac. Faceti propaganda anti-atee pe baza unui "manual" antic dovedit a fi eronat si depzasit de complexitatea societatii moderne (hint: interactiunea depinmde si de numarul de persoane a unei societati, de nivelul de dezvoltare socio-culturala). Si tot ce va invata Iisus va trece fluierand pe langa urechi - acolo unde el spune sa va iubiti aproapele voi intelegeti sa aruncati primii cu piatra; tragicomic in lumina apelului la onestitate. Iisus chiar nu v-a invatat nimic?
Vorba (apocrifa) a lui Gandhi: "Imi place Iisus Hristos, dar nu-mi plac crestinii. Ei nu sunt deloc precum Iisus". Gandhi - hindus - a fost mai crestin decat toti crestini la un loc.
Abia astept contorsionarile logice prin care sa va justificati pozitia...
Draga neAnonim - nu mint si nu dezinformez cand spun ca evolutionismul sustine ca dinozaurii au facut aripi pentru ca au cazut din copac. Chiar am vazut o emisiune de acest gen la Discovery - unul din canalale pe care se promoveaza intens evolutionismul. Spune-mi in acest caz, CINE MINTE SI DEZINFORMEAZA - daca nici macar tu nu poti sa crezi o astfel de aberatie?
ȘtergereSi asculta, inceteaza TU cu MINCIUNA SI DEZINFORMAREA cand GENERALIZEZI si spui ca toti crestinii sunt ucigasi. Uita-te in jur, calci pe morminte de martiri si sfinti crestini. Poate te lasa rece.
Inca exista crestini adevarati pe lumea asta. Cu ce drept judeci tu INTREGUL CRESTINISM pentru MASELE care nu au respectat invatatura lui Iisus? Identifici crestinismul cu masele? Nu stii ca este INGUSTA CALEA si putini sunt acei ce o parcurg? Dar nici faptul ca avem mase de pseudocrestini si nici faptul ca sunt putini acei crestini autentici -nici una din acestea nu este un motiv ca tu sa arunci cu noroi in credinta si in crestini.
Cu ce te deosebesti tu de acei 'crestini'? Esti cumva mai bun? Urmezi invatatura autentica despre IUBIRE a lui Iisus? Daca iti place atat de mult de Iisus, fii tu primul crestin autentic si da-le tuturor un exemplu!
Fragmentul respectiv se refera in primul rand la cei ce lupta impotriva lui Dumnezeu, la acei copii NERUSINATI care spun ca s-au nascut DIN FLORI, in loc sa-si recunoasca PARINTELE. Cei care pangaresc tot ceea ce este SFANT si spun cu ingamfare: nu poti dovedi ca exista Dumnezeu.
NEANONIMULE, uita-te in jurul tau, pana si un vierme isi cunoaste creatorul, isi cunoaste menirea si este mai bun ca tine. TOATA ZIDIREA vorbeste prin existenta ei de slava Creatorului, dar tu, orb marunt, care habar nu ai de tine insuti si nici pe ce lume traiesti, ITI PERMITI, cu obraznicia caracteristica ATOTSUFICIENTILOR sa tragi concluziile TALE. Pana si un pagan a fost mai intelept si mai smerit ca tine si a zis: "Stiu ca nu stiu nimic'.
Dar TU? TU STII TOTUL, esti SAVANTUL COMPLET care a descoperit tainele universului si acum iti permiti sa judeci lumea.
Cine E DISPERAT sa demonstreze nedemonstrabilul? CRESTINII IL CUNOSC DEJA PE DUMNEZEU si l-au intalnit pe EL. Nu au nevoie de demonstratii.
Dvs., cei FARA DUMNEZEU, va straduiti sa demontrati lumii ca exista unii nebuni care sustin ca Dumnezeu exista.
'Nebun este cel ce zice in inima lui: Nu este Dumnezeu!'. Si daca ESTE? Ce te faci?
@Silvia Busuioc
Ștergere1. Daca ati vazut emisiunea personal va acord creditul ca sunteti de buna-credinta, dar inseamna ca nu ati inteles nimic din ea - fie din lipsa cunostintelor ELEMENTARE cu privire la stiinta/evolutie (pareti sa aveti o capacitate intelectuala cel putin normala) fie din aplicarea sistematica a unui bias specific, intarit in timp (v-ati "montat" contra temei respective, astfel incat sentimentele negative subconstiente au inlocuit faptul concret). Este improbabil ca traducerea sa fie defectuoasa si extrem de improbabil ca emisiunea sa fie atat de stupida (desi Discovery are standarde relativ scazute, nu le are chiar atat de scazute). Asa ca imi mentin opinia pana nu furnizati un link catre filmul respectiv - moment in care, daca e cazul, imi voi cere scuze. Pana atunci dezinformati (desi pot sa accept ca o faceti inconstient - eu nu presupun reua-intentie atunci cand prostia e suficienta ca explicatie - scuzati daca par dur, dv veniti cu citate biblice, eu vin cu citate asimoviene).
P.S. Este trist ca dv. considerati Discovery un monument al evolutionismului tinand cont de standardul stiintific relativ scazut al emisiunilor acestui post (sau credeti cumva ca fantomele, de exemplu, sunt o chestie pur stiintifica?). In mod normal informatiile astea ar trebui verificate din surse alternative (sau Doamen-fereste ar trebui sa cititi... carti?).
2. Aratati-mi EXACT unde am generalizat ca toti crestinii sunt ucigasi? Intamplator parintii mei sunt crestini - realizati imensitatea tampeniei care tocmai v-a scapat pe gura?
P.S. Si dv. calcati pe mormintele martirilor islamici si pagani, lucru care va lasa rece...
3. Exista crestini adevarati pe lumea asta, dar sunt rari si nu ies in evidenta. Iisus a spus ca credinta adevarata se practica acasa, nu in public. In consecinta un crestin adevarat (sic) nu va iesi in evidenta, isi va iubi aproapele NECONDITIONAT si va intoarce si celalat obraz pentru a predica cu puterea exemplului si nu a vorbei, precum fariseii. Eu inca nu am intalnit un crestin adevarat... dar nici nu am iesit in lume prea mult. Imi doresc uneori sa rectific aceasta stare de fapt, dar sunt descurajat de crestinii care ma inconjoara...
4. Dar dv cum va permiteti sa judecati INTREG ATEISMUL pentru MASELE care nu respecta invataturile morale ale marilor atei? Wait... de fapt ateii le respecta mai bine decat crestinii - sunt pline inchisorile de crestini... Credinta adevarata este - cum am mai spus - cea onorata in particular, nu cea cu care se bat oamenii in piept. Nu am cum sa arunc in asa ceva cu noroi, nu este corect. Pe de alta parte inca nu am vazut asa ceva la crestini...
P.S. Vezi ca un crestin nu judeca. Scrie asta in cartea aceea cu coperti negre pe care atat de usor o ignorati...
@Silvia Busuioc
Ștergere5. Nu esti "mai bun" daca urmezi invatatura lui Iisus in detrimentul altor invatatori morali. Iisus nu are exclusivitate asupra moralitatii. Si nu ma pot compara cu cineva despre care nu cunosc nimic (prin ghilimele acelea cred ca referi la crestinii adevarati, nu la mase, nu?). Dar stiu sigur ca sunt mai bun ca multi crestini piosi... Nu imi "place atat de mult de Iisus" - a avut OMUL si pasarelele lui (maslinul, saracul, ce vina a avut?) - dar per total a avut si parti bune. Dar nu simt nevoia sa fiu crestin autentic sau nu - crestinismul vine la pachet si cu chestii suplimentare, complet non-necesare (cum ar fi partea cu supranaturalulo, divinul, etc).
INTREBARE: Sunteti o crestina adevarata sau faceti parte din "mase"?
6. La care fragment va referiti?
7. NeAnonim - nu aveti nevoie de majuscule, vedeti ca se poate si altfel. Vreu dovada ca un vierme isi cunoaste creatorul, dar si dovada ca exista un asemenea creator. Daca aveti un caz beton, sunt dispus sa va ascult si chiar sa imi schimb opinia fata de supranatural. Apelul la zidiri (literele mici sunt suficiente!) nu ma impresioneaza; eu imi permit sa vad realitatea asa cum este. Imi place, nu imi place - ce este, este. Ma refugiez din fata ei - poate. Dar cel putin sunt suficient de umil sa o recunosc.
P.S. Cine a zis ca stie ca nu stie nimic s-a nascut si a trait degeaba. Teoretic vorbind (ca practic asta e o prostie)!
8. Eu (litere mici!) nu stiu totul si nu am afirmat asa ceva! Daca nu imi arati exact unde am sustinut acest lucru voi ramane la convingerea (acum sustinuta coplesitor de dovezi) ca minti cu nerusinare. Spre deosebire de tine, eu nu ma ascund dupa vorbe cu interpretari pe text si alte vrajeli...
9. Crestini il cunosc pe Dzeu, musulmanii pe Allah si evreii pe Yehova. Fiecare cu opinia lui. Eu imi rezerv judecata pe mai tarziu, cand o sa am mai multe dovezi intr-un sens sau altul. Dar pentru niste persoane care l-au intalnit pe El (sau mai degraba pe Ea, nu? Femeia da nastere la urma umrei, este principiul creator) crestini fac prea mult spume la gura...
10. ... spre deosebire de cei care cred in diversi dumnezei si se straduie sa demonstreze lumii ca exista unii nebuni care sustin ca dumnezeul lor nu exista? Asta chiar e formularea intalnita - ateii sunt "nebuni" conform Bibliei... desi e adevarat ca si cei care cred sunt facuti nebuni cam tot pe acolo prin Pavel...
1) Emisiunea cu dinozaurii cazuti in... puf - este greu sa gasesti o emisiune TV de acum cativa ani, pe internet. Daca nu va este suficient cuvantul meu si-l luati drept dezinformare, as putea sa va ofer un HINT: este vorba despre o varianta a ipotezei arboricole, care explica modul in care au aparut pasarile.
ȘtergereDar exista si alte ipoteze.
Scenariul: 'de jos in sus' WAIR (wing-assisted incline running)
'Nevoia de a scăpa de PRADATORI fugind în sus pe trunchiuri de copaci ar fi dus la dezvoltarea funcţiei aerodinamice a aripilor. Pentru a se agăţa bine cu picioarele de trunchiul copacului, creaturile respective au nevoie de o forţă care să deplaseze corpul în sensul mişcării (aşa cum se vede în materialele video de mai jos), forţă pe care o obţin cu ajutorul aripilor.'?
Vi se pare mai plauzibila, mai putin prosteasca, aceasta explicatie?
Dar am un alt scenariu inspirat din viata dinozaurilor:
Sa presupunem ca dvs. fugiti de un hot, si sa presupunem ca acel hot va fugareste zilnic, deoarece a dobandit o fixatie pe dvs. si vrea sa ia tot ce aveti asupra dvs., chiar daca, din intamplare, nu aveti decat camasa de pe dvs. Sa presupunem ca famila hotului fugareste si familia dvs. Ce scenariu tragic! Dar asta li se intampla acelor dinozauri - erau urmariti de pradatori, asa cum sunteti dvs. si familia dvs. urmarit doar IN ACEST SCENARIU.
Sa mai presupunem ca singura modalitate de a scapa de hot este sa va urcati intr-un copac. Dar si hotul se poate urca in copac. O alta modalitate de a scapa de acest hot este sa sariti dintr-un copac intr-altul. Am uitat sa va specific. Din fericire, in acest scenariu, dvs. locuiti intr-o padure tropicala plina de hoti. Asta e, nimic nu mai e sigur pe lumea asta. Nu as dori o astfel de viata nimanui, dar asta e scenariul.
Desigur, dvs. si familia dvs. mai aveti si un timp de respiro, ca si hotii sunt si ei oameni. Asa ca, aveti timp sa faceti copii. Insa aveti o problema. Cand sotia dvs. este insarcinata - trebuie sa o urcati dvs. in copac si sa o ajutati sa sara dintr-o creanga intr-alta. Atunci cand aveti copii, trebuie sa fugiti cu ei in brate, sa va urcati in copac cu ei in brate si sa sariti tot cu ei in brate dintr-o creanga in alta. In momentele de respiro, dupa ce mancati bine, ati putea sa va ganditi la o solutie pentru a scapa de aceasta belea.
Un sfat: aveti doar 3 cai de scapare din aceasta situatie insuportabila:
1. Sa deveniti in cursul vietii dvs. o specie de maimuta care sare dintr-un copac intr-altul si sa aveti sansa sa puteti transmite aceasta anomalie si copiilor dvs. In caz contrar, aveti toate sansele sa fiti prins de hoti si sa va lasati copiii fara protectie - prada... pradatorilor.
2. Sa va creasca aripi pe la 40 ani, ca sa va puteti deplasa mai usor dintr-un copac intr-altul sau chiar sa va luati zborul din aceasta padure infernala plina de hoti.
3. Sa-i lasati pe hoti sa va prade si cand nu or mai avea ce sa prade sa va ia si pielea de pe dvs. Dar aici aveti iarasi o problema: va raman copiii pe drumuri si ar putea sa moara de foame fara protectia parintilor, inainte sa ajunga la varsta cand vor putea si ei macar sa se catere intr-un copac. Sau, inainte sa va dati duhul, tot in momentele de respiro, ati putea scrie fie memoriile, fie un manual de supravietuire. In speranta ca, atunci cand vor fi copiii dvs. mari, vor avea timp sa-l studieze.
Am zis 3 solutii? Dar nu am luat in considerare hotii. Au si ei cateva solutii:
Ștergere1. Daca dvs. deveniti maimuta, atunci dat fiind faptul ca le este afectata existenta, ar trebui si ei sa devina maimute
2. Daca dvs. va cresc aripile de la atata sarit din creanga in creanga, cu siguranta si lor le vor creste aripi, foarte curand. Asa ca, fiti in continuare pe faza!
3. Este posibil ca dvs. sa deveniti hot si sa va aliati cu ei. Astfel cred ca ati scapa definitiv de probleme, si veti avea doar doua posibilitati: sa deveniti o maimuta-hoata sau o pasare-hoata.
Intrebarile care se pot pune:
a) credeti ca un CIRCAR poate transmite genetic abilitatea DOBANDITA de 'a zbura ca la circ'?
b) Ce procent din urmasi a avut modificari genetice ca urmare a alergaturilor sau sariturilor prin copaci ale parintilor?
c) Ce procent din aceste modificari genetice au avut efecte letale?
d) Ce procent din aceste modificari s-a putut transmite generatiilor urmatoare?
Daca dvs. luati de prosti sau necititi pe cei care nu cred ca evolutionismul este o teorie corecta, va rog sa va mai ganditi o data. Scenariul de mai sus este la fel de plauzibil ca si explicatia evolutionista pentru aparitia speciilor.
2. Ati generalizat in momentul in care nu ati facut nici o diferentiere in afirmatia dvs.: 'Cat despre atacat - crestinii sunt foarte prolifici in a ataca, desi Iisus le spune sa isi iubeasca semenul si sa intoarca si celalalt obraz.'. Tampenia nu-mi apartine.
Nu stiu despre ce martiri islamici si pagani vorbiti pe teritoriul tarii noastre. Ar fi interesant de aflat.
3. Crestinii adevarati sunt rari, dar NU ATAT DE RARI incat sa nu-i puteti vedea. Ce-i drept, nu se plimba pe la talk-show-uri ci merg de obicei la biserica. (Ca sa nu interpretati gresit: nu vreau sa zic prin aceasta ca TOTI care merg la biserica sunt crestini adevarati, insa cei care nu merg la biserica nu pot fi in nici un caz crestini). Ca sa-i puteti gasi totusi, ati putea incepe prin a merge la biserica.
4. Sunt pline inchisorile de 'crestini' sau de atei, poate vreti sa ziceti, de cei ca dvs. care nu au nici un Dumnezeu sau cel putin nu au frica de Dumnezeu si de aceea ajung in inchisori. Dar si pentru acestia exista o salvare, si acestia pot deveni crestini adevarati.
Dar sa stiti ca au fost pline inchisorile si de crestini adevarati, nu cu mult timp in urma, iar in unele state africane, asiatice sau arabe exista inca pedeapsa cu inchisoarea sau cu moartea pentru cei care se declara crestini.
5. Cine-l descopera pe Iisus intelege de ce maslinul a fost blestemat. Maslinul este un exemplu pentru toti cei fara ROD, care traiesc pe lume doar ca sa faca umbra pamantului: sufletul le este uscat, mort.
Credeti ca puteti fi cu adevarat BUN numai cu ateismul? Credeti ca ateismul este suficient pentru a da ROADE? Uitati-va la adolescentii atei sau semi-atei din ziua de astazi care se injunghie in clase si pe la colturi de strada. Cum ii educati pe acestia? Ce solutii aveti? Bunatatea nu serveste la nimic daca nu exista nici o CONTINUARE a vietii dupa moarte. La ce bun sa fii BUN? Vorba apostolului: daca nu este inviere, atunci sa bem, sa mancam si sa ne veselim - atunci orice este permis, inclusiv a face rau aproapelui. Nu vedeti ca profu ateu sustine relativitatea notiunilor de bine si rau? Bine este ce-mi place mie si raul tau este binele meu. Care sunt reperele? LEGEA? Legea este SCHIMBATOARE, prin definitie. Ce e valabil azi nu mai este valabil maine. Asadar, pe ce va bazati in moralitatea dvs.? Pe legea carmei - ca trebuie sa fii un bou adevarat ca sa poti ajunge magar?
6. Ma refer la fragmentul comentat mai sus:
'Ca va veni intai lepadarea de credinta si se va arata omul faradelegii, fiul pierzarii, potrivnicul, care se inalta mai presus de tot ce se numeste Dumnezeu sau sfant.' (Pavel, in II - Tesaloniceni 2)
(Pavel, in II - Tesaloniceni 2)
7. Stiu ca nu stiu nimic - este o afirmatie a lui Socrate. Nu putem sa-l banuim pe Socrate ca habar n-avea pe ce lume traieste. Insa este o dovada de umilinta, de smerenie in fata tainelor lumii - atitudinea omului care, desi a dobandit stiinta, nu poate sa declare cu siguranta ca a dobandit stiinta adevarata si nici ca stiinta lui este completa. Nu are de-a face cu ignoranta ci cu intelepciunea de a-ti vedea limitele.
ȘtergereDovada ca viermele isi recunoaste Creatorul este ca isi vede de treaba lui, de limitele lui si nu actioneaza impotriva firii lui de vierme. Puteti dvs. sa creati un vierme? Macar in laborator? Din cate incercari?
8. Dvs. stiti totul de vreme ce stiti deja ca Dumnezeu nu exista. Daca aveti tupeul sa negati existenta a CEVA, doar pentru ca nu-l vedeti, asta se cheama ca STITI TOTUL. Vedeti dvs. undele electromagnetice? Dar credeti ca exista, pentru ca asa v-a spus oamenii de stiinta. Ati vazut vreodata vreo gaura neagra? A vazut-o cineva? Insa pe baza calculelor s-a dedus ca acestea exista.
Mie apostolii si ucenicii acestora, din veac in veac mi-au spus ca Hristos este real si VIU si ca este Dumnezeu. Iar de faptul ca Dumnezeu exista nu ma pot indoi, tocmai pentru ca imi utilizez ratiunea.
9. Crestinii fac spume la gura? Haida-de! Ma faceti sa rad. Dvs. denigrati si reduceti la nimic credinta crestinilor. Crestinii sunt datori sa si-o apere. Punct. Suntem pe un site care ataca crestinii si crestinismul. Asta spune tot.
10. No comment. Va spun sincer, pentru binele dvs.: orice ateu sufera de nebunie. De nebunia copiilor care isi reneaga parintii. In momentul in care veti crede intr-un CREATOR al Universului, veti intelege si ceea ce spun. Pana atunci ma veti crede pe mine nebuna.
@Silvia Busuioc
Ștergerenu mint si nu dezinformez cand spun ca evolutionismul sustine ca dinozaurii au facut aripi pentru ca au cazut din copac
Daca cunoasterea mea despre religie ar fi la acelasi nivel cu cunoasterea ta despre stiinta atunci eu te-as intreba de ce Iisus Hristos a inmultit capra si cu verzele, cum a facut de a mers pe sfoara, cum a transformat apa in petrol, daca Dumnezeu a potopit lumea ca sa se poata balaci putin prin zona, daca e adevarat ca l-a creat pe Adam din coasta unui dihor sau daca este adevarat ca Iisus Hristos a murit pe cruce pentru pacatele lui ta'su.
Interesant este ca desi cunoasterea despre stiinta este cvasiinexistenta tu te crezi mai desteapta decat intreaga comunitate stiintifica decat tot felul de laureati ai Premiului Nobel, academicieni si doctori, cercetatori, nu doar ca te crezi mai desteapta dar pe deasupra sustii ca aceia sunt toti imbecili sau spalati pe creier, caci asta rezulta in caz ca evolutia este o teorie falsa. Daca te pun acuma sa rezolvi o ecuatie de gradul II o sa faci pipi pe tine probabil desi lucrurile astea se invata pe la clasa a VIII-a. Ce sa mai vorbim de lucruri mai complicate.
Tu nici macar sciptura nu ti-ai citit-o ce sa mai vorbim despre altele. Iata ce scrie acolo despre ce trebuie tu sa faci:
1 Timotei 2:11-13
11 Femeia să înveţe în tăcere, cu toată supunerea.
12 Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii, nici să se ridice mai presus de bărbat, ci să stea în tăcere.
13 Căci întâi a fost întocmit Adam, şi apoi Eva.
Bagati in cap deci aceste sfinte versete si nu te mai infiinta vreodata in vreo discutie daca nu te intreaba cineva de vorba. Fa bine si practica virtutile crestine: umilinta, smerenia, etc.
Asa cand ne spui ca tu esti cea mai desteapta persoana de pe planeta iar toti oamenii de stiinta sunt mai prosti decat tine sa stii ca nu suna a umilinta si nici a smerenie ci a mancare de cacat cu gura plina, a ipocrizie si a nesimtire, in caz ca nu cumva este vorba de vreun delir paranoic de factura reigioasa.
Draga godless1859 invata sa vorbesti civilizat daca tot esti atat de ahtiat dupa stiinta, carti, tratate, studii si dovezi. Printre cartile alea pe care zici ca le-ai citit, se numara si codul bunelor maniere? Eu ma indoiesc.
ȘtergereTu n-ai facut nimic altceva decat sa vii cu ad-hominem-uri (unele pe fata, altele mai cu perdea), reprosuri si jigniri. Arata macar cateva dovezi, cateva argumente care iti sprijina afirmatiile, care deocamdata sunt total neargumentate.
Deci argumentatiile unde sunt? Asa la simple afirmatii toata lumea se pricepe, chiar si cei cu 4 clase.
Vorbeai de matematica si de rezolvarea unor ecuatii...nu e nevoie de cunoastere exhaustiva pt a comenta si intelege un subiect. Nu trebuie sa fii doctor in botanica sa stii cum se inmultesc plantele, nu trebuie sa fii doctor in zoologie sa stii denumirea stiintifica si comportamentul unui anumit animal, nu trebuie sa fii expert in teologie ca sa iti cunosti propria religie.
Tot ceea ce faci tu aici se cheama retorica. Minciuni si tehnici retorice, asta faci tu.
Lasa retorica si ad-hominem-urile si vino cu ARGUMENTE.
"Bagati in cap deci aceste sfinte versete si nu te mai infiinta vreodata in vreo discutie daca nu te intreaba cineva de vorba."
Ai face bine sa iti vezi lungul nasului pt ca nu esti tu in masura sa dai altora solutii cu privire la ce au de facut.
P.S. Iti asteptam ARGUMENTELE (asta daca ai asa ceva).
Printre cartile alea pe care zici ca le-ai citit, se numara si codul bunelor maniere? Eu ma indoiesc
ȘtergereBa, am citit carti chiar si despre codul bunelor maniere insa nu am fost de acord cu ceea ce scria in ele. Apoi, eu sunt un om de la tara si am obiceiul de-a spune exact ceea ce gandesc, fara sa pun aceste lucruri in anumite forme pe care societatea le dicteaza.
Tu n-ai facut nimic altceva decat sa vii cu ad-hominem-uri (unele pe fata, altele mai cu perdea), reprosuri si jigniri
Gresesti, acelea nu sunt ad hominemuri ci aprecieri obiective ale situatiei. Cand zici ca un om prost si ingamfat este prost si ingamfat nu faci adhominem ci spui un adevar. Eu n-am argumentat nimic pe baza faptului ca Silvia e spalata pe creieri sau ca Silvia sufera de delir religios. Eu am prezentat situatia si mi-am exprimat nedumerirea fata de ideile contradictorii exprimate de aceasta persoana.
Arata macar cateva dovezi, cateva argumente care iti sprijina afirmatiile, care deocamdata sunt total neargumentate.
Ideea ce ar trebui sa argumentez ceva in fata Silviei este cretina. Aceasta persoana trebuie sa fie stocata la un spital de psihiatrie si asa cum nimeni nu are pretentia de-a argumenta cu un paranoic sau cu un schizofrenic nu vad de ce ar trebui eu sa argumentez ceva in fata unei persoane care sufera evident de psihoza religioasa. Singurele argumente pentru astfel de indivizi sunt medicamentele.
Unii se cred Stefan cel Mare, altii se cred Napoleon iar asta se crede mai desteapta decat metoda stiintifica si decat oamenii de stiinta in ciuda faptului ca e proasta ca dracu'. Cu astfel de persoane nu se argumenteaza nimic, ele trebuie sa primeasca recomandari calduroase pentru spitalul de psihiatrie.
@godless1859
ȘtergereFaptul ca esti de la tara nu e o scuza si nici un subiect de interes pt mine.
Acum sincer, tu chiar crezi ca Silvia sau oricare altcineva de pe aici da doi bani pe parerile si sentimentele tale fata de persoana x sau y?
Uite ca pe mine ma intereseaza ARGUMENTELE, nu parerile si deductiile tale personale.
Teoria darwinista a fost combatuta de mult, cu argumente pertinente, unele au fost prezentate si in comentariile de mai sus, in exemple de carti, in diverse link-uri cu documentare pe youtube etc, dar pe care te-ai facut ca nu le vezi.
Chiar Ilie Ioan a dat un link mai jos pe care imi permit sa-l dau si eu ca exemplu, deoarece e foarte bine argumentat, spre deosebire de multe dintre pseudodocumentarele de pe Discovery, History si NG. Link-ul este:
http://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk
Tu iti permiti sa o faci cu ou si cu otet pe Silvia doar pt ca nu crede in teoria lui Darwin, desi pun pariu ca nu te-ai obosit nici tu sa citesti Originea speciilor.
Daca te intreaba cineva care e titlul complet al Originii speciilor fara sa ai cartea la indemana si fara sa te uiti pe net, parca vad ca dai din colt in colt cum facea si Dawkins in clipul asta:
http://www.youtube.com/watch?v=YHnK8E558Is
Teoria lui Darwin a fost combatuta, in documentarul pe care l-am aratat mai sus se poate vedea si un exemplu de lista cu savanti de renume mondial care o rejecteaza fara probleme, lista ce se poate gasi oricand si pe net (oricum, acea lista nu e singura).
Documenteaza-te inainte sa faci afirmatii.
Acum sincer, tu chiar crezi ca Silvia sau oricare altcineva de pe aici da doi bani pe parerile si sentimentele tale fata de persoana x sau y?
ȘtergereDar nu te obliga nimeni sa citesti despre parerile si sentimentele mele, poti foarte bine sa nu mai comentezi pe site-ul asta ci sa colectionezi timbre sau sa te uiti la fotbal.
Teoria darwinista a fost combatuta de mult, cu argumente pertinente
Da, orice om care este cinstit cu parerile lui poate estima in mod corect pertinenta argumentelor impotriva evolutiei si va extrage concluzia ca cei ca tine trebuie sa fie reparati de vreun colectiv de psihiatri. Asta este viitorul. Daca tu te uiti la un porc si vezi ca are ficat, plamani, stomac, coloana vertebrala, creier, miros, vaz, auz, picioare si par, la fel ca omul, si extragi concluzia ca este construit acest organism dupa un plan care n-are nimic de-a face cu planul pe baza caruia e construit omul atunci doar doctorii de minte te pot salva de la stupizenie.
De exemplu nasul trebuie musai sa fie langa gura, astfel incat sa poata mirosi organismul ceea ce mananca. N-ai sa vezi un animal cu nasul pozitionat in cur sau in varful degetului mic de la picioare. Acest plan este dictat de logica si de fizica si nici un fel de d-zeu nu se poate substitui lui. Dumnezeu n-ar fi putut face o creatura care sa aiba sprancenele pe picioare, oricat de dumnezeu ar fi el, deoarece orice organ serveste unor functii si este incastrat intr-o anumita conformatie, nu una imaginata ci una care sa serveasca supravietuirii acelui organism.
Voi cand negati evolutia negati natura propriei voastre fiinte; sunteti bolnavi si doar medicina psihiatrica va va rezolva problema. Cum ti-am spus, eu nu am nevoie sa construiesc argumente cu tine, esti dus cu pluta si din cauza asta argumentele sunt irelevante in cazul tau sau al "silviei busuioc"
Singura voastra speranta si salvare este spitalul de psihiatrie.
Sa stii ca nu este o jignire ci o recomandare. Chiar si eu am fost la Obregia, la spitalul de nebuni ca sa fac rost de un psihiatru si sa ma ajute cu niste medicamente pentru insomnie- am stat nedormit o luna si am avut mari probleme din cauza asta. Insa stiinta psihihatriei m-a rezolvat in 2 timpi si 3 secunde, mi-au prescris niste medicamente atat de bazate incat dupa o luna de nesomn am dormit ca un copilas, visand numai lucuri frumoase, m-am trezit apoi odihnit, plin de putere si de dorinta. Slava doctorilor si slava stiintei! Merita iubirea noastra, si ei, si metoda dupa ncare functioneaza, aia stiintifica!
Religia in schimb nu merita decat moarte.
Mda...un raspuns tipic,cu afirmatii neargumentate si croit dupa "sabloanele" ateiste, de asemenea plin de ironii, ad-hominem-uri si jigniri.
ȘtergereTu poti sa incerci sa apelezi la ironii si jigniri daca asta e nivelul culturii si educatiei tale, insa nu ma vei putea jigni, deoarece, dupa cum iti spuneam, parerile si sentimentele tale personale cu privire la persona mea ma lasa rece.
Experienta ta personala nu este un argument deoarece, ca orie experienta personala, e foarte subiectiva; argumente sunt doar studiile stiintifice si teologice. Pe mine nu ma intereseaza viata ta, preferintele tale, placerile/neplacerile tale, faptul ca ai fost la spitalul de psihiatrie etc, ci numai argumentele (pe care se vede de la o posta ca nu le ai si ca acestea nici nu sunt importante pt un om ca tine). E clar si ca pe tine nu te intereseaza sa cunosti adevarul, ci numai si numai sa castigi dispute prin orice mijloace (inclusiv jigniri si sofisme).
Ei bine, cu astfel de omeni nu prea ai ce discuta indiferent ce chestii si argumente ai incerca sa aduci in discutie. Sincer sa-ti spun, nu te urasc, ci chiar mi-e mila de tine si de cei ca tine. Voi sunteti niste victime ale ignorantei si ale manipularii; nu pot sa urasc niste victime.
"Dar nu te obliga nimeni sa citesti despre parerile si sentimentele mele, poti foarte bine sa nu mai comentezi pe site-ul asta ci sa colectionezi timbre sau sa te uiti la fotbal."
ȘtergereNici n-am zis ca ma obliga cineva. Pot sa comentez pe acest blog si fara sa pun pret pe parerile tale, nu trebuie neaparat sa "colectionez timbre". Luarea in considerare a parerilor tale personale nu este o conditie necesara pt a putea comenta pe acest gen de bloguri. Inteesu-m-ai?
Mda...un raspuns tipic,cu afirmatii neargumentate si croit dupa "sabloanele" ateiste, de asemenea plin de ironii, ad-hominem-uri si jigniri
ȘtergereDaca un om vine si sutine pe bune ca el este Stefan cel Mare ori Napoleon cum ar trebui sa-l tratam?
Cu doctori psihiatri, desigur, insa pana sa ajunga la doctor trebuie sa fie ironizat, atacat verbal si jignit.
E clar si ca pe tine nu te intereseaza sa cunosti adevarul, ci numai si numai sa castigi dispute prin orice mijloace
Adevarul va prevala acolo unde durerea este incercata pentru a aduce acel adevar la iveala. Ideile tale sunt sortite pieirii si orice om care doreste sa afle adevarul despre evolutie va consulta mult mai multe documente decat ce spunem noi aici. Orice om care a citit aceasta discutie este invitat de catre mine sa nu ia de buna nici macar o singura afirmatie pe care am facut-o eu ci sa studieze si sa isi formeze parereile despre acest subiect sibgur.
Tocmai de aia exista aceste "dezbateri" pentru ca oamenii sa caute si sa cerceteze ce-i adevarat si ce-i fals. Nici un fel de expertiza in domeniul lingvistic nu va salva minciuna de la pieire. Nici persecutiile, nici arderea cartilor si nici uciderea celor care le pasa de adevar. Institutia voastra, biserica, are o nesfanta traditie in ceea ce priveste aceste practici si ele o discrediteaza din start, la fel cum tampeniile pe care le spui te discrediteaza pe tine. Tu vrei sa sustii aici cea mai mincinaoasa insitutie din istoria speciei umane si de aceea indivizii ca tine trebuie sa fie trimisi la medic.
Nu te speria, se va intampla in curand iar indoctrinarea intr-un cult religios va fi desemnata ca o dezordine psihologica demna decat de tratament.
Afirmatii si iar afirmatii...insuficient. Din acest motiv, cred ca e de prisos sa mai continui discutia cu tine.
ȘtergereSe pare ca profu-de-religie, moderatorul acestui blog, este interesat sa baneze doar copy - paste-urile unora (desi el insusi apeleaza la copy-paste-uri) dar nu si pe cei care comenteaza pe aceste bloguri cu scopul unic de a-si manifesta crestino-fobia sau ura pentru cei cu pareri si credinte diferite.
ȘtergereSau moderatorul insusi este crestino-fob?
@Silvia Busuioc
ȘtergereAti uitat sa deplangeti faptul ca nu sunt banati si comentatorii ateo-fobi sau care isi manifesta ura pentru cei lipsiti de credinte religioase. Va rog sa fiti corecta si sa o faceti...
P.S. Ilie Ioan este atroce in copy/paste-ul practicat. Adica omul nu are nici o idee proprie? Pana si o injuratura contribuie mai mult la discutie...
Administratorii blogurilor de acest gen intotdeauna ameninta ca ii baneaza pe cei ce vin cu argumente. Nu ati vazut ca la toate exemplele de link-uri, clipuri video, dovezi, carti, tratate etc, ateii de pe aici, in frunte cu "proful" de religie (a se citi pseudoproful) nici nu s-au obosit sa acorde o minima atentie argumentelor aduse si sa incerce sa le combata in mod civilizat?
ȘtergereCrestinii au adus argumente si tot ceea ce au primit in schimb au fost amenintari, ironii nefondate, ordine si injuraturi. Nimic concret, nimic "stiintific", ci doar golanesc. Asta e nivelul lor.
Nu sunteti singurii care ati incercat sa vina cu argumente pertinente si dovezi, iar tot ceea ce ati primit in schimb au fost ad hominem-uri. Cam asa patesc toti crestinii care intra pe genul asta de bloguri si care nu impartasesc parerile ateilor.
Dupa parerea mea, acesti oameni sunt niste victime ale ignorantei si manipularii, chiar mi-e mila de ei. Chiar daca ne injura, noi nu ii putem uri, deoarece niciodata nu poti sa urasti niste victime.
1. Nu exista amenintari ca se baneaz posturile ce contin argumente. Daca va indoiti de acest lucru, consultati un Dex.
Ștergere2. Posturile ce contin copy/paste kilometrice fara o urma de structura sau de subliniere a ideii din spate nu sunt argumente. Daca autorii au idei proprii sa le expuna si sa aduca un citat care sa sublinieze exact acel lucru, nu sa bata mingea pe maidan.
3. Crestini nu aduc de obicei argumente ci fac afirmatii. Uneori vin cu analogii abracadabrante sau cu apeluri emotionale. Mai rar cu argumente.
4. Ce inseamna ad-hominem in conceptia ta?
@neAnonim
ȘtergereDaca ai argumente, fa bine si expune-le cat mai concret. Nu prea am chef sa iti raspund la intrebari ce nu sunt legate de subiect.
"Nu exista amenintari ca se baneaz posturile"
Se pare ca altcineva are nevoie de Dex...
@neAnonim,
ȘtergereTi-am trimis mai sus niste argumente, ipoteze, o simulare dar nu te-ai obosit sa raspunzi.
@neAnonim
ȘtergereAsta si fac.
Intrebari nu am. Am constata de mult ca e steril a intreba ceva pe vreun creationist. Daca ei raspund o fac batand campii. Foarte putini raspund la obiect asa ca devine obositor sa incerci sa ii gasesti.
Dumneata nu stii ce inseamna "argument" probabil. Nu vrei sa dai citat din spusele administratorului cum va bana posturiule ce contin argumente? Ca nu vreau sa te tin de mincinos...
@Silvia Busuioc
Te rog sa ma scuzi, sunt kilometri de sedimente pe aici si mi-e greu sa tin socoteala tuturor posturilor. Daca te referi la postul tau numerotat, am sa iti raspund dac faci spui care numere contin argumente, care ipoteze si la ce simulare te referi. Fa ceva rapid de genul "argumente: 1, 3 si 8; ipoteze: 2,...". Te prinzi tu. Nu de alta dar vreau sa fiu sigur ca vrei sa iti raspund la alea...
ROBERT D. WILSON, profesor cunoscător a 26 de limbi. A studiat în America, apoi la Oxford în Anglia şi la Berlin.
RăspundețiȘtergereEl mărturiseşte cum a ajuns la convingerea că "toate desbaterile privitoare la textul Bibliei şi la relatările istorâte din Biblie, ar trebui să fie aşezate nu pe terenul mişcător al părerilor personale şi al impresiilor subiective, ci pe terenul solid al faptelor dovedite în mod obiectiv”.
El îşi dădu seama că aceste fapte "n-ar putea să fie cunoscute în mod real, decât cu ajutorul unor adânci cercetări a documentelor redactate în limbile vechi, ce sunt în legătură cu BIBLIA”. Vrând să aibă lumină în privinţa această, el se dedică studiului.
"Eram pe atunci, spune el, în vârstă de 25 de ani şi mi-am stabilit planul pentru 45 ani de muncă. Mai întâi aveam să închin 15 ani studiului limbilor necesare, pentru a putea citi vechile documente, singure în stare să-mi procure informaţii de mâna întâia asupra istoriei Vechiului Testament şi anume:
1) Limba ebraică şi limbile înrudite cu ea;
2) Toate limbile în care a fost tradus Vechiul Testament, înainte de secolul al VII-lea al erei creştine.
3) În sfârşit limbile care, ca persana şi coptă, puteau să-mi arunce ceva lumină asupra Vechiului Testament.
După aceea aveam să închin, alţi 15 ani unui studiu foarte amănunţit al Vechiului Testament, cercetându-l în ebraică, cuvânt cu cuvânt, comparând textul original, cu vechile traduceri şi făcând adnotări. În fine aveam să studiez timp de 15 ani lucrările înaltei Critice”.
El istoriseşte cum, după ce a făcut studiul limbilor, s-a dus la Muzeul Britanic din Londra, cu Biblia sa ebraică în mână şi cum din toţi regii pomeniţi în Biblie, a găsit păstrat pe monumente numele a 41 din ei.
Aceste 41 de nume conţin 191 consoane, scrisul ebraic nu are vocale, din care el a găsit 188, care erau întocmai aceleaşi şi pe monumente.
După 30-40 de ani de studii temeinice, el a declarat: "Ştiinţificeşte, putem să afirmăm desăvârşita identitate a Bibliei ebraice actuale, cu aceea de care s-a slujit Cristos şi apostolii şi căreia ei i-au dat încuviinţarea lor”.
Deci pe bază de studii de o viaţă de om, nu pe prostie, s-a fondat convingerea şi credinţa lui că BIBLIA E ADEVĂRATĂ.
Sir WILLIAM RAMSAY, savant englez cu renume mondial. Are la activul lui o seamă de descoperiri şi lucrări ştiinţifice.
RăspundețiȘtergereLa început a fost necredincios şi susţinea că Biblia şi mai ales Faptele Apostolilor, scrise de Doctorul Luca, nu sunt demne de crezare.
Ca tânăr profesor, el întreprinse o călătorie de studii în Asia Mică. El căuta să descopere divergenţele între istorisirea Biblică şi proaspetele descoperiri arheologice.
După mai mulţi ani de studiu, a trebuit să renunţe la ideile sale. Descoperirile sale au confirmat în totul relatările biblice. El s-a convins că Biblia e cu adevărat Cuvântul lui Dumnezeu.
În cartea sa: "Luke the Phisiycian" (Luca medicul) pp. 177-179, el îşi proclamă opiniile sale în faţa lumii, zicând: "Eu am primit convingerea că relatarea lui Luca e fără egal în ce priveşte exactitatea. Adâncind puţin examinarea de fond a textului, mergând mai departe decât se obişnuieşte cu lucrările altor istorici, el suportă verificarea cea mai minuţioasă şi tratamentul cel mai dur”.
Iar în prefaţa valoroasei sale lucrări ce poartă titlul: "The Bearing of Recent Discovery on the trustworthings of the New Testament," editată în 1920, el spune: "Scopul meu e de a stabili anumite principii care decurg din descoperirile moderne şi de a arăta contribuţia lor faţă de Noul Testament.
Metoda constă din examinarea riguroasă, frază cu frază şi cuvânt cu cuvânt a câtorva pasaje care au fost expuse unei critici defavorabile; din această examinare rezultă că Noul Testament este o carte unică, prin coerenţa, limpezimea, bogăţia şi sinceritatea cea vie a expresiei. Aceasta nu e o caracteristică numai a uneia sau a două din scrierile care alcătuiesc Noul Testament; în diferite chipuri, această caracteristică aparţine tuturor”.
Şi când auzi pe unii neisprăviţi, cu liceul abia terminat, sau uneori doar cu patru clase, care nu-şi cunosc bine, nici istoria ţării lor, dar de unde să priceapă să facă examinarea unui document istoric, că vorbesc despre Biblie că nu e adevărată, o ironizează, spun că numai proştii mai cred. Nu e bine să râzi de ei, ci mai degrabă să-i compătimeşti. Şi nu e bine să te apuci la discuţii, la ceartă de vorbe cu ei, ci mai degrabă să te rogi pentru ei.
@Silvia Busuioc, Ilie Ioan
RăspundețiȘtergereDa, Biblia nu e un tratat de biologie, nu e un tratat de geografie, nici de astronomie, nici chiar de istorie.
Biblia e un tratat de morală: Ia să văd, eşti în stare să-ţi ucizi propriul fiu pentru că ai nişte voci în cap care cer asta şi vocile acelea îţi comunică că sunt ale lui Dumnezeu? Da. (Facerea, capitolul 22)
Sau să dai spre viol propriile fete virgine pentru că ai nişte musafiri ce se proclamă îngeri? E obligatoriu. (Facerea, capitolul 19)
Credeţi că Iisus nu avea aceleaşi opinii? Ba da:
"Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine." (Sfânta Evanghelie după Ioan, capitolul 5)
Domnule profesor, am crezut ca detineti ratiunea pe care o invocati.
ȘtergerePe masura ce discutam, imi dau seama ca sunteti doar un diletant, unul care se joaca cu ideile si improasca cu noroi tot ceea ce nu intelege.
Pana si imparatul pagan al Babilonului s-a plecat inaintea lui Dumnezeu.
Daca Biblia nu este document istoric, atunci inseamna ca stati prost cu cultura generala sau pur si simplu acest aspect nu este de interes pentru dvs. Singurul dvs. tel este SA ATACATI CRESTINISMUL si CRESTINII, prin orice mijloace.
Macar de ati cerceta dvs. cu SINCERITATE scripturile si sa vedeti daca va invata ceva bun, aceste scripturi care au puterea de a transforma un om din TALHAR in SFANT, din curva in femeie la casa ei, din MANIOS in BLAND, si le da crestinilor, prin darul lui Dumnezeu puterea de a: vindeca depresia, de a tamadui boli incurabile - SIDA, CANCER, PARALIZII, puterea de a VEDEA viitorul si trecutul oamenilor,etc.
Toate acestea sunt DARURI care va raman ascunse, deoarece luptati impotriva lor. Stiati ca prin harul iubirii si al lui Dumnezeu virusul HIV dispare din corpul uman? Este o realitate a zilelor noastre care apartine crestinismului. Este o realitate certificata medical. Daca aveti nevoie de exemple, va pot da.
Asta cu Sida mă interesează... Mai ales că în comunitatea creștină africană circulă informația că dacă întreține relații cu o virgină, chiar și împotriva voinței ei, bărbatul drept-credincios bolnav de SIDA și purtător al virusului HIV se va vindeca. Act sexual fără prezervativ, binențeles. Este vorba de același procedeu?
Ștergere@Silvia Busioc
ȘtergereAveti cazuri CERTIFICATE MEDICAL (vedeti? utilizare corecta a majusculelor, pentru accentuare)? Si prin asta nu inteleg "medicul cutare declara" ci cazuri concrete prezentate in conferinte si jurnale medicale de prestigiu...
P.S. Primiti puncte bonus daca amintiti de dr. Angela Mahalovskaia!
@Profu si neAnonim,
ȘtergereneAnonim, Scriu unele cuvinte cu majuscule, nu pentru a accentua, ci pentru a scoate mai usor in evidenta o idee. Chiar simtiti nevoia sa va legati de nimicuri?
@toti ateii,
Aratati-mi unde scrie in INVATATURA crestina (de la orice confesiune crestina) ca poti face sex cu o persoana impotriva vointei acesteia sau ca sexul neprotejat cu virgine poate vindeca boli.
De ce denigrati IN MOD VOIT crestinismul si spuneti ca daca unii ucid, violeaza, fura, etc. o fac pentru ca asa invata crestinismul?
Chiar nu DISTINGETI intre invatatura crestina si eticheta de crestin pe care unii si-o pun, fara sa fie crestini?
Referitor la cazurile de vindecari. Ce este vindecare? Ca un om a avut un diagnostic si, dupa un timp, diagnosticul nu s-a mai confirmat. In cazul infectiei cu HIV lucrurile stau destul de simplu:
Azi primesti un rezultat pozitiv, maine primesti un rezultat pozitiv... insa intr-o buna zi primesti rezultat negativ. Bolnavii infectati cu Hiv sunt luati in evidente si monitorizati periodic.
De ce va trebuie NEAPARAT cazuri prezentate in comisii supra si para-medicale, jurnale de prestigiu?
Informatiile de pe acest gen de bloguri pot dezinforma si induce in eroare pe multi indivizi din generatia tanara (ma refer atat la tineri, cat si la adolescenti). De ce spun asta? Deoarece foarte multi oameni (mai ales tineri) nu citesc. Internetul e plin de chestionare si statistici referitor la cat de putin citesc oamenii in general. Va vine sa credeti ca exista oameni cu facultati si mastere, deci intelectuali, care nu au citit in viata lor o carte cap-coada? (bineinteles, exceptand cursurile tocite, invatate in mod mecanic si reproduse ca un radio in fata profului pt a lua o nota buna, apoi intr-o saptamana sau doua uitand tot si neramanand cu nimic in cap).
RăspundețiȘtergereAvea dreptate Erich Fromm cand spunea ca traim intr-o societate "alienata".
Asa ca informatiile de pe astfel de bloguri pot prinde chiar f bine la cei nestiutori (oricine stie ca cei necititi si ignoranti sunt cel mai usor de manipulat), la tinerii "adepti" in mod inconstient ai nihilismului.
Oamenii nihilisti, semi-ignoranti, care nu au citit o carte cap-coada in viata lor (sau au citit prea putine si acelea nu de bunavoie ci obligati de diversi profi de la scoala), isi bazeaza sistemul de credinte si valori pe ce citesc de pe wikipedia si pe documentarele de pe "National Pornografic" si Discavări (sic).
Genul asta de oameni, pot ajunge sa respinga credinta in Dumnezeu doar pt ca nu e suficient de "cool"; de asemenea, multi vor crede ca omul se trage din maimuta, acceptand evolutionismul pt ca acest lucru "da bine" pe micul ecran, desi respectivii nu au nici cea mai mica notiune de genetica si evolutionism, unii neauzind nici macar de cartea Originea speciilor, ce sa mai vorbim de citit; tot acesti oameni se vor apleca imediat spre tot ce poarta ambalajul de "stiintific", indreptandu-se in acelasi timp spre credinte in extraterestri, parapsihologie etc, avand deci in cap un adevarat amalgam.
Nu trebuie sa fii psiholog sa vezi cum unii oameni (uneori chiar si tineri) rejecteaza credinta crestina fara a avea argumente, li se pare "banal" si "demodat" sa poarte cruciulita la gat sau mana, punandu-si in schimb o sumedenie de zorzoane, simboluri, care par din nou "cool", dar despre care nu stiu nici ce reprezinta. Important e doar ca reclamele de la televizor spun ca e "misto".
E suficient sa scrii pe google litera "C" si vei vedea ca primele 2 cuv ce apar sunt ziarele cocalaresti "click" si "cancan". E suficient sa tastezi litera "L" si primul cuvant pe care il vezi e "Libertatea", alt ziar de cocalari.
De asemenea, e suficient sa te uiti care sunt cele mai vizionate clip-uri pe youtube: muzica house, manele, chestii pseudostiintifice si pseudoteologice etc.
Lista poate continua...Asta se pare ca e nivelul societatii "alienate" din epoca noastra contemporana
Ei bine, la astfel de oameni pot avea succes pseudoargumentele de pe genul acesta de bloguri. Acesti oameni sunt masa de manevra pt politicieni. Acesti oameni pot fi manipulati de oameni ca godless si profu de religie.
Insa cei ce citesc cu adevarat si din pasiune, cei informati nu pot fi pacaliti de asemenea mizerii de bloguri.
Da, societatea este alienată. Şi ştii de ce? Pentru că copiii şi tinerii nu sunt pregătiţi a analiza informaţia primită, nu sunt îndemnaţi de a se îndoi de ceea ce li se arată, nu sunt provocaţi să gândească şi mai ales să gândească corect, adică să fie în stare să renunţe la ideile greşite, deşi au devenit ale lor, şi să adopte ideile ce pot fi demonstrate.
ȘtergereDar ştii cine face asta în şcolile din România? În primul rând învăţământul religios, confesional, banala oră de religie. Şi pe lângă ea profesorii habotnici ce subjugă ideea de cunoaştere revelaţiilor, tradiţiei sau autorităţii unor clerici.
Iată ce spune academicianul Solomon Marcus: http://profudereligie.blogspot.ro/2012/03/religia-asa-cum-este-prezentata-in.html
@Anonim
RăspundețiȘtergerePai tineriiaia aroganti ori cred ca se trag din maimuta ori accepta "evolutionismul"? Care dintre ele, ca sunt mutual exclusive?
Daca cineva respinge religia crestina fara argumente poate o fac pentru ca nu au fost convinsi de argumentele aduse. De pe pozitia scepticului isi permit. Crestinii s-au obisnuit sa ia de gata faptul ca EI a dreptate by default, cand de fapt ei trebuie sa aduca argumente convingatoare pentru cele propuse.
Dar ai dreptate, un blog - de orice natura ar fi - nu trebuie crezut pe cuvant. Informatia din el trebuei verificata si corelata cu alte surse, independente una de alta. Spor la lucru...
@neAnonim
RăspundețiȘtergere"Dar ai dreptate, un blog - de orice natura ar fi - nu trebuie crezut pe cuvant. Informatia din el trebuei verificata si corelata cu alte surse, independente una de alta."
Chestia e ca majoritatea nu se obosesc sa caute si sa citeasca studii, carti, tratate etc, ci se uita doar pe wikipedia si atat pt ca e mai comod, informatiile se primesc "gata mestecate"(eventual mai vizioneaza si un pseudodocumentar pe NG seara inainte de ulcare, rontaind pop-corn).
E foarte urat sa vezi oameni care sunt mari "cititori" de wikipedia, care abia au terminat un liceu (ce sa mai vb de facultate), care n-au citit o carte cap-coada in viata lor si isi dau cu parerea de Biblie, teologie, istorie, arheologie biblica etc doar din ce au vazut din pseudodocumentarele de pe discovery.
Iata ce indoctrinare ni se pregateste pentru a inlocui ora de religie din scoli! Bucurati-va stimati atei aparatori ai homosexualilor ca se apropie timpul vostru!
RăspundețiȘtergerehttp://vremurivechisinoi.blogspot.ro/2013/02/copiii-vor-fi-invatati-ca.html
De Hilary White
Sydney 8 octombrie 2012 – Elevii din şcolile australiene sunt pe punctual de a fi învăţaţi că heterosexualitatea nu este un dat, conform programului pilot al noului department al educaţiei, numit Proud Schools (“Şcoli Mândre”).
Oficialii din educaţie susţin că ”heterosexismul” este una dintre relele pe care acest program intenţionează să le scoată în evidenţă alături de “homofobie şi transfobie (ura împotriva transsexualilor)”. Conform procesului verbal din 22 martie 2011 comitetul de coordonare a programului se va concentra asupra răsturnării dominanţei heterosexismului, mai degrabă decât pe cea a homofobiei.
Proud Schools (“Şcoli Mândre”) defineşte heterosexismul ca fiind practica stabilirii heterosexualităţii drept un dat (o normă) a relaţiilor interumane, conform raportului de consultare a programului. “Acesta implică ignorarea sau discriminarea non-heterosexualilor precum şi relaţiile şi interesele lor. Heterosexismul cultivă homofobia.”
Comitetul recomandă profesorilor să monitorizeze curtea şcolii, în ideea de a scoate în evidenţă limbajul heterosexist folosit de copii în pauze.
Departamentul de educaţie a alocat 250,000 $ pentru programul pilot care se derulează în 12 şcoli de stat.
Credincioşi pedofili, nu vă panicaţi!
ȘtergereAustralia e pe faţa cealaltă a Pămîntului vostru plat şi e greu s-ajungă aici cineva de acolo. Asta aşa, în caz că i-aţi interesa cît de cît.
@Bogdan Carp
Ștergere"Atei inculti, posibil sa aveti o biblioteca chiar in cartierul dvs. dar e greu sa ajunga careva dintre voi pana acolo. Asta, asa, in caz ca v-ar interesa cat de cat."
Va place dle Carp alaturarea intre ateu si incult? Va identificati cu personajele?
Dnă Busuioc, alăturarea dintre ateu şi incult mă lasă indiferent pentru că ŞTIU că nu este adevărată (pot arăta uşor contrariul). În ce priveşte identificarea cu personajele (apropos, care personaje?), e posibil să aveţi dreptate: n-am mai trecut demult pe la o bibliotecă publică. Noi, ateii, avem de regulă cîte o bibliotecă în propria casă. Sigur, cărţile bune sunt scumpe dar noi tot le cumpărăm (din banii de molifte, puteţi considera).
ȘtergereOricum, dacă nu v-a fost suficient de evident, mesajul meu iniţial a fost scris intenţionat într-o notă aberantă în ideea de a-i răspunde dlui Ioan cu aceeaşi măsură (ce-au a face credincioşii cu pedofilii? Păi, în mare, cam acelaşi nimic pe care-l au de-a face şi ateii cu homosexualii).
Alaturarea dintre ateu si incult este de multe ori adevarata, cel putin pe blogurile de acest gen. E urat cand vezi niste persoane agramate, care abia au terminat un liceu, care nu au citit o carte cap-coada niciodata, dar care sunt primii cand vine vorba de criticat Biblia (pe care bineinteles ca nu au citit-o) si credinta crestina. Dupa cum spuneam si mai sus, multi atei sunt doar "cititori" ocazionali de wikipedia si cam atat...nu prea sunt prieteni cu cartile. Ce sa faci, probabil ca e mult mai comod sa culegi niste informatii "gata mestecate" de nu-stiu-cine de pe wiki, decat sa stai la masa de lucru si sa citesti si sa studiezi din proprie initiativa. Ce sa faci, asta e nivelul.
ȘtergereAteii nu au voie să fie inculţi
Ștergere@Bogdan Carp
ȘtergereInteleg ca alaturarea pe care ati facut-o intre crestin si pedofilie a fost pur aberanta, iar alaturarea dintre ateu si incult pare a fi intamplatoare.
Totusi, legatura din atei si homosexuali este mult mai evidenta, nu in sensul ca toti ateii sunt homosexuali, asa cum gresit ati inteles dvs. ci in sensul ca numai o viziune atee asupra lumii poate permite dezvoltarea ideii ca homosexualitatea este ceva bun si normal.
Majoritatea religiilor care exista pe acest pamant au simtul normalitatii in sensul ei clasic, consacrat. Societatile traditionale au la baza valori religioase care considera homosexualitatea o deviatie de la norma.
Tendinta de normalizare a homosexualitatii este in directa legatura cu tendinta de a nega sau minimiza exista divinitatii ca si factor normator al socialului.
Cine sunt cei mai inversunati aparatori ai drepturilor homosexualilor? Ateii. Adica cei fara Dumnezeu, care spun ca binele si raul sunt relative si ca fiecare este liber sa faca ce vrea.
Caci Isaia proorocul si apostolul Pavel au vorbit de mii de ani despre unii ca acestia, care-si spun: '„să mâncăm şi să bem, căci mâine vom muri”.' (1 Corinteni cap.15:32).
Necredinta slobozeste raul. Raul pe care necredinciosii l-au relativizat. Nu exista rau absolut, doar rau relativ...
Adica: 'Ce tie nu-ti place, eu tie ti-as face, ca poate mie-mi place.'
@Silvia Busuioc
ȘtergereTraditiile evolueaza. Ai fi ingrozita de unele "valori traditionale" (precum crima sau sclavia) din trecut. Sa iti reamintesc ca numai acum 150 de ani Biserica ortodoxa romana tinea sclavi in mod foarte traditional?
Cei mai inversunati aparatori ai homosexualilor sunt homosexualii, nu ateii. Sunt direct interesati, mi se pare evident.
Fiecare e liber sa faca ce vrea, cu consecintele de rigoare. O mica completare...
@Silvia Busuioc:
ȘtergereDe înţeles ar trebui să vă fie că o alăturare generică între creştin şi pedofil e LA FEL de aberantă precum şi cea între ateu şi incult. Dacă e să ne referim la cazuri particulare, ambele situaţii pot fi întîlnite ocazional.
Tot ceea ce afirmaţi mai departe dezvăluie o serie de confuzii pe care ar fi bine să le lămurim:
1. Ce este un ateu?
Părerea mea e că, după cum şi denumirea o spune, ateismul implică simpla lipsă a teismului, situarea persoanei în afara dogmelor şi practicilor cu caracter religios. Vă invit să observaţi diferenţa dintre a-teism şi anti-teism: nu acelaşi lucru este să spui "nu cred că există" faţă de "cred că nu există". Dacă dvs îi consideraţi atei pe cei din urmă, atunci eu nu sunt un ateu.
2. Ce este un creştin?
Răspunsul teoretic îl ştiu (acceptarea credinţei în persoana şi învăţăturile lui Isus Hristos). În termeni bisericeşti, ar fi "mărturisirea" credinţei în Isus. Cred însă că această "mărturisire" ar trebui să presupună în cel din ultim rînd înţelesul de a declama credinţa şi mă aştept ca un individ ce se pretinde creştin să ţină cont cu adevărat de preceptele acestei credinţe în organizarea vieţii sale şi modelarea comportamentului său.
Dar mai ştiu şi că, potrivit aceloraşi precepte, un om ce se rezumă doar la a-şi trîmbiţa credinţa (să-i zicem, un "creştin de faţadă") va fi considerat (de Biserică, de semenii săi) tot creştin, oricît de grave şi de dese i-ar fi abaterile. Dacă nu e hulă împotriva lui Dumnezeu, poate fi chiar şi homosexualism.
În ce priveşte "viziunea atee" (ce-o mai fi şi asta), judecaţi lucrurile profund maniheist cînd spuneţi că ar încuraja ideea că homosexualitatea este ceva bun şi normal (de unde şi pînă unde?). Ateii spun doar că aşa ceva nu e de condamnat şi nicidecum ceva de recomandat. În ce mă priveşte, eu nu-i pot blama atît timp cît nu-şi exhibă preferinţele în public mai mult decît o fac heterosexualii. În plus, cred că un cuplu homosexual nu ar trebui să aibă dreptul de a înfia copii decît dacă societatea nu găseşte alternative mai bune pentru aceştia.
Binele şi răul. Vă place sau nu, aceste noţiuni chiar sunt relative. Una din cele 10 porunci este "să nu ucizi" însă pe vreme de război Biserica dă dezlegare ostaşilor, ştiaţi asta? Şi exemplele de acest fel pot continua. Dacă nu vă conving, daţi-mi un exemplu de ceva perfect bun sau perfect rău şi voi reuşi numaidecît să imaginez un scenariu în care exemplul dvs va eşua.
"Necredinţa slobozeşte răul". Am auzit în dese rînduri această idee printre credincioşi şi un lucru nu pot să-l pricep în ruptul capului: Doamnă, faceţi vă rog cel mai profund efort de imaginaţie şi închipuiţi-vă că Dumnezeu n-ar exista. Sau, că s-ar pogorî Isus din cer dimpreună cu toţi arhanghelii şi v-ar spune "Iertaţi-mă, acum 2000 de ani am glumit. Noi acolo-şa în cer ne ocupăm cu tot felul de alte lucruri şi nicidecum de can-can-urile mărunte cu protagonişti umani. Judecata de apoi nu există". Ei bine, ce aţi face? V-aţi repezi să omorîţi pe cineva? V-aţi grăbi, poate, să intraţi într-o relaţie homosexuală?
Vedeţi, mie îmi pare că această frază a dvs dezvăluie ceva mai ales despre creştini decît despre atei...
A vazut cineva din voi cap-coada acest documentar care vorbeste despre un ateu care ajuns in situatia de a divorta de sotia pe care o iubea pt ca ea devenise crestina, s-a apucat sa studieze serios toate sursele posibile pentru a vedea daca exista Dumnezeu. Nu sunteti curiosi sa vedeti ce a descoperit?!!!
RăspundețiȘtergerePledoarie pentru Creator
http://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk
Are dreptate Ilie Ioan. Documentarul acela "Pledoarie pt Creator" e foarte bine argumentat spre deosebire de multe pseudodocumentare de pe Dicovery si History.
ȘtergereRecomand de asemenea si dezbaterile dintre crestinul si matematiciaul John Lennox si ateul Richard Dawkins. Priviti cum Lennnox ii da clasa lui Dawkins (sper ca stiti lb engleza, deoarece cele 2 dezbateri pe care le afisez mai jos nu au subtitrare):
http://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw
si
http://www.youtube.com/watch?v=VK2OcIIkpPo
Vizionare placuta!
Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului si al teoriei informatiei, cum s-ar explica ele daca originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur si simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evolutionisti)? Extraordinarul nivel de informatie organizata, intalnita in codul genetic, putea să apara dintr-o sursa inconstienta, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iata un fapt ce continua sa asurprinda pe orice om de stiinta din acest domeniu.
RăspundețiȘtergereAjuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa molecula a ereditatii. El reprezinta structura macromoleculara complexa, cu rol de a stoca informatie genetica . Daca totalitatea informatiei genetice dintr-un organism este cuprinsa in genotip, din interactiunea acestuia cu mediul rezulta un ansamblu de insusiri morfologice, fiziologice si biochimice apartinand unui individ (fenotip).
Cercetările recente au scos în evidenta faptul ca astfel de interactiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai exista un stoc de informatie, care, potrivit unor specialisti, ar putea avea un suport de o altă natura (probabil spirituala).
Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizica si Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia ca cea mai inalta densitate a informatiei pe care o cunoastem este cea a moleculelor A.D.N.
Capacitatea de inmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informatie al fiintelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decat megacipul. Suma totala a cunostintelor depozitate in prezent in bibliotecile lumii este estimata la 10 la puterea 18 biti. Daca aceasta informatie ar putea fi stocata in molecula A.D.N., 1% din volumul unei gamalii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de alta parte, daca aceasta informatie ar urma să fie incarcata cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai inalta decat distanta dintre Pamant si Luna…
Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de inmagazinare a informatiei deosebit de complex, in timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantitati negandit de mari de informatie stocata atat de eficace in molecula A.D.N.?
Urmare
RăspundețiȘtergereRamura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie.
Acestea doua nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul sa functioneze. Ceea ce este necesar, cel putin pentru inceput, este o infuzie de informatie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile si pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii si al teoriei informatiei, Norbert Wiener, informatia nu poate fi de natura fizica, desi e transmisa prin mijloace fizice: informatia nu este nici energie, nici materie, ci informatie. Nici un materialism care esueaza in a da seama de aceasta, nu mai poate supravietui.
Insa, mai nelinistitor pentru sustinatorii materialismului decat descoperirea recenta a informatiei ca a Treia Cantitate Fundamentala este lamurirea originii ei: daca in orice sistem este gasit un cod de baza, se poate conchide că sistemul isi are originea intr-unul mintal si nu a apărut la intamplare. Sensurile reprezinta intotdeauna concepte mentale distincte de materie si energie, avandu-si originea intr-o sursa inteligenta. Informatia poate fi inmagazinata prin mijlocirea limbajului si transmisa prin transportori fizici. Ea insasi este în intregime invarianta. Cauza acestei invariante salasluieste in natura ei non-materiala.
S-ar parea ca, in vreme ce unii materialisti sunt ocupati sa caute prin locuri gresite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenta si sens, alti cercetători se deschid catre Mintea lui Dumnezeu. Informatia cere ca sursa a sa inteligenta, iar inteligenta cere gandire…
Dacă mai bagi un copy-paste din aberaţiile habotnicilor voi fi nevoit să te banez. Presupun că poţi gândi cu propriul cap şi că poţi emite o idee proprie.
Ștergere@Ilie Ioan
RăspundețiȘtergereO succintă prezentare a evoluţiei prin mecanismele genetice aici: Cum funcţionează evoluţia. Te rog să citeşti cărţile de biologie, acolo descoperi informaţii corecte despre viu, nu în Biblie.
Tocmai ca eu am citit carti adevarate de biologie, nu cu aberatiile voastre cu iz stiintific dar fara nici un suport real la o logica elementara. Ai avut macar bunavointa de a cerceta si argumentele oamenilor de stiinta creationisti? Ai vazut macar documentarul acesta:Pledoarie pentru Creator
Ștergerehttp://www.youtube.com/watch?v=k0F5z-NNYTk Daca nu te intereseaza argumentele noastre, dovedesti o autosuficienta si mandrie plina de prostie
crasa. Iata cum nu poate sa functioneze evolutia:
. Unii biologi atei consideră că viata a apărut spontan în mediul acvatic, la temperaturi mari. S-au propus diverse temperaturi: 100, 120, 150, 200 grade Celsius ([16], [17], [33]). Alti biologi atei consideră că nu în mediu lichid, ci pe substrat solid ar fi apărut viata; si nu la temperaturi mari, ci la temperaturi mici, sub 25 grade Celsius ([16], [33]). Manualul prezintă numai vechea ipoteză conform căreia atmosfera primitivă ar fi fost compusă în principal din metan (CH4) si amoniac (NH3). Cercetările recente nu mai sustin această ipoteză.
"Oamenii de stiintă trebuie să reconsidere unele dintre presupunerile lor. Chimistilor le-a plăcut vechea atmosferă reducătoare, deoarece era favorabilă pentru experimentele evolutioniste." ([40], p.72)
Se pare că atmosfera primitivă continea destul de mult oxigen. Cercetările efectuate de NASA arată că: "efectele Soarelui asupra apei Pământului pot constitui principala noastră sursă de oxigen si nu fotosinteza, asa cum se crede în general". ([16])
în trecut, biologii atei afirmau că oxigenul a apărut târziu după aparitia plantelor capabile de fotosinteză. Ei aveau nevoie de această ipoteză, deoarece oxigenul ar fi făcut imposibilă trecerea de la neviu la viu. Studii recente au arătat că, în prezenta oxigenului, substantele organice s-ar fi descompus destul de repede ([40], p.7). De aceea biologii atei au eliminat oxigenul în experientele lor de laborator. Cercetătorii Shklovski si Sagan au arătat că "de îndată ce conditiile de laborator devin oxidante, sinteza organică este practic întreruptă." ([40], p.73).
http://carteromaneasca.wordpress.com/2012/11/04/ortodoxia-si-eroarea-evolutionista-3-evolutionismul-in-manualele-scolare-erori-de-rationament/
Iata ,,evolutia'' voastra facuta varza de noile descoperiri. Pune mana si mai citeste ceva mai nou!
Mersi pentru amenintare! cand nu ai argumente...
@Copy/Paste
ȘtergereDe unde ai scos prostiile alea? Cum adica chimistilor nu le-a placut vechea atmosfera? Mirosea cam tare? Chimistii sunt oameni de stiinta si merg acolo unde ii duc dovezile, indiferent daca le place sau nu.
Cat despre ipoteza columnelor termale (acvatice, alea cu temepraturi ridicate amintite chiar de tine) ele sunt situate pe fundul oceanului, ceea ce face continutul de oxigen al atmosferei suprefluu ca ipoteza.
P.S. Biologii "atei" au eliminat oxigenul din experiente? Hint: ei stiau ca prezenta oxigenului distruge reactiile organice; ceea ce au aratat ca exista un set de reactii care duc la precursori ai vietii dar doar in mediu reductiv. Ai un talent deosebit de a muta carul in fata boilor....
P.P.S. Iar confunzi evolutia cu abiogeneza? Chiar atat de ignorant esti? De ce nu incerci sa faci copy/paste la o sursa care macar sa explice clar ce spun "evolutionistii" ca ar fi evolutia. Nu de alta, dar pari ignorant...
De la un Anonim la un neAnonim (cu litere mici)
ȘtergereVezi ca gresesti in privinta confuziei dintre evolutie si abiogeneza. Cele 2 sunt intr-adevar distincte, dar atunci cand in discutie este o problema complexa, se face apel la toata stiinta, la toate descoperirile si nu se comenteaza pe bucatele. Intr-o astfel de discutie simbioza cunostintelor din diverse teorii si domenii este absolut necesara, asa ca observatia ta e neindreptatita si necorespunzatoare. Si oamenii de stiinta atunci cand participa la diverse interviuri, dezbateri si/sau conferinte de presa, comenteaza un subiect facand apel la multe stiinte si teorii; n-am auzit pe nimeni sa spuna ceva de genul: "eu comentez doar bucatica asta, tu pe cealalta", ci se vorbeste facand apel la o simbioza a cunostintelor.
Informeaza-te inainte sa faci afirmatii nefondate.
@Anonim
ȘtergereDeci spuneti ca Newton, in elaborarea legii gravitatiei, ar fi trebuit sa tina seama si de modul in care s-a format sistemul solar?
Evolutia functioneaza la fel de bine cu un replicator imperfect creat sau cu unul aparut prin mecanisme abiogenetice ...
@ Profu de religie
RăspundețiȘtergereTu spui ca Ilie Ioan "baga" copy paste din ?"aberatiile habotnicilor"...care aberatii domle? El ti-a dat destule link-uri cu documentare bine argumentate si exemple de cercetatori si lucrari stiintifice. Ce e gresit in asta? Si chiar daca ar da copy paste, tot e mai bine decat sa scrie niste articole pline de simple AFIRMATII NEARGUMENTATE asa cum faci dumneata. Ce argumente oferi dumneata in pseudoarticolele pe care le scrii? Ce bibliografie pertinenta oferi? Niciuna.
"O succintă prezentare a evoluţiei prin mecanismele genetice aici: Cum funcţionează evoluţia"
Nu trebuie neaparat ca cineva sa citeasca de pe blogul acesta ce presupune evolutia. Cultura generala si cunoasterea se obtin citind carti, tratate, studii, nu articole de juma' de pagina gen wikipedia.
Se observa si lipsa obiectivitatii tale, draga "profule". Altora care jignesc, injura, apeleaza la ad-hominem-uri (un bun exemplu e godless1859 cu care am vorbit mai inainte si care o facea cu ou si cu otet pe Silvia Busuioc, insa mai sunt si altii) nu le faci imic, nu le atragi atentia deloc, nu ii ameninti ca ii "banezi". Esti complet lipsit de obiectivitate.
Aha!!!
RăspundețiȘtergereTocmai am gasit ca profu de religie si godless1859 sunt prieteni la catarama, despartiti doar de distanta (unul e in Bucuresti, altul in Brasov). Deci din cauza asta nu ii dai tu "bann" lui godless.
In plus,voi incercati sa atacati in tandem crestinismul, comentand unul pe blogul celuilalt -blogul lui godless parca se numea "sclavii lui Darwin" :))
Mai mult ca sigur ca i-ai cerut ajutorul lui godless cand ai vazut nspe mii de comentarii bine argumentate ale crestinilor care iti "bombardau" blogul si carora nu le puteai face fata singur. Si apoi, ca un prieten adevarat, godless a venit in ajutorul tau cu injuraturi si ad hominem-uri (in stilul sau caracteristic) indreptate impotriva crestinilor care postau comentarii.
Chiar ca esti lipsit de obiectivitate.
Activitatea de perturbare a discuțiilor se numește trolling și nu este scuzabilă.
RăspundețiȘtergereTrebuie să vă dau satisfacție, am urmărit documentarele creaționiste prezentate. Au și o concluzie care sună așa: Deoarece sunt zone în istoria naturală unde nu avem destule dovezi pentru a avea certitudinea apariției spontane a vieții și a evoluției ei de la organismele foarte simple și până la cele de azi este mai bine să luăm în considerare ceea ce spune Biblia. Sau, în limbajul meu: Pentru că nu suntem în stare să rezolvăm problema mai bine copiem răspunsul de la cei care-l au deja, poate se potrivește. Chestia este că Biblia nu este o carte de biologie, deși poate că ar vrea asta, odată ce prezintă cum a apărut (a fost creată) viața și diversitatea ei. Doar voi ați spus că nu e o carte de biologie...
„Specialiștii” din documentar dau bine în cadru, dar numai atât. Nu se pot numi biologi odată ce consideră Biblia un manual de biologie, sunteți doar de acord cu asta. Pentru voi poate este de ajuns că vă susțin ideile, dar mie nu, pentru că nu mi-au spus care a fost mecanismul. Sau, dacă au încercat asta, a fost la același nivel de dovadă cu mecanismul pe care l-a folosit Făt Frumos când a construit o pădure aruncând în spate un pieptene.
Din tot documentarul doar atat ai retinut!!?? Faptul ca demonteaza si arunca in ridicol experimentul lui Miller si teoriile evolutioniste ,,stiintifice'' si ,,infailibile'' e egal cu zero pentru dumneata???!!!
RăspundețiȘtergere@Ilie Ioan
RăspundețiȘtergereExperimentul lui Miller a fost perfect valid... si de altfel nu vad ce este ridicol intr-un experiment de chimie. Mai usor cu mercaptanul...
Doar creationistii pot emite teorii "infailibile". In stiinta treburile nu stau deloc asa. Iar ghilimele din jurul lui "stiintifice" sunt inutile. Dumneata nu ai invatat niciodata nimi din copy-paste, nu e asa?
@neAnonim
RăspundețiȘtergereCe inseamna ,,experiment perfect valid'' din moment ce el nu a creat viata (adica nici macar o celula vie), ci doar niste aminoacizi fara a se lua in calcul ca in prezenta oxigenului pe care nu au vrut sa-l includa in experiment nici macar atat nu abtineau???!!! Sunteti varza ,,intelectualilor"!!!!
Tot oxigenul pe care-l respiri tu a fost generat de bacteriile şi algele preistorice, în urma fotosintezei. Atmosfera primordială nu conţinea molecule de oxigen liber. Iar acest proces a durat aproape un miliard de ani, adică o mie de milioane de ani. Adică mii de mii de mii de vieţi de-ale noastre. Adică un timp atât de lung încât ţie ţi-e greu să înţelegi.
Ștergere@IlieIoan
ȘtergereExperimentul a dovedit ca se pot obtine compusi organici de tipul aminoacizilor din precursori anorganici. Ce este asa de greu de inteles? Fii mai atent data viitoare...
Respectivii compusi NU se creeaza in prezenta oxigenului liber. De altfel atmosfera primitiva nu continea oxigen liber in cantitati mari de oxigen liber - excesul a fost absorbit in straturile de roci si fixat chimic pana acum vreun miliard de ani si ceva de ani.
Afirmatiile marete necesita dovezi consistente. Daca ati veni cu oarece dovezi in sprijinul acestor vorbe, ati fi mai credibili. Ateii sunt unii dintre cei mai credincioşi oameni pe care cineva poate să-i întâlnească.
RăspundețiȘtergereDacă există o categorie de indivizi care cred cu-adevărat în ceva, aceaştia sunt cei care neagă cu tărie existenţa unei Dumnezeu transcendent.
Deşi îşi clamează tot mai vocal neîncrederea în posibilitatea existenţei şi cunoaşterii adevărului absolut, Geisler şi Turek le demască autocontradicţiile evidente pe care aceştia le profesează în retorica lor şablonardă.
Negând adevarul ultim, ei nu fac altceva decât să susţină contrariul propriilor afirmaţii şi să încalce astfel principiile de bază ale logicii.
Autorii remarcă dificultăţile evidente în care se zbate ateismul. A fi „fără Dumnezeu” necesită o doză mult mai serioasă de credinţă, de compromisuri intelectuale şi de optimism vesel care pierde contactul cu terenul solid al datelor obiective pe care realitatea observabilă le pune la dispoziţie.
De fapt, ateismul este şi el tot o religie care încearcă să ofere un răspuns pertinent întrebărilor profunde şi neliniştitoare ale omului.
Numai că, pus faţă în faţă cu datele incontestabile ale realului, ateul constată că nu poate merge până la capăt bazat pe afirmaţiile pe care le face. Mai devreme sau mai târziu se va împiedica de înseşi argumentele sale şubrede.
Iată cum arată, grosso modo, portretul unui ateu: relativist declarat şi adept al scepticismului în afirmarea oricărui standard obiectiv (bineînţeles, ateul nu e sceptic vizavi de afirmaţiile sale, ceea ce îi trădează inconsecvenţa şi anti-logica;
el pune sub semnul îndoielii orice, mai puţin propria afirmatie
inconştient, acesta demolează fundamentele ştiinţei propriu-zise şi aruncă în derizoriu tot ceea ce s-a descoperit bazat pe observarea directă; mai mult, ateul nu poate oferi nici un răspuns convingător la întrebarea: ateul acceptă să creadă că simplele substanţe chimice (la care adaugă timpul şi întâmplarea) au putut da naştere informaţiei inteligente din structura ADN-ului; urmând acest raţionament, ar trebui să accepte că cerneala şi hârtia au generat conţinutul intelectual al unei cărţi fără a fi nevoie de un scriitor care să fi produs textul;
Uite aici cum e cu ateismul credinţă: Ateismul este corect până la proba contrarie.
ȘtergereAştept acea dovadă care să demonstreze existenţa unei divinităţi, oricare ar fi ea. O singură cerinţă am, ca dovada să justifice existenţa divinităţii şi nu lipsa de informaţie. Deocamdată trimiterile dumneavoastră sunt către concluzii de genul: "iată că aici nu ştim ce este, deci trebuie să fie divinitatea". Ăsta nu este un argument valid. Este ca şi copilul ce judecă aşa: "nu ştiu cum află Moş Crăciun că sunt cuminte, dar trebuie să existe odată ce primesc cadourile".
@Ilie Ioan
RăspundețiȘtergere"Afirmatiile marete necesita dovezi consistente. Daca ati veni cu oarece dovezi in sprijinul acestor vorbe, ati fi mai credibili."
Credeam ca o doza de bun simt e suficienta pentru asta. Daca tu spui ca ai fost sa cumperi o paine poti spune adevarul sau sa minti - dar este mai credibil decat daca ai spus ca ai fost pe Luna! Hai ca e simplu...
"Ateii sunt unii dintre cei mai credincioşi oameni pe care cineva poate să-i întâlnească."
Daca ati veni cu oarece dovezi in sprijinul acestor vorbe, ai fi mai credibil.
"Dacă există o categorie de indivizi care cred cu-adevărat în ceva, aceaştia sunt cei care neagă cu tărie existenţa unei Dumnezeu transcendent."
... sau nu cred in dumnezei transcedenti. AKA - ateii.
"Negând adevarul ultim, ei nu fac altceva decât să susţină contrariul propriilor afirmaţii şi să încalce astfel principiile de bază ale logicii."
WTF is "adevarul ultim"? 42?
"Autorii remarcă dificultăţile evidente în care se zbate ateismul. A fi „fără Dumnezeu” necesită o doză mult mai serioasă de credinţă, de compromisuri intelectuale şi de optimism vesel care pierde contactul cu terenul solid al datelor obiective pe care realitatea observabilă le pune la dispoziţie."
... sau o dova de necredinta in brontozauri metafizici.
O retea sociala bine dezvoltata este suficient sa suplineasca lipsurile ateismului.
Cat despre pierderea contactului cu terenul solid al datelor obiective sunt curios cum pastrezi contactul cu ajutorul unui domeniu care are la baza credinta si lipsa datelor obiective. Cel mai bun exercitiu pentru dezvoltarea capacitatii de a inota este sa nu inoti, nu?
"De fapt, ateismul este şi el tot o religie care încearcă să ofere un răspuns pertinent întrebărilor profunde şi neliniştitoare ale omului."
Mda, ai pierdut deja contactul cu terenul solid al faptelor obiective. Ateismul - necredinta in zei - nu iti ofera nici un fel de raspuns - pertinent sau nu - intrebarilor profunde si nelinistitoare. Iti spune unde sa NU le cauti doar. Ateul isi va lua raspunsul din alte zone decat cele ale supranaturalului - stiinta, misticism newageian (intr-o oarecare masura), etc ; sau pur si simplu i se rupe de asta (situatie intalnita si la majoritatea credinciosilor care nu isi pun astfel de probleme).
"Numai că, pus faţă în faţă cu datele incontestabile ale realului ..."
Asta e din seria "mi se deschide gura, ies sunete de acolo, dar nimeni nu intelege nimic", versiunea pentru tastatura.
"el pune sub semnul îndoielii orice, mai puţin propria afirmatie"
Nope. Nu toate fenomenele si procesele sunt "nascute" egale; fata de unele esti mai sceptic. Ateismul este scepticismul fata de supranatural. Un ateu poate foarte bine sa creada in bigfoot, ozeneologi si alte balarii. Ce spui tu se aplica scepticilor. Mai ia o pauza, mai studiaza problema; pana acum nu ma impresionezi deloc.
AR FI DE DORIT ca toti ateii (si toti oamenii) sa fie si sceptici, dar din pacate asta e o lume reala...
"inconştient, acesta demolează fundamentele ştiinţei propriu-zise ..."
Vorbim dupa ce mai aprofundezi problema. Filozofia ieftina de poate face sa pari destept, dar la fel de bine poate duce si la impresia opusa. Cu fiecare enormitate debitata tu intaresti acea impresie opusa...