Într-o analogie ca nuca-n perete compară Biserica Ortodoxă Română cu "un club privat, unde s-a stabilit un anumit dress code, [şi] printre invitații în frac și rochii de seară dau buluc o droaie de indivizi în șlapi, maieuri și blugi rupți în genunchi. Când sunt opriți la intrare, urlă și protestează că sunt discriminați."
Probabil gura păcătosului adevăr grăieşte, Biserica Ortodoxă se pare că asta este, un "club"
Habotnicul nostru uită că nepreţuita sa Biserică este cea mai puternică şi bogată organizaţie din România, ce are un statut aparte, scutită fiind de impozite deşi primeşte subvenţii nenumărate din banii tuturor pentru kitch-uri arhitecturale şi salarii clericale. Ţine sub tăcere monopolul pe care Biserica îl are în afacerile cimitirelor de nu poţi să îngropi o rudă fără ca Biserica să nu-ţi ia şi pielea. Ca să nu mai vorbim de poziţiile oficialilor Bisericii în cazul în care cineva are o altă soluţie pentru decedat, poziţie ce trimite gaşca de manipulaţi să huiduie o soţie îndurerată (Cazul Sergiu Nicolaescu). Să mai amintim de boxele de mii de waţi ce urlă în afară, deşi în "casa domnului" nu-i nimeni? Uită că şcoala publică, laică şi seculară în declaraţii, este de fapt teren de îndoctrinare a celor mai uşor de influenţat cetăţeni ai României, copiii noştri. Trece cu vederea că sub influenţa Bisericii ştiinţa este pusă la colţ, denigrând teoria ştiinţifică a evoluţiei şi reuşind s-o elimine din programa şcolară. Se face că nu vede nenumăratele icoane atârnate în clasele copiilor noştri, la îndemnul şi sub directa îngrijire a noilor agenţi de propagandă - profesorii de religie. Poate chiar se bucură de confiscarea de către Biserică a serbărilor şcolare.
Aşa că întrebarea nu este retorică deloc, domnule Adrian Pătruşcă. Şi o repet: Ce cauţi cu Biserica ta în viaţa mea?
PS: Comunismul românesc este Biserica Ortodoxă Română cu altă pălărie. Nu divinitatea este problema, ci oamenii ce controlează divinitatea...
http://profudereligie.blogspot.ro/2013/01/ce-cauti-cu-biserica-ta-in-viata-mea.html
RăspundețiȘtergereAveti dreptate amandoi. Revelatiile nu se negociaza iar fara revelatie Biserica nu ar fi nimic. Cei care vor sa "indoaie" regulile Bisericii dupa bunul plac sunt cei care vor si cu sula'n cur si cu sufletu'n rai.
RăspundețiȘtergereCare reguli? Şi cine are dreptul de a stabili regulile Bisericii? Pe ce bază?
ȘtergereCum adica pe ce baza? Pe baza faptului ca Dumnezeu a transmis niste instructiuni unor indivizi. Ah, daca nu crezi ca Dumnezeu a trimis instructiuni unor indivizi nu te poti numi crestin si atunci te doare la basca daca Biserica nu vrea sa-ti faca slujba. Daca in schimb esti oaie ascultatoare si crezi ca unii il au pe Dumnezeu pe speed-dial pai atunci "ciocu' mic si joc de glezne".
ȘtergereDeci, ori te pisi pe Biserica ori faci ce spune. Nu e cale de mijloc. Tu sustii prima varianta, ziaristul pe celalalta. In schimb o gramada de indivizi "de bun simt" cauta calea de mijloc.
Întrebarea rămâne. Pe ce bază "acei indivizi au primit instrucţiuni" şi nu alţii? Biblia se consideră că este una singură şi inviolabilă, dar "instrucţiunile" pentru descifrare sunt diverse. Faptul că "unii" se erijerază ca "adevăraţi ortodocşi" nu demonstrează că ei sunt cu siguranţă.
ȘtergereSi eu sunt de acord cu logosfera. Comparatia de care zici ca e "ca nuca-n perete" e defapt foarte buna, dar atat din tot articolul. E buna in sensul ca asa ar trebui sa fie biserica, dar evident ca discutia se schimba radical in momentul in care biserica incearca sa impuna regulile in exteriorul ei. De exemplu e dreptul lor sa fie impotriva incinerarii si pot sa-l predice cat vor la cine vine sa-i asculte, dar faptul ca au oprit constructia crematoriului in Cluj e alta poveste dar nu face comparatia respectiva mai putin valida. Eu zic ca poate ar trebui chiar incurajati, vorba aia: fiecare pasare pe limba ei piere, si opozitie facuta doar cand incearca sa iasa cu regulile lor din biserica.
ȘtergereParerea mea e ca unul care vrea incinerare cu slujba, cununie intre persoane de acelasi sex cu popa, botez fara nunta, etc e ca un evreu care vrea in SS sau un negru care vrea in KKK. Aceste persoane ar trebui facute sa inteleaga ca de fapt vor sa intre intr-o structura absurda pe care ar trebui s-o lase "in plata domnului" nicidecum sa incercam sa-o facem sa se modernizeze. De ce am vrea sa modernizam o structura ce are la baza o fabulatie?
@Logosfera
ȘtergereCare ar fi calea de mijloc? Să te pişi pe o parte a bisericii şi să asculţi ce spune cealaltă? Asta inseamnă un soi de război, pentru că interesele care te îndeamnă să-ţi alegi o anume parte şi să te uşurezi pe alta, vor fi în mod sigur diferite de ale altora, care vor alege diferit... Practic toată biserica va avea susţinere, indiferent pe care o susţii tu! Este exact ca şi politica asta, când interesele sunt deasupra principiilor stabilite, deasupra valorilor universale. Nu poţi admite pe jumătate o parte a unui întreg, care e putregai pe altă parte, pentru că putregaiul are prostul obicei să se întindă rapid DACĂ nu faci ceva (adică efectiv, nu teoretic) să elimini putrgaiul! TREBUIE să respingi întâi putregaiul, că ce e bun merge de la sine. Iar în cazul Bisericii, putregaiul e exact dogmatica!! Ce e bun găseşti fără probleme şi în afara ei!
@Luke
Ștergere... Pentru că o structură defectă trebuie transformată, fie că această transformare va duce la pieirea ei sau la o structură mai puţin defectă.
Să luăm cazul sclavagismului, atins involuntar de tine. În acest moment instituţia sclavagismului este dezavuată, dispărută chiar, dar este una din cele mai vechi instituţii. Sclavii antici erau proprietatea stăpânilor la nivel de obiect, nici măcar nu erau consideraţi oameni. Puteau fi ucişi, pierderea fiind considerată echivalentul unui accident de maşină astăzi. Sclavagismul a evoluat, dar nu s-a transformat radical peste noapte. Mai întâi că nu a mai fost "corect" ca oameni din aceeaşi rasă să fie potenţiali sclavi, astfel a apărut sclavagismul rasial (negrii americani sau ţiganii europeni). Abia apoi s-a luat în considerare că pedeapsa cu moartea pentru sclavi era mult prea dură, sistemul pedepselor fiind reglementat chiar şi prin legi. A fost o adevărată bătălie politică pentru ca sclavagismul să fie interzis în America lui Lincoln, procesul fiind de fapt o manevră "machiavelică", de exemplu se punea problema ca foştii sclavi să nu poată deveni "cetăţeni votanţi" chiar în partidul pro-libertate (republicani). Aşa că instituţiile, cât ar fi ele de conservatoare, tot suferă o transformare, şi cu cât aceasta este mai "măruntă" cu atât eventualele pagube pot fi mai uşor suportate: America a plătit cu Războiul de Secesiune, România l-a executat politic pe Alexandru Ioan Cuza.
@Profu
ȘtergereMa refeream strict la comparatia respectivului si am vrut sa expun cum vad eu problema. Evident ca voi critica practicile de care am vorbit ca fiind gresite, depasite, absurde, barbare, etc. Dar ideea mea era alta: nu dau doi bani pe faptul ca biserica e de acord cu una sau cu alta. Eu as incerca sa deschid mai larg ochii unor oameni care incep sa vada "putregaiul (Luke)" can constata ca nu li se potriveste un statut pe care-l considerau implicit, decat sa incurajez lupta lor de a fi primiti in sanul bisercii.
PS: comparatia ta cu sclavagismul e mult mai fortata si afirmatile facute discutabile. De ce ar fi mai evoluat sclavagismul "rasial" decat cel "universal"? In lipsa celui "universal" rezultat din razboaie probabil ca alternativa a devenit un masacru mai mare imediat dupa o lupta. Iar cel "rasial" a adus in pragul disparitiei unele populatii, nu afro-americanii dar populatile nativo-americane si din zona caraibelor nu neaparat datorita sclavagismului in sine ci al ideii de la baza lui a superioritatii unor rase dusa pana la extrem.
Imi place articolul, ortodoxia romana de azi este creatia integrala a pecereului pe care il slujea din toate pozitiile, iar puterea politica actuala continua aceiasi practica hranind cu fondurile de educatie, cultura, sanatate, o organizatie mafiota, barbara, cazul Tanacu e ilustrativ, pentru capital politic. Prostii merg la biserica, preotii fac campanie electorala si politicienii dau banu. Banu public. Voma orotdoxiei e pe cai mari.
RăspundețiȘtergereio s de acord cu @logosfera; care pe care; 'statul secular' sa taie subventiile bisericii (sa devina complet autonoma) iar credinciosii sa nu mai plateasca dari 'cezarului-statului'. ca ma (scuze) pis pe el de stat "secular".
RăspundețiȘtergereŞi cum rezolvi eventualele conflicte?
Ștergereapropo de cazu Tanacu
RăspundețiȘtergereanonim 10 ianuarie 2013 20;59 buei ignorantule, conform ultimei autopsii rezulta ca medicii "statului secular" au ucis o pe irina cornici printr o doza letala de adrenalina. deci calugaru a stat in parnaie nevinovat, iar ucigasii din "sistem" au scapat( k de fiecare data). cauta pe net concluziile anchetei.
Dacă ai găsit acele concluzii ce au stabilit că asistentul medical e de vină de ce nu le prezinţi?
ȘtergereŞi ai grijă la vocabular.
sursa e bbc. povestea e veche, ucigasii sunt liberi, nevinovatii la puscarie, caz clasat.
RăspundețiȘtergerewww.bbc.co.uk/romanian/news/story/2005/12/051222/tanacu_raport_nou.shtml
Nu funcţionează link-ul. Sigur ai informaţii corecte?
Ștergerelinku e functional, tre sa sti sa cauti...
RăspundețiȘtergeree vb de raportul medicului legist dan gheorghiu dat anchetatorilor din care rezulta ca moartea fetei nu a a vut legatura cu "exorcizarea" ci cu 6 doze letale de adrenalina.
cauta si tu mai simplu, uite cam asa;
bbc.co.uk/tanacu raport nou.
si ti da google rezultatul "dezvaluiri spectaculoase in cazul tanacu". bafta.
ps
RăspundețiȘtergereprofule,an cazu asta, biserica ortodoxa si a dovedit lasitatea in fata "organelor statului" prin caterisirea calugarului, statul si a dovedit incompetenta, iar presa a fost complice. io, sa fiu pus in situatia lui corogeanu as cere despagubiri de milioane de euro si as castiga.
Am găsit linkul corect: http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2005/12/051222_tanacu_raport_nou.shtml
RăspundețiȘtergereAi dreptate, există şi un raport medico-legal ce subliniază greşeala asistentului medical, ce a supralicitat în încercarea de a susţine viaţa pacientei, prin administrarea de adrenalină în exces. Dar de acest raport s-a ţinut seama în proces, acesta având verdictul dat abia în 2008. Iată firul evenimentelor, notate tot de BBC: http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2005/06/050626_tanacu.shtml.
Irina a fost victima pauperizării societăţii româneşti, consecinţă a lipsei de cultură ştiinţifică şi îmbâcsită de superstiţii şi practici magico-religioase. Nu medicii au legat-o pe biata fată şi "au îngrijit-o" necorespunzător timp de 5 zile, ci călugăriţele, la indicaţia preotului Daniel Corogeanu.
Dacă medicii i-au administrat 6 doze de adrenalina, înseamnă că starea ei era extrem de gravă.
RăspundețiȘtergereNu ştiu. Poate dacă acţionau altfel reuşeau să o salveze.
Dar asta nu îl disculpa pe criminal.
Dacă victima trăieşte la sosirea salvării şi moare în drum spre spital, înseamnă că ucigaşul este medicul?
Băi băieţi, înţeleg să fiţi subiectivi, dar nici chiar in halul asta.
"leziunile cu violenta(....)sunt minore si nu au legatura cu cauza mortii..." e ok ca practici o selectie observationala, dar nici chiar in halul asta.
RăspundețiȘtergere