S-au iscat câteva comentarii pornind de la articolul Biblia - geneză şi metamorfoză VI unde am analizat Facerea sau Geneza, începutul Vechiului Testament.
S-au spus aceste lucruri:
...ateii fac marea greşeală de a compara evenimentele, concepţiile, modul de viaţă şi faptele oamenilor din societatea de acum câteva mii de ani, cu cele din epoca contemporană. Acest tip de comparaţie este unul profund greşit, deoarece oricine ştie (sau ar trebui să ştie) că nu trebuie să judeci oameni şi fapte de acum câteva mii de ani după "legile" de astăzi. Fiecare epocă are specificul ei.
Alta chestiune pe care doresc să o menţionez este că ateii "urlă" mereu că Biblia nu conţine informaţii ştiinţifice...
Nici nu trebuie să conţină informaţii ştiinţifice deoarece obiectivul principal al autorilor Sfintei Scripturi a fost mântuirea sufletelor credincioşilor, nu ştiinţa şi tehnica. Pentru ştiinţă şi tehnică există alte cărţi. Aşa că să nu se confunde merele cu perele.
...cum a scris şi anonimul anonim, biblia scoasă din contextul tradiţiei iudeo creştine nu valorează 2 bani.
Să concluzionăm cele spuse mai sus de aceşti credincioşi:
Biblia nu are valoare decât dacă cineva o interpretează într-un anume fel, într-un anume context şi cu un anume scop.
Nimic mai adevărat.
Acum să vedem cine este acel "cineva", cum o interpretează, în ce context şi cu ce scop. Acel cineva este suma indivizilor ce formează "biserica" sau cultul respectiv. În ultimă instanţă biserica este un organism dinamic, primeşte sau se debarasează de persoanele ce accesează ideologia acelei biserici. Protocolul prin care se face această selecţie este unul general acceptat de adepţi, dar certificat şi corectat de iniţiaţi (preoţi, duhovnici, lideri spirituali etc). Scopul proclamat este "mântuirea sufletelor", indiferent ce poate însemna asta. În realitate scopul bisericii este propria sa conservare. "Mântuirea sufletului" este prăjiturica ce o afişează în vitrină. De fapt biserica utilizează acestă iluzie ca să manipuleze sau să permită automanipularea indivizilor ce formează corpul său în direcţia supravieţuirii sale. Binenţeles că acestă acţiune nu este conştientizată de biserică în sine, aceasta nu are conştiinţă cum are un individ, dar suma informaţiilor şi atitudinilor duce la progresul bisericii dacă se autoajustează sau este ajustată pentru a fi acceptate şi a asigura un flux pozitiv de adepţi sau dispare dacă această dinamică nu corespunde nevoilor adepţilor şi aceştia părăsesc biserica (eliminaţi sau din proprie voinţă). Biserica de asta este "vie", deoarece se supune unei selecţii naturale, cu specific biologic, fiind nevoită de a se schimba chiar pe sine dacă doreşte să supravieţuiască în mediul social. Ce subliniez încă o dată, aceste "dorinţe" ale bisericii nu sunt conştiente, biserica nu "vrea" asta, dar lasă impresia că ar "vrea" ceva. Bisericile ce au adoptat o conduită dinamică ce le-a făcut performante au supravieţuit, celelalte nu.
De asta Bibila nu poate fi "analizată" în afara spaţiului doctrinar (dinamic în "dorinţa" sa de autoconservare) pentru că aceasta nu deţine informaţii real concrete, ci interpretabile, iar interpretarea lor nu are calitate dacă nu este supusă unei valorizări necesare supravieţuirii bisericii. Dar pentru că ateii nu pun preţ pe supravieţuirea unei biserici îşi "permit" să scoată în evidenţă lipsa de consecvenţă şi dubla măsură a bisericii ce foloseşte ambiguitatea cuvântului biblic după propria sa nevoie de supravieţuire.
NB: aici biserică este utilizat generic, nefiind o referire la o anumită biserică ca instituţie, cult sau orientare doctrinară.
http://profudereligie.blogspot.ro/2013/01/biserica-corpul-viu-al-credintei-in.html
RăspundețiȘtergere"lipsa de consecventa si dubla masura a bisericii.." e consecventa de 2000 de ani iar dogmele sunt intacte. teologia e motorul iar credinta e benzina.ca nu porneste motorul fara benzina si nici benzina fara motor.
RăspundețiȘtergere"nimic mai adevarat" radacinile sunt in reforma protestanta, de la martin luther%zwingli&creepy citire...
RăspundețiȘtergereatât de intacte sunt dogmele, încât au fost necesare 7 sinoade ecumenice plus câteva zeci locale pentru a fi stabilite.
RăspundețiȘtergereîn afară de acestea, a mai fost nevoie, din când în când, de câte în Grigorie Palama pentru a face ordine în dogme.
...normal, ereziile apar ca ciupercile dupa o ploaie zdravana..dovada cele 30000de secte pro(s)testante.
RăspundețiȘtergereÎn cadrul acestui dinamism al re"consecvenţei" interpretării bibliei s-a ajuns şi la modificarea cu bună ştiinţă a acesteia: http://profudereligie.blogspot.ro/2011/11/biblia-geneza-si-metamorfoza-v.html sau despre rotundul pământului în bibliile româneşti...
RăspundețiȘtergereoftopic
RăspundețiȘtergeredovezi arheologice ale existentei constructiilor megalitice scufundate (ale "mitului" potopului biblic) .imposibil de construit de catre "primitivii epocii de piatra"(in acord cu arheologia 'traditionala' aceste constructii..)
www.youtube.com/watch?v=kiRbcEnLPbU
www.youtube.com/watch?v=r_NIAcey-XY
www.bbc.uk/2/hi/south_asia/1768109.stm
construcţiile megalitice nu sunt dovezi pentru potop, dimpotrivă.
RăspundețiȘtergerearheologii spun că sunt mult mai vechi decât presupusul potop biblic.
"constructiile megalitice nu sunt dovezi..." ba, arheologii (atei) admit existenta unui potop intrat in mitologia umanitatii. chiar si "local".
RăspundețiȘtergereba nu sunt ofticat pe voi. va dau o dedicatie.
RăspundețiȘtergerei-auzi cum suna cu boxele la maxim
www.youtube.com/watch?v=_ggTa1olMQc
Arheologii au descoperit urme ale potopurilor în mai multe zone de pe Pământ.
RăspundețiȘtergereDat toate au fost locale, cel mult regionale.
Nu există dovezi ale unui potop global.
"in realitate scopul bisericii este propria sa conservare. "Mântuirea sufletului" este prăjiturica ce o afişează în vitrină. De fapt biserica utilizează acestă iluzie ca să manipuleze sau să permită automanipularea indivizilor ce formează corpul său în direcţia supravieţuirii sale. Binenţeles că acestă acţiune nu este conştientizată de biserică în sine, aceasta nu are conştiinţă cum are un individ, dar suma informaţiilor şi atitudinilor duce la progresul bisericii dacă se autoajustează sau este ajustată pentru a fi acceptate şi a asigura un flux pozitiv de adepţi sau dispare dacă această dinamică nu corespunde nevoilor adepţilor şi aceştia părăsesc biserica (eliminaţi sau din proprie voinţă)."
RăspundețiȘtergereAcesta este un articol insuficient argumentat, as putea spune chiar aprope total neargumentat, in stilul caracteristic al ateilor. Acelasi stil de pseudoargumentare se intalneste si pe "sclavii lui dumnezeu", precum si pe restul blogurilor atee (chiar si pe acela al laurei spataru); cine e interesat sa se uite pe respectivele bloguri si va gasi exact aceleasi tip de "argumentari" croite dupa vechile sabloane ateiste si care nu se abat nici la stanga si nici la dreapta de la sabloane si clisee.
Pot spune ca nu am vazut in acest articol niciun fel de argument pertinent.
"Mântuirea sufletului" este prăjiturica ce o afişează în vitrină."
Chiar asa? Ce dovezi palpabile aveti voi in acest sens? Sau si voi vreti sa fiti crezuti pe cuvant? Am mai spus-o si o mai spun: nicio persoana nu trebuie crezuta pe cuvant, ci intotdeauna trebuie sa aduca dovezi.
Din punctul meu de vedere, articolul nu contine nici argumente si nici dovezi concludente.(de fapt as putea spune chiar ca nu contine niciun fel de dovezi, ci simple pareri personale).
Cei ce susţin că sufletul poate fi mântuit trebuie să demonstreze asta, până atunci această situaţie nu poate fi luată în calcul la modul serios. Dorinţa multora ca sufletul să poată fi mântuit în schimb există, şi această slăbiciune este folosită de biserică. Asta am spus eu.
Ștergere"Dorinţa multora ca sufletul să poată fi mântuit în schimb există, şi această slăbiciune este folosită de biserică. Asta am spus eu."
ȘtergereDovezi! Aratati dovezi pt ceea ce spuneti! Dovediti ca mantuirea este doar o dorinta exploatata de biserica.
In ceea ce priveste mantuirea, avem scrieri destule, atat Biblia, cat si scrierile Sfintilor Parinti. Cine e sceptic, sa citeasca cartile, scrie negru pe alb.
Voi ateii pt aceasta afirmatie facuta mai sus ce dovezi aveti? Ce scrieri aveti care va confirma afirmatiile?
In plus, aspectul mantuirii sufletelor era prezent si in societatea greaca. Socrate, intr-unul din dialogurile lui Platon pune urmatoarea intrebare: ce este mai grav? A savarsi sau a suferi o nedreptate?
Iar in cele din urma Socrate a spus ca a savarsi o nedreptate este mult mai grav deoarece un astfel de om care isi nedreptateste semenul isi va pierde mantuirea. Mentionez ca grecii, desi erau pagani, credeau totusi in mantuire, credeau faptul ca zeii ii vor rasplati pe cei drepti si osandi pe cei nedrepti.
Plus ca Aristotel chiar a scris celebra sa lucrare "Metafizica". Cititi Metafizica lui Aristotel.
Inca ceva: nu crestinii trebuie sa se oboseasca in cautarea dovezilor pt a le arata ateilor. In niciun caz. Ateii sunt cei care trebuie sa se oboseasca in cautarea dovezilor, deoarece noi crestinii nu venim peste voi in casa sa va tragem la raspundere pt faptul ca nu credeti. Noi ne vedem de treaba noastra si nu bagam nimanui pe gat credinta.
In plus, nu mai suntem in evul mediu. De exemplu, in evul mediu, daca eu eram acuzat de o fapta reprobabila, tot eu trebuia sa aduc dovezi si sa demonstrez ca ceea ce a spus respectivul acuzator despre mine este eronat sau mincinos. Insa in epoca contemporana, nu cel acuzat se strofoaca in cautarea dovezilor, ci acuzatorului ii revine aceasta obligatie. Cel care acuza trebuie sa argumenteze si sa-si dovedeasca spusele. Ori in acest caz, acuzatorii sunt marea majoritate a ateilor. Ei arunca mereu cu noroi in credinta crestina cu ajutorul blogurilor pe care le detin.
Ateii nu cred in zeul vostru. Insa exista o replica pentru voi ce intotdeauna va va pune la zid "Tot ce poate fi afirmat fara dovezi, poate fi negat fara dovezi".
ȘtergereSa ma scuzi, dar treaba cu mantuirea exista doar la religiosi si nu si la atei, si treaba ateilor nu este de a demonstra existenta unui prieten imaginar. Voi credeti ca exista, voi trebuie sa demonstrati ca intradevar exista si ca ceea ce ateii zic e fals. Pana atunci, voi puteti sa negati tot ce zic ateii, insa degeaba, pentru ca religia voastra nu e fundamentata pe dovezi ci pe credinta oarba.
Nici tu nu contribui cu nimic, si tu vi cu o parere din ce ai citit, exemplu, biblia sau Metafizica lui Aristotel. Sa nu ne mai ascundem dupa degetul mic, biblia a fost scrisa de un escroc si adaptata de catre biserica pentru a manipula masele, a crede ca virginele pot naste, ca poti merge pe apa, ca mortii pot invia sau alte vrajeli de genul asta, e de natura SF. E ca si cum ai spune ca Harry Potter exista si magia la fel, insa e o prostie, ele nu exista, dovezi ale "mantuirii" nu exista, iar mantuirea in sine este un termen extrem de relativ. Mantuirea poate avea si o altfel de conotatie decat cea religioasa, avand in vedere ca biblia este o carte extrem de interpretabila, poate de exemplu inseamna ca fiecare sa isi gaseasca fericirea, fara legatura cu zei portretizati in criminali impotriva umanitatii.
Ai zis un lucru bun, nu mai suntem in Evul Mediu, cu toate astea tu ai ramas cu credinte specifice Evului Mediu, sa iti mai spun cum se comportau crestinii cei blanzi si drepti cu cei ce gandeau diferit? Unde e morala in faradelegile Inchizitie, unde e morala in arderea pe rug a ereticilor sau a vrajitoarelor? Atunci, ca si acum, cei mai multi crestini refuza dialogul cu cei ce au alte gandiri, numai ca acum acte precum arderea pe rug sau alte atrocitati nu mai sunt vazute bine de opinia publica si sunt considerate barbarisme.
Opinia crestinilor este ca tot ce se intampla rau in ziua de azi nu este din cauza lor, ci este din cauza celor de alte religii sau a ateilor. Si voi la randul lor acuzati mereu pe altii, desi nu e greu sa cauti statistici sa vezi de ce parte rata criminalitatii e cea mai mare. Exista statistici care demonstreaza ca tarile cele mai religioase sunt si cele mai putin civilizate, cele mai putin educate, cele cu o populatie usor de manipulat si cele predispuse la razboaie. Romania se incadreaza in anumite tipare perfect.
Cauta blogosfera cre(s)tin ortodoxa, sa vezi acolo ce se arunca cu noroi in atei. Zilnic sunt facut antihrist, sau stiu eu in ce alte feluri nu pentru ca as fi eu om rau, sau as fi facut ceva rau cuiva, ci pentru ca sunt ateu si nu gandesc la fel ca restul turmei. Intream si in dublu standard acum, ateul daca jigneste credinta ridicola a unei majoritati e porc, in schimb crestinii pot sa jigneasca ateii chiar si personal pentru ca e o minoritate si nu sunt luati in seama?
E si logic sa arunci cu noroi in cei ce la randul lor arunca cu noroi in tine. Omul ce detine blogul asta are libertatea de a scrie ce vrea el, exista libertate de exprimare daca nu ai uitat, insa cu credinte specifice Evului Mediu te inteleg ca s-ar putea sa uiti de epoca in care traiesti. Omul nu scrie nimic insultator, e vina voastra ca luati totul personal, el nu ataca persoanele ci credinta crestina si institutia care o reprezinta.
" Sa nu ne mai ascundem dupa degetul mic, biblia a fost scrisa de un escroc si adaptata de catre biserica pentru a manipula masele"
ȘtergereBiblia a fost scrisa de foarte multi autori, nu de unul sigur. Cine nu stie asta se afla in eroare.
"Ateii nu cred in zeul vostru. Insa exista o replica pentru voi ce intotdeauna va va pune la zid "Tot ce poate fi afirmat fara dovezi, poate fi negat fara dovezi".
Irelevant! Oricine a citit cat de cat logica si filosofie stie(sau ar trebui sa stie) ca absenta dovezilor nu reprezinta nicidecum dovada absentei.
Cu toate astea, dovezi exista, iar o parte din ele le-am mentionat in comentariile anterioare, nu ma voi obosi sa le repet.
"Omul ce detine blogul asta are libertatea de a scrie ce vrea el"
Si am afirmat eu vreodata ca nu ar avea libertatea de a scrie ce vrea?
"te inteleg ca s-ar putea sa uiti de epoca in care traiesti."
Ironiile acestea cu perdea nu ma impresioneaza. Cand spui "s-ar putea" tu de fapt nu argumentezi nimic ci doar faci o supozitie cu privire la persoana mea. Ori supozitiile referitoare la persoana mea nu iti fac argumentele valide.
Am considerat că erorile în care persişti (şi care nu sunt doar ale tale) merită un răspuns mai amplu: http://profudereligie.blogspot.ro/2013/01/datoria-demonstratiei-apartine-celui-ce.html
Ștergere"Biblia a fost scrisa de foarte multi autori, nu de unul sigur. Cine nu stie asta se afla in eroare."
ȘtergereBun, a fost scrisa de o sleahta de escroci si adaptata de biserica pentru manipularea maselor. E mai bine?
"Irelevant! Oricine a citit cat de cat logica si filosofie stie(sau ar trebui sa stie) ca absenta dovezilor nu reprezinta nicidecum dovada absentei."
Filosofia in sine nu vine cu raspunsuri la nimic ci se plaseaza mereu la limita intre stiinta si religie. Dovezi in privinta existentei lui d-zeu nu exista, cum nu exista dovezi fata de multe lucruri ce sunt descrise in biblie. Ai facut de multe ori referire la arheologie, insa toti arheologii au recunoscut ca cercetarile lor pot produce cel mult teorii si probabilitati, deci fara sustineri puternice.
Nu inteleg ce logica incerci tu sa cauti in ceva ce tine dincolo de logica, asta fiind religia.
Nici tu nu vi cu dovezi, desi tu le ceri altora, tu vi doar cu presupuneri si cu niste cercetari care au elaborat cel mult teorii.
"toti arheologii au recunoscut ca cercetarile lor pot produce cel mult teorii si probabilitati, deci fara sustineri puternice."
ȘtergereChiar asa? Arata-mi si mie niste declaratii si/sau interviuri ale cercetatorilor in arheologia biblica sau zi-mi macar unu-doua titluri de carti in care se mentioneaza chestiile astea si le caut eu.
Sau si tu vrei sa fii crezut pe cuvant?
Am mai spus care e parerea mea despre cei care vor sa fie crezuti pe cuvant fara sa arate nimic concret.
"Filosofia in sine nu vine cu raspunsuri la nimic"
Nu e adevarat! Filosofia vine cu raspunsuri la diferite probleme, inclusiv existentiale. E adevarat ca pe masura ce citesti filosofie, unele raspunsuri te fac sa iti pui si mai multe intrebari, insa nu poti fi serios cand safirmi asa ceva.
"Bun, a fost scrisa de o sleahta de escroci si adaptata de biserica pentru manipularea maselor. E mai bine?"
ȘtergereDupa ce o anumita persoana a citit o carte (in acest caz Biblia) si poarta o discutie cu altcineva despre acea carte, minimul pe care trebuie sa-l stie este cine a fost autorul cartii. Daca spui ca ai citit o carte si incepi sa si comentezi anumite pasaje din acea carte e rusinos dupa parerea mea sa nu stii cine a scris-o, deoarece in cazul in care se intampla asta, cel cu care discuti are motive sa se indoiasca daca tu ai citit cu adevarat acea carte.
Bineinteles, atunci cand studiezi un tratat care are mai multi autori, sau care e scris de o colectivitate de cercetatori, nu este neaparat nevoie sa stii numele fiecaruia, insa e rusinos sa nu stii ca au fost implicate mai multe persoane in elaborarea lucrarii si nu una sigura. (repet, asta in cazul in care chiar ai citit cartea). Acest lucru iti scade credibilitatea.
Pai chiar nu se stie cine a scris biblia, alti anonimi ca si tine...
ȘtergereSincer, pe mine nu ma prea intereseaza cine a scris biblia, putea sa fie J.K. Rollings, putea sa fie Eminescu, putea sa fie Tolkien, putea sa fie Tutea. Tu vorbesti mereu de dovezi, ca vrei dovezi, dar cu ce dovezi vine biblia inafara de conceptul de "a crede si nu cerceta"?
Omule, eu am facut filosofie destul ca sa stiu ce este si ce inseamna. Filosofia nu vine niciodata cu un singur raspuns, ori vine cu intrebari, ori cu raspunsuri multiple. Filosofia pana la urma inseamna a iti pune tie insuti intrebari referitoare la anumite subiecte. Pana la urma si filosofia este bazata pe subiectivism.
Cat despre arheologie, numai intorcandu-te in timp poti confirma ca situl este ceea ce crezi tu. Am vazut destule documentare pe NG cu arheologi celebrii care au afirmat in repetate randuri ca ei nu pot face altceva decat sa vine cu presupuneri si teorii, atat. Asa pot si eu afirma ca un anumit sit reprezinta Atlantida, insa nu o sa am niciodata siguranta ca am si dreptate. Mai ales ca sunt mai multe locatii unde se presupune ca ar fi existat Atlantida.
Cat despre credibilitate, nu stiu care e mai credibil aici, cineva ce confunda basmul cu realitatea sau cineva care nu a stiut ca o carte are mai multi autori. Spre informarea ta, nu am citit toata biblia, ci doar VT, doar asta mi-a fost necesar la facultate ca sa imi pot argumenta criticile aduse religiei crestine.
"Am vazut destule documentare pe NG cu arheologi celebrii care au afirmat in repetate randuri ca ei nu pot face altceva decat sa vine cu presupuneri si teorii, atat."
ȘtergereTi-am mai zis odata: aici vorbim pe dovezi, pe carti, link-uri pe bibliografie in general. Da-mi un nume sau doua de carti care iti confirma spusele si o sa ma obosesc eu sa le caut. Documentarele de pe NG nu sunt un argument. Daca vii intr-un mediu academic si incerci sa convingi pe cineva de acolo prin documentarele vizionate de tine pe NG, nu vei arata credibilitate nici cat negru sub unghie.
Repet, da-mi macar un tiltlu de carte referitor la acest subiect si apoi discutam.
"nu am citit toata biblia, ci doar VT"
ȘtergereInsuficient ! Biblia are 2 mari parti, insa cine citeste numai una, nu poate spune ca a ajuns la cunoasterea deplina in acest domeniu, astfel incat sa poata face comentarii si judecati.
In legatura cu acel potop "local", va invit sa cititi din cartile de arheologie biblica sau de pe internet despre descoperirile arheologului britanic Woolley, cel care a facut sapaturi la Ur (Mesopotamia).
RăspundețiȘtergereEl a sapat un sant foarte adanc...dupa primul strat de mal a gasit obiecte facute de roata olarului. A continuat apoi sapaturile in acelasi loc si a mai gasit inca un strat de lut foarte gros, sub care erau obiecte realizate cu ajutorul rotii olarului.
Mentionez ca tot ceea ce am scris aici nu este pe wikipedia. Wikipedia ofera o imagine de ansamblu, insa cel mai bine ar fi sa consultati arheologia biblica din carti. (am mai spus ca Werner Keller a scris mult despre acest subiect, dar cine doreste poate consulta carti scrise si de alti autori).
A continuat apoi sapaturile in acelasi loc si a mai gasit inca un strat de lut foarte gros, sub care erau obiecte realizate cu ajutorul rotii olarului.
RăspundețiȘtergereSorry, am vrut sa zic ca sub al doilea strat de lut, obiectele gasite erau realizate fara ajutorul rotii olarului, deoarece aceasta inca nu se inventase.
Nu prea am încredere în arheologia biblică.
RăspundețiȘtergerePentru că porneşte de la concluzie.
Dar poate mă ajuţi cu nişte linkuri, că tot vorbeai de argumentaţie.
Sunt mai multe astfel de descoperiri, pe care arheologii le numesc anacronice.
Însă una mi-a atras atenţia.
http://www.descopera.ro/dnews/3666183-descoperire-anacronica-ceas-elvetian-intr-un-mormant-antic
Intruj mormânt chinez de 400 de ani, găsit incact, s-a găsit un inel.
Când l-au curăţat, surpriză.
Inelul era de fapt un ceas-inel, pe care scria Swiss Made. Pe un alt site spunea că este vorba chiar de un Rolex.
Exemplu de anacronism. Nu ştiu dacă au dezlegat misterul, dar unii s-au grăbit să afirme că asta este dovada călătoriei în timp :))
Faptul ca au aparut niste anacronisme in peisaj la un moment dat, nu este un argument cu care sa poti desconsidera o disciplina. Nu poti fi serios cand mentionezi asemenea chestiuni.
RăspundețiȘtergere"Dar poate mă ajuţi cu nişte linkuri, că tot vorbeai de argumentaţie."
ȘtergereTi-am spus ca cine e interesat, sa caute pe wikipedia (doar pt o imagine de ansamblu), apoi sa consulte orice carte de arheologie biblica. Ba chiar am mentionat un autor care a scris mult despre acest aspect si anume Werner Keller. Cred ca e suficient pt documentare!
Asa ca cererea ta de link-uri si argumente suplimentare e nefondata.
Ateii mereu afirma pe blogurile lor faptul ca noi crestinii suntem niste bieti creduli limitati dpdv intelectual. Asa ca m-am obosit pret de cateva secunde sa caut pe google inca un blog ateu...e vorba de "blog de femeie tanara". Sa vedem cat de bine argumenteaza administratoarea blogului faptul ca Dumnezeu e "inexistent" si ca toti crestinii sunt niste "fraieri" (ca doar s-a obosit sa puna ca motto la inceputul blogului: "Religia a aparut cand primul escroc a intalnit primul fraier"). Afisez si link-ul:
Ștergerehttp://lauraspataru.wordpress.com/2012/02/02/la-inceput-omul-l-a-creat-pe-dumnezeu/
Cine se va uita pe acest blog ateu va vedea ca articolul "la inceput omul l-a creat pe Dumnezeu" este doar o colectie de pareri personale si sentimente. (in stilul caracteristic al ateilor).
De fapt, autoarea articolului chiar afirma: "Nu vreau să vă conving că Dumnezeu nu există, vreau doar să mă lăsați în pace să cred asta."
Ori eu am mai spus ca ceea ce crede un individ sau altul nu e important deoarece ceea ce e adevarat este asa indiferent de "credinta" sau necredinta unuia sau altuia. Faptul ca tu vrei sa crezi asta, nu inseamna ca ai dreptul sa jignesti.
Bineinteles, e o tara libera si fiecare poate scrie ce doreste, mai ales atunci cand are blog personal, insa lipsa argumentelor din articol e evidenta si cu toate astea, domnisoara Laura isi permite sa ii faca "pocaiti spalati pe creier" pe credinciosi.
Am dat acest exemplu pt a ilustra ca afirmatiile ateilor despre crestini (creduli, ignoranti, spalati pe creier etc) sunt nefondate. De fapt, daca stam bine si ne uitam, ignoranta este de multe ori in "tabara" lor, ca in exemplul articolului din link-ul pe care l-am afisat.
"Vorbele tale nu au valoare fără argumente. Argumentele mele? Du-te şi cauta-le" - cam asta spui tu.
RăspundețiȘtergereRepet, nu am încredere în cercetătorii care pleacă de la concluzie.
Asta pentru că sunt subiectivi.
"Vorbele tale nu au valoare fără argumente. Argumentele mele? Du-te şi cauta-le" - cam asta spui tu.
ȘtergereNicidecum! Nu am spus asta. Repet faptul ca ti-am dat suficiente informatii din care sa te documentezi. Cine asteapta "mura in gura" va fi dezamagit deoarece nu prea obisnuiesc sa dau.
Faptul ca eu am consultat mai mult carti in stilul clasic, adica "pe celuloza", decat link-uri si pdf-uri de pe internet, nu diminueaza cu nimic valoarea informatiilor. In cazul in care sint persoane care nu sunt prietene cu cartile clasice "pe celuloza", nu este vina mea. Clar din nou?
De ceva vreme ma lupt cu ideea ateismului.
RăspundețiȘtergereDaca Dumnezeu este atotputernic el este si atemporal, deci poate fi in acelasi moment si in trecut si in viitor.Deci din totdeauna a stiut fiecare clipa din vietile noastre.Liberul arbitru nu exista pentru o entitate atemporala.Oricat de multe variante am avea de ales, pana la urma alegem una singura, cum este normal, iar viata omului este o linie clara de evenimente de la nastere pana la moarte. Atemporalul stie cum vei alege viata ta, iar din punct de vedere ortodox, probabil ca mare parte din populatia actuala si trecuta a planetei a ales calea gresita (vezi celelalte religii, necredinciosii, pacatosii si chiar o parte din crestinii ortodocsi practicanti). Atunci ma intreb care este rostul creatiei daca de la inceput Dumnezeu a stiut ca cea mai mare parte dintre noi vom sta in iad vesnic .
Adevărat grăieşti, Dane! Acesta este paradoxul omniscienţei divine în raport cu existenţa umană. Cam acelaşi lucru este în condiţia rugăciunii: ce rost are rugăciunea odată ce divinitatea deja a hotărât dacă aceasta este sau nu acceptată încă dinainte ca situaţia ce a declanşat rugăciunea să se fi întâmplat. Dar pentru credinciosul ordinar, ce nu-şi pune probleme de logică sau întrebări filosofice, nu contează existenţa acestui paradox. Oricum se raportează la Dumnezeul său în acelaşi fel ca păgânul la zeul capricios pe care-l venerează. În abordare tot păgân a rămas, înlocuind un zeu cu altul (de fapt doar numele acestuia).
ȘtergereMultumesc pentru raspuns!
RăspundețiȘtergereAm descoperit blogul ieri si de atunci l-am citit pe tot. Am ramas placut surprins ca exista oameni care au curajul sa afirme, cu argumente, ca sunt atei. Am terminat facultatea in Iasi in 1996 si in perioada studentiei am incercat sa ma apropii de credinta ortodoxa citind si vizitand manastiri si biserici. In timp insa nu am putut sa nu remarc neconcordanta dintre practicile clerului si invataturile pe care le transmit. E ca si cum ai fi amendat de un politist mort de beat, pentru ca ai condus sub influenta bauturilor alcoolice. De curand am inceput sa citesc Biblia si in primele 100 de pagini am gasit foarte multe idei si fapte indoielnice pe care am incercat sa le discut impreuna cu cativa prieteni, insa nici unul nu mi-a impartasit neincrederea. Adevarul este ca m-am saturat de expresia -asa a vrut Dumnezeu- si astept raspunsuri pertinente. Avand in vedere ca sunt intr-o perioada de mari intrebari existentialiste (as spune mai degraba ca sunt agnostic) mi-ar placea foarte mult sa mai purtam astfel de conversatii.
Multumesc inca odata!
Câteva sugestii pentru a te lămuri pe ce lume trăim: cărţile lui Stephen Hawking, Richard Dawkins, Daniel Dennet, Michael Schermer.
ȘtergereŞi încă ceva, eu nu vreau să fiu "ateu", mi se pare că este ca şi cum ai spune "apenos" unui om care nu poartă pene. Problema este că sunt oameni ce-şi pun pene şi consideră "că l-au apucat pe Dumnezeu de picior". Dacă ar sta în banca lor n-ar fi aproape nici o problemă, dar îi pun şi pe copii la şcoală să poarte pene, ba chiar îi ameninţă cu pericolul nezburatului după moarte de nu poartă pene toată viaţa. De asta ies şi urlu. De durere. Mă doare "sufletul".
Ștergere